jonasroman

Hej Tänkte starta en tråd som handlar om utmaningarna att få ett riktigt stort akvarium i balans. Närmast till hands ligger de stora publika karen. Vi har ett halvstort som landar nånstans mellan publikt och privat, Andrew Sandler från NY. Hans kar är späckat med fisk o koraller och är på 68 000 liter. Ser ut att fungera bra men man ser sällan ngr närbilder. Jag tittar ofta på stenen och sanden, om den har kalkalger, och är fri från cyano, dino och trådalger. Det brukar betyda att karet är friskt. Närmast oss och det senaste i publikt tillskott är det nya karet på Sjöfartsmuseet som jag besökt en gång i december när det var nyöppnat, samt 9 månader senare, dvs i dagarna. Detta kar tror jag är på 400 000 liter. Alltså nästan 6 ggr större än Andrews. Det är säkert en oerhörd utmaning med så stora system att få ner ljuset ordenligt. Täckningen är ju ingen skillnad, det är ju bara mängden moduler det handlar om, samt i ett så stort kar behövs inte full täckning då man ju kan ha olika ljuskrävande koraller. Men att få ner ljuset 4 meter istället för 40 cm måste va en utmaning och handla om watt. Finns så starka ljuskällor? Eller får man nöja sig med ljuskrävande arter i den övre delen av inredningen? Den andra utmaningen är naturligtvis cirkulation, där det med sedvanlig pumpteknik som skapar laminärt flöde, måste vara omöjligt att få en jämn och samtidigt livlig cirkulation. För, skall man flytta vattnet 20 meter istället för 1 meter, måste ju strålen i början vara extremt stark, och då den första sträckan bli skadlig för koraller, i mitten lagom, o sen på slutet för svag. Kanske man i så här stora syster, skall ha vågmaskiner som står för rörelse av vattenmassan och endast sedvanliga laminära pumpar för att få ytcirkulation? Till sist, filtrering. Om man jämför med ett privat akvarium där en sump med algrefugium bör vara minst 20% av totala volymen för att klara skörda NO3/PO4, och en skummare på kanske 2000 liter luft i timman, hur är det ens möjligt att dimensionera för ett kar som är 400 ggr större. Ett algrefugium på 80 000 liter och en skummarkapacitet på 800 000 liter luft i timmen. Det blir ett lika stort rum som själva karet kanske? Jag är nyfiken på vad de som har erfarenhet av att designa så här stora system kan berätta och lära oss. Mina intryck av sjöfartsmuseets nya kar är att det är givetvis för tidigt att säga för mkt. Karet är under mognad, och är nog inte helt inkört än. Det finns en hel del fisk redan, där man kan se rätt många gula kirurger, ctenochetus, o massor med chromic o anthias. En riktigt bra början, Man skulle önska, men det kommer säkert, lite mer färgglada fiskar, kanske ett tiotal vitbröstade samt ett gäng japonicas. Varför inte ngr chaetodon semilarvatus,. och förstås ngr stora fina kejsare. Ett så här stort system, kan man ju ha vad som helst i, reviren blir säkert naturliga, och mat finns det till alla. Vilken potential! Hajar finns där nu, 2 tror jag. Personligen har jag aldrig fascinerats av hajar, MEN dessa var fina, lagom stora (läs små) som pryder och ger revet liv o spänning. Rent generellt tror jag med en snabb oculärbesiktning att karet behöver mkt mer cirkulation. Men som sagt, det är nog inte den enklaste nöten att knäcka. Jättekul med ett kar med så stor potential så nära oss. Tack för vad ni gör för denna fascinerande naturvetenskap:-) /Jonas

Ja, siporax läcker kisel, så det är utan tvivel orsaken. Särskilt om siporaxen befinner sig i dålig cirkulation, gissar att det beror på att då blir det mr bakterier på dom som kan bryta ner siporaxen.

Hej. ja det är en oerhört noggrann maskin tack vare stegmotorer. Finns nu också en med DC motorer(lägre pris) som är nästan lika noggrann fast kräver bara kalibrering lite oftare (var 8 e vecka. Tar ngr minuter). Med AT öppnas en mängd automatiska funktioner som gör den till en autopilot för Kh/Ca/Mh dosering baserat på Kh förbrukning. appen och gränssnittet är modernt och utvecklas o uppdaterad ständigt. enkla inställningar. Manuell dosering. Schema med automatisk schedule generator baserat på ljustimmar. Oerhört användarvänlig med 1 knapptryckning för i justera ett helt schema med bibehållna relationer. Mkt sådant här är på andra dosermaskiner extremt krångligt. Givetvis Wi-Fi o server info med alerts. 5 kanaler/pumpar.

Jätteintressant, många bra kommentarer. Jag tror tyvärr vi aldrig kommer kunna föra i bevis vilka av dessa små element som har betydelse och vilken effekt de har. Det krävs mycket mer avancerade studier där man isolerar alla variabler och det är ju mer eller mindre omöjligt i ett biologiskt system. Därför tror jag att man helt enkelt får förenkla och säga så här: vi försöker ligga på NSW på alla ämnen så gott det går. Naturen har ju inte fel. Och med det vetskapen om att en hel del av de ämnena är sannolikt egentligen onödiga att jaga , men vi gör det i brist på kunskap för att inte ta risken. Genom att byta vatten då o då så tror jag man täcker upp på ett mer jämnt o enklare sätt än att köpa massor av element vi inte vet om det ens behövs. Det är ju en klar business bakom alla dessa råd från ICP företagen. Men om man ändå väljer att dosera alla dessa mikroelement tänk då på 2 saker. : 1) dosera aldrig på ett ämne som visar ”0” om ICP oes ”level of detection ” är lägre än natural sea watwr nivån. det är fallet för järn, kadmium, krom , kobolt, koppar och ibland manganese. Där får man göra icp MS om man skall dosera. 2) då många av dessa ämnena vars verkan är okänd är toxiska i för hög dos, dosera aldrig så man kommer för mkt över NSW. Se då även punkt 1. /Jonas

Tyvärr räcker inte ett icp oes test för att fria saltet. Icp oes är inte en tillräckligt noggrann metod för att finna värden under ungefär 0.5-1 ppb och det finns många ämnen som ligger under detta men fortfarande kan vara toxiska. Även faktiskt en hel del av de önskvärda ämnena. Sen kan ju oes inte mäta molekyler och organiska ämnen som ju också kan va orsaken. ett icp test kan ändå ge en fingervisning på hur de ämnen som oes KAN mäta för o få ett hum o kvaliten på blandningen. tex ser man ju inte sällan i vissa sämre salter som detta att även makroelement ligger fel.

Detta dokumentet är för nybörjare. Du skall läsa hela. Skriften är inte avancerad utan anpassad för det nybörjaren behöver veta förklarat på ett enkelt sätt utan formler

Hej. Vill bara slå ett slag för skriften saltvattenskemi för nybörjaren. Jag har precis uppdaterat den och lagt till ett kapitel om ICP OES och ICP MS samt kort om andra mätmetoder. Skriften vände sig inte bara till nybörjare, inte minns detta sista kapitel tror jag kan vara intressant för alla. Det går att djupdyka i det här ämnet så kanske det blir en skrift i framtiden om saltvattenskemi för mer avancerade. Läs gärna skriften:-) Jonas Roman

det finns planer men jag väntar på besked från tredje part. Kör du på triton så länge. Bra kvalitet på deras kemikalier och hyfsat pris. Core 7 känns som ett förlegat koncept AMI dock då det kräver 4 pumpar, samt man får i många fall så låga doser så man tappar accuracy. Jag späder alltid min core 7 till en core 3.5. det innebär dubbler dos=mer noggrant. samt behov av bara 3 pumpar. /Jonas

Ja för mangan är det bra. Men vi har fler ämnen där vi fortfarande inte får den info vi söker med icp OES. Det är ganska enkelt. Tror man på vikten av att hålla alla dessa mikroelement på samma nivåer som NSW så får msn kosta på sig ett ICP MS test. Alternativt strunta i de ämnen där OES inte klarar analysera tillräckligt låga nivåer.

Jag menar att ett “0 värde, eller min detectable” betyder att du har en konc allt mellan samt 0 till X ggr för högt. Dvs du kan inte basera ett doseringsbeslut på den informationen.

Mina ditkladdade svarta siffror i min tabell är Tritons NYA level of detection med deras maskin där fotospektrometern nu avläser glasröret på längden. som ni ser är alltså fortfarande level of detection över natural sea water förutom för Manganes.

Låt mig kommentera Fredriks post. Jag har försökt djupdyka lite i detta. ICP OES har ju som sagt en begränsning i level of detection där ICP MS behövs om man skall kunna svara ut på alla ämnen. OES maskinen finns i tre utföranden. Det skiljer i vilken riktning man läser av ljusexciteringen i plasman. RADIAL avläsning( kolumn 2 i Tritons tabell) : det dom i tabellen kallas SOP. Denna metod har högst level of detection MEN mest sensitiv. Minst risk för korskontaminering/störning av andra ämnen inkl organiska ämnen. Således ganska perfekt för vår miljö så länge man analyserar bara det som den klarar av. AXIAL( kolumn 3 i Tritons tabell) Det som kallas EOP i tabellen. Lägre level of detection. I genomsnitt med en faktor 2 enligt vissa tillverkare. MEN, som ni ser i min tabell, så är level of detection FORTFARANDE högre än natural sea water så ”problemet” är inte löst med axial teknik. I de andra ämnena där vi redan med radial teknik har tillräcklig noggrannhet är det nog inte intressant att öka precisionen ytterligare. Den är tillräcklig redan med radial teknik. Så på de områden där OES inte räcker till så löser inte axial teknik detta enligt min förståelse, förutom för Manganese. Se min tabell. En betydande nackdel med axial teknik enligt tillverkare är att då man tittar genom en större mängd plasma, är risken större för korskontaminering dvs störning från andra ämnen. Således risk för felmätningar i lösningar med hög TDS och organiskt innehåll. Borde alltså vara lite sämre för akvariet vatten för sådana ämnen som ligger nära varandra i våglängder. DUAL teknik(kolumn 1 i Tritons tabell)En kombination av de båda. Sammanfattningsvis (min tolkning): Den bästa varianten torde vara att köra på RADIAl i de ämnen där ICP OES räcker då noggrannhet räcker samt att den metoden är minst känslig för krosskontaminering och organiska ämnen , och för ämnen där LOD är för hög, kör man ICP-MS, eftersom den axiala tekniken inte löser problemet med för hög LOD då det är inbyggt i OES tekniken. /Jonas ps: kort beskrivning hur icp OES fungerar : med värme som skapas genom att argongas brinner , exciteras elektroner i de aktuella ämnenas atomer. När elektronerna ”ramlar” tillbaka till sin normala position frigörs energi i form av ljus. Detta ljus har en specifik våglängd beroende på vilken atom det är. Mängden ljus som existeras är proportionellt mot mängden atomer. Maskinen måste kalibreras mot varje ämne med känd koncentration för att veta att viss mängd ljus = viss mängd av ämnet.

Ja det är förstås rent felaktigt att göra. Jag vet inte om alla företag gör det längre men hoppas inte.

Fast oftast varnar testet så sent. Så här mkt för högt cirka måste det ju va innan testet ger utslag : Järn: 10 ggr för högt Kadmium : 7 ggr för högt Krom: 6 ggr för högt koppar: 10 ggr för högt Manganese: 2 ggr för högt. men visst. Har man så mkt för högt så är det ju bra o veta. En siffra över noll säger vad den säger. Men en nolla säger alltför lite. om man tex har 3 ggr för högt av Krom får du noll i svar. Alltså en toxisk nivå kanske, men 0 i svar. Således rätt meningslöst att få varningar så sent. Oftast inte alls men då ändå för högt. mina level of detection i tabellen är i snällaste laget. Googlar man runt på hemsidor som säljer dessa maskiner ligger egentligen alla ämnen mer runt 5 ppb som lägsta detekterbara. Då förlorar vi ett par ämnen till.

ICP OES har funnits ett bra tag nu. Det märkliga är att man fortfarande har med ämnen i sin mätpalett, som en OES maskin ej kan mäta tillräckligt noggrant, dvs maskinens sk ”level of detection” ligger över det önskade normalvärdet. Det betyder att ett ”0” värde från ICP OES rörande dessa ämnen, fortfarande kan innebära för höga halter av ämnet, allt beroende på differensen mellan ämnets level of detection för OES metoden versus värdet i natural sea water. Andra ämnen, där level of detection är avsevärt under natural sea water värdet, så är naturligtvis ICP OES en mkt noggrann och utmärkt metod. Man kan säga att oavsett vilket ämne de är, så är level of detection for ICP-OES mellan 1-5 ppb, alltså aldrig lägre än 1 ppb. Om ni tittar på bifogad bild så ser ni några av de ämnen som ofta finns med i en ICP OES palett men där alltså ett ”nollvärde” fortfarande kan betyda till o med kraftigt för höga nivåer. Oceamo är ett företag i Österrike, som förutom en OES maskin även har en ICP-MS maskin sedan hösten 2021. ICP-MS maskinens level of detection är 1000 gr lägre än en OES maskin, alltså ner till 0.001 ppb. Genom att kompletera med MS maskinen kan man nu uttala sig korrekt om alla ämnen. även de som går under 1 ppb. Denna maskin är avsevärt dyrare o testen blir dyrare om man vill kompletera med MS. För egen del anser jag att man klarar sig säkert bra med de element som en OES maskin kan mäta, men företagen borde väl ta bort de ämnen från sin analyspalett vars level of detection ligger över natural sea water, eller åtminstone förklara att ”ett 0 värde innebär allt mellan sant 0 till X ggr för högt”. Skulle ni få 0 svar på dessa ämnen så dosera inte. Sen är det värt att förklara ännu en gång detta med PO4. ICP-OES kan inte mäta fosfat (ej heller nitrat), det kan inte en MS maskin heller. Dessa maskiner mäter bara atomer. Så i era ICP tester är fosfaten uträknad , där man antar att all fosfor (P) som maskinen mäter, kommer från PO4. Ju mer organisk fosfor som finns i provet, desto mer falskt högt blir PO4 svaret från ICP-OES. Sann fosfat mäter man med fotometri och reagenser, eller med jonkromatografi, om man vill ha det riktigt riktigt noggrant. Det behövs inte, så det räcker att mäta fosfat hemma med en bra fotometer, eller/och med bra reagenser AMO. Vill du verifiera din mätmetod hemma, gör du det enklast genom att mäta med din ”hemmametod” på en referensvätska med känd PO4 halt. På det sättet kan du kalibrera din egen mätmetod och få ett mkt exakt resultat hemma. Det gäller att se till varje metods fördelar och nackdelar. Mvh Jonas ex

Ok. Tack för info. Så du köpte direkt o inte via svensk butik ? funderar också på 4825. Samma djup , 64 cm , men bara 120 cm långt. Det beror på mitt rum hur det blir. Skall mäta när jag kommer hem

Lite mer om kvoten då: Om man analyserar mängden kväve och fosfor hos phytoplankton har man funnit att kvoten är ungefär 16/1 mellan N och P. Ungefär samma kvot är det också i det omgivande vattnet. Viktigt att påpeka är att denna kvot är förhållandet mellan antal atomer. Alltså inte viktrelationen. Eftersom vi är mer vana vid att utrycka N o P i formen ppm NO3 respektive ppm PO4 så har jag alltså gjort en formel hur man direkt kan översätta detta till den klassiska NP kvoten: (Nitrat i ppm * 1.54 ) / (fosfat i ppm ) = NP kvoten urryckt i antal atomer. Initialt har vi nog menat att det kan vara en vinst att härma naturen och således sträva efter en NP kvot på 16/1. Den sk Redfieldkvoten. Men enligt viss samlad erfarenhet så är det nog så att vi i våra slutna system snarare skall sikta på en NP kvot närmare 100/1. Detta baseras på ren empirisk erfarenhet att akvarium som drivs med en så låg kvot som 16/1 eller ännu lägre, är mer instabila. Medans system med högre NP kvot har rapporterats vara mer stabila med kanske inte lika stor risk för cyano och dinoutbrott. Detta är absolut inget vi kan bevisa helt utan baseras på observationer, och det finns säkert exempel på akvarium med låg NP kvot som också fungerar bra. Det kan väl nämnas att företaget Triton som är ett av flera företag som erbjuder ICP analyser av vattnet, anser också att NP kvoten i slutna system bör vara strax över 100/1. Jag tror med allt detta sagt, att vi inte skall till varje pris prioritera kvoten dock. Om vi tex har höga nitratvärden så vill man ju knappast höja fosfat också bara för att få en viss kvot. Dvs jag tror att kvoten är först aktuell att fokusera på när man har rimliga absolutvärden på N o P. /Jonas Roman

E de ett 6025 ? Pris ? Lev tid ?

Hej. Lite sugen på att byta till ett penninsula. Alltid varit så fascinerad av den typen av scape. Isåfall mkt sparsamt. En pelare i mitten med space runt om. waterbox penninsula 6025 ser trevligt ut. Har WB nu som jag säljer isåfall. Nöjd med dom. Bra kvalitet. tankar ? Erfarenheter? Hur gör man snyggast med belysning ? har en Kessil ap9x. En till sådan räcker.

Och låt oss ta ett exempel : 6.5 ppm nitrat 0.1 ppm fosfat det ger enligt min formel en NP kvot på 100. 6.5*1.54/0.1= 100 testar vi den så blir det så här : 6.5 ppm nitrat = 0.0065/62=0.105 mM N 0.1 ppm fosfat = 0.0001/95 = 0.00105 mM P NP kvot= 0.105/0.00105 = 100. Stämmer alltså. /J

Exempel på hur formeln fungerar : om vi har 1 ppm nitrat så är det 0.01613 mMol N (0.001/62) Om vi har 1 ppm fosfat så är det 0.0105 mM P (0.001/95) N/P kvoten = 0.01613/0.0105= 1.54 så därför : (mg/l NO3) * 1.54/( mg/l po4)= N/P kvot i mol ratio /J

Bara en liten kommentar. Du menar såklart rätt men oftast säger man nog kvoten i ordningen N/P dvs 100/1. 10/1 osv Jonas

Jag tjatade. Till slut svarade ehsan själv. Dom bad om ett prov. Jag skickade in det i steril burk. Dom svarade att innehållet var 50% av tilltänkt. Dock erkände dom inte att det var ett batchfel utan insinuerade att butik hade öppnat o spätt blandningen. Dom ville se om korkarna var obrutna. Det var dom såklart för jag hade ju öppnat dom.

Jag förstår inte vad han menar. Ca acetat ger vid upplösning o vatten direkt ifrån sig Ca jonen samt bildar 2 OH joner dvs man borde får en motsvarande alkalinitet direkt. Kolkälla är en bieffekt o står inte för denna alk höjning. Däremot så kommer eventuellt kolkällan dvs den bildade ättiksyran, på lång sikt höja kh lite då kolkälla överhuvudtaget kan göra det genom att befrämja denitrifikation. ett problem till med all in one är det du beskriver. Får du obalans mellan kh o Ca kan du ej lösa det då allt går på samma pump o är balanserat.