jonasroman

Lasse Du gör mej faktiskt besviken. Du läser inte våra inlägg med annat sinne än att hitta fel nu: Litteraturförteckningarna är självklart korrekta, och att säga att författare ljuger känns bara som att du bara måste hitta nåt fel. De där med fotosyntesen: Det har väl inget med bönder o deras grödor att göra. Har man sett att nitrat blocker fotoner så är de så. Jag menade ingen kritik mot ditt akvarium. Det jag menar är att utifrån den regim jag vet att du följer (ingen kritik mot den!), så kommer du aldrig få nitratbrist. Du svarade aldrig på min fråga dessutom Lasse, varför de inte skulle kunna vara så att du faktiskt ser tecken på nitratöverskott, när du tror du har lagom nitrat. Förblindade säger du att vi är. Ganska hårda ord: Snälla Lasse..du har snöat in på ett nitratspår som du av prestige aldrig kommer överge. Du förespråkar en kontroversiell linje som går helt emot naturen..så snälla..kalla inte oss förblindade! Du dyker ner på gamla citat o säger att vi inte är konsekventa..du anstränger dej för att hitta nåt att anmärka på. Är detta moget o konstruktivt? Lasse..inse nu att lärandet o diskuterandet är en dynamisk process. Det är tillåtet att svänga lite i diskussionerna...för även du är väl så flexibel ändå att du kan ändra uppfattning o lära dej mer?..eller kan du redan allt?..inte om man skall tro ditt slutcitat.. ..Den som aldrig kan modifiera sina uppfatntingar lär sej inget...Sen vill jag försvara både mej o crille...att ingen har vart emot vetenskap...de jag möjligen sagt nån gång är att jag självklart är emot pseudovetenskap..dvs dåliga o irrelevanta studier. Du tolkar texten så de passar din kritik mot oss. De artiklar jag refererat till är ett axplock blott av alla de studier som talar samma språk..dom är i sin tur referade i en bok med gott underlag...att börja ifrågasätta detta för inte diskussionen fram ett dugg. Du får tvivla på din egen kammare. Jag har emellanåt gett dej positiv feedback för ditt kunnande, även om vi har olika uppfattningar ganska ofta. Ett sådant här svar från dej Lasse gör mej besviken och dessvärre släcker en hel del av förtroendet. Omoget. /Jonas

precis..de skall väl innehålla calciumacetat:)

Tror inte på de. man skall mata fiskarna för fiskarnas skull, inget annat, o ej för mkt. Om de sen inte räcker för att hålla korallen eller zooxanthellen vid liv(dock osannolikt), så tror jag de bästa man kan göra är att mata korallena också, men då inte med nitrat utan med de korallen är sdkapt för att äta, dvs plankton/DOM/POM/Bakt. Jonas

Jag tror faktiskt inte verkligheten talar emot dom vetenskapliga studierna Magnus. De finns så många o intressanta bevis på vad nitratvärden redan över 0.14mg/l gör för skada..o kanske ändå sådana iaktagelser av marinbiologer väger tyngre än hobbyakvarister från Tyskland. Jag vill inte nervärdera dessa..men det är ändå ganska märkligt hur man lutar sej mer mot en hobbyverksamhet och helt subjektiva fakta som "snygga" koraller, än proffs. De bästa vore väl om vi kunde lära oss av marinbiologisk forskning istället. Kännt på korallerna säger du...tror du inte det är de som marinbiologerna också gjort? Salig på sin tro... vet inte de ja..vi måste komma längre än så...vi har kommit ganska långt de senaste decennierna så man får verkligen hoppas vi kan lämna trostadiet i så många frågor som möjligt. E de inte bara o tita på hur kar ser ut med lågt nitrat o kar med högt.?...där får i alla fall jag bevis nog för vad som är bäst för akvariet o dess invånare. Mvh Jonas

Hej Esbjörn:) Tycker också detta är intressant. Viktigt ämne. Hur tänker du själv i frågan? Mvh Jonas

hej patrik...de va mer en fråga;)...men de jag menade va just detta med frisimmande bakterier, som alltså finns till 80% i naturen...de e ju precis de zeovit bygger på...att mata koraller med bakterier..som naturen tydligen. Sen krävs de såklart tillsatser för att nå dit, men de jag menar är att förhållandena i ett lyckat zeovitkar verkar va rätt lika naturens: låga halter av nitrat o fosfat o bakterier i vattnet som mat åt korallerna.

du pratar ofta om, och är rädd för nitratbrist. Det är ingen risk att du får det i ditt akvarium Lasse. Vad menar du med att du ser "tecken på nitratbrist"?..är det inte snarare så att du nu ser tecken på nitratöverskott..

Lasse: Jag har inte namnen på artiklarna. Du får nog, liksom jag, inse att författaren inte ljuger utan att artiklarna finns. Dessa samband är visade, så de får vi acceptera. De du klippte in om nitrat o bleaching är intressant, för där står precis de jag hävdar: att det är helt fel o verkningslöst att dosera nitrat i akvatrium med värden över naturnivåer, dvs gällande de flesta burkar: "Bingman correctly notes that many aquariums are already many times higher than reefs in usable forms of nitrogen (pers. comm.). In such cases, increasing the usable forms of nitrogen (nitrate and ammonium) will probably not matter" ... ..där föll du lite på eget grepp Lasse;)...(bli inte arg nu...tonen är hjärtlig..) Jonas

precis. crille, instämmer med dej:) Jag tror inte mjukoraller behöver ett dugg mer nitrat än nån annan korall...dock kan ju en del koraller vara mindre beroende av zooxantheller o mer beroende av matning, med plankton/organisk kolkälla/POM/DOM...men nitrat ersätter ju inte dessa organiska kvävekällor. De "dåliga" med nitrat är ju att de kan bara zooxanthellen nyttja, ej korallen, o återigen så har vi skapat en övernaturlig gödning av zooxanthellen i förhållande till korallen.

tror du inte dom valt att ligga så här högt i nitrat just för att dom skall sälja korallerna..dvs dom vill få dom att växa fortare!...men skeletet blir av sämre kvalite, o så även korallen. de finns bevis, studier på studier, som visar på hur fotosyntesen avtar, skelettet blir skörare, o zooxabthellmängden blir oproportioneligt stor. Visst lever dessa koraller, o visst har dom mörkare färger...men är det naturligt?..är de kvalite på dessa koraller?..dom odlas inte enligt naturmetoden. du kan inte blunda på de artiklar patrik o jag referat till...till skillnad från till exempel mej själv, som är en amatör i sammanhanget, har dessa gubbar forskat o tatt reda på hur de ligger till...inte som vi, bara spekulerat. jag tror vi skall lyssna på de som finns att veta.

tack patrik!...stöder de jag skrev. snart e jag skyldig dej en gentjänst;)

:skrattar:

de förvånar mej inte;)...

Hur kan acetat metaboliseras till co2 utan en organism/cell som gör de?..menadr du verkligen metaboliseras?...i denna lösning borde väl karbonat finnas... .Kalcium kanske blir kalciumacetat..men kalciumacetat räcker ju som ensam kalcium o karbonatersättare: reagerar i akvariet o bildar en del HCO3 per en del Ca. tyvärr blir där restprodukten CO2 med risk för algväxt. En bonus är dock kolkällan den också innehåller. Jag tror calciumacetat därför är ett mindre bra sätt att ersätta Ca o Kh med...gör för många saker. Jag har en formel nånstans, men orkat inte leta upp den nu. Jag tror bestämt vi får be en kemist tala om för oss exakt vad som bildas när ättiksya blandas med kalciumkarbonat...inte helt självklart för mej i alla fall.

.. är de verkligen så att dessa bakterier inte har så lång livstid...??..om bakterierna dör så släpper dom ju ut näringsämnena innan dom hinner skummas ut.. Hursomhelst...detaljerna är kanske inte så viktiga..Dom stora dragen är ju att det finns en ansenlig mängd frilevande bakterier om man nyttjar kolkälla, o det finns en stor mängd fasta, och dom frilevande, oavsett om dom suttit fast eller ej innan, är dom som skummas ut o ansvarar för kolkällans goda effekt. Vidare är det intressant att de finns så mkt frisimmande bakterier i havet...är de alltså så att zeovitmetoden är de närmaste naturen vi kan komma idag..?!..om man bortser från planktonbristen i ett akvarium... /J

hmm..hur såg extraktet ut? klart eller grumligt? de jag är ute efter är hur effektivt detta verkligen kan vara...en lösning som både skall innehålla calcium o karbonat i samma vätska, kan inte innehålla särskilt mkt av detta innan de bildas kalciumkarbonat igen...dvs du kommer inte kunna skapa dej en lösning med en så särskilt mkt högre koncentration av kalcium o karbonat än vanligt saltvatten.om äns de...o då faller ju hela iden. Så ärligt talat ..jag tror inte på detta... kul dock med nya idéer!...mer sånt;) Jonas

Eftersom de fakto blir en utskumning av bakterier vid kolkällegödning, så måste en tillräckligt stor del av bakterierna vara fritt i vattnet. Enligt din teori skulle inte vodkametoden fungera, vilket den ju gör, så jag tror du har fel. Sen skiljer sej inte zeovitmetoden från vodka..det är samma princip..... Zeoliten är bara för att ytterligare potentiera systemet, men märk att de funkar alldeles utmärkt utan zeolit...annars skulle inte vodka funka. som jag sa...jag har uppfattat nu att de va ute på oceanen de handlade om o inte i ett akvarium. Oavsett de så är artikeln intressant för den lär oss en del om varför vodkametoden funkar.Jonas

intressant patrik...vi tycks tänka likadant:) beträffande tyska kar o dess nitratdosering börjar jag undra om de verkligen beror bara på nitraten..o dessutom om de nu ändå skall tillsättas N, om de inte är bättre som sagt att tillsätta organiskt sådan isåfall. sen kan man ju fundera på om de kanske inte är tvärtom så att det är nitratburkarnas färger som är dom onaturliga och nitratfria burkars lite ljusare koraller det som är de naturliga! ha de /Jonas

Marubini and Davies (1996) Hoegh-Guldberg et. al (1977) Kinsey and Davies (1979) Johannes et. al (1972) Stimpson (1992) Dubinsky (1990) Mvh Jonas

med ett så högt kh kan de vara så att allt kalciumklrodi du tillsätter omedelbart fäller ut som kalciumkarbonat..därav de vita. jag förstår inte hur du kunnat komma så otroligt snett i värdena. Du måste få ner KH till 7-8...de går nog endast med rejäla vattenbyten. om du skall flytta hade jag bytt större delen.

[ jaha..va de bara nitrifikationsbakterierna du menade så är vi överens. du skrev "de kända"...jag tolkade dej fel. Du har rätt. . Det är inte min slutsats, utan den artikel som länkas till. Vad är de som är fel där menar du?? OK. .absolut dock inte i ett zeovitkar eller vodkakar ja..principen bakom vodkametoden. inget konstigt med de. håller naturligtvis med dej..hör o häpna.. okej..köper detta...vad jag tror du vill säga är att artikeln pratar inte om förhåålandet i ett akvarium utan i naturen. men om vi doserar med kolkälla närmar vi oss naturens situation med mer frilevande bakterier där också, dock av icke fotosyntestyp. Eftersom kolkälla är otroligt vanligt idag, så är de ju detta scenario som är intressant. jag ser inte att våra uppfattningar går särskilt mkt isär här, mest upprepningar./jonas

just de ja:)...

Följande frågor och ämnen är centrala och en av hörnstenarna inom saltvattensakvaristiken, och kommer upp med jämna mellanrum i spridda trådar. Låt oss diskutera dessa ämnen. 1)Vilka nivåer av nitrat vi bör ligga på? 2)Vid vilka nivåer blir nitrat skadligt? 3)Får vi verkligen nitrat/kvävebrist i ett saltvattensakvarium nånsin? 4)Är de ens i något fall bra att tillsätta nitrat? Jag går först ut och ger några kommentarer: Min grundtro och övertygelse är att det i princip i alla situationer är fel att dosera nitrat. Jag tror också att vi aldrig får en kvävebrist i ett akvarium. Så här stöder jag mina tankar: På revet har vi nitratvärden som ligger under de mest hårdkörda zeovitkar(för vi har inte noll i nitrat ens när hannamätaren visar på det). På revet är däremot nitrat/kväve begränsande...absolut...men inte i ett akvarium. Sen om vi ändå skulle lyckas få ner nitrat till naturnivåer, o därmed skapa en situation där nitrat är begränsande, så gör de inget. Det skall ju vara så..korallerna är byggda och konstruerade för att leva i en miljö där kväve är den begränsande faktorn...så det i sej är inget hot eller problem, tvärtom. Nitrat har ju dessutom den nackdelen att ej ge korallen nåt kväve, utan enbart zooxanthellen. Det som händer vid nitratdosering är därför att zooxanthellerna växer proprtionellt sett mer än korallen...detta innebär ett ökat koldioxidbehov för zooxanthellerna, som korallen inte kan levera, eftersom den inte tillväxer så direkt vid nitrattillsättningen. Nitrattillsättningern ger alltså en snedfördelning, där koralldjurets zooxantheller växer för mkt i förhållande till korallen..o symbiosvärdskapet är stört. Sen vet man att nitrat redan vid halter på 0.1mg/l har dessa negativa effekter på korallen: Direkthämmande effekt på fotosyntesen då kväve direkt blockerar fotonerna. Hämmande inverkan på kalkbildningen och Hämmar korallens cellandning. Ger ett porösare o sämre skelettFinns flera studier som bevisar detta där man vid ett så "lågt" värde på nitrat som 0.14 mg/l, såg en fördubbling av zooxanthellbildningen, kraftig minskning av fotosyntesaktivitet och minskning av korallskelettbildning med 50%. Det som är intressant är att man ser dessa nackdelar för korallen redan vid ett nitratvärde på 0.1. O kanske de mest spännande där är hur alla halter av nitrat över NSW ger en för korallen onaturlig tillväxt av zooxantheller, och detta ökade koldioxidbehov kan korallcellen ej levera. /Jonas

Följande frågor och ämnen är centrala och en av hörnstenarna inom saltvattensakvaristiken, och kommer upp med jämna mellanrum i spridda trådar. Låt oss diskutera dessa ämnen. 1)Vilka nivåer av nitrat vi bör ligga på? 2)Vid vilka nivåer blir nitrat skadligt? 3)Får vi verkligen nitrat/kvävebrist i ett saltvattensakvarium nånsin? 4)Är de ens i något fall bra att tillsätta nitrat? Jag går först ut och ger några kommentarer: Min grundtro och övertygelse är att det i princip alla situationer är fel att dosera nitrat. Jag tror också att vi aldrig får en kvävebrist i ett akvarium. Så här stöder jag mina tankar: På revet har vi nitratvärden som ligger under de mest hårdkörda zeovitkar(för vi har inte noll i nitrat ens när hannamätaren visar på det). Åå revet är däremot nitrat/kväve begränsande...absolut...men inte i ett akvarium. Sen om vi ändå skulle lyckas få ner nitrat till naturnivåer, o därmed skapa en situation där nitrat är begränsande, så gör de inget. Det skall ju vara så..korallerna är byggda och konstruerade för att leva i en miljö där kväve är den begränsande faktorn...så det i sej är inget hot eller problem, tvärtom. Nitrat har ju dessutom den nackdelen att ej ge korallen nåt kväve, utan enbart zooxanthellen. Det som händer vid nitratdosering är därför att zooxanthellerna växer proprtionellt sett mer än korallen...detta innebär ett ökat koldioxidbehov för zooxanthellerna, som korallen inte kan levera, eftersom den inte tillväxer så direkt vid nitrattillsättningen. Nitrattillsättningern ger alltså en snedfördelning, där koralldjurets zooxantheller växer för mkt i förhållande till korallen..o symbiosvärdskapet är stört. Sen vet man att nitrat redan vid halter på 0.1mg/l har dessa negativa effekter på korallen: Direkthämmande effekt på fotosyntesen då kväve direkt blockerar fotonerna. Hämmande inverkan på kalkbildningen och Hämmar korallens cellandning. Ger ett porösare o sämre skelettFinns flera studier som bevisar detta där man vid ett så "lågt" värde på nitrat som 0.14 mg/l, såg en fördubbling av zooxanthellbildningen, kraftig minskning av fotosyntesaktivitet och minskning av korallskelettbildning med 50%. Det som är intressant är att man ser dessa nackdelar för korallen redan vid ett nitratvärde på 0.1. O kanske de mest spännande där är hur alla halter av nitrat över NSW ger en för korallen onaturlig tillväxt av zooxantheller, och detta ökade koldioxidbehov kan korallcellen ej levera. /Jonas

Återigen: grundtanken med vodkametoden är att biomassan ökar framför allt i vattnet. Annars skulle man ju inte kunna skumma ut bakteriemassan sen, vilket man ju kan o gör. Således skulle vodka inte nämnvärt kunna sänka nitrat o fosfat om de inte vore så att en stor del av bakterimassan förekommer fritt i vattnet. Ocj patriks artikel är utmärkt, den visar att nästan 80% av ett saltvatensakvariums biomassa är frilevande bakterier. Patrik: tack för länken..de klargör mkt o knyter ihop påsen beträffande varför kolkälla fungerar.