jonasroman

tar ej illa upp. vi är olika o för mej är de mkt viktigt att vete exakt vad jag sysslar med..de vet jag verkligen med balling..där vet jag precis vad burkarna innehåller.Det är inte konstigt att man vill veta vad man häller i ett akvarium värt tiotusentals kronor o års arbete.jag är nog inte ensam om att tänka så.

ortofosfat=PO4 Om du har tex 0.045 i ortofosfat (de är de testerna mäter) så har du 0.015 i fosfat/fosfor=PO4-P. /Jonas

Håller med dej..deltec är mer lättavläst...men dom skal inte gå ut med felaktig info att de kan mäta så himla lågt, när de stannar vid ett högre värde än de betydligt billigare salifert.

Tack för att du kallar mej yngling..de hedrar en 38åring:) Mätvärdet anges ju i ortofosfat, PO4. Sen finns de ju en konverteringtabell i såväl saliferts som deltecs test där de sk fosfat/fosfor värdet är en tredjedel...dvs man jämför väl PO4 med po4-P. Både deltec o salifert har samma konverteringskvot så frågan gäller inte formeln eller vad jag anser om den, utan de faktum att testerna mäter båda två ortofosfat, PO4. Så vi kan stanna där o jämföra ortofosfat från båda testerna...o då blir alltså de så att salifert mäter ända ner till 0.015 medans deltec mäter ner till 0.024. detta va min poäng o inget annat, eftersom man marknadsför motsatsen. Vill en "gamling" som du kommentera de vore jag mkt tacksam. Mvh Jonas

ja..precis detta har jag också noterat, att nitrattesterna verkar väldigt samstämmiga i dessutom helt förväntade.

Kolla först ph värdet på morgonen o på kvällen när lyset precis släckts. Om du som lägst på ett dygn är nere i 7.8-7.9 är de inget ovanligt eller katastrof...men om detta är ditt högsta värde så är de sämre. jag gissar att du ligger på 7.8 som lägst o precis när ljuset släckts ligger betydligt högre, kanske 8.2. Kolla upp detta o återkom, så vi vet om de verligen är ett problem du har.

Håller med dej magnus...de är inte riskfritt att odla bakterier i ett akvarium...definitivt inte.

Visst inser jag de fyra grudpelarna, men varför fler prep i varje grupp? varför inte bara en kolkälla tex..?? de är ju långtr mer än fyra preparat..?? går de inte att förenkla?? kanske inte..? Men om man visste va de va i flaskorna skulle de bli 1000% enklare att förlika sej med metoden...jag tror faktiskt pohl förlorar rejält på att hemighålla innehållet..en ansenlig grupp vetgiriga akvarister kommer aldrig börja så länge man inte vet vad man gör...tyvärr...för metoden kanske är kanon, så varför inte föra fram all fakta i ljuset som bara finns.

de låter klokt...ditt kar har ju rätt mkt fisk, så där borde kolkälla va klockrent..

Hej Vill väcka frågan rörande fosfattester: För de första har ju deltecs/rowas rolls royce test ansetts mäta lägre än salifert...men hjälp mej om jag missuppfattat detta, men som jag förstår de är detta fel. Salifert mäter faktiskt till o med LÄGRE än deltecs dyra test...: de lägsta man mäter med deltec är ju 0.008 i Fosfat EJ ortofosfat(de motsvarar 0.024 i ortofosfat). Me salifert är de Ortofosfat som mäts o där är ju 0.015 lägsta nivån...de innebär ju 0.005 i fosfat! Alltså verkar de som salifert har ännu högre upplösning o mäter lägre än deltecs. Detta är väl värt ett påpekande eftersom just marknadsföringen för deltectestet är att de skall mäta lägre än andra tester. Sen kan man undra rent generellt hur detta med fosfatmätning förhåller sej. Jag mäter 0.00 i fisfat både med deltectest o salifertest, men 1.5!!! med hannatest....finns de fler som upplevt sån diskrepans??

Allt vi kan om detta har skett genom misstag...att köpa en zoozanthelllös korall är inget stort "misstag", så jag reagerar när de skrivs utroppstecken o pekpinnar...de finns betydligt värre saker att göra inom denna hobby. Trial an error är de sett vi lär oss på..o han kan dessutom mkt väl lyckas hålla korallerna vid liv. Jag skulle verkligen säga att de är no big deal i sammanhanget. Beträffande moral tror jag vi föder upp beyydlig mer koraller än vi tar livet av...så vi kan nog ha gott samvete. Lycka till Lindgren med ditt fina kar...ser framemot att följa din tråd..de ser verkligen fint ut!

De jag menar är att du skall inte skälla på en person som testar sej fram..o dessutom lyckats hittills mkt bra!...vi lär oss av erfarenheten...jag har gjort mina tabbar, o de ångrar jag inte. Jag gissar att du också, trots dina få år inom hobbyn, gjort dina tavlor...så va inte så snabb med pekpinnen när en akvarist testar sina vingar. Det är inte alltid fel att göra fel, de kommer du så småningom inse du med:)

Mina tankar kring kolkälla kan kondenseras till nedanstående punkter: 1) Man odlar bakterier sedan konsumerar/äter upp nitrat o fosfat. Man kan rent teoretiskt avlägsna all nitrat o fosfat ur vattenkolumnen o därmed ta livet av alla koraller o zoozantheller. Önskemålet är därför att ligga på nästan noll, men inte noll...dvs vi vill efterlikna naturen. Balansgången kan säkert i lågbelastade system bli mkt vansklig... 2) Var händer med de bakterier vi inte vill ha fler av? cyanon o patogener?? de växer väl också till..risken för obalanserad flora..?? 3) finns de pgr av punkt 2 ett måste att tillsätta bakterier också, för att lite bättre styra de till att rätt bakterier odlas fram..?? 4) alla bakterier som dör skummas inte ut..ens med världens bästa skummare...vad händer med de bakterier som dör o blir kvar på substrat/sand/sten?? 5) varför just vodka? va de en slump?...skillnaden mellan olika kolkällor? 6) varför har korallenzucht två kolkällor??... Kolkällan är intressant, men kan om den används fel leda till katastrof tror jag...jag tror inte alla akvarium skall ha kolkälla, utan kanske i första hand de med hög belastning. Samma fundering gäller zeovit..där är ju balansgången så snäv i o med otroligt kraftig nöringsbegränsning, så man tvingas dosera bakterier så korallen inte dör...där har man gått längre än i naturen isåfall...naturens koraller dör inte om plankton o bakterier skulle helt försvinna..dom klarar sej på ljus i dom flesta fall..även om dom får god hjälp av plankton/bakt. Zeovit o kolkällor tycker jag är i grunden intressanta o bra system, men jag tror de finns en fara o tendens att driva dom för hårt..i synnerhet inom zeovit eftersom där finns de mer exakta doseringanvisningar etc. En idealmetod vore enligt mej, en zeovitbaserad metod, fast med färre preparat, samt att man kör den lite mindre aggressivt, o därmed har lite större säkerhetsmarginal. Då tror jag vi skulle komma ännu närmare de betingelser korallen är van vid, o minst lika fina färger. Mvh Jonas

glöm inte ringa mej...kommer som ett skott..

Hmm..tittat runt lite till...om de skulle va en pocillopora är de väl bara poc. elegans som stämmer någorlunda in MEN den har tillplattade ändar, så jag vidhåller nog trots allt att dettta är en stylophora pistillata. Håller ni med? /Jonas

lägger mej inte i tvärläge, då jag instämmer med christer T att pocilloporan kan ibland vara förvillande lik stylophora. men jag köpte den som en st.pistillata, o i fossås korallbok del 4 är den en kopia på den. men som sagt...visst kan du ha rätt...onekligen kan vissa pocciloporor vara väldigt lika;)

förstår inte alls länken...visst visar den pocilloporor, men dessa liknar ju inte den bilden alls!..eller menar du korallen bakom..??..den i förgrunden är en stylopora..100% säker...jag råkade se precis detta ex hos bengan, innan jörgen knep den..men Jörgen..hjälp oss med ett domslut..annars måtte jag gått o ha blivit blind..

Lugna dej Addo...va inte så pessimistisk...alla lär vi oss av att prova oss fram..no big deal!...Mr Lindgrens kar är jättesnyggt...måste säga att jag är impad hur han fått till de så fint inom en sån liten burk som ett RSM...de ställer ju stora krav på estetik o planering. Bra jobbat Lindgren! PS: Har själv köpt en sån där gorgonia en gång då jag bara inte kunde stå emot..den levde ett halvår..vågade inte mata på för mkt av andra skäl..men de va faktiskt värt de halvåret o den erfarenheten. Kör hårt!

är inte de där en stylophora ändå janne..?? har en exakt likadan.

Jag tror mer o mer på att detta med cyano har med förändring av bakterieflora att göra...o inte så mkt med nitrat o näringsämnen...de stämmer ju med dina erfarenher som ju har 10 i nitrat men ändå får cyano. En rubbning av bakteriefloran kan ju ske både genom att tillsätta för mkt o inte tillsätta alls...zeovit verkar va behäftad med cyanorisk.

Den där montiporan som växer som taggar uppåt va riktigt häftig! Snyggt Jonas!

ja..konkurens är säkert vad de handlar om...frågan är väl bara att gynna rätt organismer som kan konkuerar ut cyanon...ibland lyckas man , ibland inte....tror att andra bakterier/mikroorganismer kan ha stor betydlese också i att konkurerar ut cyanon, inte bara högre alger... de som talar emot de är dock att kraftig tillsättning av bakterier, som ju sker i zeovit, inte är ett 100% igt recept att slippa cyano..men där kanske man å andra sidan tillsätter för mkt bakterier!!...de kanske inte blir en proportionelig flora om man kör zerovit för hårt...måste ju vara snudd på omöjligt at veta exakt var man skall stoppa sin dosering..

aha...kanska kan va de jag hade...såg inga kryp, men tittade inte supernoga...jag har slängt ut de två stackars monitporafraggarna nu...va inte mkt att se på...nu får jag avvakta..än så länge ser de bra ut.

Stig..jag har använt kalkvatten mellan 1989-2004, o med detta fått en måttlig höjning av såväl ca som KH. Dom erfarenheter du beskriver kan jag bero på att ni doserat kalkvatten felaktigt i för stor mängd på en gång. Har ni använt automatisk vattenpåfyllning? det är också viktigt att man inte får med sej olöst calciumhydroxid ner i akvariet o de får heller inte komma med för mkt av den kalciumkarbonat som ju till slut bildas på både ytan o botten i sötvattensdunken. Kalkmixern har delvis löst detta problem nu. Om Kh verkligen sjunker måste ni gjort nåt av dessa fel Stig. Sen skall man komma ihåg en sak till: kalkvatten höjer calcium o kh endast måttligt...de krävs inte mkt produktion av kalciumkarbonat för att kalkvattnet inte skall hinna med...o därför ser man ofta för låga khvärden i akvarium som bara kör med kalkvatten...men det är alltså inte en direkt sänkning utan snarare så att kalkvattnet inte höjer tillräckligt, om än höjer kh:t. fråga2: jag har inte "glömt" de balanserade värdena eftersom kalkvattnet just är en balanserad metod. MEN tack o lov har de idag kommit bättre metoder, för kalkvattnets svaghet är de jag tidigare sagt...de förmår inte höja Kh o Ca tillräckligt, ens i ett kar med ganska lite koraller. Innan ballings tid o innan kalkreaktorn, då hade vi inget annat att välja på, men nu när balling finns ser jag bara kalkvattnet som ett komplement till de som har kalkreaktor(därför använder jag inte kalkvatten själv). jag har inte rekommenderat kalkvatten i något annat sammanhang stig, utan tvärtom, sagt att jag tycker balling är överlägset kalkvattnet, o de senare har nu alltså mest kvar sin plats som komplement till kalkreaktorn, för att motverka dessa ph sänkande effekt. Jonas

Vi läser precis motsatta erfarenheter beträffande nitrat o cyano...kan de va så att cyano inte alls har så mkt med nitrat att göra, då effekten inte är 100% åt något håll... Vi vet ju att cyanon självt struntar i nitrat eller inte...de fixar ju sitt kväve ändå genom luften...därför är nitratspåret helt berodende av att tillsättning av nitrat påverkar andra alger o organismer/bakterier så mkt att de blir en konkurens mot cyanon. men då måste de ju finnas förutsättningar för att dessa utkonkurerande organismerna verkligen finns o trivs...o där kanske de inte räcker med att bara ha ett visst nitratvärde?! Bakteriefloran tror jag spelar en stor roll, o om den är fel o därmed ej kan konkurera ut cyanon, så hjälper de nog inte att tillsätta nitrat. Detta knyter an till de jag hela tiden trott...att nitratdosering ingalunda är någon universallösning på cyanon.