jonasroman

tror det håller på att svänga i USA Lasse. MEN dagens 2 partslösningar är inte den gamla varianten som Randy et al presenterade, utan mer som tex ATI essential, som är balanserade lösningar trots bara 2 flaskor. Du får i slutändan i samma sak i burken men med bara 2 pumpar, enda nackdelen är om Mg o Ca skevar eftersom, Mg o Ca är i samma. Balansen löser man genom att höja Mg dosen lite samt tillsätta Natriumsulfat. Då får man som ”restprodukt” en enhet natural sea water(nästan men tillräckligt ), trots bara 2 flaskor. Sen är det faktiskt inte3.5 utan 4 ggr starkare om man gör en mättad lösning av Natriumkarbonat, så triton är inte helt mättad, men nästan. Därmed är det lite intressant hur ATI ess pro kan ha 5 ggr starkare, det är omöjligt med bara Na2CO3, så jag tror att ATI har nåt mer i sin KH dunk, kanske NaOH? /Jonas

jaha ja, ja det är ju nåt helt annat det. Det finns mig veterligt inget på gång från nåt företag. /Jonas

Det finns ett företag(spanskt tror jag) som säljer de sk multijonproberna vi sett på sistone, den sk ”senaste” teknologin enligt det företaget, och det är inga fluoroscensbaserade. Denna elektrod är den som figurerat i lite reklam på sistone. Har du länk till den typ av elektroder du pratar om(Fluoro). Finns dessa i kommersiellt bruk, även som multijon, alltså allt sitter i en o samma? /Jonas

det gör jag med:-)

de multijonelekroder vi sett sista tiden lovat guld o gröna skogar är väl inte fluorescensbaserade..?......det jag testat är om det finns ett realistiskt alternativ som inte kostar 20000kr...o svaret är samma från mig som jag gissar från dig då, nej. ;-). Har du länk till nån sån där fluroscensbaserad?

fattar. Bra förklaring , och det förklara det jag skrev, vikten av att avläsa vid exakt tidpunkt

jaha, trodde du pratade om icp. Ja då är jag med. man surgör i första steget ja(manuella) . Ja, där(icp) förutsätter dom att allt P ligger som fosfat så är det organiskt med får man ju ett litet falskt högt värde från icp.

är man orolig kan man ju bara göra ett nitrittest då. den där tabellen, är den rätt förresten? Hur kan 5 ppm nitrat bli bara 0.1 ppm nitrit när man oxiderar det i sitt test?? (har ej räknat, så jag kan ha fel men spontant ser tabellen konstig ut)...?

jag vet lasse, de jag provat är sådana som ”skall vara för vårt ändamål”..den senaste teknologin...det finns helt enkelt störjoner pgr av att dom liknar vandra för mkt. Det skall ju göras ett ”membran" som är selektivt för en enda jon. Det finns ju ett skäl att dessa prober inte nått hobbyn. Jag har resultaten, och så länge man håller proben i en referens/kal vätska så är det ok, men i biologiskt aktivt saltvatten är tex jonprober mkt känsliga för även organiska föreningar, acetater mm.

varför är det så? icp mäter ju atomer. Kan du förklara?

MEN, jag anser att problemet är överskattat och att vi kan faktiskt strunta i nitrit. (utom i specialfall, nystartade kar osv). För, vi är inte intresserade av att mäta nitrat med mer änkanske 0.5 ppm noggrannhet o i ärlighetens namn inte ens det, eftersom ”fönstret” är ganska brett för nitrat. Och samtidigt ligger nitrit på så låga nivåer i 99% av alla fall så det är helt enkelt helt OK att förenkla är och veta att det lilla nitrit vi har, det är naturligtvis inkluderat. ja menar, ingen bryr sig om man har 2.0 eller 2.5 i nitrat. Det ligger dessutom inom alla metodens felmarginaler. Så fauna marine är ambitiösa här ja, men faktiskt en smula överambitiösa anser jag. /Jonas

exakt det felet ser jag varje gång. Är helt övertygad om att det är ATI som mäter falskt lågt pgr av att nitrat förändras i provröret.

sant

Det intressanta här är att jag har inte funnit detta vara ett praktiskt problem. Jag har mätt med referenslösningar , o får samma med saltvatten, men dock en liten annan sorts färg , men likväl samma absorbans. För ögat känns det som det kan va svårt, då färgen kan bli helt annorlunda mellan salt o sött, men för en fotometer som inte bryr sig om färgen i sig utan bara absorbansen, spelar ju det ingen roll. Kanske dessa skillnader är så må Lasse så dom saknar betydelse? Eller är fauna marines o red seas reagenser ”kalibrerade” mot saltvattensförhållanden??. Det verkar fungera likväl. Det jag sett dock är känsligt är just åldrandet av reagensen, samt at läsa av vid exakt angiven tidpunkt. Färgen står inte still. Har roat mig med att läsa av vid olika tidpunkter med fauna marines test som man skall avlösa efter 3+3 min. Vid exakt 6 min totalt stämde värdet på pricken med referenslösningen. Men bara 30 sek senare får man ett falskt högre värde. Sådana fel tror jag lätt hobbyakvaristen gör . Sen har jag sett att nitratreagenser kan åldras även om dom inte är öppnade, alltså bäst före datum är relevant även för oöppnade. När det gäller störjoner tror jag vi har ett betydligt större problemområde när det gäller jonprober, som inte fungerar särskilt bra i saltvatten i ngt avseende. Ja, jag har testat;-).......Både för Mg, Ca, K, och nitrat. Nitrat kan jag säga fungerar helt enkelt inte, för där påverkar störjonerrna oerhört mkt. För Ca, Mg o K fungerar det, men blir väldigt oexakt med både låg accuracy o precision. Proben jag jobbat med är rimligt dyr. /Jonas

hej, det är inte med icp man mäter, jag gissar du använder ATI, som tillhandahåller förutom icp testet ett KH test o ett nitrattest. KH testet mäter dom som vi gör med tex en Alkatronic, titrering med maskin. Kan nämna då direkt att helt medvetet ligger Alkatronics ändtitreringspunkt lite lägre, så AT ger ofta ett KH svar som ligger lite högre än ATI, men båda är rätt, för det är enbart en definitionsfråga vad som ingår i total alkalinitet. Nitrat mäter dom som sagt inte med ICP, men ej helt säker på hur, men gissar med absorbans o ljus (som vi i Mastertronic). Jag har märkt samma som du att dessa då nitrattester som skickats med posten i flera dar, kan va lägre. Jag tror att dom är falskt låga och att ditt salifert o red sea är rätt! Därför, och detta är skälet att triton slutade med nitrat, det går inte mäta nitrat i ett provrör som legat, för det ändras ö.ver tid! ICP ändras inte över tid för där m’ter man atomer o dom är kvar oavsett i vilken form. Men nitrat mäter man just nitrat o inte N atomer, så därför blir det missvisande om provet är gammalt, för nitraten kan omvandlas i provröret till andra kväveföreningar. Jag får ofta 0 i nitrat från ATI men har inte det i karet., Tolkar det som att nitrat har på vägen i röret oxideras eller reducerats. Det finns ju bakterier, kolkälla i vattnet som utav tvekan gör nåt med nitraten i väntan . Så jag menar att det går inte lita på detta inskickade testet, och detta har ju triton också fattat o därför slutat. Triton däremot ger ju numera ett nytt prov där man får totalkväve, det ändras inte för det är också atomer. Men, där har vi ett annat problem, du vet ju inte hur mkt av dettta som låg som nitrat respektive ammonium, så det säger heller inget om ditt nitratvärde. Så, det finns bara ett sätt, och det är att mäta nitrat själv hemma. Red sea pro, samt Fauna marine nitrate har jag funnit vara mkt exakta, och jag har jämfört mot refereneslösningar så jag vet. Dessa nitrattetser fungerar mkt bra, men en sak skall man veta: Nitrattester har ett tydligt bäst för datum, efter det visar dom falsk lågt. Jonas

du belyser samma problem som jag hade, det gäller att ha en reaktor som är rätt hög, och tillräckligt lågt flöde, då dansar dom precis lagom o det sista vattenskiktet ovan är helt fritt

Det jag tycker mig se är att partiklarna är såpass tunga så dom lämnar inte sumpen i första taget. Jag ser lite svarta spån på ”golvet” som jag suger upp, men upp genom returpumpen tar dom sig inte. men visst, kör man direkt i karet kan nog den risk finnas som du säger.

Cirka 0.5-1 cm kvar av ett rakblad i systemet nånstans. Stainless steel= 10 % Chrome enligt uppgift o järn mm. Skall man va orolig? Min gissning, nej. Men jag följer upp med ett icp om ngr veckor. Vad tror ni? Har nån erfarenhet ? Jonas

ja, precis, nästa steg blir att filtrera. Vad tror du, en sån där filtersocka på 200microns räcker?

ny artikel från mig, skall fila lite på den men den får duga så länge /Jonas

japp, det är intressant. Budskapet skulle kunna vara: Visst Po4 läcker nog allt lite från din nya döda sten när du startar upp, men kanske skall man inte slänga ut hela månadslönen på Rowaphos utan inte oroa sig så mkt, o mäta vattnet genom ett microporfilter.?? Jag har precis sammanställt lite bättre mitt försök i en pdf, men skall fila lite på språket, men den får duga så länge:_) Som vi säger inom medicinen, ”Studien uppmuntrar till fortsatta försök”:_) Givande diskusion som vanligt med dig Lasse:-). Allt gott Jonas

Här är försökte samt mina slutsatser. Skall fila på språket, så artikeln är preliminär, men lägger upp den i art reg registret så länge med. /Jonas Test PO4 leak back .pdf

Jag saxar in slutsatsen av mitt försök i denna tråd med: Resultat av mitt försök: 1) Kalkmättat media kan läcka tillbaka fosfat, men det beror på hur mättat mediat är samt medelpH värdet över tid i ett kar. 2) Vid nyintroduktion av död sten, grus, uppstår massor av lösa CaCO3 partiklar fria i kolumnen, kring vilket PO4 binds/bundits. Dessa partiklar kommer under en inkörningperiod i et akvarium oundviklig med i provröret, och i o med att första steget när man mäter PO4 är att surgöra provet, kommer denna CaCO3 bundna fosfat lösa ut., och get ett falsk högt PO4 värde. Det bevisas av att det var, i mina försök, stor skillnad i PO4 mellan det vatten som var helt utan CaCO3 damm, samt det klassiska saltvattnet som hade viss precipitation av detta i vattenkolumnen. Slutsats: När man startar ett nytt kar med död sten och erfar högt PO4 i vattenkolumnen, kan det till viss del vara ett falskt högt PO4 värde och således inte rättvist speglar ett betydligt mindre PO4 läckage. Dock föreligger ett sant PO4 läckage också, vars storlek är beroende på vattnets pH värde samt hur mkt PO4 stenen innehåller. /Jonas

precist, grumligheten är kalk, till dessa finns P bundet, med ett PO4 test adderar du syra i steg 1, P löser ut o ger ett falskt högt värde. Det slår ut både i fotometern men även manuellt. OM du menar att grumligheten stör fotometern så gjorde jag alltså samma test med manuell test o såg samma sak. Dessutom ger en initial grumlighet i fotometern ett fel åt rätt håll, dvs den ger ett isåfall falskt lågt värde, så egentligen är P svaret ännu högre, dvs skillnaden ännu större mellan grumligt vatten o icke grumligt . Exakt, att filtrera det hade säkert gett ett värde som liknar mer det i sötvattensprovet jag gjorde. Det jag ville bevisa är visat, att akvaristen kan få ett missvisande falskt högt värde när han ”kurerar” sin nyinköpta döda sten. Visste, den släpper fosfat, det har jag också visat, MEN inte i den utsräckning som akvaristen tror för han får ett falskt högt mätvärde den första perioden pgr av dammet. /Jonas

ja som sagt, konstanten är högre för GFO än kalk. Och ja,. jag är enig om att kalk finns med i fluxen som bindare/lösgörare.