MH från Hong Kong

[Ferngren]

Min UV lampa är konstruerad så att det är ett stort plasthölje vilket man cirkulerar igenom vatten. Innuti höljet så fins UV-lampan. Själva UV-lampan är inkapslad i ett glasrör så att vattnet inte kommer i kontakt med självaste lampan. Detta glasrör är det nog vi pratar om. Om glasröret inte släpper igenom UV-strålarna blir inte vattnet som passerar i röret UV-bestrålat. Därför behövs just ett glas som kan släppa igenom UV-strålarna.

Om UV-strålarna hade varit ofarliga för oss, eller fiskar, så hade det UV-belysningen varit ett T5-rör i din lysramp istället för inkapslat separat.

[Laggeman]

Peter, kvartsglaset i ett UVC är inte det samma som skyddsglaset på en e40 MH-lampa som stoppar skadlig UV-strålning. Men du har rätt i det du skriver.

[Ferngren]

Peter, kvartsglaset i ett UVC är inte det samma som skyddsglaset på en e40 MH-lampa som stoppar skadlig UV-strålning. Men du har rätt i det du skriver.

Ok, jag kanske kom in lite fel -ger upp:ler:

[-=Mr_B=-]

När vi nu är inne på ett sidospår (UV-C ljuskällor) så är "problemet" med en del av de billiga lamporna där just att de använder för dåligt glas till själva lampan, och att det filtrerar bort delar av det UV-C man vill åt. Sitter sen lampan i en UV-C enhet som har det här glasröret Peter nämnde av samma "mindre än optimala" glaskvalite så filtrerar man bort ytterligare UV-C. Det är därför det är så stor skillnad i effekt på olika budget alternativ.

Uj jag försöker verkligen förstå på annat sätt men jag kan bara haja att det du säger är att

1 man vill undvika uv

2 billigt glas = släpper inte igenom uv

alltså är billigare armaturer att föredra?

vad jag menade först var att eftersom jag trodde att dyra armaturer stod för "det rätta", och slutsatsen är att de släpper igenom mer uv, så förvånades jag över att man strävade efter att släppa igenom uv....

*duckar och kilar iväg o hämtar kaffe, kanske får igång hjärnan*

Haha, jag ser hur du snurrade till det, skönt att det var så enkelt i alla fall. Hoppas kaffet hjälper. Sälv ska jag slänga mig i duschen och se om jag vaknar av det, så här lagom kvart i 13 på morgonen..

;- )

B!

[Tobbe]

Hej!

Oj vad det börjar röra till sig här! Jag mailade fish-street igen och ville ha en utförligare förklaring och fick det, svaret var: Dont worry you are protected the lamps are UV protected. Så nu e jag lugn får nog flytta ner mina koraller en bit i karet så länge.

[freguz]

hehe jag förstår fortfarande inte (billigt glas verkar bäst om man inte gillar uv:t), men huvudsaken att du fått svar från dom och att det känns bra

[-=Mr_B=-]

hehe jag förstår fortfarande inte (billigt glas verkar bäst om man inte gillar uv:t), men huvudsaken att du fått svar från dom och att det känns bra

Exakt. Billigt glas i lampan är bäst. Att skyddsglaset på en billig lampa skulle "råka" vara kvartsglas är så osanolikt att det inte är lönt att ta i betraktande. En dyr kvalitetslampa använder självklart kvalitetskontrollerat glas, med specifikationer på exakt vad för glas som får finnas i skyddsglaset, och där har man så klart specat "lagom dåligt" glas för att det inte ska vara något problem.

Det här gäller alltså lampan, och inte armaturen. För armaturen har man lite andra krav, där UV genomsläpp inte ens är med på listan. Det ska vara fysiskt hållbart, slag, stötar, vattenskvättar när det är varmt, och tåla hög temp. När hela den listan är tillgodosedd är UV biten redan tillgodosedd per automatik. I de fall där armaturen är en dubbeländad lampa och alltså inte har något eget UV skydd.

;- )

B!