Förslag till ny djurskyddslag

[-=Mr_B=-]

Ja? Och du tror att det blev gratis för det? Jag tror ju inte det förstås. Men det hela är ganska enkelt. Du kan gå och lägga dig, i morgon när du vaknar, ring länsstyrelsen och fråga. Det är deras skyldighet att svara, så det är bara att jaga dem.

B!

Edit

Anledningen till det ganska korta svaret är helt enkelt att jag inte får fram några texter där kostnad, och tillsynsfrekvens framgår. Men nedan kommer i alla fall infon om var man borde kunna hitta det:

Tillsyn 58 § Bestämmelser om tillsyn finns i 26 kap. miljöbalken och i miljötillsynsförordningen (2011:13). Bestämmelser om det operativa tillsynsansvar som hör samman med denna förordning finns i 2 kap. 4 och 8 §§ miljötillsynsförordningen. Förordning (2011:50).

59 § Tillsynsmyndigheten ska regelbundet inspektera djurparker som avses i 40 § för att kontrollera att villkoren i tillståndet för verksamheten följs. Förordning (2011:50).

/Edit

Ändrat 11 december 2011 av -=Mr_B=-

[Atheris]

Jag tror inte, jag vet. Citat från Länsstyrelsernas hemsida:

"Kontrollen är avgiftsfri. Om det krävs extra kontroller på grund av brister eller befogade anmälningar kommer länsstyrelsen däremot att ta betalt. "

God natt!

[-=Mr_B=-]

Jag har varit vänlig nog att bidra med länkar, så det kunde varit god ton om du gjort detsamma. Och jag tycker du kan tona ned det försmädliga hånflinet något. Av din text framgår det klart och tydligt att man tar ut avgifter. Det är ospecificerat hur stora de är, och om nettoresultatet är att man kommer billigare undan med de fasta årliga kontrollerna gratis, eller om det är dyrare eftersom återbesöken kommer med straffavgifter framgår inte. Man att det skulle vara gratis är ju konstaterat att det inte är.

B!

[Atheris]

http://lansstyrelsen.se/lst/sv/amnen/Djurskydd/index.htm

Tillsynen är gratis och så länge det inte finns något att anmärka på tillkommer inga avgifter.

När det gäller de länkar du bidragit med ser jag dem inte som så mycket bidrag då informationen är inaktuell då det inte längre är Kommunerna som står för Djurskyddstillsynen.

När det gäller kontroller gällande Artskyddsförordningen så är det ju sedan länge Länsstyrelsen som stått för dessa och de har vad jag vet hela tiden varit kostnadsfria, åtminstonde har inte jag blivit debiterad något vid något tillsynsbesök.

Tillstånden kostar pengar men diskussionen rörde väl tillsynen?

[Atheris]

Nu tycker jag det är nog tjafsat om denna skitsak, låt oss ägna tid och energi åt vilka problem som kan uppstå om det som lagts fram i utredningen av Djurskyddslagen blir verklighet istället.

[-=Mr_B=-]

Du skriver som sagt det själv. De fasta kontrollerna är numera gratis, men återbesök kostar. Jag är inte så säker på vad du menar är gratis? Det är ju vänligt av dem att inte ta ut en avgift för fasta besök, den ingår istället i dina tillstånd och operativa avgifter, och återbesök som eftersom de inte redan är inräknade i de fasta kostnaderna, tillkommer. Det är lite oväntat, men sjyst att de har sett till så att okynnes anmälningar inte kostar dig något i heller, men om någon anmäler, och man konstaterar en brist får du betala det med.

B!

Edit

Ett tips är att du istället för att skapa flera kommentarer efter varandra helt enkelt redigerar ditt inlägg.

/Edit

[Atheris]

Kostnader när det gäller extra kontroller på grund av brister eller befogade anmälningar är inget som bara gäller verksamheter av olika slag utan detta gäller även vid besök hos privatpersoner som inte behöver några tillstånd.

Om vi nu backar tillbaka lite kring det jag skrev om skattepengar för att utbilda kontrollanter så måste ju kontrollanterna ha kompetensen redan vid kontroll ett som är gratis om de ska kunna avgöra att något är fel och behöva göra ett återbesök.

När det sedan gäller att jag kan köpa argumentet om att skattepengar inte ska gå till att utbilda kontrollanter på djurslag som bara ett fåtal personer håller så köper jag som sagt argumentet men givetvis tycker jag som själv håller denna typ av djur att det är helt OK att lägga skattepengar på detta, frågan är bara vad Olga 87 som sitter på ett Caremahem tycker...

[danielj75]

Hur menar du att jägarförbundet inte kan stoppa rovdjurspolitiken? Det är väll närmast ett konstaterat faktum att de kör över politiken gång på gång. För att ha ett friskt vilt behöver man rovdjur. Vargen är ett av de djur som fyller den funktionen här i Sverige. Trots att det är konstaterat att vargen behöver större spridning för att på sikt både tillåta vettig jakt, och fylla funktionen för att hålla degenerativa missbildningar borta från sina födodjur, så att även de fortsättningsvis kan ge vettig jakt, så kräver, och får igenom, jaktförbunden sina krav på jakt.

Ursäkta men vilka grunder har du till följande text?

Vi behöver inte varg och lodjur i sverige! Enda platsen där de behövs så får de inte vara (Renbetes område) och detta för fjällrävens överlevnad. Men att varg eller lodjur behövs för bytes djuren är ren bull! Nej det tar inte enbart gamla och sjuka djur. Det som ligger till grund för detta är en studie från afrika (Serengti och Lejon). Om du tror att de 50 Rådjur som ett Lodjur tar per år och tömmer markerna är gamla och sjuka så kan vi väl komma framtill att vi har större problem än våra saltakvarier i världen.

Edit: Hur kör förbundet över politiken! De har noll att säga till om?

//Danielj

[-=Mr_B=-]

Nej det tar inte enbart gamla och sjuka djur.

Vem sa att det enbart var gamla och sjuka? Däremot är rovdjur inte dumma i huvudet, de tar det lättaste villebrådet, vilket många gånger är försvagade individer.

Att vargen behövs i Sverige har ni varit med och bestämt själva. Om så bara för att ni ska kunna skryta inför polarna om att ni har skjutit en. Se till årets vargjakt. Det var ett jäkla gnällande om att man var tvungen att skjuta fler vargar för att de var genetiskt bristfälliga. Vilket ledde till att man sköt ett gäng, individer man redan från början visste det inte var något fel på, och behövdes för att sprida vargstammarna. Och vad ledde jakten till? Inte en enda sjuk varg kunde konstateras. Jaktförbunden har definitivt för stort inflytande. Grunderna till ett sådant påstående får man genom att läsa "allt om jakt", era egna förbundstidningar, och dagens tidning.

B!

[danielj75]

Vem sa att det enbart var gamla och sjuka? Däremot är rovdjur inte dumma i huvudet, de tar det lättaste villebrådet, vilket många gånger är försvagade individer.

Att vargen behövs i Sverige har ni varit med och bestämt själva. Om så bara för att ni ska kunna skryta inför polarna om att ni har skjutit en. Se till årets vargjakt. Det var ett jäkla gnällande om att man var tvungen att skjuta fler vargar för att de var genetiskt bristfälliga. Vilket ledde till att man sköt ett gäng, individer man redan från början visste det inte var något fel på, och behövdes för att sprida vargstammarna. Och vad ledde jakten till? Inte en enda sjuk varg kunde konstateras. Jaktförbunden har definitivt för stort inflytande. Grunderna till ett sådant påstående får man genom att läsa "allt om jakt", era egna förbundstidningar, och dagens tidning.

B!

Återigen visst om valet finns så tar vargen de svagare djuren först men som älgstammen ser ut efter ett antal år med varg så kan vi lugnt säga att "alla" djur strycker med till sist.

Ang. Lodjur så är de precis som våran huskatt även nöjes dödare! Hur det rimmar med ditt gamla och sjuka får du avgöra själv.

Jägareförbundet försöker få till en så stor vargjakt som möjligt självklart. Tycker du att ett saltvattensförbundet inte skulle bekämpa antal akvarier eller art förbbud?

Faktum är om de kommer plantera ut varg på det områden som är "bestämt" så kommer jag och många med mig sluta med jakten. Inga problem säger du med flera. Men frågan är vem som skall ta hand om eftersök m.m. (Nej kan jag inte jaga med hunden så kommer jag inte hålla en hund för eftersök och åka ut på nätterna för att leta rätt på trafikskadat vilt)

//Danielj

[Atheris]

Då Djurskyddslagen inte berör vilda djur tycker jag det känns lite överflödigt att ta upp Rovdjurspolitik i denna tråd, kärnämnet är allt för viktigt för att förstöras av sådana diskussioner.

Att jägarförbundet är långt mer organiserade och har mer kraft när det gäller frågor som rör jakt och viltvård än olika intresseföreningar för sällskapsdjur har när det gäller frågor kring sällskapsdjur är väl dock ett faktum. Jag läste någonstans i utredningen att frågan kring de arter som idag är förbjudna att hålla som privatperson i Sverige ventilerats med ett hundratal olika föreningar och liknande och det är väl ganska självklart att det inte blir några eniga svar då jämfört med om frågan hade ventilerats med en stor organisation.

[danielj75]

Då Djurskyddslagen inte berör vilda djur tycker jag det känns lite överflödigt att ta upp Rovdjurspolitik i denna tråd, kärnämnet är allt för viktigt för att förstöras av sådana diskussioner.

Att jägarförbundet är långt mer organiserade och har mer kraft när det gäller frågor som rör jakt och viltvård än olika intresseföreningar för sällskapsdjur har när det gäller frågor kring sällskapsdjur är väl dock ett faktum. Jag läste någonstans i utredningen att frågan kring de arter som idag är förbjudna att hålla som privatperson i Sverige ventilerats med ett hundratal olika föreningar och liknande och det är väl ganska självklart att det inte blir några eniga svar då jämfört med om frågan hade ventilerats med en stor organisation.

Återigen de har "mer" att säga till om? Tyvärr inte enligt mig, men om du tror det så är lösningen lätt sammanordna alla lösa förbunden under en större organisation.

//Danielj

[Atheris]

Menar du att det hade varit lättare för Jägarna att få gehör för sina åsikter om de varit uppdelade i ett antal småorganisationer?

Givetvis kan inte ett förbund få gehör för alla sina argument och åsikter men jag är ganska övertygad att en stor och stark organisation har mer kraft än massor av små som inte kommunicerar med varandra.

[danielj75]

Menar du att det hade varit lättare för Jägarna att få gehör för sina åsikter om de varit uppdelade i ett antal småorganisationer?

Givetvis kan inte ett förbund få gehör för alla sina argument och åsikter men jag är ganska övertygad att en stor och stark organisation har mer kraft än massor av små som inte kommunicerar med varandra.

Nej jag menar att Jägareförbundet är egentligen flera organisationer (eller borde ha varit?) Typ som söt, salt och terrarie folk i samma organisation. Det borde var bättre att saltisar går med i sötvattens föreningar och försöker att komma med i styrelser i stället för att skapa en organisation som inte kommer att höras på endå!

//Danielj

[Bygert]

Vargen skulle det gå att skriva mycket om, hur vi hade världens starkaste älgstam utan varg, hur det är att ha får med varg i trakten, hur en början till en vettig förvaltning raserats och de som vill utrota vargen helt nu värvar nya anhängare. Fast skall vi diskutera varg så kommer vi inte att bli överens och det som egentligen är viktigt kommer att hamna i skymundan. Bättre att lägga den diskussionen åt sidan alltså.

När Länsstyrelserna tog över djurtillsynen från kommunerna så togs avgiften för tillsynen bort, utom när man hittar fel. Det blev alltså på ett sätt billigare, man kan slippa avgift helt nu. Å andra sidan så hänger tillsynen nu på som blodiglar om de en gång hittat nåt att klaga på och hittar då ständigt nåt nytt att ha synpunkter på. För de som kommer in i den svängen blir det dyrare, det kan rent av dra omkull folk. Sen kan det också noteras att miljötillsynen som fortfarande i stort ligger på kommunerna kan ta ut avgifter, t ex för att kontrollera gödselhantering.

När det gäller rovdjurspolitiken så kan man väl säga att jägarnas organisationer om än inte de fick igenom sina förslag så hade de ändå en stor påverkan på den svenska politiken. Däremot så rådde de inte på den tolkning som gjordes i EU. Och tittar man på djurskyddslagstiftningen så är det fullkomligt förbluffande vilket genomslag jägarnas intresse har haft i reglerna.

Det vore högst önskvärt med en samlad organisation på sällskapsdjursområdet, det skulle definitivt behövs som motvikt till klåfingriga politiker, okunniga tjänstemän och rabiata djurättsorganisationer. Det verkar dock inte så lätt att komma dit, dels är det svårt allmänt med föreningsverksamhet, dels så verkar allt för många mer intresserade av att tjafsa om det som man inte är överens om snarare än att försöka se vad man kan vara överens om.

[Laggeman]

Oj vad snett vi hamnat från ursprungsämnet i tråden. Kul att ni diskuterar och att jägarna och andra djur kommer på tapeten, men jag tror det ger mer ifall vi stannar inom akvariehobbyn och ved det nya förslaget kan göra för oss.

Diskutera gärna, men försök att hålla er till ämnet.

Jani, anledningen till att så få skriver i tråden tror jag inte har att göra med att ingen bryr sig, snarare så att man inte vet vad man ska skriva för att tillföra något. De flesta av oss är rena hobbyister och tar det för vad det är, ett trivsamt inslag i hemmet med möjlighet till lite hobbyarbete/pyssel/fotografering utan att ha ett garage fullt med nedlockade motorer eller liknande.

Så är det för mig iaf.

[danielj75]

Det vore högst önskvärt med en samlad organisation på sällskapsdjursområdet, det skulle definitivt behövs som motvikt till klåfingriga politiker, okunniga tjänstemän och rabiata djurättsorganisationer. Det verkar dock inte så lätt att komma dit, dels är det svårt allmänt med föreningsverksamhet, dels så verkar allt för många mer intresserade av att tjafsa om det som man inte är överens om snarare än att försöka se vad man kan vara överens om.

Håller med dig till fullo en större organisation Söt/Salt/reptil förening skulle kanske ha nått att säga till om.

Delvis OT: Men min diskution med Mr B visar egentligen med problemet. En Helsingborgare utan varg tycker att vi ska ha varg. Det påverkar inte honom alls men för mig så betyder det slutet på en Hobby.Hur påverkar detta oss då?

Vi är mycket liten del av sveriges befolkning som håller på med salt och om du frågar övriga befolkningen om vi skall tillåta hajar/muränor och giftiga fiskar i privat akvarium så lovar jag att x antal % säger nej. Vilket leder till att en icke akvarist inskränker på akvaristernas hobby. Byt ut Övriga befolkningen mot MR B och Akvarist mot Danielj så ser ni varför jag blir lite trött och tycker det hör till ämnet.

Ps. MR B inte mot dig personligen men jag har hört så många "dumma" argument för varg men hittils till inte ett enda bra. Har du ett enda mer än känslomässigt?

//Danielj

[Borne]

Delvis OT: Men min diskution med Mr B visar egentligen med problemet. En Helsingborgare utan varg tycker att vi ska ha varg. Det påverkar inte honom alls men för mig så betyder det slutet på en Hobby.Hur påverkar detta oss då?

//Danielj

Nu måste jag lägga mig Som den Helsingborgare jag är, den bifogade bilden är på en varg några hundar meter från där jag bor i centrala HBG.

[Slanten]

Jag kan inte bidra med några svar i debatten, men lite frågor...

Vi kan nog konstatera att det behövs en motvikt till "klåfingriga" myndigheter/politiker. Frågan är hur vi ska kunna få till denna motvikt? Är en saltvattensförening enda sättet och hur ska denna organiseras för att godkännas som remissinstans?

Finns det nån annan riksförening som vi kan ansluta oss till eller nån typ av paraplyorganisation?

Kan SVG spela nån roll i detta? För det verkar svårt att få svensken att organisera sig om det innebär att man ska lyfta på rumpan och gå till ett möte varannan månad. Det kanske är enklare att ordna omröstningar och debatter på nätet istället. Speciellt med tanke på att vi är rätt utspridda i landet.

[Benighted]

Moderator's upplysning:

Snälla, håll er till ämnet nu, vargjakt med mera har ingenting med detta att göra, vi ska snacka saltvattensakvarierelaterat i det här forumet. Den typen av diskussion ger bara negativ stämning så dessa frågor får ni ta nån annanstans! Vi vill slippa moderera den här tråden men det börjar närma sig den gränsen, så håll er i skinnet nu!

[danielj75]

Moderera på men jag anser fortfarande att frågan hör till ämnet. Se mitt exempel ovan.

Men kontentan är egentligen att visst jag kan få ändan hur vagnen men då utsikterna att lyckas är mikroskopiska så varför bry sig?

//Danielj

[NiXoN]

Ett stycke som får mig o fundera om man skall skratta eller gråta, det känns som någon självgod handlare slagit sig för bröstet o blåst lite rök.

Ja vi har nog inte den mest uppstyrda handeln med levande men jag skulle nog våga hävda att avel på saltsidan är begränsad till ett fåtal hobbyister. Om man kollar på snittet bland dom som kränger fisk etc så skulle jag nog lyssna o lita mera på en hemmaodlare än nån som importerar fisken och behöver hålla den levande tills dom får den såld.

Sen har jag sett några saltburkar i vissa kedjors butiker och hört råden dom ger efter en endags kurss som skall göra dom till "specialister".

Då hjälper det inte så mycket att man fått råd från zoohandeln utan myten om hur svårt saltvatten är växer sig bara starkare.

Om jag tolkar stycket rätt så handlar det dock generellt om saltvatten och att handlarna får mycket klagomål på död fisk/misslyckade kar.

Sen tycker jag att vares sig handlare eller nybörjarhobbyister är helt oskyldiga i frågan, var och en bör läsa på innan man skaffar/säljer djur.

Jag ser dock en liten risk för att saltvattensorganismer kommer o klassas som olämpliga husdjur om man fortsätter på spåret som utredaren är på...

Stycket jag fastnat för är inklistrat nedanför...

Mycket av den handel som förr gick genom zoobutikernakan nu ske direkt från uppfödare eller importör till djurägarna. Närdet gäller akvariefiskar finns det en ständigt stor tillgång eftersomdetta är de enda djur som får säljas, trots att de är vildfångade, tillsällskap och hobby och det sker en stor import av dem.Utredaren anser att ett problem som uppstår när försäljningen

av sällskapsdjur inte sker i zoobutik är att informationsplikten till

de nya ägarna försvinner. Detta betyder i förlängningen attkunskapsnivån hos dem som köper nya sällskapsdjur sjunker, vilket

utredaren anser vara oacceptabelt, se vidare i om kunskapskrav i

Utredarens övriga överväganden.

Jordbruksverket har angett att verket ser en ökande trend motatt ovanliga djur blir allt mer populära. Detta anser utredaren äroroande eftersom kunskapen om och förutsättningarna för att hålladessa djur ofta är dåliga. Risken är att djuren får en dålig välfärdsom inte uppfyller djurskyddslagen.

Branschen har exempelvis självnoterat problem när det gäller hållande av fisk i saltvattensakvariumpå grund av begränsad kunskap bland många saltvattensakvarister.Utredaren anser att avelsutvecklingen av vissa akvariefiskar ärosmaklig med avel mot osunda fiskar som inte är funktionella.

//NiXoN

[Bygert]

Ja vargen bör vi nog lämna därhän, jag har varit med i en tuseninläggstråd på annat ställe och vi blev inte direkt mer överens efterhand. Det som däremot definitivt är relevant här också är jämförelsen mellan organisation och framgång i lobbyarbete mellan jägare och sällskapsdjursägare. Vi måste faktiskt fundera över varför det ser ut som det gör. Att sen göra nåt åt det är inte så enkelt men det är ju i alla fall en början att se problemet.

Salvattensakvarister är i o f s välkommna till Tropikföreningen Amazonas, vi har bred målgrupp och har faktiskt haft en salvattensartikel i tidningen. Amazonas var också den enda förening för sällskapsdjur (bortsett från hund/katt) som deltog i upptakten på djurskyddsutredningen. Att plocka in saltvattensakvarister där är dock inte det optimala egentligen, det vore bättre att få in saltet i de vanliga akvarieföreningarna. Bilden där är dock splittrad, SARF (centralorganisationen för akvarieföreningar) var nyss på väg att haverera totalt och kan inte sägas fungera som det borde NCS är i och för sig en aktivare förening men har tyngdpunkten mot ciklder, ett initiativ för att ta tag i frågor som det vi diskuterar här (med bland annat mig, Forhman mfl) har väl ärligt talat inte uträttat mycket än. Läget på föreningsfronten är alltså inte speciellt uppmuntande.

[Bygert]

När det sen gäller det Nixon skriver, jo just där kan man se hur isolerad från verkligheten den här utredningen varit. Visst, affärer skall lämna skötselråd men gör de verkligen det? Särskilt när det gäller akvariefisk kan man ha sina tvivel på den saken, man har ju sett exempel på motsatsen kan man ju konstatera. Jag vågar mig inte på nån skattning av hur stor andel av fiskarna som säljs i affär som det egentligen skickas med skötselråd till men jag skulle nog vilja påstå att andelen är för lite för att man skall kunna påstå att problemet är löst den vägen.

Dessutom är det ju inte så att bara det att man får råd innebär att allt är väl, det skall ju vara korrekta råd också. Det finns ju exempel på affärer som inte direkt rosat marknaden i den branschen. Jag har t ex en Clariasmal som drar mot halvmetern, killen som köpte den fick höra att han gott kunde släppa den i sitt sällskapsakvarium med små tetror och liknande och att det skulle dröja länge innan den växte något. Tog inte lång tid innan det akvariet var tomt bortsett från malen. Även när det gäller vanliga djur som marsvin och guldfisk är det mer än vanligt att affärerna ger korkade råd.

Jag tror ju att chansen till bra råd är mycket större om man går till en uppfödare och köper ett ovanligt djur än om man går till en affär och köper ett vanligt. Tyvärr så verkar det inte så lätt att förstå det för de som inte är ute i verkligheten.

[danielj75]

Problemet är väl tillviss del kompetensen hos beslutsfattarna. Vilka de sedan väljer att lyssna på är ju nästa "Problem" kollar dem med vissa säljare så ser nog en del säljare chansen att bli av med konkurrenter(privat uppfödare/odlare).

Så även om en intresseförening kanske behövs så behöver den uppgå i tillräcklig massa för att ens vara värd mödan.

//Danielj