En "code of conduct" för oss saltakvarister?

[Hirez]

Visst är det så att lokalbefolkningen tjänar mer på akvariehobbyn än “matfisk”. Som du säger Lasse finns det några goda exempel på detta från de stora sjöarna. Men detta har, i många andra områden, lett till att man fokuserat på akvariefisk men med två negativa konsekvenser: ökat fisketryck på akvariefisk vilket lett till ett ännu större tyck på denna fisk, men också att fisket efter matfisk (brist på protein) minskat vilket i sin tur medfört ännu större tryck på akvariefisk. Men man måste dock inse att detta kan variera mellan olika kontinenter.

Jag antar att du antyder att det blir en spiral nedåt? Var exakt har detta hänt? Är det någon anläggning där det fiskas väldigt mycket för akvariefisk tex.?

De anläggningarna jag sett verka leva i ganska bra symbios med naturen, men har säkerligen inte sett den värsta

[jhjelm]

Jag antar att du antyder att det blir en spiral nedåt? Var exakt har detta hänt? Är det någon anläggning där det fiskas väldigt mycket för akvariefisk tex.?

De anläggningarna jag sett verka leva i ganska bra symbios med naturen, men har säkerligen inte sett den värsta

Ja lite så, ökat pris genererar fler intressenter/fiskare som leder till mindre matproduktion.

Det finns flera exempel man kan läsa mer på FAO:s hemsida men där jag sett det är tex i Östafrika men det bästa exemplet är nog Filippinerna och Sulawesi och det handlar om vanliga fiskebyar och inte ”anläggningar” vad jag vet.

Jocke

[Lasse]

@ jhjelm: Nu är vi inne på något helt annat än fångst av akvariefisk (som oftast sker med bur och handnät) betydelse som miljöförstörare och hot mot arters fortbestånd. Nu är du inne i frågan om en konkurrenssituation mellan fiske för mat och fiske för annat. Jag har inte sett ett enda VETENSKAPLIGT bevis för att fångst för akvariefisk har inneburit en fiskarts/populations utrotning. Vad gäller Bangaikardinalen så var det hotet betydligt överdrivet visade det sig när man kom ner och undersökte platsen där en fanns. Dessutom så fanns populationer av arten på nya platser.

Där emot har jag sett betydligt hårdare bevis för att fiske för mat innebär skövling. Det märkliga här är att ingen (utom vegetariska djurrättsaktivister) hävdar att fisket för mat borde förbjudas också. Att ge sig på akvariehobbyn enskilt utan att beröra det andra fisket som inte "kanske betyder en individs död och lidande" utan 100 % garanterar detta blir ganska märkligt. I detta fall kan jag faktiskt förstå de som kämpar för bägge sakerna.

Att, som några debattörer (inte här), hävda att länder där fångst av akvariefisk sker inte själva kan sköta naturhushållningen blir också genomskinligt - hur sköter vi själva våra populationer av nordhavsräka och varg exempelvis.

Ett tips - det finns en annan tråd om förslaget till EU - vore bra om all disk hölls i den och att trådarna slogs ihop

MVH Lasse

[jhjelm]

Lasse: Jag kan hålla med om att det är olika saker: fiske för matproduktion och fiske för akvariehandeln. Jag kanske var kanske otydlig men det jag pratade om var inte utrotning av arter utan utfiskning av lokala populationer. Där finns det däremot många vetenskapliga bevis för att så skett (både sött och salt). Och som du säger, det finns hyllmeter med bevis för att vi fiskat ner våra kommersiella arter (där tror jag dock att Nordhavsräka är ett synnerligt dåligt exempel baserat på de senaste beståndsanalyserna), men så vitt jag vet finns det väldigt få bevis att vi utrotat marina fiskarter. Jag påstod inte heller att vi är bättre på att sköta våra bestånd än andra länder (dessutom har man utvärderat EU:s fiskeriförvaltning och klassat den som en av jordens sämsta). Det jag påstod var däremot att det finns exempel där det finns en motsättning mellan matproduktion och akvariefiskhantering samtidigt som det finns exempel på att dessa kan gå hand i hand. För egen del kommer jag dock att alltid urskilja matproduktion från en hobbyverksamhet.

Mvh Jocke