LN21 Postat 30 maj 2015 Postat 30 maj 2015 Jag gör som du Axelraptor, refugium, massor av mat, kraftig skumning, Tillsätter ändå lite KNO3 då och då.Har slutat mäta N och F. Man blir bara orolig, dock mäter ja Ca Kh titt som tätt. Citera
LN21 Postat 23 januari 2016 Postat 23 januari 2016 Snubblade över denna mycke intressanta tråden. Här står mycket tänkvärt 1 Citera
stigigemla Postat 23 januari 2016 Postat 23 januari 2016 Jag tror man ofta gör det för lätt för sig. Att vissa koraller klarar av att leva gott i höga värden av Kalcium, kH, Magnesium, nitrat och fosfat innebär inte att alla gör det. Det är ju så i naturen att koraller har olika nischer. Vissa klarar av höga näringsvärden nära flodutlopp medan andra inte. Samma sak gäller givetvis optimal skötsel i akvarium. Och många kanske de flesta nybörjare vill ha de färgade pinnarna och flaken. Då är det lämpligt tycker jag att rekommendera det som funkar med dem. Och då avser jag inte ultralåga värden. Med 420, 1350 och 8 eller 9 i Ca, Mg och kH och 3,5 % salthalt har vi en bra grund att komplettera med 0,05 - 0,1 i fosfat och 2 - 5 i nitrat. Med dessa värden går de flesta stenkoraller och även mjukisar bra. Enligt min erfarenhet medför en acceptans av högre värden bara slarv med skötsel som t. ex vattenbyten. En ökad säkerhet får man genom att det är säkerhetsmarginal på värden både uppåt och nedåt. 1 Citera
jonasroman Postat 29 januari 2016 Postat 29 januari 2016 (ändrat) Klassiskt ämne och det togs upp silikat med. Jag har några tankar kring detta: Beträffande kisel så menar jag att det är en myt att det är för högt kisel som ger kiselalger. Kisel skall finnas i nsw, cirka 100ppb. Värden upp dit och även lite över ger inte en onaturlig kiselalgväxt, OCH kislealgväxt beror "oftast" ej på för höga kiselvärden. Alla akvarium i början, trots nybildat osmosvatten o bra salt (läs normala halter på kisel) får ändå kiselalger. Så, min åsikt är: kiselalger kommer på omogna nya ytor, även vid normala eller till o med lite lägre nivåer på kisel. Endast om det uppstår kiselalger på mogna ytor skall man misstänka för höga halter av kisel. Oftast är det alltså inte fel på kiselhalten när vi erfar kiselalger utan bara att den ytan är inte invaderad av andra organismer, varvid kiselalgerna är snabbast. Beträffande fosfat så finns en hel del skrivet om hur fosfat hämmar kalkbildning och därmed förlångsammar växten av stenkoraller. Jag tror vi skall härma naturen, och det är min erfarenhet att ett fosfat runt 0.04 fungerar bäst. Ngr undantag finns där man uppvisat akvarium med fantastiska spskoraller med fosfat på 0.1 osv...dessa akvarium jag sett med dessa märkliga värden har varit fullproppade med koraller...så då tror jag att man har så hög koralldensitet så varje enskild korallcell o zooxanthell får ej för mkt fosfat(eller att korallen adapterat sig...)...jag vet att den teorin haltar lite...men samtidigt är det ju inte undantagsakvarierna som skall styra en tes, utan det vanligaste...och det är enligt min erfarenhet att fosfat över 0.08 hämmar koralltillväxt o ger sämre utfärgning. Tunga kemister o akvarister som Randy Holmes har skrivit många artiklar om hur han menar att fosfat på olika sätt hämmar kalkbildning. Jag tror man skall ha mkt kött på benen om man skall ifrågasätta honom., han har gott till botten med detta, och som vanligt är hans artilar extremt välskrivna och baserade på referenser och forskning. Men visst...man skall alltid ifrågasätta, men man får ju då ha en alternativ teori, samt titta på fler akvarium och ej bara undantagsfallen. men Randy själv slänger in en liten brasklapp han med, att inte heller han riktigt kan förklara att en del akvarium faktiskt ser kalas ut trots skyhögt fosfat, så Lasses fråga är adekvat. Teorin är ganska enkel: dels binder fosfat till kalcium, och förhindrar bildning av kalciumkarbonat. Sen finns en teori till: högt fosffat stimulerar zooxanthellen, som i sin tur konsumerar en del HCO3 för sin fotosyntes...således tas en del karbonater ifrån korallen som den annars skulle ha till kalkbildningen. Även detta är visat(har länk) med en sänkning av KH när fosfat höjdes. Sen vet vi ju sambandet mellan högt kh o snabbare kalkbildning (där tex ett högt kh kan helt kompensera den sänkning av kalkbildningen som ett lägre ph medför...ett skäl att i et akvarium ligga lite högre i Kh än nsw). jag vet att lasse ej håller med, och nu ångrar Lasse att jag kom tillbaks till SG;-)....(skojar)...men så här tror jag:-) Det finns artiklar i AA, som ni säkert kan hitta, men jag kan hjälpa till med länkar om ni vill sen. Summa summarum tror jag vi skall fortsätta arbeta mot näringsnivåer som liknar naturen, däremot håller jag helt med många här att vi skall EJ sträva efter sk ultralåga värden. Det är min erfarenhet också att det ger mer problem än att ligga lite i den övre gränsen. Var går gräsen da??...där tycker vi olika, men för mig har det funkat bäst o karet sett bäst ut med fosfat runt 0.04 samt nitrat runt 2 ppm. Ändrat 29 januari 2016 av jonasroman Citera
LN21 Postat 29 januari 2016 Postat 29 januari 2016 Jag tror även att vår moderna belysning kan vara en orsak till att fosfatvärdet blir mindre viktigt. Vi pangar på med mer och mer exakt effekt till korallerna. För varje år så flyttas genom trial and error del delen av vår hobby fram. LED har ju förändrat vårt sätt att hålla koraller i grunden. Tillväxt på 1-3 cm i månaden på Acros fanns ju bara i kar med massor av 400 MH och topp reflektorer. Idag körs kar med 0,4 Watt /liter med den tillväxten. Jag tror att det nya ljuset stimulerar så mycket att vi kompenserar för högre F. 2 Citera
Sjöfartsmuseet Akvariet Postat 29 januari 2016 Postat 29 januari 2016 Vi har ju en del olika akvarier på museet och de har alla olika näringsnivåer och förutsättningar. Så jag utgår nu bara av vad jag sett själv i dessa akvarier. I frågan om kisel är jag helt med Jonas. Vi har haft kiselvärden på 9x det i havsvatten utan att ha problem med kiselalger och med väldigt glada koraller(och svampdjur kanske?). På ett halvår har det sjunkit till 100. Kiselalger kommer på nya rena ytor vare sig man har 90 eller 900 i kiselvärde tror jag. Jag hade kunnat tänka mig att testa att tillsätta Si. Jag har sett våra kar, även de med mest Acropora och Seriatopora, komma över 0,1 i fosfat utan att jag ser någon direkt skillnad. De ligger vanligtvis runt 0-0-5. Så jag tycker inte man ska få panik om man mäter högt en gång. Jag tror Larry har rätt i att bra ljus minskar den dåliga effekten av högre fosfat. Det stämmer väl med några av våra akvarier. Kul att du är tillbaka Jonas! / David 1 Citera
jonasroman Postat 29 januari 2016 Postat 29 januari 2016 2 timmar sedan, Sjöfartsmuseet Akvariet sa: Vi har ju en del olika akvarier på museet och de har alla olika näringsnivåer och förutsättningar. Så jag utgår nu bara av vad jag sett själv i dessa akvarier. I frågan om kisel är jag helt med Jonas. Vi har haft kiselvärden på 9x det i havsvatten utan att ha problem med kiselalger och med väldigt glada koraller(och svampdjur kanske?). På ett halvår har det sjunkit till 100. Kiselalger kommer på nya rena ytor vare sig man har 90 eller 900 i kiselvärde tror jag. Jag hade kunnat tänka mig att testa att tillsätta Si. Jag har sett våra kar, även de med mest Acropora och Seriatopora, komma över 0,1 i fosfat utan att jag ser någon direkt skillnad. De ligger vanligtvis runt 0-0-5. Så jag tycker inte man ska få panik om man mäter högt en gång. Jag tror Larry har rätt i att bra ljus minskar den dåliga effekten av högre fosfat. Det stämmer väl med några av våra akvarier. Kul att du är tillbaka Jonas! / David Det ör mkt spännande det du skriver David, och jag blundar ej för det faktum att en del koraller tycks trivas i höga fosfatvärden. Vi har förstås en hel del kvar att förklara där, och kanske det handlar om en adaptation?...ljusteorin ovan är också intressant:-). Citera
jonasroman Postat 29 januari 2016 Postat 29 januari 2016 4 timmar sedan, LN21 sa: Jag tror även att vår moderna belysning kan vara en orsak till att fosfatvärdet blir mindre viktigt. Vi pangar på med mer och mer exakt effekt till korallerna. För varje år så flyttas genom trial and error del delen av vår hobby fram. LED har ju förändrat vårt sätt att hålla koraller i grunden. Tillväxt på 1-3 cm i månaden på Acros fanns ju bara i kar med massor av 400 MH och topp reflektorer. Idag körs kar med 0,4 Watt /liter med den tillväxten. Jag tror att det nya ljuset stimulerar så mycket att vi kompenserar för högre F. ja...en intressant teori..varför inte:-) Citera
Rekommenderade inlägg
Gå med i konversationen
Du kan posta nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.