Kontakt med Jordbruksverket ang. Cites

[Lasse]

Dubbelpost - se nedan

 

MVH Lasse

Ändrat 10 januari 2020 av Lasse

[Henric]

3 timmar sedan, danne031 sa:

@Lasse brukade inte Göran importera själv därifrån? 

Det sker direktimporter med fisk från Kenya till Sverige idag. Vet en butik som importerade koraller direkt från Australien. Vet en fd. Butik som hade egen import av både koraller o fisk. 

Så med rätt kontakter och med rätt tillstånd funkar det bra. Vad jag tycks ha hört så ska varje sändning vetrinärbesiktjas innan den får tas emot av mottagaren. 

Ändrat 10 januari 2020 av Henric

[Lasse]

 

2 timmar sedan, danne031 sa:

@Lasse brukade inte Göran importera själv därifrån? 

Jo det är därför jag vet hur det fungerar med CITES nummer och koraller. Jag har själv varit med om dessa importer. Det är inga individuella nummer utan det är ett nummer per tillstånd. Du får ta in max 7 arter och antalet av varje art är inte begränsat på samma tillstånd. Det vill säga det kan vara många koraller på samma tillstånd I ett tillstånd (alltså samma CITES nummer) ingick 7 arter och sammanlagt 186 kollonier

3 minuter sedan, Henric sa:

Jag vet att när affärerna köper in större kolonier och delar dem så används ibland samma citesnummer till alla fraggar. 

Om de gör så - så är det helt rätt. Fraggarna får det CITES nummer som moderkollonin har - det är samma individ. Individen kom in under ett CITES nummer - det skall fraggarna ha också. Om jag nu har köpt en acroporafrag med en affär - jag kan visa kvittot, ett intyg eller något som visar klart att det kommit från ett visst ställe - säljer och intygar för köparen att den är laglig. Myndigheterna blir tveksamma - går till köparen - som hänvisar till mig som hänvisar till stället jag köpte den ifrån. Säg för enkelhets skull att de har direktimporterat utifrån EU.  De säger att - ja jag har sålt den korallen och den korallen kom in här med detta CITES tillstånd. I tillståndet står 40 acropora spp - allt är ok men den här är fraggad

 

Man kan säga - det går ju att fuska - ja men som Bygert sa - varför kräva att myndigheterna skall krångla till det ännu mer. Det här kan vi leva med tycker ja

 

Sedan kommer dock tillståndskravet som länstyrelsen utfärdar och där vet vi ju inte fortfarande hur stor omfattning som tillåts för att handla med även arter där vi kan visa ursprung utan att fått detta tillstånd.

 

Säljer jag 100 fraggar till en affär - kan visa upp att ursprunget är lagligt (att myndigherna kan följa hur det tagits in) så går jaf fri vad gäller EU direktivet men kan fortfarande bli fälld för artskyddsbrott om någon domstol tolkar att 100 fraggar är större omfattning och därför skall ha haft ett särskillt tillstånd för att handla med EU listade djur. Kan kanske jämföras med om jag skulle mot all förmodan - köra ett ekipage med släp som tillsammans överskred en tjänstevikt av 3,5 ton med vanligt körkort - jag klarde kravet om körkort men glömde lagstiftningen mellan lätt och tungt fordonsekipage. Det kanske är ändrat idag men så var det för några år sedan

 

MVH Lasse

[Lasse]

2 timmar sedan, Slanten sa:

@Bygert och @Lasse

 

Fick inte riktigt den respons jag hoppades på angående exempelblanketten. 

 

Tycker ni att den duger eller är den felaktigt ifylld?

 

Verkar ju vara helt ok - följer möjlighet att spåra vidare. Köparen visar detta - du visar vad du köpt moderkollonin - det stället visar vart moderkolloning kommer ifrån osv. Jag skulle känt mig trygg med detta. Kan nu alla butiker använda det också - såsom ZOO AB gör så blir det nog svårt att hävda att det inte duger när det inte finns andra alternativ. Det visar ju i alla fall en god vilja att göra rätt. Men detta är min uppfattning - @Bygert- har du någon annan?

 

MVH Lasse

[Bygert]

När det gäller det där med intyg, för bilaga A finns det en sanslös reglering av exakt hur intygen ska se ut, det är på millimetern. För bilaga B krävs att man ska övertyga om att det är lagligt men hur det ska gå till finns det inget om. Har man en robust bevisning så kan det var en handskriven lapp eller en inspelning av tal eller vad som. Man ska kunna visa att det är lagligt men inget är sagt om hur. Men då ska man också notera när detta gäller kommersiellt som försäljning och lite annat när man diskuterar arter på bilaga B.

 

Det vi då på vägen ska notera är att man inte får dömas till något straff om inte det är uttryckligen straffbart. Med mycket petig tillämpning, straffbestämmelsen för att bryta mot 338/97 var ett tag så klumpigt skriven att det inte gick att döma för vissa saker, alltså gick man fri. Det krävs också uppsåt till varje enskilt moment i straffbestämmelsen om inte annat sägs där. Det räcker alltså inte att bevisa att man sålt en olaglig korall. Man ska på något sätt bevisa att man hade uppsåt just till att sälja en olaglig korall. Man kan ibland sträcka uppsåtet till ungefär att man borde ha insett att det var olagligt det man höll på med men man måste ändå konstruera nån slags uppsåt, det räcker alltså inte med att bevisa att något objektivt sett var olagligt, man måste ha med en subjektiv sida också.

 

Nå, att skänka bort en korall, vad hittar man för olagligt där? Tja om någon har tagit den olagligt eller importerat den utan tillstånd, då kan ju den personen dömas för det brottet. Men vad man ska hitta för brott till den som skänker korallen, jag hittar inget, det är helt enkelt inte reglerat. Och finns det inget brott stadgat, då kan man inte dömas för något. Jag påstår att man lugnt kan ge bort listade koraller (med ett lite tillägg nedan) och den som vill påstå annat är välkommen att hitta en användbar straffbestämmelse. Möjligen skulle man nån gång kunna hitta brottet häleri men det är lite kryckigt. Vill någon påstå att det går att hitta ett brott i samband med att skänka bort ett listat djur så välkommen att plocka fram en bestämmelse som gör det brottsligt. Det gäller även Jordbruksverket, så länge de inte hänvisar till några regler så tänker inte jag bli imponerad.

 

En annan sak Jordbruksverket påstår är att man inte får sälja t ex ett terrarium med ett listat djur. Finns inget som helst som stöder det. Däremot kan man naturligtvis inte driva det så långt så att det är uppenbart att det är en förtäckt försäljningslikvid som ligger i priset. Ger man bort en grekisk sköldpadda och säljer pappkartongen den sitter i för 5000 är det ju rätt uppenbart vad som egentligen hänt och då förtjänar man problem. Ger man bort koraller och säljer teknik till rimliga pengar ser inte jag problemet.

 

Jag hittar inget som täcker det att skänka bort ett listat djur i EU reglerna som sagt. Däremot så får jag ta ett annat fynd nu när jag lusläst. Reglerna gäller nämligen vid all förflyttning och det brukar det ju oftast bli i samband med att ett djur byter ägare. Där gäller följande:

 

4. När ett levande exemplar av en art som upptagits i bilaga B förflyttats inom gemenskapen, kan innehavaren av exemplaret lämna det ifrån sig endast om den tilltänkta mottagaren har informerats på ett riktigt sätt om vilken förvaring, utrustning och skötsel som krävs för rätt vård av exemplaret.

 

Så alltså, man får skänka bort djur på bilaga B men de ska följas av skötselinstruktioner. Ingen har så vitt jag vet grävt upp den regeln tidigare. Regeln om att djur som säljs i zooaffär ska ha skötselinstruktioner är väl inte heller så där värst väl genomförd. Det går också väl för sig att hänvisa till t ex en hemsida där det finns skötselanvisningar. 

 

Så alltså:

 

Skänka bort B-listat - helt ok men man bör nog inte ha misstankar om att det finns nåt brottsligt i historiken och man ska egentligen skicka med skötselråd.

 

Sälja B-listat: Man ska på nåt sätt kunna visa att det är ett lagligt exemplar. Ju mer man har dess bättre, kvitto på när man köpt ursprunget och nåt slags bevis på ev förökning som foto är nog minimum. Men det finns inget som säger exakt hur det ska gå till. Och även skötselinstruktioner då om man ska vara noga.

 

 

[jonasroman]

Har ej lusläst alla inlägg men en del, men är det inte så här:

 

Jag tror inte ett ögonblick att myndigheter är intresserade av att sätta dit enstaka handel från enstaka privatpersoner. Ibland målas myndigheter upp som idioter, men dom flesta som sitter bakom dessa regelverk är intelligenta och kloka människor med exakt samma mål som vi, att ta fast det STORA bovarna, och därmed helt ointresserade av ifall det sker ngt enstaka felsteg privat. Så egentligen Henric, tror jag din initiala oro kan helt stillas. Det fallet vi har läst om är jag övertygad om rör sig om ngt mer än bara en privatist som gjort en enstaka försäljning i samband med tex nedläggning. Annars hade myndigheten inte brytt sig! Dom är inte dumma i huvudet, deras resurser är ändliga och såklart är det deras intresse att rikta dom mot de större ”drakarna” om sådana finns. Det är syftet med hela regelverket. 

Inleddes dessutom inte tråden så, att detta gäller inte enstaka försäljning, utan regelbunden. 

 

Så, den enskilde akvaristen som nån enstaka gång säljer en fragg privat kan säkert fortsätta med det, och jag tror myndigheterna struntar blankt i det. 

 

Gör inte detta till ngt större än va det är.

 

Sen har det varit lärorikt för mig att få en inblick i regelverket,. som ju är bra att det finnas, så de som handlar med koraller professionellt sköter sig. Det gör dom väl, o när/om dom inte gör det, då, då skall såklart myndigheter ingripa. Har en stark känsla av att detta ingripandet mot personen på Klippan, var helt befogat. 

 

Allt gott

Jonas

 

Ändrat 11 januari 2020 av jonasroman

[Henric]

21 timmar sedan, danne031 sa:

@Lasse

Jag har aldrig varit orolig, och är det inte nu heller. Jordbruksverket bekräftade möjligheten att kontrollera privatpersoner är liten också, om inte någon anmäler olagligheter. 

 

Och när man läser tidningen : klippanbo sålt koraller i sin bostad, så låter det som privatperson. 

Hade det stått zoo butik, eller företag har sålt koraller olagligt så hade jag reagerat annorlunda.

Vi får väl se i framtiden om det kommer fram vem det var i klippan. 

 

Därav mitt uttryck att det är tramsigt om vi ska börja ange varandra inom denna lilla hobby. Vi ska givetvis följa den lagstiftning så gott det går.

Resten är historia. 

[Bygert]

Det är inte så att det är svårt för tillsynsmyndigheten Länsstyrelsen att tvångsvis kontrollera artskydd i en bostad, det är omöjligt, det är olagligt. Ska det göras nåt så måste det gå via polis/åklagare och beslut om husrannsakan vilket ju kräver en rätt konkret misstanke om brott.