14 minutes ago, izfisk said:

men det är väll så med ICP tester också att dem varierar?

på hemmatesterna typ salifert så testar man ju och får en grov uppskattning om det är som det ska elelr inte. är man osäker testar man flera gånger och tar medel som med hanna checkers. matertronic är ju också ett hemmatest och trenden är det intressanta inte det absoluta värdet skulle jag säga. jag hade om det vore jag mätt kh ca och mg sen bytt 20% vatten och mätt igen för att se om trenden fortsätter på dem 3.

kan ju va mycket som hänt som får mg att droppa som ny sten eller rört om i sanden, doserpump som driftar i kalibreringen eller en trasig slang mm. det jag vill säga här är oavsett ditt värde så vill du veta om du behöver göra något så kan vara värt lite extra undersökning för att reda ut.

Jonas föklaring på nogranhet och salthaltvariationer ger ju ett bra svar på fluktuationerna på mätningarna efter varandra, det hade iaf varit min slutsats men jag hade ändå viljat reda ut om trenden är sann eller falsk.

:)

MVH

Peter

ICP-MS borde vara tillräckligt nogrannt för att inte variera tycker jag men det är nog en mind story för jag har inga belägg för det.

Min egen erfarenhet av salifert var att jag aldrig blev riktigt klok på mina mätningar, men det kan ju absolut vara ett ”me problem”. Fördelen med en maskin är att den tar godtycke ut ur bilden. Jag behöver inte försöka läsa av vid samma färgomslag varje gång. En maskin borde därför göra ett bättre jobb än jag gör (och det gör den nog också).

Problemet med magnesium är ju som du är inne på att mätfelen blir stora i ppm även om de procentuellt sett är små. Detta förvärras av att upptaget är litet, det blir därför svårt (tycker jag) att se några egentliga förändringar över tid. Har man som jag svårt att se förändringarna över tid med salifert och dessutom inte kan lita på det absoluta värdet (min personliga erfarenhet av hur jag använt salifert) så bör man ju ifrågasätta varför man mäter.

Jag köper inte att fluktuationer i salthalten skulle vara orsaken till skillnaden i mätningarna. Skillnaden över en månad är för stora för att förklaras av det och mätvariationen mellan testerna som gjordes en timme efter varandra är innom 3% av varandra så det är ju inget konstigt. Sen är det ju fullt möjligt (antagligen troligt) att det är många olika effekter som bidragit till den här skillnaden på 170ppm över en månad. Skillnad i salinitet kan bidra till en del av den men inte hela.

Därför var jag intresserad av om ifall ME var kapabel till att göra ett tillräckligt bra jobb för att jag skulle tycka det var värt att mäta magnesium. Mina första slutsatser var att för mig var det nog inte det, men eftersom Jonas säger att resultaten borde vara bättre än det jag ser så ska jag ta ett omtag här och se om jag kan få bättre resultat med lite felsökning och mätning mot referens.

20 minuter sedan, Oscarhaglund skrev:

ICP-MS borde vara tillräckligt nogrannt för att inte variera tycker jag men det är nog en mind story för jag har inga belägg för det.

När du jämför dina resultat från ICP och salifert/Hanna/ MEss - multiplicerar du då dina egna mätningar med 1.024 för att omvandla ppm till mg/L vilket är sorten du får med ICP?

MVH Lasse

44 minutes ago, Lasse said:

När du jämför dina resultat från ICP och salifert/Hanna/ MEss - multiplicerar du då dina egna mätningar med 1.024 för att omvandla ppm till mg/L vilket är sorten du får med ICP?

MVH Lasse

Nä det har jag nog inte gjort. Ska det vara 1.024 även om man har en sg på 1.026?

42 minuter sedan, Oscarhaglund skrev:

Nä det har jag nog inte gjort. Ska det vara 1.024 även om man har en sg på 1.026?

Jag brukar räkna så - Nu har jag kollat upp det bättre. Du skall använda densiteten när du räknar om och den är väldigt temperaturberoende. Vid en spec gravity (alltså din 1.026) ser omvandlingen ut som följer. Siffrorna hämtade härifrån

Har du 25 grader använd 1,0234 om du skall vara petig😀

För fosfat och nitrat är ju det här inom det inbyggda felet - det är ointressant om din mätare säger 0,05 ppm att kalkylera med att det säger 0,05117 mg/L - här fungerar ppm=mg/L Samma oftast för Nitrat också - ointressant att skilja mellan 5 mg/L och 5,117 mg/L Men mäter du 1300 ppm så är det intressant att veta att det är 1330 mg/L när du jämför med ICP

MVH Lasse

Nu har jag mätt mot ATI referenz vätskan (1313mg/L) och fick ett resultat på 1180 vilket känns rimligt eftersom det skulle betyda att min Mg i akvariet ligger på ungefär 1300.

Det verkar som att på något sätt så har kalibreringen ändrats och blivit knas. Jag har ju som sagt omkalibrerat stepperpumpen under tiden, så det kanske är det eller någon annan slgs SBS? Ärligt talat så har jag ingen aning. Men nu har jag kalibrerat om mot ATI referensen så det ska bli intressant att se om jag lyckas hålla kalibreringen den här gången.

On 2025-09-04 at 13:04, Oscarhaglund skrev:

Först ska jag vara väldigt tydlig med att jag inte tycker det här är en dålig maskin.

Eftersom de Ca mätningarna såg rimliga ut (som du sa själv) och eftersom jag har svårt att se hur hur det skulle vara möjligt att tappa så mycket Mg på så kort tid så gjorde jag ett antagande att det måste nått konstigt med mätningarna just för magnesium.

Med det sagt så är det en jättebra ide att mäta mot en referens (det borde jag tänkt på själv) så det ska jag prova idag eller i morgon. Har jag ingen referens så borde det ju dessutom vara ganska enkelt gjort att göra en egen eftersom ppm nivåerna är så pass höga för magnesium.

Då kan jag ju dessutom kalibrera om den mot referensen om jag fortfarande får konstiga värden.

@Oscarhaglund , först vill hag be om ursäkt ifall jag reagerat lite onödigt starkt på dina analyser. Såklart har du rätt i att fundera, analysera och såklart även ifrågasätta. Du får gärna fortsätta med det, jag skall försöka hjälpa dig, och kommentera.

Ca, KH, NO3 och PO4 (särskilt med red sea om du har lågt po4) är sjukt stabila i MTE och väldigt hög både accuracy och precision.

Mg är dock svårare precis som du märkt, dels varierar det mer än man tror på salthalt, men det förbrukas ju inte mkt så variationerna skall ju va logiska. När man titrerar Calcium så tar man bort Mg ur lösningen med reagens 1 genom att höja pH. Detta är superenkelt och det blir oerhört selektivt, därför är Ca tester överlag ofta väldigt exakta, så även i MTE.

Mg, där måste man göra tvärtom, ta bort Ca ur lösningen, även det med reagens 1. Det är svårare (för alla), då den reagensen kan under vissa omständigheter vara inte 100% selektiv för Calcium utan "ta ned" lite Mg med, och då blir värdet falskt lågt. Detta gäller ALLA magensiumtester.

Ett annat sätt att kringå detta är att titrera ut totalen först (Mg+Ca), sedan gör aen ca titrering (som ju är sjukt stabil) och då blir Mg=total-ca. Detta innebär att varje gång man gör ett Mg test får man ett ca test på köpet, men det gör ju inte så mkt. men troligen skälet att nästan inga gör så (fast på lab gör man så).

med det sagt, vårat selektiva Mg test är det bästa man kan få med den metodens vissa svagheter, vilket betyder att i de flesta fall blir värdena väldigt rätt, inom +- 30 mg/l. Men ibland på grund av temp, o annat kan Mg testet dippa ner kanske 50 mg/l. Lösningen är att kalibrera mg lite oftare med en ref vätska.

Men med detta sagt, jag jobbar på att se om vi kan få Mg lika stabilt som Ca, och det kan vi. men fram tills dess, Mg är oftast tillräckligt ok, men behöver basernas lite oftare. Du minns säkert hur Hanna hade problem med sin Mg checker, det är lite av samma orsak.

sen har du ju helt rätt, mg är inte särskilt noga att mäta ofta, ändrar sig inte mkt, men linjärt med salthalt, men det rättar man ju till ändå.

har du mer fårgor svarar jag gärna på dom här:-)

Allt gott

Jonas

On 2025-09-04 at 23:12, Oscarhaglund skrev:

Nu har jag mätt mot ATI referenz vätskan (1313mg/L) och fick ett resultat på 1180 vilket känns rimligt eftersom det skulle betyda att min Mg i akvariet ligger på ungefär 1300.

Det verkar som att på något sätt så har kalibreringen ändrats och blivit knas. Jag har ju som sagt omkalibrerat stepperpumpen under tiden, så det kanske är det eller någon annan slgs SBS? Ärligt talat så har jag ingen aning. Men nu har jag kalibrerat om mot ATI referensen så det ska bli intressant att se om jag lyckas hålla kalibreringen den här gången.

exakt så skall man göra som du gjort. nej det är inte steppern. Se mitt svar ovan:-) Mg behöver kal om lite oftare.

jag jobbar lite med företaget som gör den reagensen och skall se om vi kan få den att slippa kalibreras om så ofta. Du har helt rätt i dina iaktagelser:-)

On 2025-09-04 at 14:32, Lasse skrev:

När du jämför dina resultat från ICP och salifert/Hanna/ MEss - multiplicerar du då dina egna mätningar med 1.024 för att omvandla ppm till mg/L vilket är sorten du får med ICP?

MVH Lasse

MTE ger värdena i mg/l