Först lite korrigering av Lasse, det är inte samma regler för koraller som för elfenben. Det är samma regelverk men reglerna för hur man får hantera elfenben mm är långt strängare än för koraller. Lite förenklat kan man säga att för sånt som är A-listat ska man ha ett särskilt tillstånd för varje djur eller produkt som kommer från ett djur. Det behöver man inte för koraller.
Miljövänligt... Tja, enkelt är det inte. En utgångspunkt är att det där med akvarier rakt inte är nåt miljövänligt, det drar en hel del resurser. Sen beror det ju på hur man jämför, är det bättre att sitta hemma och glo på akvariet än att ta bilen tretti mil till schackklubbens tävling? Inget ont om schack iofs men ser man en helhet så blir allt rätt komplicerat.
När det gäller akvarier då, ska man vara miljövänlig så tycker jag att den ända man ska börja i är att se över elförbrukningen. Det är som jag tror där vi har det största problemet i ett hållbarhetsperspektiv. Och det finns också goda möjligheter att påverka energiförbrukningen. Särskilt belysningen, jämför man en gammal glödlampa med en moderna LED-belysning så är det en dramatisk skillnad. Temperaturen är också en bov när det gäller att sluka energi, behöver man 26 grader eller räcker det med 22? och om man nu behöver relativt hög temperatur, vore det ide att isolera karet? Cirkulationen, kan man använda snålare pumpar, behövs det all fart man har? Börja där om man vill ha ett miljövänligt akvarium, dra ner på elen.
Sen kan man naturligtvis tänka på det som är i burken också. Behövs det grus som åkt över halva världen eller går det att använda nåt lokalt material? Det tål ju att tänka på men det är engångskostnader så det är på sikt inte lika viktigt som elen som förbrukas var dag. Men, sen då, då kommer vi till djuren som är i karet, det som frågan nog egentligen handlade om. Och då är vi rätt in i ett getingbo där den som påstår att det finns enkla svar knappast har tänkt färdigt. Här på akvariesidan går det ändå att diskutera saken. När det gäller andra djurgrupper är det fullt krig.
För att ställa frågan enkelt, är det bäst med vildfångat eller med mer eller mindre lokalt uppfött? Ryggmärgsreflexen hos många är att det borde vara bättre med uppfödda djur. Och det kan det vara på en del sätt, djurskyddsmässigt är det naturligtvis bättre om djuren transporteras kort väg och om de har fått anpassa sig till de förhållanden vi erbjuder dem. Samtidigt är det inte så givet att det är bättre med transporten från Singapore av djur som är uppfödda i trånga dammar eller kommer från uppfödning i Tjeckien i fulla akvarier. Bäst är naturligtvis bra lokalt odlat om vi pratar djurskydd. Men då kommer ett annat problem, energiförbrukningen för att föda upp en fisk i Sverige med värme, ljus, foder och allt annat är enligt de som räknat på det långt högre än att flyga hit den från Sydamerika eller vart den nu kommer ifrån. Det krånglar onekligen till kalkylen en del.
Artskyddet är också allt annat än självklart. Visst kan arter hotas av intensiv fångst, självklart. Men de stora hoten mot reven ligger mer på fiske, brytning av byggmaterial och liknande. Får man sälja fisk till akvarier får man ett långt högre pris och ett incitament att vårda resursen för framtiden. Det man kan tjäna pengar på är man rädd om helt enkelt. Det har till och med varit uppe förslag om att förbjuda odling i konsumentländerna i CITES-sammanhang. Detta då för att resurserna i form av organismer ska vara nåt som ursprungsländerna ska ha rättigheten att tjäna pengar på, inte andra. Någon har myntat begreppet köp en vidlfångad fisk, rädda en regnskog. Kanske att dra det lite långt men ändå nåt att fundera över.
Det går helt enkelt inte att ge nåt klart svar över vad som är bäst. Annat än att det som inte har så stor chans att överleva alltid är dåligt. Att däremot ta sig en rejälv funderare över hur man kan göra så att akvariet, om man nu ska ha det, drar lite resurser och är djurskyddsmässigt bra, det är nog nåt vi måste göra om vi ska kunna försvara hobbyn för framtiden.