Topplista

Så här ser karet ut nu. Är nästan uppe på toppen av berget nu. Börjar bli lite rädd för o ramla bara

Utlovad fortsättning då. Artskyddsbrott handlar det om och det hittar man i Miljöbalken 29 kap 2b §. Rimligen handlar det då här antingen om brott mot EG 338/97 med alla följdföreskrifter eller brott mot artskyddsförordningen. Däremot inte om att ha gjort något som strider mot egentliga CITES, det kan man inte straffas för i Sverige (eftersom vi har ett duaslistiskt rättsystem och CITES inte är inkorporerad i svensk rätt). Att man sen svårligen kan bryta mot Regler i CITES utan att också bryta mot nåt som verkligen är straffbart är en annan historia. Vi börjar med gemenskapsrätten i EG 338/97. Där förs djur upp i listor som i stort men inte alltid liknar CITES. Det finns fyra bilagor, A - D. C och D kan vi i stort strunta i, de blir mest av intresse när man tar något över EU:s yttre gräns. Något kan man kanske snegla ändå, det är ju en viss risk att det som finns där lyfts upp till strängare regler. För att se hur listningen ser ut får man leta upp aktuell lista, inte en gammal, inte CITES. Här är nuvarande: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017R0160&rid=1 Där kan man gå in och titta hur det ser ut. Fågelfolket har haft all anledning att ha koll, för t ex papegojor är grovt räknat ett femtiotal A-listade och runt trehundra arter B-listade, en handfull är varken eller (undulat tex). Inom reptilhobbyn har det här också varit riktigt hett, det var några år de det inte var mässa på riktigt om inte polisen kom. Boaormar, kameleonter, sköldpaddor, det är några grupper där det finns listningar. För A-listat är som utgångspunkt allt kommersiellt förbjudet, sälja, visa, annonsera - även köpes mm. Men man kan få tillstånd, då har man ett intyg och något som identifierar djuret. Hanteringen kostar men annars så har det nog satt sig, det fungerar och de som har de här djuren är medvetna om hur det ska skötas. Mest har jag sett såna som annonserat köpes utan att förstå att det kan vara tillståndspliktigt och då fått problem. Särskilt lurigt är det med grekiska sköldpaddor som är CITES II och EU A, det är flera som gått i den fällan. För saltvattenshobbyn är detta vad jag kan se inget som är direkt aktuellt nu. EG B är däremot klart aktuellt för saltvatten. Gäller t ex sjöhästar, jättemusslor och koraller, mest men inte bara stenkoraller. Vad har då det för praktisk betydelse? Ja det har vi egentligen vetat i åratal men alla har inte riktigt hängt med. Man ska kunna visa lagligt ursprung. Men det räcker med att kunna visa det ett led bakåt, man behöver inte hela historiken till genesis. Finns exempel då polisen av nån anledning blev misstänksam gällande en orm i Sverige, man följde kedjan av intyg bakåt några led tills man var hos en person i utlandet som inte kunde förklara sig, den personen fick på pälsen. De i senare led hände det inget med. Det är inte heller så att det krävs nån slags myndighetsintyg, det kan man bara få vid import från icke EU-land. I övrigt är det omöjligt att få intyg (bortsett från mycket udda historier som vi inte behöver bry oss om). Vad är det man behöver då? Ja om man har ett kvitto från inköpet där det styrks att det var lagligt det hela, då är man grön så långt. Ska man sen sälja så får man skriva ett motsvarande intyg själv och det är en bra ide att kunna styrka avel/förökning på nåt sätt. Tar man fraggar så kan man ju ta ett kort, mer avancerat behöver det inte bli. Erfarenheten säger att har man detta så är Länsstyrelsen nöjd, man kan gå fri med mindre men säljer man B-listat utan att ha ett enda papper så kan det bli problem. Det här är ingen stor sak egentligen, gör det inte värre än det är. Kan också noteras att listningen gäller allt som har med djuret att göra, dött som levande, (tja, inte avföring då om vi ska peta i detaljer) men för koraller finns undantag för oidentifierbart grus under 30 mm. Artskyddförordningen kvar men den får bli en cliffhanger.

Ja det är en viss skillnad - det är därför elefenben är A listade medans koraller är B-listade och att viss handel kan tillåtas om det går att visa lagligt ursprung. Kan du inte visa lagligt ursprung för en B-listad art så skall reglerna för A-listning gälla. Då återstår att för jordbruksverket/naturvårdsverket visa att hårdkoraller inte skall vara B-listade och att alla myndigheter och vetenskapliga råd som förordat denna listning har fel. Det är ingen uppgift jag tar på mig - jag är av den övertygelsen att den här lagstiftningen behövs för att skydda korallreven runt om i världen. Vill vi akvarister handla med dessa djur - ja då får vi följa de bestämmelser som finns annars råkar vi lätt in i en situation där det beslutas att all handel med hårdkoraller skall förbjudas. MVH Lasse

Systemet har varit igång sen Feb - Mars förra året och jag är nöjd. Har 5000liter och belastning ingen aning fyller på efter hand Har problem med Zink i karet vilket inte beror på Dymicon men jag vet inte var det kommer ifrån annars är allt bra Dymicon luktar ingenting

Det klarar din gamla 2:a bra MVH Lasse

Tro nu inte att ni slipper mig i en sån här diskussion... Nu har jag inte så mycket tid nu men vi börjar med att styra upp en sak. Det är lite vanskligt att förutsätta att artiklar om brott stämmer i detaljerna men man får ändå utgå från det man har. Och det är att det finns ett strafföreläggande. Det är inte en dom, det innebär att en åklagare tycker att det finns ett brott och sen utfärdat ett föreläggande som man antingen godkänner - då betalar man böter och sen är det klart. Eller så godkänner man inte och då går det vidare till domstol för dom. Samma princip som för fortkörningsböter och annat småkrafs. Det framgår inte heller säkert om den aktuella personen godkänt föreläggandet, det vet vi inte säkert även om intrycket lutar däråt. Ett strafföreläggande pekar mot att en åklagare anser att något är brottsligt men det har i stort sett inget som helst prejudikatsvärde. Finns alltså ingen större anledning att ta allt för allvarligt på det här så långt, i all synnerhet som vi inte vet bakgrunden. En dom skaffar man fram snabbt och enkelt om det finns nåt att gå på. Tar typ en kvart om man har lite flyt. Det här är svårare, inget jag tänker gräva i. Fortsättning följer.

De flesta papegojor är A-listade och det innebär att du inte får Vad som gäller för A resp B kan du se här http://www.xn--fjderlycka-r5a.se/cites Detta är CITES reglerna om försäljning. Det betyder att du får sälja och annonsera B listade djur utan CITES tillstånd men att du måste kunna visa upp en laglig införsel eller att den är född i Sverige. Sedan kommer artskyddsförordningen in - den är en svensk lag - och den reglerar "verksamhet", dvs om försäljningen är upprepande eller inte. Om den är upprepande så måste du ha tillstånd från Länsstyrelsen för att bedriva "verksamheten" med listade djur. Länsrätten har här helt tydligt ansett att försäljning av 20 ex är en verksamhet och därför faller inom tillståndskravet och personen är dömd för brott mot artskyddsförordningen Affären skall föra register över vad som köps och vad som säljs eller dör. Håller med om att det blir ett identifieringsproblem med stenkoraller men man behöver inte identifiera dem på artnivå - det räcker med acropora exempelvis. Det är inte någon skillnad på skyddsstatus mellan olika hårdkoraller eftersom ALLA än så länge går under B listningen. Förutom det så är omkring 99 % är klonade så går det att upprätta ett genetiskt bibliotek på vad som importeras till EU och utifrån det sedan upptäcka illegalt importerad koraller. det finns idag planer på ett sådant arbete inom EU. Detta skulle sedan kunna underlätta för den seriösa handeln. Jag vet att exempelvis Kjell Fohrman för många år sedan försökte samla akvaristerna, affärerna och grossisterna runt de här frågorna för att utgöra en samlad grupp gentemot myndigheterna - dessa initiativ bemöttes med likgiltighet och nu när vi får den första domen i dessa frågor - ja då betecknas det som trams. Vad är det som är trams Henrik - att hårdkoraller är B-listade, att myndigheterna kräver kontrollåtgärder för att lagstiftningen skall efterföljas eller vad? Fakta är - säljer du åtminstone 20 hårdkoraller eller mer utan ett tillstånd av din Länstyrelse så riskerar du allt från dagsböter till 4 års fängelse så länge domen nere i Skåne står fast. Är det detta som är tramset? MVH Lasse

Du ser också att det är för brott mot artskyddsförordningen han är dömd för. Den gäller handeln med utrotningshotade djur - och dit räknas alla stenkoraller (de är CITES listade) Enligt den förordningen krävs ett tillstånd från Länstyrelsen om man vill bedriva verksamhet med dessa djur, levande eller döda - även om man uppfyller alla krav i CITES. Alla seriösa handlare av stenkoraller har detta tillstånd och det innebär också ett krav att föra statistik över alla CITES listade djur vad gäller försäljning och anskaffande. Detta skall rapporteras årligen till Länstyrelsen. I förordningen skiljer man inte mellan kommersiell verksamhet och hobbyverksamhet. Vad är då verksamhet och när blir en hobby en verksamhet? Det är lite oklart men ser man till hobbyodling av akvariefisk så blir det i lagens mening en verksamhet ganska snabbt. När kraven om utbildning kom för att bedriva verksamhet med akvariefisk så var det många hobbyodlare som fick gå den utbildningen. Normalgraden av artskyddsförordningen ger ett straff från dagsböter upp till 2 års fängelse. Grovt artskyddsbrott ger fängelse mellan 6 månader och 4 år. I detta fall har tingsrätten bedömt 20 koraller som verksamhet men påföljden har blivit ganska lindrig. Att våra myndigheter tar allvarligt på artskyddsbrott framgår av denna skrivelse från 2016 Att beskriva denna händelse som "Nu har tramset nått en ny nivå." håller jag överhuvud taget inte med om. Min åsikt är att om man lever i Sverige så skall man följa svenska lagar oavsett om man är akvarist eller inte. Man kan nu bara hoppas att den förstärkta polisen nu kan hjälpa till att klara upp dessa miljöbrott också. För den seriöse odlaren som vill sälja sina koraller återstår nu bara att söka dessa tillstånd och redovisa sin verksamhet till länstyrelsen precis som lagen kräver. Har man tillståndet så får man sälja sina koraller om övriga CITES krav uppfylls. Det här är ingen nyhet - jag har redan för många, många år sedan påpekat den här lagstiftningen (här på SG) och att i stort sett varje annons här, på facebook och på blocket vad gäller CITES listade djur är olaglig. Nu har en länsrätt slagit fast att försäljning av 20 CITES listade koraller kan anses som brott (iofs ganska ringa med tanken på den ringa påföljden men ändå ett brott) enligt artskyddförordningen om inget tillstånd finns. Hur stor försäljning - utan länstyrelsens tillstånd - som kan leda till fängelse vet vi inte än. Nämnas här är att mjukkoraller, skivanemoner, knappar och anemoner som inte sitter på större korallskelett än någon femöring inte är CITES listade och omfattas inte av tillståndskravet. Däremot sk levande sten - om den består av döda stenkoraller - omfattas av denna lagstiftning. Nu finns ett rättsfall vad gäller koraller - det har mig veterligen inte funnits tidigare och det är kanske inte en tillfällighet att det skett i Skåne. Skånes länstyrelse har varit väldigt aktiv vad gäller djurrätt och miljöbrott de senaste åren. MVH Lasse

Behöver Stream 3 dator? Den här väl Tunzes styrning så den är väl "stand alone"?