Trilobite

Små fiskar är det bästa - några smörbultar kanske?

Vill du inte ha okinawae vill säkert nanoakvariet jag satt upp till mina elever i skolan ta dem! Du Dave - jag har ju också P120:a, kör du helt på originalfiltersystemet? Jag har ju rivit bort allt och kört med bitar av LS i filterfacket, men jag är inte nöjd. Jag funderar på att installera ett droppfilter med en 1000-literspump som får gå tillbaka över filtermatta som jag lägger över LSfiltret, och göra rent den veckovis.

Har du en liten pump i håller det längre

Eldräkor (Lysmata debelius) äter inte glasrosor.

Det föredrar NO3 i stället för NO2 eftersom NO3 är ett stabilare tillstånd. NO2 bildas bara m det är ont om syre. Kvävgas N2 är dock ännu mer stabilt, men det övergår inte till N2 särskilt lätt, ifall inte vissa bakterier hjälper till. (detta sker i kvävefilter och i stenen)

Du kan köra alla koraller under T5 bara du krämar på med tillräckligt många av rätt färg.

Det finns bra smala lysrör (T5) som man kan ha koraller under om man har tillräckligt många och av rätt färg. Sedan beror det på vilka koraller du skall ha vilket ljus du behöver – många mjukkoraler behöver inte så mycket ljus. Clowner behöver ingen anemon – de flesta uppfödda clowner har aldrig sett en anemon i hela sitt liv. Många clowner gå i vissa euphyllior eller t o m läderkoraller (sarcophyton) om inga anemoner finns. Alla clowner går inte i alla anemoner heler. En anemon är inget nybörjardjur – de växer och förökar sig sakta – många arter är enbart vildfångade och det ä många som dör i transporten vilket gör att en enda anemon i affären kan innebära många skördade på revet. De har också höga krav på vattenkvalitet och ljus, samt kan vandra runt och bränna andra koraller i akvariet. Dör de släpper de gift vilket kan få ödesdigra konsekvenser för andra innevånare. Börja utan och om du känner att akvariet är under kontroll så skaffa en odlad anemon från någon som lyckats få sina anemoner att dela sig.

Makroalgen hade riktigt fin färg - får den vara ifred för kirurgerna? Mina kirurger vägrar äta röda sea-veggies, så det kanske skulle vara något att piffa upp akvariet med! Jag har också en palettkirurg och en Zebrasoma (fast en djesardini)

Vissa fiskar odlas i sverige, t ex Bangaikardinaler och clownfiskar, men det mesta är vildfångat. Vissa använder biologiska substrat som biobollar eller droppfilter som komplement till stenen. Många plug-and-play system t ex, där används ofta filtermattor också, men dessa måste rengöras ofta om man har lite belastning - annars kan man få tråkigheter. Eftersom djuren är vildfångade - läs på ordentligt innan du köper djuret. Skaffa inte t ex en bläckfisk om du inte kan ta hand om den (bl a rymmningssäkert och massor av levande krabbor)

Det var i Uppsala i morse.

Tänk om rutan spricker. Värme leder till utvidgning, vilket kommer att få glaset på utsidan att expandera mer än insidan, eftersom akvariet kommer att kyla inifrån.

Gud så söt!

Tack!

Eh, jo.Att vi har en atmosfärdriven växthuseffekt upptäcktes redan på 1820-talet och svensken Ahrrenius lyckades räkna på den 1896 - han föreslog en medvetet skapad värmetid för att göra europa bördigare. Man kan räkna exakt på vilken effekt olika gaser i atmosfären ger växthusmässigt. Det är inget konstigt alls, och något vi haft koll på i över 100 år. Lindzen som du nämner forskar på MIT och inte bara om klimatfrågan. I debatten är han dock aktiv och har fått mycket kritik pga hans medvetna felaktigheter som att påstå att att stormar i tempererade områden kan väntas bli svagare pga en mindre temperaturskillnad mellan ekvatorn och polerna. Hur många vet då att dessa oväder drivs av helt andra mekanismer än orkaner? Han har också propagerat mot att passiv rökning skulle vara farligt, så rent mjöl i påsen har han definitivt inte. Att hans finansiering svajat kan också berott på att han helt enkelt inte haft bra projekt att söka för - det är omöjligt att avgöra genom att titta på utbetalningar. Annars känner jag inte till många forskare, förutom Lindzen, Crichton och Björn Lomborg, så vart är myllret? Jag har sett listor med "forskare" där man inte ser vart de jobbar eller vilken disciplin de forskar inom, vilket är patetiskt. Ekonomer som skriver på listor mot klimathotet klassas inte som klimatforskare. Det är två helt olika saker, vilket du säkert känner till. Att jordens wobblande över tid leder till klimatförändringar är ingen nyhet. Saharas klimat har idag blivit torrare trots att inte wobblandet har med saken att göra. Ändrade nederbördsförhållanden i ett område överansträngt av boskapsbetning är orsaken - inte de långsamma klimatförskjutningar jordens bana ger upphov till. Tja - klimatskeptiker skulle väl spamma internet med bättre grafer om de hade några. Att hockey-sticken är felaktig är något som är väl känt - detta spelar ingen roll eftersom de riktiga kurvorna visar samma trend. Solaktiviteten och jordens rotation är teorier som tagits på mycket stort allvar, även av IPCC, vilka bl a uppskattar det till att 25% av den temperaturförändring vi ser drivs av solaktiviteten. Vetenskapliga artiklar är sådana som inte flyter runt inofficiellt utan publiceras på riktigt (ex av Nature och Science, vilka är oberoende tidskrifter beroende av sitt goda renommé). Det är först som de publicerats på riktigt som andra forskare kan testa hypoteserna och se om resultaten är riktiga eller fusk. Visst, men det har inte med saken att göra. Man räknar in det i modellerna och det är heller inget konstigt. Inget man "mörkar" eller förnekar. Jo. Men idioter har fortfarande inget med verkligheten att göra.Att tycka tvärtom för att man ogillar virrpannor och tidningar som vill sälja lösnummer är som att vägra sluta röka för att hälsodårar påstår att man får cancer vid 15, att homeopatiska hjälpmedel är grejjen och att aftonbladet säljer lösnummer med vämjeliga hälsotips av sämsta slag. Det är liksom fortfarande faligt att röka.

Du kanske skall kolla på trådar i "mitt första akvarium", men det kan lätt bli förvirrat i början på de trådarna, så kanske avdelningen "nanokar" kan ge bra trådar. Försök hitta en tråd om ett kar i samma storlek så finns säkert en diskussion om pumpar, sten, ljus etc. Det räcker inte och är svårt att rengöra. Skummare är att rekommendera för nybörjare. Ljuset avgör vilka koraller etc du kan hålla och är inget problem om du kör tåliga arter med låga ljuskrav. Vattenbyte 5% varje vecka, nyblandat osmosvatten + bra salt. Vattenvärdena är viktigast att mäta tätt tills du lärt dig hur ditt kar fungerar, nu mäter jag en gång i månaden ungefär. (utom nitrat som jag mäter veckovis eftersom jag kör med vodka)

Shit - det var det värsta jag sett!

Tack för svar! Sitter och äter frukost nu och vill inte hafsa iväg ett svar, eftersom ditt svar förtjänar mer. Om du har tid kan du kanske komplettera med länkar el dyl till där du hittat infon om -vilken forskning/forskare som blivit utfryst eller ignorerad pga avvikande åsikt. -referens till vart det hävdas att vår planets bana antagligen är den viktigaste faktorn -vart dagens topp är en del i en sjunkande trend -var du hittar stabila klimatskeptiska miljöartiklar, om du anser IPCCs rapporter är propaganda En övrig kommentar är att det är fullständigt ointressant ifall DN eller skymningspressen kör med översvämningsbilder, ifall regeringen propagerar för LS-lampor trots att de kanske inte är så bra om man inte sorterar dem rätt eller Gore tjänar pengar och åker Jumbojet. Svaren finns i den forskning som gjorts. Solens aktivitet över tusentals år behöver vi inte känna till något om. Det räcker med att solens aktivitet inte har ökat på samma sätt som temperaturökningen. Detta gäller också för jordbanan. Jag syftade givetvis på att vi har koll på både sol och bana under den tid vi märkt stigande temperaturer, vilket gör att det måste vara något annat som driver denna. Tro mig - man har tagit andra teorier än koldioxid i beaktande, men de har inte lyckats leverera. Dessa teoriers förespråkare (vilka hade stora forskningsanslag under 80-talet) kanske är av annan åsikt och ropar "konspiration", men det får man kanske skriva på den sårade stolthetens konto.

Jag är av den tämligen välgrundade uppfattningen att ett stramt och välskött traditionellt jordbruk är mer miljövänligt än KRAV-odlat. Dock tycker jag att kravkött är motiverat, även om KRAV:s regler för djurhållning kan ge rätt absurda konsekvenser ibland.

Jag odlar squash och gurka på balkongen. Jäklar vad squashplantor blir jättestora!

Källa på att dessa teorier inte utvärderats och att dessa forskare orättvist tystats ned tack.Ingen av de alternativa forskare jag kollat upp har varit nedtystade. Tvärtom har deras teorier kollats upp men visat sig inte hålla vetenskapligt. Att man efter detta inte bryr sig om deras teorier är bara förnuftigt - inom vetenskapen sker konstant en gallring och omarbetning av modeller och teorier. Det är därför det är vetenskap och inte religion.

Det snackas det massor om. Den svenska etanolsatsningen är rätt kritiserad, både inhemskt och internationellt.Inte heller behöver man "tro att den binder upp" - det är redan utrett (det gäller även klimatförändringarna för övrigt). Att hugga ned regnskog för att odla sockerör är en Koldioxidförlust (men att odla på redan existerande plantager är en viss vinst). Dock finns det andra problem som t ex intensiv odling i jätteplantager, vilket också är ett problem för den finska syntetiska dieseln som görs av palmolja.

Helt sant. Sorry! Då jag själv arbetat mycket runt just den antropogena växthuseffekten flyttar jag mitt svar till en annan tråd där detta diskutetrades.

Jag flyttar hit min kommentar eftersom jag tycker detta är en viktig diskussion. De allra flesta vetenskapsmän är övertygade om att det är koldioxidhalterna som påverkat klimatet under de senaste 150 åren. De med avvikande åsikt är i försvinnande minoritet. Vi känner till både mekanismer till varför koldioxid leder till ökade växthuseffekt, vi har mätvärden på ändrade temperaturförhållanden och vi har också data på hur halten koldioxid ökat. Inte alls. Dock så har halterna inte stigit alls så snabbt som idag. Inte heller fanns då en mänsklig infrastruktur som kan ta stryk av en snabb klimatförändring. Att jorden drabbats av stora klimatomslag tidigare har föga att göra med vad vi ser idag (dessa tidigare klimatomslag har också i många fall lett till massutdöenden och ekologisk omdaning, inget som är önskvärt för de som drabbas av det.). De modeller man har räknar också med återkoppling via temperaturen, det är inget man mörkar med. Dessa klimatmodeller HAR tagits på allvar, men förkastats då de inte visat sig hålla. Solens bana runt solen har vi koll på. Likaså solaktiviteten. Dessa har visat sig vara oskyldiga. Jag vet inte vilka data du har, men dagens koldioxidhalt är 33% högre än den näst högsta toppen på 500 000 år, enligt en undersökning av iskärnor, redovisad i Nature. Växthuseffektens varande eller icke varande är en vetenskaplig fråga och ingen trosfråga. Dessutom påverkar den alla människor på jorden. Alltså får man fina sig i att bita i det sura äpplet om vetenskapen kommer fram till att den är en realitet. (överväldigande konsensus är att den existerar och är ett reellt och tämligen akut hot) Filmen dissekeras utförligt någon sida bakåt i den här tråden. Trots en del felaktigheter är filmens budskap i grunden riktigt. Sedan kan man bli förbannad på att Gore tjänar stålar på klimatpropaganda, men det förändrar inte vad man kommit fram till genom forskning. Värmer du huset med el är det riktigt (utom att de håller längre). För mig med fjärrvärme är det ett bra alternativ. Hur skall man få folk att kasta dem i rätt sopkorg då? Genom att sluta diskutera saken?

Instämmer i kritiken mot odlingsssystemet där man dlar på regnskogsmark (dock är sockerrörsodlingar på redan anlaggd mark energisparande, även trots att man fraktar hit den) Ja, det verkar vara det som är viktigast för dig och andra som gnäller över debatten. "ge fan i mina stålar era klimattokar".Jorden kommer inte att gå under över huvud taget MEN våra ekosystem och födoproduktion kommmer att rubbas kraftigt, vilket ger återkallleliga skador. Fortfarande på 80-talet var tecknen lite osäkra men idag vet vi med säkerhet att klimatet förändras och vad det beror på. Det vettigaste är att faktiskt försöka göra någt åt det. Du har rätt i att vi inte kan försörja vår bilpark på biobränslen - det innebär inte att klimathotet är löjligt utan att vi behöver ändra våra transportmönster. Mer tåg, mindre lastbil och bil, mindre globala transporter etc. Då har du riktiga problem om du vill göra tvärtom bara för att du tycker det diskuteras för mycket. Jag är av den bestämda uppfattningen att det görs för lite - bara en sådan sak som att flyget inte betalar sina egna utsläpp.

Gud vad härligt med kakelugn.... jävla 60-tals lägenhet, inte ens vedspis har den...