Bygert

Algen Caulerpa? Växter inom EU är i stora drag fritt, finns lite krav för träd och potatis och liknande men inget för alger, bara att åka. Se dock till att det inte är med kräftdjur.

Grundläggande princip för marknadsföring är att det är inte så viktigt VAD folk skriver om en, det viktiga är ATT de skriver. Alltså är det ingen tvekan om att Teds kampanj är lysande, folk diskuterar och kommer att maila frågor och kolla hemsida och vara aktiva i största allmänhet. Det är bara att ödmjukt buga i riktning mot Kungsbackahållet och fundera på varför jag aldrig får såna bra ideer.

Svårt att säga men nog tycker jag det ser ut som mossdjur.

När det gäller §16 tillstånd så lämnades det förvisso ett visst utrymme till kommunerna (som hade tillsynen när reglerna infördes) att pröva den exakta omfattningen men det som var aktuellt då vara att lägga nivån för "större omfattning". Att tillsynsmyndigheten där fått en viss frihet att tolka reglerna innebär självklart inte att de kan gå utanför reglernas tillämpningsområde. Den typen av misstag är dock inte ovanliga dessvärre, jag har t ex tappat räkningen på hur många kommuner jag fått lära innantillläsning för att de skulle förstå att man inte behöver tillstånd för sex akvarier. Stenkoraller är upptagna i bilaga B och i och med det är även levande sten med ursprung i stenkorall bilaga B med allt som det medför. Man skall alltså ha samma handlingar för det som för en levande korall. Jag misstänker dock att sannolikheten för att tillsynsmyndigheten skulle förstå detta är rätt liten, det är mer ett problem vid införsel. Vad det där med förvärvssyfte egentligen står för är inte prövat och det har kommit olika svar från olika Länsstyrelser. Värmland har t ex sagt att egentligen all försäljning har ett förvärvssyfte men att man struntar i det som har obetydlig omfattning, Skåne mfl har sagt att det inte är förvärvssyfte så länge man inte säljer för mer än 10 % av sin inkomst. Min uppfattning är att om meningen varit att man inte skulle kunna sälja något överhuvudtaget utan tillstånd så hade man uttryckt det på ett annat sätt, det måste finnas en viss frizon men det är ovisst hur stor denna är.

kan det möjligen vara så att det är millimeteremma som varit i farten igen?

Bestämmelsen om kurskrav finns i andra kapitlet i L 80: 3 § Den som yrkesmässigt eller i större omfattning driver handel med djur ska, med godkänt resultat, ha genomgått en grundutbildning samt en eller flera särskilda utbildningar med inriktning på de djurslag som omfattas av handeln. Utbildningarna ska vara godkända av Djurskyddsmyndigheten. Läser man bara det så kan man ju få intrycket att man kan behöva kurs om man handlar med koraller och säkert har någon tillsynsmyndighet gjort det misstaget. För att förstå saken rätt måste man dock också läsa det här i första kapitlet: 1 § Dessa föreskrifter innehåller villkor för hållande, uppfödning, förmedling och försäljning av ryggradsdjur som används eller ska användas som sällskaps-, hobby- eller foderdjur. Föreskrifterna gäller inte hundar, katter, tama hästdjur, traditionella lantbruksdjur, dovhjort, kronhjort, mufflon, vildsvin, korsningar mellan tamsvin och vildsvin, strutsfåglar, prydnadsfjäderfä samt inhemska hönsfåglar och andfåglar. Föreskriften innehåller alltså villkor för... ryggradsdjur. Tillämpningsområdet är enbart ryggradsdjur, det går inte att med stöd av L 80 kräva något som gäller ryggradslösa djur som koraller. Så jag vidhåller faktiskt, man behöver inga kurser för att sälja koraller. Påstår någon nåt annat så har de fel. Tillstånd enligt artskyddsförordningen behöver man i zooaffär om man säljer listade koraller, däremot inte för olistade. När det gäller det där med djurtillsyn så kan jag tillägga att Länsstyrelsen kan förvisso tvinga sig in för djurtillsyn och upptäcker de då ett artskyddsbrott så kan de givetvis, precis som vem som helst, polisanmäla det. Frågan är ju bara, vem har någonsin hört talas om att det skulle göras djurtillsyn på akvarier i hemmet? Boklistan... den kommer men det ligger en del före i pipen.

Det stämmer men det är fråga om olika enheter inom Länsstyrelsen och skulle djurskyddspersonalen upptäcka något problem så kan artskyddet inom Länsstyrelsen ändå inte gör mycket åt saken, i stort det enda man kan åstadkomma är att polisamäla för brott och hoppas på att det leder nån vart.

Via privatmess har jag fått följande fråga: Hej Anders. En fråga... Vad gäller för mig som privatperson om jag vill sälja djur som står med på EU's B-lista? Förutsättningen är att jag skall göra det som privatperson, har akvariet i min bostad och jag kommer ta upp det i deklarationen som inkomst från hobbyverksamhet. Följdfrågor: Måste man som privatperson gå alla kurser från Zoorap? Måste man få platsen godkänd från Miljö o hälsa? Får man "föda upp" koraller i bostaden? Hoppas att du har svaren för jag blir inte riktigt klok på alla regler till höger och vänster. Eller så blir jag det men alla jag frågar svara olika... Frågan är bra och jag tycker den har såpass allmänt intresse att jag svarar här i stället. När det gäller skatt och hobby så är det i stora drag så att man skall skatta för hobby. Man skall dock inte skatta för de pengar man får in utan för vinsten vilket innebär att alla kostnader, el, foder, inköp av djur osv får dras av från det man sålt för. Använder man vodkametoden så visst får man avdrag för vodka, dock endast det som man verkligen hällt i akvariet. Inköp av akvarier och andra inventarier får man skriva av över några år och går hobbyn med vinst ett visst år så får man dra bort förluster från tidigare år. Man bör dock spara kvitton för att det här skall fungera. Jag tror nog att de flesta nu insett att det lär vara få i den här hobbyn som får nån vinst att betala skatt för. Det som man tidigast kan råka ut för annars är krav på kurser. Det gäller om man handlar, alltså i princip säljer, yrkesmässigt eller i större omfattning. I andra sammanhang bedöms sex akvarier som större omfattning så förleds inte till att tro att större omfattning behöver vara nåt särskilt stort. Kravet gäller dock bara ryggradsdjur som t ex fisk, koraller får man alltså sälja bäst man gitter utan kurser och de ingår inte heller i bedömningen om man har större omfattning. Normalt så skall inte en hobbyodlare drabbas av det här kravet men sväller det ut lite och blir sån garageverksamhet som man ibland kan se med mängder av yngel så är det nog dags att anmäla sig. Kurser anordnas av ZOORF, Djurskolan i Flen mfl. Man behöver gå två kurser, en grundkurs och en särskild kurs för det djurslag man skall hålla på med, det brukar anordnas en kombinerad för fisk och amfibier. Nästa sak att hantera är tillståndskravet enligt Djurskyddslagen § 16. Det som står i lagen modifieras i L 120 och reglerna har ofta missförståtts så se upp för oberättigade krav. Det som gäller är inte som det ibland påstås att man behöver tillstånd om man har sex akvarier (antalet sex är relevant om man t ex börjar med typ fiskdagis där man tar emot djur) utan i stället att det behövs tillstånd om man håller eller föder upp sällskapsdjur yrkesmässigt. Sällskapsdjur är då närmast djur som är eller skall bli djur i nån slags hobbyverksamhet. Yrkesmässig verksamhet är definierat i bland annat skatteregler och det finns klara kriterier som varaktighet, vinstsyfte och omfattning för att bedöma om en verksamhet är yrkesmässig. Tro dock inte att det behöver vara nåt särskilt stort eller i någon företagsform för att vara yrkesmässigt, tro inte heller att man själv kan avgöra om man har vinstsyfte eller inte. Tidigare nämnd garageverksamhet kan ibland helt klart trilla över gränsen till yrkesmässigt. Behöver man tillstånd så söks det numera hos Länsstyrelsen. Även i detta fall gäller det dock bara ryggradsdjur, koraller får man alltså sälja bäst man vill utan tillstånd. När det sen gäller de listade arterna så gäller för bilaga B (till exempel jättemusslor och flera typer av stenkoraller) att förutsättningen för att få ha dem är att man kan styrka deras lagliga ursprung. Detta kan man förslagsvis göra genom någon typ av intyg från den man ursprungligen köpt från. Bilaga A är ännu inte särskilt aktuell inom saltvatten men däremot inom fågel och reptil. Här gäller att man för att sälja och annonsera (även köpas) skall ha statligt intyg och djuren skall vara märkta. Räkna med att även saltvatten förr eller senare blir drabbade av detta och att reglerna tillämpas fullkomligt obarmhärtigt och att kontrollen av annonsforum mm är stenhård. Sånt som kanske kunde ses som struntsaker ger tusenlappar i böter. För både bilaga A och B (och även N och n, det finns särskilda regler för europeiska djur som bör observeras) så gäller att det krävs tillstånd för att handla yrkesmässigt eller i förvärvssyfte enligt 26 § artskyddsförordningen. Det krävs även anmälan för att visa dessa arter yrkesmässigt eller mot betalning. Ett akvarieföreningsmöte där man tar inträde och byter fraggar är alltså en anmälningspliktig verksamhet. Både tillstånd och anmälan hanteras av Länsstyrelsen. Nivån förvärvssyfte i tillståndskravet är inte närmare definierad. Yrkesmässigt finns det alltså praxis att luta sig emot när det gäller att avgöra vad som är vad men när det gäller förvärvssyfte är saken oviss. Rimligen omfattar detta dock mer än det som är yrkesmässigt varför viss försiktighet tillråds, eventuella böter kan bli nog så obehagliga. Min bedömning som stämmer med vad någon Länsstyrelse uttryckt är att man klarar sig med att sälja nåt enstaka djur ibland med långa intervall och att det nog också kan gå vägen med nån enstaka kull. Däröver kan det krävas tillstånd. Med närmast kuslig precision har dock frågeställaren dragit in en frågeställning i det hela som jag egentligen inte vill ha nu men då ändå lär hantera, vad gäller i bostad. För kurser och tillstånd enligt Djurskyddslagen gör det ingen skillnad men för tillstånd enligt artskyddsförordningen är saken annorlunda. Saken har hanterats olika av olika Länsstyrelser, på vissa håll har man fått tillstånd, på andra inte. Frågan är nu på väg upp i Miljööverdomstolen så vad det lider lär det komma besked. Då de flesta som förökar koraller mm aktuella arter har detta i bostaden så måste min rekommendation idag bli att inte söka tillstånd utan ligga lågt. Detta gäller givetvis inte zooaffärer och liknande, där måste man absolut ha tillstånd men då är det ju sällan heller frågan om bostad. Det kan möjligen synas något motsägelsefullt att samtidigt varna för höga böter och avråda från att söka tillstånd men det finns en faktor till som kan förklara detta. I en bostad har Länsstyrelsen inga möjligheter att tvinga sig in för att kontrollera artskydd, man är alltså rätt så garderad mot problem så länge man inte gör nåt dumt i form av t ex flitig annonsering eller att berätta på internet hur mycket man sålt. Ligg lågt och avvakta alltså, det lär inte hända nåt.

Mest relevant för saltvattensakvaristik är att Tridacnidae, jättemusslor, är på EG bilaga B. Det innebär att man måste kunna styrka lagligt ursprung för att få ha dem och att det fordras tillstånd för att sälja dem yrkesmässigt eller i förvärvssyfte. I Unionidae, pärlmusslor, är runt 25 arter i bilaga A och några i Bilaga B. För att sälja (gäller alla och alltid) arter på bilaga A krävs att djuren är märkta och att man har tillstånd via statligt intyg. Har man inte pappren i ordning bör man räkna med att bli skjuten i gryningen. Några Europeiska arter är upptagna på bilaga N till artskyddsförordningen. Det gäller bland annat av inhemska arter flodpärlmussla och tjockskalig målarmussla. För att hålla dem krävs att man kan styrka att både djuret och dess föräldrar levt hela sitt liv i fångenskap och för att sälja dem gäller samma som för bilaga B. För övriga musslor finns inga särskilda artskyddsregler, de kammusslor som ibland kan finnas i handeln t ex kan man alltså köpa utan något speciellt huvudbry.

Handlare ett sålde Grekiska landsköldpaddor och missade att intygen som utfärdades då bara gällde en transaktion och att varje följande fordrade ett nytt intyg. Man sålde alltså djuren utan att ha tillståndet som behövdes för det. Handlare två sålde alltså som vi redan hört B-listade koraller utan att ha tillstånd för det. Handlare tre sålde en kungspyton innan affärens tillstånd att sälja listade djur var klart. Handlare fyra som alltså är jag har bänglats med berörda myndigheter i sju år om tillståndet, nu skall villkoren upp till Miljööverdomstolen. Och handlare fem blev alltså frikänd när över hundra listade djur fanns i hans butik. Skall vi titta i andra län så finns det en dom där en person blev påkommen med att sälja madagaskarboor utan tillstånd. Det gav sextiofemtusen i böter. Man kan med framgång överklaga med hänvisning till ny bevisning men ny betyder då helst att det skall vara nåt som inte hade kunnat läggas fram i tidigare rättegång till exempel därför att det inte hänt än. Har inte rätten som säkerligen inget vet om musslor fått höra något om realismen att ha 80 musslor i ett hemakvarium så är det alltså inte frågan om en egentligen ny bevisning utan om en bristfällig utredning. Sånt är det svårare att rätta till.

Mattias, du är rakt inte den ende på orten som åkt dit för liknande saker. Det verkar nästan ha blivit en vana....

Ja hur jag missat den undrar jag ju också... Nu är den i alla fall spårlöst försvunnen igen. Funderar på Aeolidiella glauca, är det inte den så bör det i alla fall vara nåt besläktat. Och då äter den anemoner. Jag har havsnejlikor i burken men jag är osäker på om den har ätit eller kommer att äta på dem. Alternativen är förmodligen att sätta in glasrosor eller att släppa ut snigeln tillbaka där den kom ifrån.

Absolut, bara de som vill låna den letar fram den själva och kyler ner sin burk till 14 grader så är det inga problem alls.

Sen finns det ju UV-B som används i reptillampor. Nyttigt i begränsad dos (för D-vitaminbildning) men skadligt vid överdos. Det är de vanligaste UV-rören men varför skulle man lägg sånt på ett akvarium?

Mäsk är sprit när alkoholhalten går över 2.25% så det är inte lagligt att tillverka sånt oavsett om man sen tänkt bränna det eller inte. Möjligen kan en mäskflaska vid ett akvarium klara sig eftersom syftet inte är att tillverka sprit utan att tillverka koldioxid men det låter jag vara osagt, dömande instanser brukar vara rätt skeptiskt inställda till mer eller mindre fantasifulla förklaringar till diverse saker som ibland påträffas i hemmen. Vore mäsk lagligt så skulle ju den gamla fina Värmländska drycken bult vara helt ok. Principen för att tillverka den är att ta en dunk med vatten, socker och jäst och sen gräva ner det hela i en myrstack. Vänta lite och - sen så är det drickfärdigt. Bouqueten är rik på toner och ger riktig vildmarkskänsla men för övrigt kan det väl sägas att det enda syfte som bult kan sägas fylla är att man kan bli full på det, så långt är det funktionellt.

Vissa överraskningar hör ju till i den här branschen men en 5 cm lång nakensnäcka, hur lyckas man bära in den utan att se den och hur kan den sen hålla sig gömd i veckor? Inte begriper jag hur det gick till men nu fanns den där i alla fall. Exakt art vet jag inte, den som den är mest lik står det att den lever på havsanemoner. Blir väl att börja odla glasrosor då...

Angående Råda så får väl jag säga att om det gått så långt som att man har en matta med cyano så är väl inte det där med om de kan dra kisel ur bottenmaterialet den mest akuta problematiken jag skulle se i det läget. Hur nu än Ohms lag formuleras så har den inget att göra med uppstart av MH, det är ingen resistiv last utan beter sig snarare tvärtom, när spänningen sjunker ökar strömmen. Det är därför det behövs en ballast för att stabilisera det hela.

Jag använder rådasand i både söt- och saltvatten och har inte sett några problem, varken med rost eller kiselalger. När det gäller det senare så kan det noteras att kisel i råda förekommer mest som kvarts som är för praktiskt bruk att betrakta som olöslig i vatten. Faktum är ju också att glasrutorna i akvariet är smält kvarts, vill man inte använda råda pga risk för silikatförorening så bör man alltså inte använda glasakvarium heller. En annan sak är att råda är helt på stoll när det gäller miljön i ett korallakvarium, det är ju inte biotopriktigt för fem öre. I västkustburkar däremot så gör det sig bra.

Den vanliga gången i nedbrytning är protein > ammoniak/um > nitrit > nitrat. Det kan man få med vilka filtermaterial som helst som har en hygglig yta och det kan också ske i bottenmaterial osv. Problemet är ju bara att kvävet är kvar, det har bara omvandlats till en annan form. Uppbyggnad av efterhand höga nitratnivåer ställer förr eller senare till problem. Med skummare så för man bort protein och ammoniak ur systemet, det är alltså kväve som verkligen försvinner. Allt får dock inte skummaren tag på utan det kommer att bunkras upp nitrat i systemet, om än långsammare. Det är ju då nästa steg blir intressant, nitrat > kvävgas. De sköts av denitrifikationsbakterier och den processen förutsätter en miljö med syrebrist. Det går att åstadkomma det över biobollar också men inte med ett vanligt filter där vattnet spolar igenom snabbt utan man måste ha en annan kontroll på systemet med mer avancerade lösningar. Det går att få denitrifikation i bottenmaterial också men det är inte helt smidigt det heller eftersom det om syrebristen blir allt för radikal kommer att börja bildas svavelväte och annat jävelskap som man rakt inte vill ha. Det är här den levande stenen kommer in, teorin är att det i de fina porerna uppstår lagom syrebrist där denitrifikationsbakterierna trivs så att de kan skicka ut överskottskväve ur akvariet som kvävgas. Riktigt bevisat är det där kanske inte men det brukar hur som vara mycket enklare att hålla en stabilt låg nitrathalt i en burk med gott om levande sten än i en som saknar det. Och fungerar det så kanske det inte är så viktigt exakt varför.

Mest aktiva vildfångatmotståndare kan vi nog ha här i Sverige och vi har också klart strängast regler inom EU och det stramas åt efterhand, senast var det groddjur som blev förbjudna som vildfångade om det var 2003 eller nåt sånt. Det låg också ett förslag som skulle ha förbjudit införsel av vildfångade ryggradslösa djur nyligen men det lyckades jag prata bort. Inom EU så finns ju ett de facto stopp för fågel med hänvisning till sjukdomsproblem och det bubblar av lite av varje, ett lokalt miljöpartiförslag är att det skall krävas tillstånd för att hålla alla icke domesticerade djur och med den definition som lagts vete tusan om knappt guldfisk går fri. Norge som har bland de värsta reglerna har varit på väg att släppa lite på reptilförbudet men det finns också förslag på totalförbud mot hållning av alla icke domesticerade djur. Cris Warwick åker runt och sprider sitt budskap på temat att det ju inte är säkert att husdjur inte lider. Det är alltså rakt inte självklart att det går att fortsätta med akvariehobbyn om man inte kämpar för den, det finns gott om hotbilder. Jag har försökt tala lite med SARF-folk om sånt som t ex att dagens fiskauktioner är otillåtna enligt Jordbruksverkets mening men jag har mest uppfattat saken som att man vill köra strategin att ligga lågt. Jag tvivlar på att det är bra i längden, talar man inte för sin sak så blir det som det blir. Det vore välkommet om SARF tog lite större plats i debatten.

Att folk tror att man odlar konstigheter är väl inget, jag HAR odlat en riktigt präktig cannabisplanta. Sånt händer när hela traktens talgoxebestånd anser att det är jag som skall försörja dem vintertid och jag löser det med bland annat hampfrö. När jag insäg vad den intressanta växten som kommit upp egentligen var för nåt såg jag dock till att avliva den illa kvickt.

Jag är impregnerad!

Dummare frågor har jag väl i och för sig sett... http://www.sagitta.se/matutr5.php#anchor61358 Rulla ner till förvaringsvätska. http://www.sagitta.se/braatt.php#61301 Rulla ner till pH I brist på KCl så är det i alla fall bättre att ha proben fuktigt än torrt.

Vem det gäller kommer i alla fall inte jag att skriva i forumet, som målet utvecklat sig ser inte jag att det finns utrymme för det enligt personuppgiftslagen. Tycker man att det borde vara klart att det är nåt fel i det här så är det inte så givet att det är tingsrätten som skall klandras, visserligen är det gott om avdankade politiker där men då under ledning av utbildad jurist och uppgiften är i vart fall inte att kunna akvaristik utan juridik. Tycker man att nåt inte är bra här så ligger det närmare till att anse att åklagaren gjort ett dåligt jobb. Den här domen betyder nog inte så mycket för akvarister, oavsett vilket det nu står sig eller händer nåt annat i hovrätten. Vad det här var frågan om var ju att bedöma om det var frågan om handel och det blir nog sällan det problemet hos privata, uppstår det tveksamheter där så är det väl snarare så att det är via en annons som kollas upp eller att man faktiskt upptäckt att det handlats med djur och då är det andra problem som gäller. I det här fallet så var det ju ingen tvekan om att det fanns en yrkesmässig verksamhet och det begreppet är definierat, problemet är att tillståndskravet också gäller vid förvärvssyfte och där finns det inte mycket att hålla sig i. Säljer man en mussla så vill nog jag säga att det inte är förvärvssyfte, säljer man 80 så skulle ju jag säga att det är det. Be inte mig lägga ribban för vart gränsen går däremellan. Enda jag kan säga är att det nog inte behövs särskilt mycket. Ytterligare ett problem är att det är lite oklart om man kan få tillståndet att handla i en bostad. Den frågan ligger nu hos miljödomstolen. Tillsammans med lite annat, jag har nu väntat i sju år på att mitt tillstånd skall bli klart... Oavsett vilket man handlar med behov av tillstånd eller inte så är förutsättningen för att få ha B-listade djur att man kan styrka lagligt ursprung. Kan man inte förklara vart en mussla kommer ifrån så kan man alltså få problem.

En handlare med saltvattensbutik har frikänts efter att ha misstänkts för artskyddsbrott. Vid husrannsakan i mannens butik påträffades 80 musslor och 35 koraller av B-listade arter som det krävs tillstånd för att få handla yrkesmässigt med. Handlaren har tidigare fått avslag på ansökan om tillstånd. Han hävdade dock att djuren var för hans privata bruk och bara var tillfällligt i butiken medan han gjorde i ordning akvarium för dem hemma och att djuren aldrig varit med i hans prislista. Den invändningen accepterade alltså tingsrätten som inte fann det styrkt att han handlat med djuren. Andra handlare i samma län har råkat värre ut för liknande problem. Till saken kan sägas att jag här refererat men inte sagt något om vilket detta var bra eller inte samt att jag inte varit inblandad i det här ärendet på någon sida.