Clownen

Tack för tipset Wrang, ska kolla upp den modellen. Jag funderade också på idén att köra med levande sten som man kanske kan dela upp i mindre bitar för att kunna öka volymen. Jag tror spontant att detta kan vara bättre än exempelvis biobollar bl.a. med tanke på djurlivet som underhåller stenen, men jag vet inte. Stenen kan ju delvis fungera anaerobiskt också om stenarna inte är för små. Kanske kan testa med partikelfilter/filtervadd med aktivt kol på toppen och LS under. Vad tror ni om det?

Hejsan Jag har lite planer på att skaffa ett mindre kar med ett par sjöhästar och ev någon pipefish/mandarin. Dessa arter belastar karet ganska rejält och jag har funderingar på att använda ett ytterfilter som mekanisk rening och skulle vilja höra om det är någon här som använder ytterfilter till sina saltkar? Vad fyller ni kamrarna med i saltvatten och vilken modell skulle ni rekommendera? Hur är Eheim jämfört med JBL och Aquael? Jag kommer även ha en del makroalger så jag är inte speciellt orolig för lite nitrat utan det kan snarare vara en fördel i det här fallet och korallerna jag skulle ha där är arter som gillar lite skitigt vatten. Ett alternativ kanske skulle kunna vara deltec mce 300 ytterskummare men det vill jag helst inte ha, mest pga översvämningsrisk och kanske även ljudnivån men där är jag osäker på skillnaden. Karet blir nog ett relativt högt kar på ca 100L utan sump men det är som sagt inte klart än. Tacksam för vinklingar på detta. Mvh Peter

Det kan gå över när en (bakteriehinna) har lagt sig inne i skummaren. Avvakta du några veckor och fortsätt följa Lasses råd.

Ja det händer lätt när man fotar i burken där ljusskillnaderna är så stora. Du kan kanske testa att använda Enhance - Adjust lighting i PS? Det brukar delvis hjälpa att tona ner överexponerade delar och ta lysa upp underexponerade delar. Bara ett förslag dock . Mvh Peter

Det kan stämma, jag kom ärligt talat inte ihåg om jag hade sett en film från detta kar på guiden eller någon annanstans tidigare men eftersom jag inte hittade den under filmer så la jag upp den ändå, hoppas inte alla sett den tidigare. Mvh Peter

En mans passion: http://youtube.com/watch?v=iJafBtRDTok Känns som det är dags för en uppgradering snart ... Enjoy

De är jättebra med grym spridning av ljuset. Jag hade inte skaffat MH om det inte vore för den här typen av reflektor. Kolla med Ramq och hans tråd, han är väl insatt i detta.

Jag tycker man ska ha så mycket rörelse i sanden som möjligt utan att det riskerar att konsumera faunan som lever där. Här är grävande fiskar och en del sjöstjärnor ett problem eftersom de ganska snabbt kan utarma sanden på värdefull mikrofauna. Detta tror jag gäller de flesta sandvändande sjöstjärnor men jag är inte säker. Då tror jag djur som nassariussniglar, strombus, sjögurkor, borstmaskar, copepods, eremiter mm är bättre alternativ sett ur detritushantering eftersom dessa inte konsumerar mikrofaunan i lika hög grad (om alls) och inte riskerar att sätta den anaeroba funktionen ur spel som en grävande fisk delvis kan göra. Jag tror också det finns lite av en myt eller feluppfattning vad gäller att de anaeroba lagren absolut inte får röras runt. De anaeroba bakterierna fungerar i syrefattiga miljöer, dvs inte helt syrefria miljöer, och jag tror det bara är nyttigt att även de anaeroba lagren långsamt rörs runt (med hjälp av exempelvis maskar). Jag ser snarare en risk om det blir för syrefattigt vid för djup finkornig sand och för dålig cirkulation (advection) och för lite mikrofauna som rör runt sanden. Då kan man få en uppbyggnad med svavelgas (sulphur dioxide) vilket är ett tecken på att sandbädden inte fungerar som den ska vilket kan innebära en fara för invånarna om den abrupt förs till ytan av en grävande fisk. För att mikrofaunan ska leva och att födan och syrenivån ska hitta längre ner i sandbädden så är det en fördel med stark cirkulation och en mikrofauna som ständigt rör runt de övre och även de nedre lagren i successivt mindre utsträckning (nu pratar jag som sagt inte om större djur som fiskar). Du kommer ändå ha anaeroba element även om de delvis rörs runt av mikrofaunan i min mening. Frågan är sedan hur man ska uppnå och bibehålla en gynnsam mikrofauna som tar hand om detritus, döda djur etc. En bra idé är mata med, helst levande, phyto och zooplankton som snabbt konsumeras av mikrofaunan i sanden och som stöder en fortsatt talrik population. Inte minst phytoplankton kommer även ner en bit i sanden. Mindre borstmaskar gör mycket nytta så att plocka bort dem för att besökande gäster/sambor tycker de är "äckliga" är ingen bra idé när det kommer till sandbäddens funktion. Jag har själv en population med mikrofauna, borstmaskar, copepods mm som växer fritt i ett annat kar och dessa seedar jag sanden med lite då och då. Ni som har refugium får detta gratis. Mvh Peter

Jo om de inte dör efter frakt från England, förstås . Det är en intressant aspekt att debattera vad gäller sandbädd/dsb, dvs den fauna man kan använda sig utav för att filtret ska bli effektivare/mindre problembenäget och kanske de arter som kan ha motsatt effekt och som riskerar att förbruka mycket av mikrofaunan.

Jag klankar inte ner på någon utan säger bara att de få personer som fortfarande främst ser sanden som en detritusfälla inte ger en rättvis bild av vad sandbädden kan klara av eller vad det innebär i sin helhet. Som alltid är detta under förutsättning att det utformas och sköts på rätt sätt och inte överbelastas och detta gäller alla filterlösningar. Sanden ger dig större marginaler och kompletterar andra biologiska funktioner och lösningar, det kanske du kommer märka den tuffa vägen när du främst förlitar dig på skummare och vodka Patrik (och även ser fosfatfilter och aktivt kol som enbart detritusfällor). Att du stoltserar med att din uppfattning på området härstammar från "riktig forskningsdata" från bl.a. en dybotten i Narragansett Bay, Rhode Island och som inte har någonting överhuvudtaget att göra med de förutsättningar som finns vid ett korallrev och dess sandbotten får du väl fortsätta att tro på. Jag håller mig hellre till "hobbylitteratur" som du nedvärderande beskriver det. Jag har nästan ingen detritus/alger på min sand och jag är övertygad om att jag skulle få dammsuga botten betydligt oftare utan någon sand minus de fördelar jag radade upp i mitt första inlägg. Därför är jag lite trött på uttrycket detritussamlare/fälla som används flitigt av vissa här liksom gammal litteratur men som i mina ögon är rent felaktig (du ser det fortfarande som nytänk tydligen). Detritusnedbrytare är ett ord som är närmare sanningen för att beskriva en av sandbäddens positiva egenskaper. Alger/makroalger är också en stor källa till varför detritus bildas så det skulle inte förvåna mig om du själv märkte mycket detritus i ditt tidigare algdominerande kar och drog slutsatser därefter Patrik. Oavsett om man kör med eller utan sand så hjälper en bra cirkulation/vattenrörelse att hålla detritus i suspension och borta från botten. En tunze wavebox är ett utmärkt sätt att uppnå detta liksom stark cirkulation. Detritus är också en välkommen matkälla för koraller så ibland rör jag runt lite i sanden för att enkelt och gratis mata korallerna. Självklart går det i många fall bra att köra utan sand och det finns mängder med vackra kar utan sand men oftast tror jag som sagt att det valet baseras på lite felaktig information eller dåliga erfarenheter som främst beror på fel utformning etc. Det finns också vackra kar som enbart renas med hjälp av sand men detta är heller ingen bra lösning i mina ögon eftersom det också innebär en "onödig" begränsning. Jag körde min sps dominerade burk skummarfritt i drygt sex månader med enbart sand och levande sten utan problem och då hade jag heller inte detritusuppbyggnad på sanden eller problem med alger eller vattenvärden. Samtidigt matar jag fyra gånger om dagen och det anser jag inte hade varit möjligt utan sanden. Om trådskaparen sedan vill förlänga den här diskussionen i hur en sandbädd bör utformas så delar jag gärna mina synpunkter på detta och vill gärna höra andras erfarenheter eftersom detta långt ifrån är ett självklart ämne. Mvh Peter

Jättefint Capote, kul att du lade upp en ny helbild. Det är nog dags att fragga Euphyllian snart va ? Nej den är riktigt mäktig och ser ut som ett stort vattenfall tycker jag, inga bebisfraggar här inte. Bilderna är fortfarande lite mörka men fina. Vilket bildhanteringsprogram använder du? Mvh Peter

Det är utmärkt om det sköts på rätt sätt. 1. Det utgör ett effektivt biologiskt filter som fungerar aerobiskt och även anaerobiskt om det är tillräckligt djupt. 2. Det är estetiskt snyggt och naturligt tycker jag. 3. Det är hem till en stor mängd nyttiga bakterier samt mikrofauna i karet som både bryter ner matrester/döda djur etc och som producerar levande mat. 4. Det stabiliserar vattenvärden. 5. Det reflekterar en ansenlig mängd ljus tillbaka upp i karet och på undersidan av korallerna. De som kommer svara att sanden mer eller mindre bara är en detritusfälla förstår inte helheten eller har misslyckats med utformningen själva (vilket inte är helt ovanligt). Mvh Peter

Jag har inte heller märkt någon skillnad med någon av de aminosyrapreparat jag använt förutom en ökning av problemalger och cyano. Jag förlitar mig nu på fotsyntesen och levande mat för att tillgodose de aminosyror som korallerna behöver. Jag har ingen erfarenhet av det preparat du nämner.

Alternativt kräver du pengarna tillbaka av din handlare och ger honom en känga för att han inte förklarat vad det är för djur du köpt och vilka egenskaper det har. Men som sagt läs alltid på innan i fortsättningen, inte minst när det gäller anemoner.

Håller med Stig och de andra, frågan jag ställer mig är hur effektivt flytande aminosyror kan fångas upp av korallerna (jag vet att problemalger och cyano effektivt tar upp det). Jag tror återigen mer på levande föda i det här fallet där korallerna kan fånga matpartiklar och omvandla det till bl.a. aminosyror som inte uppnås genom fotosyntesen. Just dessa aminosyror har visats vara mycket viktiga för uppbyggnaden av korallens skelett och tillväxt.

Det finns nog fortfarande både och tror jag.

Intressanta djur och film. Jag har också funderat på hur stor sannolikheten är att de skulle kunna komma med på levande sten. Blir nog badskor när man ska söderut nästa gång .

Vet inte om de här artiklarna har varit uppe tidigare på guiden. De visar hur mycket spårämnen m.m. som flera saltmärken innehåller i förhållande till havsvatten och de siffror som tillverkarna hävdar. Jag tycker det är intressant att se hur stora skillnader som förekom i testerna och man undrar lite hur de här faktorerna kan ha för påverkan på lång sikt. http://www.advancedaquarist.com/2005/11/aafeature1 http://www.advancedaquarist.com/2005/12/aafeature1 Jag använder t.ex ozon och då ska man helst ligga lågt vad gäller bromin. Där låg samtliga märken betydligt högre än havsvatten. AquaMedic Sea Salt (AM) låg mycket högre än de andra så detta kanske inte är ett bra salt att rekommendera när man använder ozon. Vissa salter innehåller olika spårämnen och antalet spårämnen verkar överdrivas rejält. Nästan samtliga salter låg på ett för lågt calciumvärde. Det bästa kanske skulle vara att kombinera 2-3 salter för att få bästa resultat. Debattera gärna vidare på det här och berätta era egna erfarenheter om olika saltmärken stämmer överens med datan i artiklarna. Mvh Peter

Du predikar för döva öron Crille. Angående levande phytoplankton så tar det upp fosfat ur vattnet så länge det lever om man inte slänger i en kultur man precis har tillsatt näring till förstås. Detta kan undvikas genom att även phyton filtreras ut vilket jag gör. Intressant test Wiking som stärker uppfattningen att man ska se till att smälta fodret först. Om man räknar på att glaset innehöll ca 25cl och höjde detta vatten med ca 6ppm borde det i mitt fall höja fosfaten på kort sikt med 0,05ppm/tärning (300L vatten). Undrar var vattnet hade mätt om du först hade sköljt bort isen och sedan fyllt på med vatten och mätt nivån (då skulle man komma lite närmare nettoeffekten av vad själva isvattnet innehåller). Mvh Peter

Håller helt med Jonas och att se en dsb som enbart en pyrande detritusfälla är helt ute och cyklar och ser inte längre än näsan räcker i min mening. För det är väl ungefär så du ser det Patrik? Det krävs dock lite kunskap och rätt förutsättningar för att det ska fungera. Du kanske misslyckades med detta Patrik och såg själv hur fel det kan gå om man inte vet vad man sysslar med när det gäller utformningen/skötseln?

Jag hade samma scenario med resultat att många av mina sps koraller fick rtn och några är fortfarande tydligt försvagade. Nu säger jag inte att temperaturen har något att göra med det du ser idag men jag hade absolut sett till att skaffa fläktar till nästa sommar och det kan ha varit en bidragande orsak som lett till en allmän försvagning vilket gör korallerna mer sårbara för rtn liknande sjukdomar. Lägger man till det faktum att de termometrar vi använder ofta diffar med hela två grader så hade jag gjort något åt det. Temperaturen inne i korallen kan också variera stort beroende på var de är placerade i karet. Din förhöjda fosfat kan delvis bero på att det är en hel del biologisk materia som håller på att ruttna. Fosfatfilter, kalkwasser, vattenbyte, vodkametoden, makroalger etc kan hjälpa dig att komma till rätta med fosfaten. Försök att klippa tillbaka drabbade koraller och avlägsna dött och döende material. Se till att sjuka koraller inte kommer i kontakt eller är nära friska koraller. Hoppas det löser sig. Mvh Peter

Vad har du för temp?

Så bra då, då är jag helt övertygad. Är fosfatfilter och aktivt kol bara detritusfällor? Det var en total nyhet för mig och säkerligen många andra här. Samma som en sandbädd med andra ord i din värld? Du kommer nog märka att en sandbädd och levande sten mm, dvs en utvecklad biologisk filtrering, hade gett dig större marginaler. Att bara förlita sig på skummare tycker jag är dumdristigt, inte minst när du även kör med vodka. Vad gör du när skummaren går sönder? Du har ju redan nästan lyckats krascha ditt kar på grund av en överdosering med ett medel och enligt mig så hade de skadliga effekterna kunnat bli mindre om du haft en ordentlig biologisk filtrering. Det stämmer inte. I de allra flesta kar så får korallerna för lite partikelmat som är anpassat och som kan konsumeras av korallerna (beror iofs vad du menar med "käk"). Det var nog årets roligaste kommentar ! Jag fattar inte vad du får allt ifrån Patrik men underhållande är det i varje fall och jag önskar dig lycka till med ditt nya kar. Jag hoppas att det går bättre den här gången.

Ja runt 60% utslaget på två tillfällen. Jag tycker det är en bra idé för att delvis återställa värden som man inte har koll på. Korallerna ser bara glada ut men jag skulle kanske inte rekommendera allt på en gång för att undvika för häftiga omställningar och att stenen blir luftlagd vilket inte uppskattas av kalkalger och vissa koraller. Kan du berätta vad du menar med remineral Magnus? Är det en produkt du använder? Att vi uppnår ett "steady state" så småningom med många mindre vattenbyten stämmer inte men det gör åtminstone att vi ligger närmare de förhållanden som råder på reven och kompenserar i viss mån för anrikning/urlakning. Det finns en mängd spårämnen som vi inte känner till effekterna av och många av de vi känner till är svåra att mäta och dosera. Jag tror du kommer märka att det inte räcker att göra två större vattenbyten per år. Visst går det på sättet som du beskriver, inte minst i början, men vill du ha bra tillväxt och stenkoraller som mår så bra som möjligt under de förhållanden de hålls så anser jag att täta vattenbyten gör mer än att gynna handlarens plånbok. Men kunskap byggs ofta på egna uppfattningar och tillhörande misstag, so be my guest (jag hade en liknande attityd i början om inte riktigt så "radikal"). Från Marine Reef Aquarium Handbook 2nd edition: "Excessive bromine in some salt mixes produces excessive stable hybromite (OBr-), a powerful oxidant that irritates gills and skin. Selecting a salt mix with a low bromine level allows safer use of ozone." Med lägre bromin tror jag man kan köra en högre dos ozon utan att få de potentiella negativa effekterna i lika hög grad. Jag har inte märkt någon negativ effekt på mina fiskar men ligger lite i underkant vad gäller dosering. Jag använder Tropic Marine Pro men vet inte hur detta ligger i förhållande till andra salter. Detta är nog inget att oroa sig för om man inte överdoserar. Jag tror även att aktivt kol kan reducera den här effekten. Mvh Peter

Och så var vi offtopic som vanligt till förmån för zeovit... Kan vi inte hålla oss till ämnet och hålla en respektfull ton? Tycker många diskussioner har ballat ur på sistone men det hänger väl ihop med årstiden verkar det som. Ted: Tänk på att "Elvis" kommer rätta dina provresultat . Nej jag skojar bara och grattis på födelsedagen förresten. Är det någon som känner till ett salt med förhållandevist lågt Brominhalt? Jag frågar eftersom jag använder ozon och då är det tydligen bättre med ett salt med lägre bromin vid vattenbytena. Mvh Peter