Lasse

När man lossar själva kvartsröret från fästpunkterna så är det lätt att det faller ner mot plasten och skadas i yttre ändan. Stick in ett tjockare kvastskaft i det tomma röret så det passerar bortre fästpunkten och sticker ut på andra ändan - sen drar du bara röret försiktigt längs skaftet - ingen chans för krasch MVH Lasse

Jag också - det tar ca 6-10 år innan UV-C har förstört plasten så mycket att man ser små blåa nålstick på natten. Det är betydligt högre hållbarhet än andra märken. Man kör det bara långsammare än vad som rekommenderas för dammar. I princip är det samma som deras saltvattens UVC. Dessa rör är också utmärkta att köra med väteperoxid och få en ännu bättre effekt. Det är 55 W T8 lågtrycks kvicksilver rör. Det ger även en liten top på 185 nm där ozon produceras. MVH Lasse

Jag hoppas du kan kvastskaftstricket när du demonterar dina kvartsrör. MVH Lasse

Ja - det engelska ordet "scattering" illustrerar fenomenet bra tror jag. Faktiskt så är AI användbart här Min fråga AI:s svar MVH Lasse

Tja den anges i litteraturen som asätare också på grund av att den kan häva ut sin matsäck och smälta större delar externt. Jag vet exempelvis att försök med valkadaver har påvisat att vår inhemska ormsjöstjärna är väldigt viktig i den processen. Det är en opurtunist med andra ord MVH Lasse

Vad många missar när det gäller en effektiv UVC behandling är hur mycket partiklar och små luftbubblor försämrar penetreringen. Det gäller att ha ett partikel och bubbelfattigt rent vatten innan behandlingen. En uppgift jag fått från professionella användare är att partikelstorleken får inte överstiga 1 mikrometer. I våra tillämpningar så kanske 5 mikrometer är lämpligare eftersom ett krav på högst 1 mikrometer innebär komplicerad mekanisk filtrering MVH Lasse

Nu känner jag mig småaktig och petig men den monteringen av ditt UV-C är inte bra. På det sätt du monterat så riskerar du att få luft över rören och skapa en mindre mängd vatten att behandla på ena sidan eller kanske allra värst ett bildande av små luftbubblor som minskar strålningen penetreringsförmåga. Rätt placering av inlopp är inkommande lägst och utgående högst och för att få det placerar man röret med en liten lutning uppåt för utgående vatten. Om konstruktionen med in och utlopp är fixerad så måste båda peka uppåt och då här den stigande lutningen mot avloppet ännu viktigare. MVH Lasse

Ja och nästan hela bakväggen består av en dubbelvägg som tvingar stora delar av vattnet att går från botten och upp mot avrinningen. Endast en liten del är öppen för ytavrinning i högra hörnet. Sedan dess har jag infogat ytterligare wavemakers. MVH Lasse

Du är inte ensam - läs här😄 - år 2016 MVH Lasse

När jag började med Back to Nature i saltvatten runt 2009 fick jag mycket kritik om vad det skulle fälla ut - speciellt när sjöborrar gnagt ett tag. Därför var det kul att se den ICP org test jag sände in i höstas inte visade någon påverkan på innehållet av plaster och konstiga ämnen som kan härledas till Back to Nature bakgrunden som nu gått i snart 10 år Jag har inte ångrat en sekund att jag satsade på en BTN inredning MVH Lasse

Ja det gör man men vid de första fyllningarna användes ( det fick göras om på grund av läckor) kranvatten och det finns ett tapställe inne för nödanvändning av kranvatten. För avdunstning och ersättningsvatten används RO vatten. Kapaciteten är 25 kubik om dagen! Detta för att undvika ett ämnen som trots allt finns i kranvattnet byggs upp med tid. Vad jag vet så visar de analyser man gör att den här strategin har varit framgångsrik. Innan beslutet gjordes så skickades det in analyser på kranvattnet - det är två av dem som jag använt i denna tråd. MVH Lasse

Problemet är bara att P mätaren i själva verket mäter PO4 koncentrationen (den använda metoden kan bara läsa av PO4) men programvaran i apparaten räknar om det till P (eller till PO4-P om man skall vara kinkig) Men jag litar inte helt på Hannas mätare - ser dem mer som ett förslag där jag inte behöver tolka färger. MVH Lasse

Ursäkta - var för snabb med ULR fosfat checkern. Läste Ai svaret - inte deras egen handbok. Enligt den är noggrannheten 0.02 ppm alltså nästan samma som ULR P. Detta innebär att rätt siffror är som följer. Ändrat i ursprungstexten. Eftersom ULR P har en upplösning på 3 siffror efter kommatecknet och ULR PO4 har 2 så är det samma mätare - bara annan programvara enligt mig MVH Lasse

Jag har brukat mixa dessa två - sedan en tid tillbaka kör jag dock enbart med GFO. Följd - mitt Al i akvariet har minskat ordentligt Arkiv igen MVH Lasse

Det är samma värde ULR P: noggrannhet är ± 0,015 ppm PO4 och ULR PO4:s noggrannhet är ± 0,02 ppm Ditt ULR P värde kan vara mellan 0,043 - 0,07 och ditt ULR PO4 kan vara mellan 0,06 - 0,10 MVH Lasse