PatriksS

Någon som hunnit reflektera närmare över detta?

Jag tror - obs, bara min uppfattning - så mycket som det krävs för att hindra en från att suga ut avfallet. Bra fråga! Av vad jag läst och förstått så är det en mycket stor skillnad mellan var näringen och bakterierna hamnar. 1) I levande sten - positivt När bakterierna i det levande stenen konsumerar nitrater, fosfater m.m. ökar bakterierna i antal. När bakteriemängden ökar så ökar även deras volym. Genom att levande stenen är porös så trycks överflödet ut ur stenarna, och de här bakterieflock som trycks ut kan lätt skummas ut, förutsatt att du har bra flöde i karet och inget substrat som kan hålla kvar det bakterieladdade gegga/detritus. På engelska brukar denna företeelse kallas för "bacterial turgor", googla på begreppet om du vill. (Tänk dig en bunke med deg: låter man stå det ett tag så kommer en hel del ut ur bunken.) 2) I sanden - negativt Även i sanden gäller samma principer som i stenen ovan. Men: den stora skillnaden är att bakterier i sanden har ingenstans att ta vägen förutom bottenifrån och upp till sandytan. Tunglagen och sandens korniga fasthållande egenskaper håller bakteriedetritusen kvar. Samtidigt "regnar" den ner till sanden mera bajskorvar, mera ouppätna foderflingor, mera bakteriedetritusen från LS:en, bakteriena i sanden växer mer och mer, bakteriepopulationen blir större och större, bakterievolymen blir i sin tur större och större, trycket tvingar bakterierna närmare och närmare ytan till dess du har det mesta av nedbrytningen nästan högst upp vid sandytan. Och eftersom bakteriena inte har några munnar utan tillgodogör sig näringen genom att skapa en enzymatisk bakteriesoppa, där nitrater och fosfater frigörs, så har du den här fina gosiga nedbrytningen närmare och närmare ytan, där både cyano och algerna får tillfälle att kalasa på det hela. Den levande stenen brukar alltså - på grund av bakterietrycket - inte akkumulera detritusen, medan sanden gör det gärna. Detta är alltså min förståelse av hur de marina sediment fungerar i slutna system. Jag påtvingar inte min åsikt på någon, utan endast redogör för den. Andra åsikter välkomnas! Jag vet inte själv heller hur den här fosfatasen sker, Jonas, genom algcellen eller genom associerade bakterier. Har helt enkelt haft för lite tid för att fördjupa mig i det, skall kolla lite närmare på det sedan. Jag nöjde mig med att konstatera att alger klarar av att fixa fosfaten ur organiska föreningar. Någon annan kanske vet redan nu?

Jupp, alger kör med det enzymet för att utvinna oorganisk ortofosfat från organiska fosfater. Bakterier gör det likaså. Det brukar ge många träffar på google om man söker på "alkaline phosphatase marine algae" eller "bacteria" på slutet. Ett par ofullständiga utdrag: Phosphatases of marine algae Alkaline phosphatase activity in the tropical marine blue-green alga ... Phosphatase activity in the sea Denna aktivitet tillåter alltså organismer att klara livhanken i marin miljö, där fria oorganiska fosfater är mycket mycket begränsade.

Beskriv gärna din setup lite mera ingående (skummare/flöde i karet/sandbädd/flöde huvudkar-sump osv.)

Sötvatten är lättare att inreda då växterna kostar ingenting, man kan få en övervuxenburk på nolltid osv. Detta gör också att lite av tjusningen med växtkar försvinner: när man kan odla det mesta är det endast aquascaping som återstår. Och jag är en mycket dålig aquascapare. Med saltvatten blir ens tillkortakommanden förhoppningsvis inte så uppenbara, då de flesta (dock inte alla) saltburkar ser ganska "plottriga" ut.

En signerad utgåva är väl ett måste? Hoppas alla är signerade, kul med sådant! LarsS: ser fram emot ditt alster!

Ja, fosfatremovers tar den oorganiska fosfaten - om jag uppfattat saken korrekt. Den stora frågan är: under vilka förutsättningar finns det oorganisk fosfat fritt i vattenkolumnen? (Håll i åtanke att fri oorganisk orthofosfat är en absolut bristvara i oceanen, alla är ute efter fosfaten) Bägge. Algerna har en enzym som de kan använda för att sönderdela den organiska fosfaten till oorganisk. Detta gör algerna när den oorganiska fosfaten i vattenkolumnen är mkt låg. Därför är det god idé att begränsa både den organiska och den oorganiska.

Okej, hittat lite namn på fosfater som förekommer i vår saltmiljö, någon som kan sortera dessa i organiska - oorganiska, kanske slänga in en respektive formel? 1. bacteriogenerated reactive orthophosphates (borde vara våra kära oorganiska fosfater?) 2. Alkaline phosphatase mediated organophosphates 3. Phoshoric acid 4. Hydrogen phosphate 5. Dihydrogen Phosphate 6. Pyrophosphate 7. tripolyphosphate 8. trimetaphosphate 9. tetrametaphosphate 10. Adenosinec tri phosphate 11. calcium phosphate

Wiking: Salifert mäter - om jag fattat rätt - enbart det oorganiska. Dvs. teoretiskt kan man ha hur mycket organisk fosfat fritt i vattenkolumnen/sanden/stenen utan att det syns på testerna. Jonas: mycket bra inlägg. Jag skall försöka rada upp lite fosfatföreningar så kan du kanske sortera dessa i organiska-oorganiska? Hellman: bra påpekande ang. skenande trådar, låt oss försöka hålla våra inlägg korta och raka på sak.

Nej, inte fel, det har jag ju inte skrivit. Bara att jag inte har den egenskapen - annu.

Kanske bäst att köra igång en tråd om fosfat en gång och för alla för att få det out of the system. Syftet med tråden är att vara vad många anser en tjafs- och tjattråd, men jag bryr mig inte. Jag vill diskutera, stöta, blöta och älta det rubricerade ämnet fosfat och dess roll i våra sammanhang. Alla är mer än välkomna att delta! Okej, om man skall börja någonstans. Jag har läst på utländska forum att fosfaten kan finnas i alla möjliga former i våra kar, vissa organiska, andra oorganiska. Kan någon nämna några former som fosfat förekommer i marin miljö så här direkt på rakt arm?

Jag har nog ännu inte så nära kontakt med min kvinnliga jag att jag kan lita på min magkänsla helt och hållet.

Jonas, om du är intresserad av att diskutera teorin - skall vi öppna en tjafstråd och tjafsa/tjata oss till döds? Vad säger du? Jag startar för säkerhets skull, dör tråden ut så har vi inte förlorat något i a f, hehe.

Fasen, frakten är dubbelt så dyr som själva boken. Går det inte att skicka som ett brev?

Nedan är bara mina reflektioner över de senaste sidorna i den här tråden - förlåt alla motorintresserade för att jag stör er förgasardiskussion. Hur som helst. Jag ser flera inlägg med hur fruktansvärt det är med hänvisningar till google, artiklar, citat osv. Märkligt. Ena gången är det bara praktiskt hands-on erfarenhet som gäller. Postar man praktisk erfarenhet blir man inte trodd utan då gäller det att helst ha vetenskapliga referenser istället. Och då gärna i form av forskningsartiklar i helhet. När man då ger en sådan fullständig artikel får man inte ett "tack, sjysst!" till svar och en saklig fortsättning på aktuell diskussionen, utan oftast ett gnälligt inlägg som gör att man ångrar att man lagt ner tid på att leta upp referensen i fråga. Jag får intrycket att folk antingen är aldrig nöjda eller så har de en väldig beslutsångest gällande hur de vill ha det. Vore bra att få veta hur man skall förhålla sig till sådant beteende. Att vara en sådan själv funkar uppenbarligen inte heller, folk blir förbannade. Själv SKA jag försöka ta till mig någons tips här i tråden gällande språkbruket. Skall drastiskt utöka antalet "såvitt jag förstått", "av vad jag läst", "framstår som rimligt att anta", "är måhända sannolikt" o.dyl. i mina inlägg. Jag menar allvar!

Jag är inte orolig för nitrat/ammonium/kväve, eftersom det mesta luftas ut via skummaren och resten får gå till korallerna. Dessutom är nitraten inte så där värst giftig. Vad som istället sker är att skiten accumuleras i sanden, under en period suger sanden i sig fosfaten, tills sanden blir helt överfylld med fosfatladdade detritus och bakterier. Den översvämmande bakterieverksamheten flyttar högre och högre upp i sanden, där fosfatutsläpp sker. Fosfaten har ju ingen luftfas som kväve, och stannar därför kvar i systemet. Därav håralger, cyano, gröna akvarierutor, bruna koraller, ingen tillväxt osv. m.m. Detta är både vad jag läst och upplevt själv. Låg belastning, effektiv skummare tillsammans med bra flöde i karet förlänger sandbottnets livslängd (läs: förmåga att lagra fosfat) avsevärt. Motsatsen gäller också: hög belastning, ingen skummare, flöde som tillåter skiten att bara ramla ner i bottnet förkortar bottnets livslängd högst betydligt. För att slippa böka med sanden är det mkt enklare att bara suga ut skiten någon/några gånger i veckan i ett barebottom kar. Bara mina två cent. Jupp. Först betalar man för färdigtpaketerad fosfat i påsen, och sedan betalar man för fosfatremovers för att bli kvitt fosfaten. Jag måste bara påpeka en sak, Jörgen: du hade helt rätt när det gäller de låga nivåerna för korallerna. Nu när jag själv styrt bort från makroalger och vågar mig på SPS-er så är jag helt och hållet överens med dig. Däremot ser vi olika på saken hur man skall uppnå de låga nivåerna. Men alla behöver inte tänka lika i allt.

Hahaha, Crille, försök inte! Men den var bra, hehe!

Haha, the one and only, va?! Skall bli intressant att se.

Henrik, det är ingen fara att glömma bort vodka i någon dag, eller t o m under flera dagar, det händer helt enkelt inget. Man tar bara vid där man slutade. Det är inte så överdrivet noga med så försvinnande liten mängd som 1 ml för dina 200+liter vatten. Kör du med 1 eller 2 ml dagligen får du nog ner nitraten inom en månad, utan ett enda vattenbyte. Du kan t o m prova med 3 ml - ser du att vattnet börjar bli lite grumligt går du tillbaka till 2 ml om dagen. Vodka/kolkällemetoden sparar dig både vatten, salt och ansträngningar. Glöm inte att skumma våt bara. (Därmed inte sagt att vattenbytena är inte bra.)

Varför matar de korallerna med grusbös?

Jag tror - obs ej vet - att det kan vara fosfater som släpps ut när man rotar i bädden. Plus eventuellt metaller.

Du har mkt koraller som konsumerar en del och en skummare som tar ut löst skit. Detta innebär lätt belastning på sandbädden = lång tid innan bädden blir mättad och kommer att läcka ut fosfat. Till dess är sanden en jäkel på att suga åt sig fosfat. Det är det som är en av sandens största fördelar. @Henrik.Å - bra förslag!

Acuario: jupp, crille har uppfattat det korrekt. Makroalgerna brydde sig inte så mycket om höga nitrater och fosfater, de tyckte troligen om det. Sps-er gör inte det, det har jag fått bekräftat gång på gång när jag inte sköljt fodret ordentligt, matat alldeles för mycket eller slarvat med slamsugningen av bottnet. Men nu är det svårt att vända floden tillbaka, när man predikat åt andra hållet så länge. Attans!

Lasse, det är ganska stor skillnad vi pratar om. För det första hade jag aldrig skrikit till folk att de var spydiga kräkar när de avkrävde faktisk erfarenhet. De är okej att bli ledsen för det, men har man allvarliga problem med "anger management" få man gå i terapi, det är inget att skämmas för. För det andra - enligt rubriken till den här tråden strävar den ideella föreningen Saltvattensguiden efter mångfald. Detta är alltså utgångspunkten. I snigelbajstråden anförde Mr_B att det inte är någon fara med att låta bajset ligga kvar i akvariet, eftersom det enligt hans uppfattning skulle typ brytas ner av nedbrytarna i någon slags återvinningscirkel. Jag framförde istället att det är bättre att suga ut skiten så slipper man oroa sig för hur någon eller något eventuellt skall ta hand om det. Så lång är det lugnt och åsiktsmångfald, eller hur? Det är först när jag påpekade att det är en utopi att tro att återvinningscykeln fungerar perfekt som det började gå utför. Jag medger, jag kanske inte borde ha använt ordet utopi, utan istället ha sagt "en omöjlighet i ett slutet system" eller något liknade, mera neutralt. För detta ber jag om ursäkt. Men jag är människa och kan inte förutse vad folk går igång på. Vidare såg jag att Mr_B inte hade något akvarium och ändå var så säker på den här perfekta "livets cykel" - därav mitt postande om hans faktiska erfarenhet. Det fick jag som sagt höra en hel del gånger i början av min karriär, men såvitt jag vill minnas har ingen blivit kallad med ökvädningsord från min sida. Mr_B exploderade däremot. Om man då har detta illustrerande agerande i åtanke och ser på guiden från ett något större - men just nu ganska aktuellt - perspektiv, så uppfattar jag det som följer. Vi kan t ex ta de senaste diskussionerna om framförallt fosfat i Lasses tråd om Red Slime Remover. Både mina och Jonasromans inlägg ignoreras eller viftas bort med hänvisning till off-topic. On-topic skulle då vara enbart inlägg som rör preparatet red slime remover. Samtidigt postas det friskt om fosfat och kväve, mätningar osv. från andra deltagare och Lasse själv. Dubbelmoral? Detta är också kännetecknande för andra sådana diskussioner. När det kommer till ämnet fosfater, gärna i kombination med sediment eller skummarlöst, så får man enbart posta hallelluja-bragd-poster, hur allting är wunderbart. Mera "olämpliga" åsikter - om att det förekommer fosfater i sediment och att det sipprar ut - fick oftast tas via PM, utan insyn för andra. Är detta ärligt? Samtidigt som i den här tråden om mångfald ger Lasse mig en pik om sterilitet i en barebottom, utan bakterieverksamhet, om att det är bara jag som tror att det går osv. (Upplysningsvis Lasse kan jag nämna att bakterieverksamhet avtar inte bara för att det inte finns någon sand - kan du peka ut en enda ynka yta i mitt kar som inte är täckt av bakterier får du en stor euphyllia-koloni. Kan du det?) Det känns som det mest accepterade och hyllade synsättet är det fluffiga "oceanen på burk" med en perfekt återvinningscykel, medan åsikter om att poop-loop (bajscykel) inte fungerar såsom det påstås skall nedvärderas. Mot bakgrunden ovan är det därför min uppfattning i mångfaldsfrågan att inte bara allas åsikter skall vara välkomna, utan även att alla åsikter skall vara lika mycket värda, oberoende vem de kommer från och vilken ståndpunkt åsikterna stödjer. Ingens uppfattning skall det läggas - direkt eller indirekt - lock på av något annat skäl än guidens regelverk. Det är sedan upp till läsaren att sålla och välja vad han/hon vill tro på. Och just det: det här med ignorering av vissa personer är en styggelse.

...och prata om barndomen.