jonasroman

en mantis som fripassagerare menar du?...OJ!...spännande..

precis...KZ är förvisso närmare NSW än många andra salter vad gäller KH..men min uppfattning är att i ett slutet system är de klokt att ligga lite i överkant beträffande KH. De avlastar ju kalkreaktorn en aning också Instant ocean har jag ingen erfarenhet...hur ligger värdena i ett sånt nyblandat salt?

nja..talangen e högst selektiv...vad gör man inte för saltakvarister som ärar en med ett besök:)

oj..helt felskrivet av mej de där med reefcrystal...slarv..förlåt. Självklart kan reffcrystal om något, så förbättra läget...saltblandning är obalanserad förvisso, men i rätt riktning för din del...dvs den har ju högt kh o lågt Ca. Men som sagt...du skall nog få upp Kh med bikarbonat istället, o sen hålla de där med kalkreaktorn.

ok...kanske sverige ligger för långt ifrån korallreven så intresset inte finns här... spännande o följa händelseutvecklingen..mkt verkar vara kvar inom denna forskning Mvh Jonas

aha..tack för värdefull info:)...faktum är att jag börjar se samma fenomen nu när jag bytt riktning på streampumpen. Jörgen...nu får du snart komma ner;)...jag har flera skålar kvar av den creme brule jag gjorde alldeles själv till er saltvattenskompisar...synd att de blev så många över:(.. Mvh Jonas

Jag tycker du har helt rätt..de va ju de jag gick igång på också....men lite komiskt nog fick dock en eller två personer mej att inse hur trött man bara kan bli när folk vägrar jämka o ständigt ta chansen o hälla bensin på glödande kol..trots dom uppenbarligen fruktlösa jämkningsförsök jag gjort i denna tråd för ngr dar sen...hopplöst..då är de nog bäst att blunda ändå...Ted hade rätt;) ha de gott Jonas

.Det finns faktiskt en del som tror detta Björn, o har visat det också...man vet idag att denitrifierarna kan leva till o med ihop med nitrifierarna, dvs i syrerik miljö, o finns redan på 1 cm djup i sandbädden. Dock tar det nog mkt längre tid för dom att komma på plats.. Mvh Jonas

Som jag sa:jag menar att sandbädden gör nytta som denitrifierare. Det tror man inte patrik..det vet man faktiskt. Det är väldigt många kunniga akvarister o forskare som visat att den största denitrifieringen sker i sandbädden. Och dessutom har man visat att detta sker REDAN vid 1 cm sandlager!...detta beror på att denitrifierarna kan leva i syrerika zooner också, då dom kan omges av en mikroanaerob miljö. Det finns alltså denitrifikatrionsbakterier på samma plats i sandbädden som nitrifierarna. Därför kan en sandbädd som är ganska tunn, ändå vara ett jättedenitrifikationsfilter. Mitt eget akvarium motbevisar inte detta precis. vi denitrifieringen sker ingen bildning av ammonium eller dylikt. Detta är en dissimilativ nitratreduktion. Skilj på detta o assimilation. Nitrat har ju som du vet två vägar att tas om hand om:den assimilativa där bakterien äter nitrat, o den dissimilativa, där nitrat är elektonmottagare o driver cellandningen framåt. i de senare fallet ser man isåfall, om någon effekt alls på ammonium, en minskning..inte ökning. men tråden handlar inte om sandbädden...du får öppna en ny tråd om det patrik;) Mvh Jonas

Jag menar att man måste skumma samtidigt patrik.

Lars...du som jobbar med marinbiologi. Är RTN forskningen sällsynt??...sysslar nån i sverige med detta?..vad vet du o dina kollegor om detta?? Mvh Jonas

intressant!...de stämmer ju ganska bra med att man ej kunnat isolera vibrio konsekvent..om det är en sekundärinfektion, så kan ju fler bakterier sekundärinfektera. sa han nåt om immunologin?? dom sk autoimmuna sjukdomarna kan utlösas av en virusinfektion nämligen..detta spekuleras hos människan...där man kanske har en latent defekt i immunförsvaret..ett överdrivet svar som ligger o väntar på att triggas...virusinfektionen ultöser sen den immunologiska kaskaden..dvs det är egentligen inte viruset i sej som sen tar död på organismen. men om det helt enkelt är en primär virusinfektion, så är de ju "enklare"....de vore dock intressant att tesat cortison på en rtn korall som sagt.

det är zooxantheller som den kastar ut...normalt som sagt..sker en omsättning runt 5% hos en frisk korall.. kul att den mår bra:) Mvh Jonas

just precis...som jag sa...de va ett par herrar här som med ett budskap illa dolt i omogen humor, fick mej att inse hur skönt det kan vara att blunda.. /J

om du kör med kalkreaktor och mixer, så räcker det att du först kommer upp i ett KH som är rätt i förhållande till ditt ca på 420..o därefter skall du kunna hålla Kh o Ca på rätt nivåer båda två med kalkreaktorn. KH höjningen nu åstadkommer du genom att nu enbart tillsätta NAHCO3...vid ett calcium på 420 skall du ligga på precis de KHvärde du nämnde, KH 8. När du kommit dit upp med bikarbonaten (kan ta lite tid), så bör du sen kunna hålla dessa värden med kalkreaktorns hjälp, eftersom den höjer Ca o KH lika mkt..dvs den höjer CA 7 ppm per höjd KH enhet. beträffande salterna så är ju korallenzuchst salt känt för ett kh på endast 7.0...medans reefcrystal ligger på 11-12. Själv har jag alltid en liten tendens till lågt kh värde, så för mej gör reefcrystalsaltet att jag kan minska lite på ballingdosen. Saltet är dock inte den viktiga frågan här...du måste först korrigera obalansen enligt de jag skrivit ovan...sen håller kalkreaktorn de hel i balans o schack...beträffande salt sen, så brukar de inte spela så stor roll, om man håller sej till mindre vattenbyten o har en korrekt balans innan vattenbytet. En god ide kan vara rent allmänt att ta lite olika salter varje gång...oavsett vilket salt du byter vatten med kan det därefter behövas en liten justering med bikarbonat eller calciumklorid, beroende på åt vilket håll vattenbytet driver de olika värdena. Mvh Jonas

Magnus: Jag nämnde fel tidsskrift. Ber om ursäkt, ger dej därför här är den rätta länken: http://reefkeeping.com/issues/2006-04/snn/index.php Den stöder alltså teorin att kolkällemetoden inte i nån stor utsträckning stimulerar denitrifikationen(dock kanske något), utan det handlar om en assimilation (som jag tjatat om många ggr). Den tidiga fosfatsänkningen och betydligt senare nitratsänkningen har av en del tagits som bevis för att det ändå skulle vara denitrifikationen som stimuleras. Artikeln stöder motsatsen, då alltså de snarare handlar om att fosfatsänkningen i början beror på minskad fosfatasaktivitet, o sedan när nitratsänkningen kommer så sjunker både nitrat o fosfat medelst bakteriekonsumption/assimilation. ursäkta att detta blev lite krångligt;), men läs gärna artikeln:) Detta har med trådskaparens fosfatfrågor att göra, för en av orsakerna till dennes fosfatvariationer över dygnet kan vara att bakterierna i brist på kol måste använda sitt fosfatas för att få sitt organiska kol.(se artikeln), o därmed skulle antagligen kolkälla lösa lasses fosfatproblem. Mvh Jonas

har han svarat?..

Wiking..den va bra.- Mvh Jonas

...de slog mej precis...jag kanske skulle ta o göra ett undantag o använda den berömda listan ...för Du o DSB har förtjänstfullt fått mej att inse att vissa inlägg verkligen tröttar en...Tack. /JR edit: de ser faktiskt mkt trevligare ut nu!

.yes!!..detta va min käpphäst i en tråd för ett tag sedan...så du höll alltså med mej utan att då säga nåt:ler:...jag visste de...

Jag har som sagt bara grafen att gå på samt den text som förklarade den, och har ej läst originalartikeln...o där ser man alltså att fosfaten går ner direkt, men nitratsänkningen kommer först efter en månad. Men jag tror exakt som du...att de kan variera...jag nämnde grafen som ett exempel på varför jag tror kolkälla är ypperligt i lasses fall, samt en intressant teori varför fosfat går ner tidigare:). Jag har ingen stor praktisk egen erfarenhet av kolkällemetoden, utan referade bara till de jag läst, o kan om cellbiologi... Därför mkt intressant att höra dina erfarenheter som kan mkt mer än mej om detta, inte minst de praktiska:)...kanske uppslag för en ny tråd som du kan leda?? Mvh Jonas

glöm de..

om jag skall vara helt ärlig tror jag lika mkt på bornemans forskning o det som står i hans bok, trots de du skriver patrik;)...de krävs lite mer än så för att fastslå att nåns forskning är lögn. PPatrik, Jag, o ingen annan här heller på guiden, har pondus o kunskap nog att diskvalificera borneman. Han ligger ljusår före oss i kunnande, är en äkta marinbiolog, o ägnat stora delar av sitt liv åt de här. Jag har i alla fall definitivt inte så mkt kött på benen att jag skulle kunna kriticera Borneman eller någon annan yrkesforskare med någon som helst tyngd. Dessutom det jag hittills läst om Bornemans resultat är inte nåt särskilt kontroversielt...att koraller är både autotrofa o heterotrofa är ju inte speciellt konstigt. det stämmer bara delvis...sockret går direkt till korallen i första hand. o sen har faktiskt korallen en mkt välutvecklad fångstmekanism med cilier som rör sej, tarmceller, mun etc...de e klart detta inte kommit till av en slump. koraller är fångstdjur...men naturligtvis med den begränsningen att fodret måste komma till korallen o inte tvärtom. Egentligen vet jag inte riktigt vad du ville säga med ditt inlägg...jag kan ha missföstått dej, o att vi i själva verket menar samma sak... Mvh Jonas

o jag satt i ett möte idag...men när person X o Y o Z pratade gick jag demonstrativt ut..moget va?.....ganska synd visade det sej, för X hade nåt fantastiskt att säga, o han va tydligen inte så dum som jag fått för mej....attans!...

Ditt "misstag" med att glömma nitrat är intressant...de visar att ph-svängingarnas effekt på fosfatutfällningen inte är enda orsaken till dina fosfatvariationerk, utan också att du kan öka assimileringen hos de heterotrofa, aeroba bakterierna medlest nitrattillsättning. Att ditt nitrat, vid sidan om kol, således verkar till viss del begränsande, tror jag inte beror på en absolut nitratbrist, utan en relativ sådan, emedan du har så högt fosfat. Förloppen visar alltså på ett onaturligt stort fosfatöverskott, som därför svarar på minsta nitrattillsättning, tillika ph variation. Jag tycker dina uppmätta skeenden är logiska och förväntade. Ditt kar är som gjort för att svara förträffligt på kolkälla...o faktiskt kanske lite nitrattillsättning i början tills kolkällan jobbat ner fosfaten. Mvh Jonas