jonasroman

lasse: jag ser inga större meningskiljakyigheter i våra svar. visst e de via gastrodermet upptaget sker. de va de jag menade, korallen kan dra nytta av kolkällan direkt den vägen. beträffande korallens tillgodogörande av kväve o fosfor så förrutom via ren matning via gastrodermet, så håller jag med dej att nitrat o fosfat upptaget enbart sker av zooxanthellerna, som i din tur kan överföra detta till korallen. de är de som kallas translokation, precis de du gissar helt rätt att korallen kan. Jonas

e de verkligen så?..står på hemsidan nåt i stil med diversr organ carbon source..se länk frän svärd. Nåja..väntar på mail från fauna m så får vi höra vad dom säger. Du kanske har rätt

gott!...ja..de e väl bara o testa då..

jo visst gjorde de de!...de säger de jag skrev till Lasse mm: att korallen kan använda kolkällan direkt också. Tror du mej nu Lasse.?

de där låter väldigt logiskt..att kombinera med en kvävekälla...men de finns nåt motstånd i mej att dosera nån form av kväve, så länge jag har nitrat över naturens värden...livrädd för att få för mkt kväve o nitrat. jag har sett alldelse för mkt positiva effekter inte minst i min egen burk av näringsbegränsning. Men kanske man skall göra som du...dosera aminosyrorna isåfall mkt, mkt lågt.. mailade precis fauna marine förresten

om jag fattat dej rätt så kör du alltså bara med detta, som jag själv isåfall också kommer göra..eller?...vad ser du för effekter? Jonas

tror du har helt rätt där...

Ointressant är de väl ändå inte, för de kan förklara vad en tillsatt kolkälla kan göra med korallerna utan med självklarhet via odling av bakterier. Visst e de så att kolkällan räcker inte, oavsett om den kommer från zooxanthellen eller direkt drån vattnet, eftersom korallen, liksom alla celler, behöver fosfor o kväve. Dock kan zooxanthellen inte förse korallen med detta...de finns ju ingen sådan biprodukt i fotosyntesen. man vet att de i o för sej transporteras över en del aminosyror o fettsyror frånn zooxanthellen till korallcellen, men de är inte biprodukter från själva fotosyntesen, utan helt enkelt en aktiv transport, som får sin energi från fotosyntesen förvisso. Därför kan inte fotosyntesen/zooxanthellen eller kolkällan ersätta kväve o fosfor behovet. De måste komma från vattnet, eller bakterierna, eller phytoplankton, eller POM. I övrigt tycker jag din beskrivning va mkt bra o pedagogisk;)

Lasse..du behöver inte tvivla på de. Jag har källor om du vill se. Korallen är heterotrof och autotrof på samma gång (mixotrof) o kan använda organiskt kol direkt. Behöver alltså inte bara ta de via bakterier. Precis som vi tar in de via vår magtarmkanal, kan korallen göra de via sitt gastroderm.

..sak se om claude kan precisera lite;)

de ska jag göra Jimmy;)

Visst skiljer vi på heterotrofa o autotrofa organismer. Men jag tror du har fel på en punkt:Koraller kan faktiskt använda kolkälla direkt!...korallcellen är heterotrof, o kan precis som de organiska kolväte de får från zooxanthellen även använda de organiska kolväte som råkar finnas i vattnet direkt. Att zooxanthellen inte kan de däremot..där håller jag naturligtvis med dej..den cellen är ju 100% autotrof..till skillnad från korallcellen alltså. /Jonas

tack lasse..de stämmer...fosforn får korallen/bakterien/algen fixa på annat håll. men nånstans måste den ta de ifrån..eller hur...ingen fosfor=inget liv. I korallcellen används aminosyrorna i första hand till proteinsyntes...men kan vid behov, dvs vid brist på kolhydrater, omvandlas o gå in i citroncyracykeln o användas som energi till cellens metabolism. Detta är dock ett svälttillstånd, som normalt inte används, så länge de finns kolhydrater. Hos människan är de detta som sker när vi får proteinnedbrytning´=muskelförlust vid svält/anorexi. Den ordning som bränsle till korallcellens citroncyracykel/metabolism används är alltså 1)kolhydrater=kolkälla (fås till stor del från zooxabthellen, dock ej alltid till 100%) 2)fett 3)proteiner till slut kan till o med hos människan nervsystemet brytas ner o användas som bränsle om inget annan finns kvar...då är man illa ute..

gött! Jonas

precis..de är de jag menar. kolkällan kan korallerna använda direkt..det är alltså inte bara bakterierna korallerna käkar i zeovitmetoden, utan kolkällan i sej. Alla celler behöver kolkälla, o vissa kan ju bilda den själv genom fotosyntes o en del andra kemiska processer. Förrutom kolkälla behövs ju kväve o fosfor, o där har vi alltså de tre saker en cell behöver, kolväte, kväve, fosfor. Fördelen med bakteriematning är ju att alla dessa tre näringsämnen ingår, dessutom i rätt proprtioner..så jag förstår dej precis, när du är orolig för fär låga näringsnivåer. samtidigt är de ju så att bakterierna i sin tur också behöver kväve o fosfor för att växa, så man kommer inte ifrån problemet...de måste ske en nettotillförsel av kväve o fosfor om akvariet inte skall dö...eller åtminstone tillförsel i samma takt som export. O de är väl där som aminosyrorna kommer in....så med andra ord tror jag du har helt rätt, o Ted också..att de finns en fara i att bara köra med kolkälla ensamt en längre tid, utan aminosyror...dvs zeovitmetoden bör nog köras fullt ut eller inte alls...kanske??? jag skall med iver kontakta fauna marine..ett jättebra tips...o tack för din respons magnus! Jonas

tack för svar.. om jag förstår dina tankegångar rätt så menar du att ultraorganic kan svälta korallerna eftersom den enbart innehåller kolkällan, men saknar kväve o fosfor, o därför skulle ett tillägg med aminosyror vara behövligt också..eller? eller enklare uttryckt: korallens kolvätebehov tillgodoses med ultraorganic(o fotosyntesen förstårs), MEN detta kommer ytterligare dra ner nitrat o fosfat, o därav behovet att kombinera med aminosyror... Gärna fler reflektioner om jag tänker rätt:).....skall väl erkänna att de tar emot att starta zeovit eller ultralith fullt ut..ser inget behov av de med mina redan så låga näringsvärden. me å andra sidan kanske ultraorganic då inte heller ensamt gör nån nytta...hmm... jättebra tips att kontakta FM direkt..!!...men som sagt...finns mkt junskap här också, så ös på med lite tankar,om ni vill;) JOnas

Vad vet vi om Fauna marine´s Ultraorganic? Själv kör jag alltså med Balling plus, inklusive dom spårelementtillsatser som man tillsätter i själva Ballingblandningarna. I övrigt använder jag inga ytterligare preparat, frånsett nån skvätt bakterier (ZeoBak) nån gång då o då. E lite sugen på att prova med Ultraorganic. Jag tror inte jag behöver mer spårelement, de finns ju i ballingblandningarna. Mina näringsvärden ligger mkt lågt så de är inte de jag är ute efter med Ultraorganic i första hand. Redan nu ligger jag på Nitrat 0.0 med Hannamätare, o 0.00 i fosfat med salifert. Min tanke är att om akvariet nu går med så långa näringsvärden en lång tid, blir de tuffare för zooxanthellerna i längden, o korallen blir mer beroende av externt tillförd kolkälla...dvs korallen blir lite mer heterotroph med mina låga näringsvärden. En kolkälla kan ju korallen hålla till godo med direkt, om nu zooxanthellerna inte rikgigt orkar med att förse korallen med kolväte. De löser dock inte kväve o fosforbristen som också kan uppstå efter ett tag med mkt låga näringsnivåer. Där borde en aminosyrakälla täppa till de hålet. De räcker inte bara att odla bakterier tror jag, för dom måste ju också få sitt kväve o fosfor..dvs de behövs ju en nettotillsats. Ok...många tankar här..samtidigt är jag "rädd" för aminosyropreparat att de skall slå över o plötsligt bli FÖR näringsrikt.. Min kompromiss o tanke e därför att BARA köra med ultraorganic: Jag ger korallen kolkälla=näring direkt, o jag får ytterligare lite som håller nere nitrat o fosfat...särskilt om jag fortsätter med mina bakterietillsättningar. vad vet ni andra om ultraorganic...innehåll?..vilken kolkälla är de måntro?...är de bara kolkälla o ngr spårelement, eller är de nåt kväve/aminosyroro ocks¨å har ni sett vad som kan hända vid överdosering..."biverkningar"??...risker??...nytta?? Mvh Jonas

som sagt...mkt, mkt snyggt Per!...styrkan tycker jag e fiskrikedomen ihop med sps trädgården:) Jonas

[ intressant..de bekräftar ju lite de jag skrev...de ÄR stor skillnad på sten o sten...viss sten är tyvärr inte värd sitt pris, viss sten är de. Jag tror stenen är en av de viktigaste faktorerna att få ett fungerande kar. Tar man en helt död sten, även om den har massor av porer etc...så blir den i princip "aldrig" så bra som en riktig levande dito....de e skillnad på att ha legat i havet i 100 år, eller ngr månader.. E de nåt man inte skall snåla på så är de stenen. de finns säkert olika uppfattningar här, men detta är min egna erfarenhet i alla fall. Jonas

lite osäker på vilken bild du menar...ser ingen tydlig alg på dina senaste bilder..menar du dom där 4 bilderna du postade senast o den första av dessa..??..ser ju nästan ut som anthelia...men ta de med en skopa salt;)...bilden är för sudig för att jag skall våga uttala mej säkert. Ny bild?? kanske du skall köpa nån sten till o lägga där nere till höger o göra en liten brygga7bro över till knapparna..?? veliferum tycker jag e lite svårare än den gula kirurgen..men ingen av dom är jättesvåra..så varför inte;)Mvh.Henrik

en del sten kryllar av liv redan efter ngr veckor, en del tar lite längre tid på sej. de beror mkt på i vilket skick stenen var från början. de kan variera väldigt mkt, o vi kan inte sticka under stol med att de finns bra sten o mindre bra sten. I vilket skick din sten är i kan jag inte svara på..men de man kan säga är att den tid du beskriver brukar vara då de börjar bli ganska mkt liv på sten av god kvalite. Sämre sten tar längre tid. kan du berätta lite om hur o var du köpt stenen. odlad? direkt från lådan? legat i butik länge?..o hur såg de karet ut som stenen låg i?..lukt?..fick du nån nitrittopp?...mkt kalkalger?.. Mvh' Jonas PS: beträffande bakterierna så är där nog så att om stenen inte ser så levande ut speglar de nog också bakteriförekomsten i viss mån. man ser detta tydligt, att kar som har turen o får kanonsten med massor av liv, mognar utan tvekan igång fortare. DS

Hej Henrik! Misströsta ej!...alla blir vi lika frustrerade som du när man lagt tid på att ta bilder med utebliven respons. Understundom är vi riktigt dåliga på guiden att ge varann positiv feedback, och vissa medlemmar ger de tyvärr aldrig. Så jag förstår faktiskt att du blir besviken, o det är bra att du reagerar. Själv har jag helt enkelt missat din uppdatering...ber om ursäkt...men nu när jag ser den tycker jag du har ett jättetrevligt akvarium, inte minst med tanke på att du är nybörjare. det är sunt att bygga upp ett system som är i förhållande till ens nivå. Du har en snygg o luftig aquascaping, o jag tycker de ser rent o fint ut, utan ngr större algproblem. De betyder mkt de! detta akvarium kommer bara bli finare o finare om du fortsätter att vara nogrann. Lycka till henrik! Mvh Jonas

man fyller en 2 ml spruta av samma model som i saliferts tester, sen liksom lägger man sörjan på glasrosen, dvs man sprutar inte direkt in I munnen, utan mer täcker hela glasrosen. Finns säkert på triton, jag köpte min hos ted i kungbacka.

oj, oj...absolut inte metall!..pvc-rör ska de va...stabila..

tanken med stenen är att den har en syrefattig kärna, där de just syrehatande bakterierna lever. Om du klyver stenen kommer syre in i kärnan o dessa bakterier förloras/försvinner. Om du vill behålla hela vitsen med levande sten bör du alltså inte klyva den. Sen om du klyver nån enstaka spelar kanske ingen roll. Borra...de går bra..de stör inte den syrefattiga kärnan så mkt. Min erfarenhet är att de behövs vare sej sågas, borras, eller göras nåt speciellt med stenen. De fanns en period när man byggde upp stenen kring allsköns pvc-rör, buntband o gud vet vad...jag förstod aldrig de där...de går bygga riktigt fina inredningar med att bara stpla stenen förnuftigt. De viktiga är att hitta stenar med olika former, företrädesvis platta, o pelarliknande...då funkar de bra. Titta gärna in på min egen akvariepresentation..de finns en hel del broar/bryggor o till o med överhäng..utan ngr som helst ingrepp. De jag bara vill delge dej är att försök göra de så enkelt som möjligt..