jonasroman

jag vet att det står så här, men är inte så säker på att det är korrekt. Jonas

Här saxar jag in från en studie. Kortfattat tycker jag den stöder det jag tror. Kalk absorberar fosfat o när det väl har gjort det så stannar det där. I korta drag. Jag tror som sagt inte sten läcker tillbaka den oorganiskt bundna fosfaten så länge den vistas i en någorlunda normal akvarimiljö. "The efficiency and mechanism of orthophosphate—soluble reactive phosphorus (SRP)—inactivation in eutrophic lakes using controlled resuspension and calcite application into the sediment were investigated in this study. Two calcite materials, industrially produced precipitated calcium carbonate (PCC) and natural ground limestone (GCC), were tested in short-term batch experiments and long-term sediment incubations under oxic and anoxic conditions. Maximum SRP adsorption capacity calculated using Langmuir model for PCC (3.11 mg PO43− g−1) was 6 times higher than of GCC (0.43 mg PO43− g−1), reflecting substantial difference in the surface area of calcite materials (12.36 and 1.72 m2 g−1, respectively). PCC applied into the sediment during controlled resuspension reduced SRP release by 95% (oxic) and 78% (anoxic incubation) at medium dose (0.75 kg m−2) and suppressed it completely at high dose (1.5 kg m−2) for at least 3 months, irrespectively of incubation conditions. The maximum achieved reduction of SRP release using GCC was also meaningful: 78% under oxic and 56% under anoxic conditions, but this required very high doses of this material (6 kg m−2). Mechanisms of SRP inactivation by calcites were: (1) adsorption of SRP during application into the resuspended sediment and (2) precipitation of calcium-phosphate compounds (Ca-PO4) during subsequent incubation, which was reflected in a substantial increase in the HCl-P fraction (phosphorus extractable in 0.5 M HCl) in sediments enriched with calcite, irrespectively of oxygen presence. However, anoxia strongly promoted the formation of this fraction: the rise of HCl-P was 2–6 times higher in anoxic than in oxic conditions, depending on the dose and form of calcite applied. The results showed that SRP inactivation using the controlled resuspension method is only successful if highly efficient reactive materials are used, due to large amount of SRP being released from sediment during resuspension. Thus, calcite materials exhibiting high adsorption capacity should be used in this lakes’ restoration technology to ensure fast and sufficient SRP inactivation. The rise in the HCl-P fraction in sediment suggests SRP inactivation through precipitation of relatively stable Ca-PO4 minerals, which makes calcite a suitable agent for sustainable, long term SRP inactivation. As anoxic conditions promoted formation of these compounds, calcite seems to be a promising SRP inactivation agent in highly reductive sediments." /Jonas

det stämmer, jag ser redan hur PO4 lägger sig som en platå, o så fort den viker upp tolkar jag det som att det går dags att byta Rowa. Innan har jag nog missat tåget många ggr, då det säkert är väldigt olika hur snabbt Rowa mättas. Sen just detta med alk hur den ändras även över tid vid bruk av GFO etc är nog ett underskattat kapitel som i alla fall jag innan inte direkt såg. Tack för dina vänliga ord om mig o maskinerna, det värmer:-) med alger är det så att makroalger o alger överhuvudtaget, trots att dom kan konsumera HCO3 (istället för CO2) inte konsumerar alkalinitet. Till en början låter ju det konstigt då dom konsumera ju HCO3, men skälet är att för varje sådan HCO3 som en alg tar så tar den också en H+ jon, och då blir effekten på alkaliniteten +- 0 När det gäller näringsbiten funkar det väldigt bra för mig att köra refugiet så hårt så man för stöddosera nitrat, för då kan jag ju i princip bestämma nitratnivån. Tvärtom är ju alltid svårare, så en överexport som sen kompenseras med en liten import tycker jag är det smidigaste. Mvh Jonas

exakt, det är ungefär det jag gjort fast bara som iakttagelse i mitt kar med ledning av min KH kurva. Därav min därefter ihopsnickrade modell, som dock teoretiskt borde stämma. När jag lägger i GFO ser jag som vi alla vet då en snabb o mkt tydlig KH sänkning som kommer direkt, kanske efter nån timma. AT doserar upp. Men när mediat börjar bli mättat (po4 stiger igen i karet efter steadystate-platån) så summerar jag alkalinitetsgrafen, extra dose o ”skipping doses” och finner att det inte direkt har tillsatts ngt extra alk på längre sikt. Men en mer ”steril” miljö som du beskriver där inte KH kan förbrukas eller tillföras av ngt, är ju förstås det bästa. /Jonas

länkarna Lasse....jag får ställa in hela nästa veckas operationer om jag skall hinna läsa dom ordentligt....är det nån du läst o kan saxa in ngn summering? för lata människor som mig menar jag;-) Annars skall jag försöka skumma dom jag med. Jonas

Mitt budskap här är alltså inte i första hand korttidseffekterna som vi vet (alk sänks av FeCl), utan vad nettoeffekten är när mediat är mättat. Dom tycker jag är ett intressant take home message för akvaristen eftersom man inititalt kompenserar för alk sänkningen, men sen i slutändan ”rättar det till sig” fast på lite olika sätt. Men detta är som jag själv försökt räkna ut så har du annan uppfattning så är det intressant att höra. Ang den andra tråden: Mitt uttalande att jag inte tror sten o sand fäller tillbaka oorganiskt bundet fosfat gäller en normal akvariemiljö, inte en ”sump"sjö med svavelvätekällor mm. Det finns kanske extremer där det kanske löser ut lite men jag talar om det typiska akvariet, om detta är ett fenomen för akvaristen att räkna med. Jag tror som sagt inte det, och tror inte att som du hävdade att det ligger en jämnvikt mellan fosfat bundet till kalk o dess omgivande vatten drivet av en koncentrationsgradient som du sa. MEN om du får en ovanlig sur miljö. då löser det ut, och det har jag sagt också, som tex i en kalkreaktor, eller andra miljöer med pH under viss nivå. ALL sten blir med tiden fosfatmättad, och jag tror det går rätt fort. Om det skulle vara ett problem skulle vi aldrig kunna få låga fosfathalter och det finns hur många exempel som helst på hur akvarium med gammal sten (läs fosfatmättad) kan drivas med mkt låga fosfatnivåer, och även ”0”. men just denna tråd handlar inte ju om det, utan om vad som hänt med alkaliniteten när mediat är mättat. Känn dig fri att kommentera det, så kan vi ju ta den andra diskussionen i den andra tråden:-) /Jonas

är det bevisat? Intressant o bra inpass Stig:-) Jonas

Försöker här knåpa ihop en modell för hur KH påverkas på kort o lång sikt och beroende på hur mkt järnklorid som GFO´n innehåller. Se tabellen som ett förslag, men om ni anser den är fel får ni motivera. Den är dels baserad på teori bakom hur det ”borde bli” samt att jag mäter KH var tredje timme per automatik sedan 3 år tillbaka och fått en del data därmed hur KH svarar vid GFO tillsättning. Så min teoretiska modell stämmer även med mina praktiska erfarenhet, men trots det får ni gärna påpeka om ni anser det finns ngt fel i förklaringsmodellen. Jag tänkte också prova den mot en kemist som tex Randy Holmes eller liknande o se om han köper detta. Här är bakgrunden till hur jag tror det borde fungera: 1) Den första extremen är att vi har ren Järnhydroxid (vilket våra media alltså inte till 100% består av utan även inblandat järnklorid eftersom vi alltid får en omedelbar alkalinitetssänkning) som byter ju ut sin hydroxidjon mot en fosfatjon. Fosfat är en jon som bidrager till alkaliniteten, MEN då dess lägsta pka värde (2.ish) är långt under ändttitreringspunkten för Total Alkalinitet (4.2-4.5) kan man inte räkna all fosfat som ett fullt bidrag till den total alkaliniteten(definitionen på alk är sådan ). Men däremot kan man det med hydroxidjonerna som alltså byter plats med fosfaten, varvid man borde få till slut en liten liten nettoökning av alkaliniteten när mediat är mättat med fosfat. 2) Den andra extremen är media som enbart består av järnklorid. Där kommer den omedelbara effekten först vara den att kloriden byts ut mot hydroxidjoner, då järnklorid är som en syra. Då omvandlas alltså järnkloriden till järnhydroxid, varvid vi direkt får en mkt abrupt o kraftig alkalinitetssänkning. Än så länge är fosfat inte inblandat. Denna effekt går fort, på ngr timmar, och man kan säga att järnkloriden har nu omvandlats till järnhydroxid, som i sin tur nu sakta med säkert börjar agera enligt punkt 1 ovan. I detta scenario när hela mediat är mättat har man inte fått ngn nettotillförsel av hydroxidjoner, utan enbart ett nettouttag av fosfat, som ju trots allt har ett litet bidrag till alkaliniteten. Så ”at the end of the day” har den initiala KH sänkningen nu ersatts av en betydligt mer blygsam nettosänkning av KH, om ens någon. 3) I mitten av tabellen har vi sannolikt så som ett klassiskt ”GFO” media ser ut, en kombination av de båda, varvid de initiala effekterna samt långtidseffekterna avseende KH borde bli något mitt emellan. Detta stämmer bra med mina mätningar. Mvh Jonas

Mitt sista inlägg för ett tag just här, då jag tycker tråden speglat bra våra olika teorier: @Lasse, Allt är inte en kemisk jämnvikt eller rättare sagt alla jämvikter rör sig inte även om halten är 0 ”på ena sidan”, eftersom fler aktörer är inblandade. Tex för GFO är ju hydroxidjoner med, så skall man få GFO att släppa tillbaka behövs snarare NaOH än frånvaro av fosfat i det omgivande vattnet. Så Om man tex har fosfat bundet så hårt det går, tex i Rowaphos då, o stoppar ner den mättade Rowan i saltvatten med pH 8 med 0 i fosfat, då menar jag att den släpper inte tillbaka fosfat. Samma tror jag med fosfat bundet till kalk, för det är också starka metallbindingar. Där i analogi med att ROWA kan reverseras med NaOH, krävs ett avsevärt lägre pH än det vi har i tanken, för att släppa tillbaka P. Så är i alla fall vad jag tror, och nästa steg blir att testa experimentellt då. Får se om det bli av nån dag. /Jonas

den hade jag i mitt första kar. Kostade 15000kr!, köpte på zoomässan kungsbacka, så där har priserna def gått ner idag. Sålde bilen för att ha råd minns jag. Gick på läkarlinjen termin 4 o var helt pank sen. haha /Jonas

så kan det nog va , men det tror jag inte är ett problem, då fosfaten förblir bunden där, samt är så försvinnande lite det handlar om /Jonas

Höll nästan på att glömma vad tråden handlade om ett slag där i mitten...... Min kommentar som förvisso inte ägt en butik (ägde förvisso en lite butik i källaren som hetter JR Akvarium långt innan SG fanns), men ändå varit en trogen konsument i snart 30 år: Jag tycker det finns en hel del saker som tvärtom inte ändrat sig alls i pris, och det som ändrat sig markant har också helt bytt karaktär och därmed förklarat prisändringen. Sen tycker jag det nästan alltid finns billigare icke ”premium”alternativ. Salt: Man sa förr 1kr/litern. Det stämmer ju fortfarande, trots inflation, så där känns det som priset snarare gått ner Fisk: Fortfarande cirklar priserna kring 500-800 för en medium acanthurus, flavescens, nano, samt kanske 800-1100 för en liten imperator mm. De fiskar som är dyra är nog sådana vi knappt såg förr, men mkt av dussinfisken tycker jag ligger rätt så likt om inflation räknas in. Koraller: Här är många koraller mkt dyrare idag, så där håller jag med om att priset är mkt högre än inflationen. Men det kan väl bero på tillgång, tillstånd, transporter mm. Så mkt regelverk o inga direktimporter. Sen figurerar idag mkt fler sällsynta o hypade koraller vilka priser kan bli sinneslösa, och det känns som dessa rariteter lite drar upp hela segmentet. Pumpar: Här finns ju en hel del mkt prisvärda alt. O jämför förr med Tunze om du skulle köpa till en controller, det var svindyrt, så i o med att allt idag är inbyggt tycker jag nästan pumppriserna sjunkit snarare. Skummare: Där är det nog som alltid, hela prisspannet Belysning: HÄR har allt blivit dyrare, men det är ju för att hela den marknaden har helt bytt teknik. MHI är billigt, o lysrör med utan styrning o datorer. Men idag är nästan allt LED, en del T5, samt datorer o mjukvara. Så prishöjningen har ju en teknisk förklaring. Dock anser jag detta är ett bekymmer, för här till skillnad från de andra produktgrupperna, finns inte så mkt billiga alt kvar, då MHI är för gott helt ute. Här måste priserna ner på sikt, eftersom LED har ett minus; det krävs så många enheter för att få täckning, och då blir dyrare ännu dyrare. Andra mojänger: Sen har det tillkommit en del helt nytt till vår hobby, maskiner som inte fanns överhuvudtaget för bara 3 åren...;-)....så där har vi ingen referensram än. Jonas

Jag tror baserat på mina mätningar att hastigheten med vilken Rowaphos absorberar fosfat minskar ju lägre fosfat vid har(rätt så självklart ), och till slut når vi ett steady state, när viss mängd Rowa ställer in systemet på viss mängd fosfat. I mitt system innebär 200 g Rowa i en reaktor att jag stannar på platån 0.03 ppm fosfat. Skulle jag nästa gång ladda med 300 g tror jag platån blir lite lägre, alltså steady state nivån lägre. Med steady state menar jag att det tillförs lika mkt per tidsenhet (via matning i första hand) som systemet avlägsnar.

Det är precis det jag tror det inte gör, för när fosfat bundets till limestone, löses det inte tillbaka bara för att vattnet har 0 i fosfat. Jämnvikt kan inte alltid översättas så, för det kan naturligtvis vara 0 av ngt i ett vatten utan att det innebär att en saltförerning löser ut, eftersom pH spelar in också. Kanske det teoretiskt löser ut nån enstaka atom, vad vet jag, men inte så det betyder nåt eller så du kan mäta det. Du måste ju räkna in andra joner o vätejoner med o inte bara själva koncentrationen av fosfatjonen runt om stenen. Du kan ju ta ett annat exempel med ett salt som bildats, sen lägga det i ett vatten med 0 i koncentration av de salter som stenen består av, inte får du med automatik joner i vattnet då, i alla fall inte så det betyder nåt. Det beror ju som KMG säger på fler aktörer än den enskilda jonen. Jag skulle vilja fråga tillbaka, var har ni fått detta ifrån överhuvudtaget? Har ni sett ett experiment när man visat att sten löser tillbaka? att sten binder är ingen diskussion, klart den gör, men det vi pratar om här är det omvända, om den läcker tillbaka i ett akvarium med någorlunda normala förhållanden. Upp till bevis isåfall. Vi får väl se vem som kan sätta upp en experimentbänk. Det är inte helt enkelt. Krävs ju först då helt ren CaCO3, den mättar vi först med fosfat, sen ser till att den ånyo är 100% rent från organiskt material, bara rensa mineraler. Som sagt, det borde gå med kalkreaktormedia tror jag. Sen kan man väl hålla detta i ett vatten helt fritt från fosfat o bubbla ner CO2 kopplat till en dator o ligga på olika ph värden i ser när stenen börja släppa. Jag tror inte den kommer börja släppa över pH 7.5, som väl får fungera som en absolut worst case scenario för ett dåligt skött akvarium. jag kommer tyvärr inte hinna detta just nu, men innan det är gjort, har ni inte övertygat mig;-) Jonas

Jag vidhåller min tro att fosfat väl bundet till kalkmedia, stannar där och alltså ej släpper tillbaka(i ett akvarium). Däremot tvärtom, som jag också hävdat, om man startar med icke fosformättad kalksten(tex konstgjord sten på ren CaCo3) , så fungerar kalkstenen lite som Rowaphos(se artikel), men också då precis som rowaphos är sedan bindningen så stark att vi inte behöver räkna med att fosforen löser tillbaka. Man använder ju tom kalksten som fosfatabsorber(se artikel) samt för att generellt hindra tillbakalösning av fosfor ifrån andra compartments. Och ett akvarium är fyllt med massor av sådan ”limestone”. Jag vidhåller därför min tro att fosfat bundet till sten o sand som mineraler, ej löser tillbaka. Det stämmer ju bra med att det inte alls är ovanligt att vi kan nolla fosfat i vattnet ”trots” förekomst av gammal sten, läs fosfatmättad. När jag läser runt lite mer stöder det också det jag ovan mest gissade, att det är långt ifrån bara calciumfosfat vi pratar om utan det bildas en allsköns massa fosfatsalter som alla är grymt svårlösliga tillbaka, tex calciumapatit tror jag var en mm mm. Sen om vi bara tittar på pka värden för CaPO4 så ligger ju det också väldigt lågt, 6.2 tror jag, så vid ph8 är jämvikten extremt driven åt att ej lösa upp, men som sagt, det blir nog missvisande att bara titta på CaPo4 eftersom det finns så många mer mkt mer svårlösliga föreningar som det blir mellan kalksten o fosfat. /Jonas

Men oavsett, det är vad som är i vattnet som räknas, och jag ser att PO4 med bruk av GFO når ett steady state. Platån på detta steady state tror jag beror på hur mkt media man har , men man når ändå en platå. Med dagliga PO4 mätningar kommer det bli lätt att se när platån kommer samt hur mkt media just mitt akvarium behövs för att nå den platå just jag vill ha. Sen när platån vänder upp, då byter man till samma mängd som innan. Spännande:-) Jonas

jag gillar att ha fel, så låt mig fundera ett slag o passa tillbaka. Tills vidare tror jag att jag har rätt, men måste bara bevisa det...:-)... Men kort, jämnvikt är jämnvikt, dvs när GFO mättad o du inte ändrar nåt med ett avsevärt lägre pH runt, så löser den inte tillbaka nåt fosfat. Där är vi ju redan eniga. Jag tror det är samma med sten, men visst, en högre löslighetskonstant än järnfosfat, men fortfarande såpass låg att jag menar att den jämnvikten står still i ett akvarievatten när stenen väl blivit mättad, vilket den av samma skäl blir nog ganska snabbt. Jag skall rota fram lite pka värden o sånt, så kan vi fortsätta. Jag tror inte man kan bara räkna det som Calciumfosfat, utan att bindningen är starkare på sten/sand än den CaPO4 som du kan få direkt i vattenkolumnnen. Sen kan vi ju experimentellt testa, det är väl det enklaste, men måste isåfall göras med helt biologiskt död sten/sand. Jag skall faktiskt testa experimentellt, det är ju enkelt. Jag har kalkkross kvar som jag vet har fosfat då jag vet att det läcker ut detta vid mkt låga ph(6.2 ish). Så det är ju bara att ta detta o utsätta det för olika pH värden o se när det börjar avge fosfat. Min mening är att det inte kommer ge ifrån sig nåt förrän vi kommer under de pH värden vi har i ett akvarium. Återkommer /Jonas

Intressanta inspel. Jag tillhör dom som inte tror att stenens eventuella sen länge bundna fosfat löser ut. Den jämvikten är så oerhört kraftigt viktad mot sin bundna form i de pH värden vi har i ett akvarium så jag tror inte stenen löser ut fosfat. Kanske däremot dock tar upp men den är nog mättad för länge sen o därmed menar jag att stenen är inte med i denna jämnvikt. Jämför stenen med mättad Rowaphos. Den släpper inte tillbaka fosfat av samma skäl. Jämnvikten är extremt viktad åt det bundna hållet så i akvarie-pH - värden kan vi nog betrakta dessa fosfater som ”för evigt” bundna. Men doserar jag fosfat är det ju däremot massor av annat som direkt slukar fosfaten. Alger. Bakterier. Så visst kommer tillförd fosfat med viss dos nog ganska snart ha en lägre dos i vattnet pgr av upptag, men ej i sten utan av biologin. skall man lösa ut fosfaten ur sten får man ju komma ner i pH under 7. Alltså, löser den nog inte ut. Att din nitrat till slut sjönk när du doserade fosfat kan vä ha varit att bakterierna var fosfatbegränsade? Mer sannolikt än att algerna är det eftersom NP kvoten är så hög hos alger (80/1) jämfört med hos bakterier (10/1). Jonas

Hej Jag har en känsla av att det är rätt stor skillnad i olika GFO´s effektivitet, och samtidigt en stark känsla av att Rowaphos är faktiskt så effektivt som marknadsföringen säger. Se på grafen, endast 200 gram media, som ligger i reaktor, och det visar inget tecken än på utmatting/mättat, trots att det varit i 2 veckor, samt är i reaktor så det utnyttjas effektivt per tidsenhet. Jag har ju dessutom hyffsat stort kar på 700 l, och fosfat var inte jättelågt från början. Rowa i reaktorn tillsattes nånstans när fosfat var på 0.08, o nu ligger det på 0.026, men då skall man ju veta att det tillförs fosfat hela tiden så mediat har ju konsumerat mer fosfat än bara den skillnaden förstås. Och Rowa säger ju att 100 gram kan ta upp 1.2 gram fosfat i saltvatten! så jag kan ta upp totalt 2.4 gram fosfat innan det här dags att byta. Genom att se exakt hur länge Rowan räcker kan jag räkna ut hur mkt fosfat jag tillför till systemet per dag, alltså fosforbelastningen. När kurvan vänder räknar jag med att media är mättat. Vi förutsätter i formeln att inget annat tar upp fosfat, vilket såklart inte är helt korrekt, men en medveten förenkling. Detta handlar mest om att få en vink om hur mkt fosfat som tillförs systemet med ledning av mängden Rowa som går åt tills mediat är mättat. Eftersom vi vet exakt hur mkt det kan absorbera tar vi tillfället i akt att nyttja denna info. Så om jag försöker knåpa ihop en formel, för typfallet att vi har ett visst fosfatvärde vi vill ha ner det en smula, vi sätter dit Rowaphos, och kör tills mediat är slut(kurvan börjar vända upp eller mäter på utvattnet) . Då blir kurvan klassiskt som den min teckning visar. Förutsätter att man har en reaktor vars absorptionshastighet aldrig är långsammare än tillförshastigheten. Det är sannolikt ett ganska korrekt antagande om man har en bra reaktor samt bra media, då mitt system är mkt hårt belastat och reaktorn är trots det liten, så det antagandet kan vi nog göra. d1 = antal dagar från nytt media till vi når ett steady state på fosfat d2= antal dagar av steady state tills mediat är mättat V2=karets fosfat i ppm när vi har steady state (mediat jobbar o håller värdet ganska konstant) V1=karets fosfat i ppm när mediat introduceras Vol=karets volym i liter K= Hur mkt fosfat i mg som det tillsatta mediat totalt kan absorbera (är alltså för Rowa 2400 mg fosfat för 200 g Rowa). FD=Daglig belastning=tillförd mängd fosfat till systemet i ppm per dag. FD = (K+V2*Vol - V1*Vol)/(Vol*d1+Vol*d2) Alla utom jag är bra på excel o kan säkert lägga in denna formel där. Ser ni nåt fel i formeln kanske ni har rätt, gärna feedback. Jag mäter varje dag, så jag inte missar uppgången /Jonas

japp, en tendens till lite högre på morgonen, se min graf nedan, ringarna är 2 morgonvärden

nu har du ju perfekta värden lasse...en kvot på 70 dessutom minsann;-) . Visst ser ditt kar fint ut nu?.... När vi söker argument för extremvärden som fosfat på 1ppm eller mer funkar, får man se till hela systemet. Vilka koraller? hur gammalt är systemet? hur länge har korallerna haft på sig att adaptera sig? hur hade det sett ut med lägre värden med samma adapationstid? Det är inte korrekt att ha dessa system som argument att ett högt fosfat fungerar...det gör uppenbarligen det i dessa system, men det finns alltid en förklaring. Det viktiga är ju vad som gäller som regel...om dom flesta skulle vara helt orädda för fosfat o lägga sig på dessa höga värden är jag säker på att vi skulle få problem. De system jag sett/läst, som fungerat med så höga värden har haft mkt mkt ljus, massor med koraller, samt haft värdena under längre tid. Och, vi vet ju faktiskt inte hur karet hade sett ut med normala värden...kanske ännu snyggare..... /Jonas

När det gäller sand o få den fin så tror jag nyckeln är samma: med biologisk stabilitet är även sanden fin, det är inte sandens fel i sig om den är belagd med dino eller cyano. En mkt grov tumregel kan va att vid mkt mkt lågt fosfat får man dino och vid mkt lågt nitrat cyano. Jag ser mer o mer att relationerna mellan N o P är viktig samt i viss mån också absolutvärden. Så som jag skrev har min nyckel blivit denna: Jag prioriterar först fosfat o försöker hålla det inom 0.02-0.08. Absolut inte lägre än 0.02, men ej för högt heller. Mer orolig dock för <0.02 än >0.08. (Det trodde du inte va @Lasse;-)) Sen utifrån det räknar jag ut vad nitrat bör cirkla runt i enlighet med kvoten 70, o då blir det ju i runda slängar att nitrat skall ligga mellan 1-4 ppm. Skulle man sikta på redfield blir N väldigt lågt, och de är min erfarenhet att man får problem då med lite bleka koraller samt lättare cyano. Så därför tror jag mkt mer på en kvot på 70 än 16. Vi har ju inte plankton i samma utsträckning, så därför tror jag vi behöver ha en annan N/P kvot än i havet!. /Jonas

ja

eller så är det så här, att vet man mkt har man lätt att förklara det enkla:-)

Inga undantag utan regel;-)