Frilevande bakterier

[Lasse]

Lasse: jag tror att vi talar förbi varandra lite. Med skit/detritus menar jag direkta avfallsprodukter från fiskar, dvs. bajskorvar m.m. Biofilm är väl något som bildas av lösta organiska och oorganiska föreningar och är som en slags "hinna". Jag är vidare lite osäker om bara några enkla pumpande drag kan lösgöra fastsittande bakterier.

Och vad sitter på detta organiska material i sin vildsamma kamp för att komma åt oanvändt organiskt kol då?. Det går inte att skilja heterotrofa bakterier, deras film och organiska restprodukter från varandra. Hinnan är just bakteriefilm. Döda bakterier får i sin tur levande bakterier över sig som skall åt det nödvändiga kolet. Att tala om levande eller döda i detta fall är ganska betydelslöst.

MVH Lasse

[Arcticreef]

Ljuset, det är forskning som bara är ca 10 år gammal som visar att 80 % av biomassan för primärproduktionen kan komma från frilevande fotosyntentiserande bakterier. Något att tänka på för de som håller på att odla svåra fiskar

Patrik - citat - helt riktigt eller som men också kan uttrycka sig - biofilm

Såg inte ditt inlägg Stig - därför dubbelt

MVH Lasse

Det var som.... Fotosyntetiska bakterier. Det hade jag ingen aning om att fanns. Nu har vi ju levande sten och levande sand i burkarna. Kanske läge att tillsätta "levande vatten" oxå.

[Lasse]

Det var som.... Fotosyntetiska bakterier. Det hade jag ingen aning om att fanns. Nu har vi ju levande sten och levande sand i burkarna. Kanske läge att tillsätta "levande vatten" oxå.

Här kan du botanisera vidare (och jag hade fel - det är nästa 20 år sedan som den upptäcktes)

http://mmbr.asm.org/cgi/content/abstract/63/1/106 Där finns vilka senare verk som citerat artikeln också.

MVH Lasse

[PatriksS]

Och vad sitter på detta organiska material i sin vildsamma kamp för att komma åt oanvändt organiskt kol då?. Det går inte att skilja heterotrofa bakterier, deras film och organiska restprodukter från varandra. Hinnan är just bakteriefilm. Döda bakterier får i sin tur levande bakterier över sig som skall åt det nödvändiga kolet. Att tala om levande eller döda i detta fall är ganska betydelslöst.

MVH Lasse

Fast varför skall man behålla avfallsprodukter med bakterier på, som då frigör massa saker ut i vattnet, när man kan skumma ut det mesta av "skiten" med eller utan bakterier meddetsamma och inte vänta på om, när eller kanske senare? Skämt åsido, så länge det fungerar att skumma ut bakterier direkt ur vattnet med vodkan så känns det omotiverat med en reaktor. Vill man öka skumningen ännu mer så ökar man bara dosen tillgänglig organisk kol (vodka el.dyl.)

[Lasse]

Mat käre Watson, mat

MVH Lasse

[PatriksS]

Hahaha, Lasse!

Maten för akvariet tar latheten hand om: man orkar inte suga ut lite tyngre detritusen/bajskorvar varje dag, så så länge de ligger där och "ruttnar" så blir det mat till koraller ändå. Vill man luxa till det kan man köra med algmagneter på rutorna och lossa på lite riktig bakteriefilm.

[Lasse]

Hahaha, Lasse!

Maten för akvariet tar latheten hand om: man orkar inte suga ut lite tyngre detritusen/bajskorvar varje dag, så så länge de ligger där och "ruttnar" så blir det mat till koraller ändå. Vill man luxa till det kan man köra med algmagneter på rutorna och lossa på lite riktig bakteriefilm.

Förutsatt att du inte kör så näringsfattigt att du inte får några alger på rutorna

MVH Lasse

[PatriksS]

Jo, kalkalgerna får man ju, jag vet bara inte hur man skall bekämpa dessa, det sägs att urchins tar dem, men jag vet inte.

[jonasroman]

Lasse: jag tror att vi talar förbi varandra lite. Med skit/detritus menar jag direkta avfallsprodukter från fiskar, dvs. bajskorvar m.m. Biofilm är väl något som bildas av lösta organiska och oorganiska föreningar och är som en slags "hinna". Jag är vidare lite osäker om bara några enkla pumpande drag kan lösgöra fastsittande bakterier.

patrik. jag tror att denna hinna är polysacharider som bildas av bakterierna...bakterierna bildar alltså själva sitt klister, med vilket dom kan fånga in mat, som till exempel vår organiska kolkälla.

[Arcticreef]

Här kan du botanisera vidare (och jag hade fel - det är nästa 20 år sedan som den upptäcktes)

http://mmbr.asm.org/cgi/content/abstract/63/1/106 Där finns vilka senare verk som citerat artikeln också.

MVH Lasse

Förekommer prochlorocuccus i akvarier ocksa?

[jonasroman]

Det var som.... Fotosyntetiska bakterier. Det hade jag ingen aning om att fanns. Nu har vi ju levande sten och levande sand i burkarna. Kanske läge att tillsätta "levande vatten" oxå.

Christer...även vår omtalade Cyano är en fotosyntetiserande bakterie:)

[Arcticreef]

Christer...även vår omtalade Cyano är en fotosyntetiserande bakterie:)

kan det ligga lite i...

[Lasse]

Förekommer prochlorocuccus i akvarier ocksa?

Nej - det tror jag inte - svårt att hålla denna kvar när man skummar eller har så kraftig vattengenomströmning som vi har i akvarier.

Cyano är iofs en fotosyntiserande bakterie och man tror att det är delar av cyano som ligger till grund för prochlorocuccus också men den har vad jag förstår inte cellväggar av cellulosa så den kan ätas av zooplankton. Nackdelen med cyano är just cellväggarna som gör att den motstår betning och därför är det heller inga djur som lever av den (vanliga i akvarier i alla fall).

MVH Lasse

[jonasroman]

Nej - det tror jag inte - svårt att hålla denna kvar när man skummar eller har så kraftig vattengenomströmning som vi har i akvarier.

Cyano är iofs en fotosyntiserande bakterie och man tror att det är delar av cyano som ligger till grund för prochlorocuccus också men den har vad jag förstår inte cellväggar av cellulosa så den kan ätas av zooplankton. Nackdelen med cyano är just cellväggarna som gör att den motstår betning och därför är det heller inga djur som lever av den (vanliga i akvarier i alla fall).

MVH Lasse

Förklara gärna för mej som glömt detta för tillfället: hur är cellväggen uppbyggd hos cyano? är de precis som hos andra bakterier..??..menar du att cyanons cellvägg består av cellulosa trots att det är en prokaryot cell?..

Mvh

Jonas

[Arcticreef]

"Wikipedia är vår vän"

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyanobacteria

[jonasroman]

"Wikipedia är vår vän"

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyanobacteria

Tack. Svarade på min lilla fråga:)

[Ingvar Hellmalm]

Här kan du botanisera vidare (och jag hade fel - det är nästa 20 år sedan som den upptäcktes)

http://mmbr.asm.org/cgi/content/abstract/63/1/106 Där finns vilka senare verk som citerat artikeln också.

MVH Lasse

Ännu längre sedan! När jag var på kongress 1981 i marine organic Chemistry så talade E.K. Duursma från Holland om detta "den nya lilla cyanobakterien" som utgjorde basen och en stor del av korallernas och zooplantons föda och utan denna som binder mycket koldioxid från luften mer än alla skogar så skulle jordens medeltemp. ligga på den nivån den gjorde när alla fosila bränslen bildades +8C (medeltemp). De urgamla Cyanobatrerierna (c.a 3 mijarder år) är stamfader till alla andra fotocytetiska organeller som klorplaster,klorfyll m.m. Det kostiga är att allt högre liv på vår jord bygger på denna fotosyntes och den har inte ändrat sedan den utvecklades och utan denna skulle det inte finns någon fri syrgas på vår planet och livet skulle då se mycket annorlunda ut.

[Arcticreef]

Det kanske inte riktigt hör hit men vad får ökande mängder CO2 i atmosfären (och därav också i vattnet) för konsekvenser på biomassan? Ökad tillgång på näring borde rimligtvis öka mängden konsumenter?

[Lasse]

Ökad CO2 i atmosfären innebär ett lägre pH i vattnet. Vad det kan få för betydelse för produktionen vet jag inte men CO2 i sig är inte begränsande i vattnett för tillväxt eftersom det finns en bra reserv av bikarbonat och karbonat i saltvatten. Ett lägre pH medför iofs att det finns mer löst CO2 i vattnet och det kan gynna vissa primärproducenter men det avgörande för produktionen i haven är nog kvävetillgången - det är i alla fall den gängse, verdertagna vetenskapliga åsikten just nu vad gäller rent saltvatten (observera jag räknar inte in Östersjön i detta)

MVH Lasse

[Arcticreef]

Ökad CO2 i atmosfären innebär ett lägre pH i vattnet. Vad det kan få för betydelse för produktionen vet jag inte men CO2 i sig är inte begränsande i vattnett för tillväxt eftersom det finns en bra reserv av bikarbonat och karbonat i saltvatten. Ett lägre pH medför iofs att det finns mer löst CO2 i vattnet och det kan gynna vissa primärproducenter men det avgörande för produktionen i haven är nog kvävetillgången - det är i alla fall den gängse, verdertagna vetenskapliga åsikten just nu vad gäller rent saltvatten (observera jag räknar inte in Östersjön i detta)

MVH Lasse

Pratade tidigare med Oveb om detta (som är gammal växtakvarist). Han berättade att gurun inom det fältet hävdar att vill man ha ökad tillväxt gäller det att kräma på mer med kolsyra. Men, vill man konsumera koldioxiden krävs också mer kväve?

[Lasse]

Ja eftersom de mesta forskningen visar att det just är kävet som försvinner först i ett marint system, där skiljer sig det en del från sötvatten där fosfor anses vara det som styr tillväxten. Östersjön är lite mixad

MVH Lasse

[PatriksS]

Arcticreef: oroa dig inte, det krävs relativt ohyggliga mängder CO2 för att verkligen helt undanröja kolbromsen i en växtburk och få växterna att käka nitrat som galningar. Inget som kan appliceras direkt här, inom saltvatten synes det inte finnas något sådant mirakelmedel som CO2 för sötvattensväxterna. :/

[Lasse]

Det finns "koldioxid" i överflöd i en saltburk i form av HCO3 och CO3. Dessutom kan många saltvattens organismer utnyttja karbonater mer direkt

MVH Lasse

[PatriksS]

Jo, fast tillväxten är ju ändå inte snabb. Vad jag menade är att med en tillsats av CO2 i en växtburk ökar tillväxten tiofalt jämfört med utan, och något sådant mirakelmedel finns väl inte i saltvatten.

[twe141]

Hur blir det då om man kör uv borde ju egentligen riska hela systemet?