Jump to content
Bygert

Djurens rätt vill förbjuda akvariefisk

Recommended Posts

Köpa fisk från revet innebär att de får inkomster. Köpa LS från stranden ger det samma. Inkomster är ett incitament för att se till och bevara ett friskt rev.

Inga inkomster betyder att man inte ser reven som en resurs, och betyder att det kan skövlas utan negativ effekt för lokalbefolkningen. "Bevara" reven genom att vägra/förbjuda handel från dem är fruktansvärt kortsynt.

Att ställa krav på det vi köper från reven, är ett klart effektivare sätt att bevara dem på. Fuji, någon?

B!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kul att tråden återuppstått. Jag har lite svårt att se vilka djur som vi inte håller av egoistiska skäl, att ha djur med tanke på att äta upp dem, är inte det än mer egoistiskt? Eller att ha dem för att visa dem, visserligen kan det sägas vara för att skapa intresse och förståelse men ser djuren det verkligen på det sättet i den mån de kan reflektera över det från sitt perspektiv? Alltså, om det skulle sättas människor i bur på Vogosphere för att få vogonerna att släppa det där med att spränga jorden för att bygga en expressled, inte skulle jag stå först i kön för att hamna där hur gott ändamålet nu än var.

Möjligen då att föda upp hotade arter för att hindra utrotning men det är ju ändå oftast vårt fel så att säga. Jag skulle nog villa säga att vi lika gärna kan konstatera att all form av att hålla djur i fångenskap går tillbaka på nån slags egoistiska skäl. Ser man det så är det ju också logiskt att åtminstone de mer rabiata djurrättsaktivisterna vill avsluta all form av djurhållning. Frågan går ju tillbaka till det där om vi verkligen har rätt att utnyttja andra arter för våra egoistiska syften, det är en bra fråga som inte är enkel.

Argumenten från djurrättshåll är dock lite ihåliga. Det är ju till att börja med så att livet i frihet inte är nåt paradis. Svält, sjukdomar, rovdjur, konkurrens... För de flesta är nog livet i frihet till stor del fråga om en kamp och plåga, därmed inte sagt att det nödvändigtvis är bättre att sitta i bur men helt klart har det åtminstone vissa fördelar, särskilt om man ser till många sällskapsdjur som ju ofta är rätt omhuldade. Det är ju inte heller så att det när det gäller djuren vi håller är nåt alternativ med ett liv i frihet, jo, för vildfångat då kanske. Annars när det gäller våra grisar, hundar, guldfiskar och mycket mer så finns helt enkelt inte alternativet med ett liv i frihet, de klarar inte av det. Rätt fråga är alltså inte vilket det är bättre att leva fritt än att leva i bur utan om det är bättre att inte leva alls än att leva i bur. Ställd så blir ju frågan om får rätt att utnyttja andra arter onekligen mycket intressantare.

När det sen gäller frågan om vildfångat eller uppfött så är den onekligen intressant den också och jag ser det som klart olämpligt att vara för tvärsäker med att säga vad som är rätt. Vildfångat ger lokalbefolkning försörjning och incitament att vara rädda om miljön, det ger också inkomster dit där de hör hemma, där arterna kommer ifrån. samtidigt finns det frågetecken om djurskydd och hållbart uttag, det görs absolut misstag ibland.

Fångenskapsfött har också fördelar, det kan ju skötas på ett bra sätt. Allt är dock inte så enkelt som man gärna vill tro ibland, ser man det ur ett energihushållningsperspektiv så är en vildfångad fisk ett klart bättre val än en fisk som är uppfödd här, visserligen drar det energi med en flygfrakt men inte i nivå med vad det kostar i pumpar, ljus, uppvärmning, foder osv att föda upp fisk här. Det definitivt största hotet med reven är inte fångst för akvarier utan klimatförändringar och havsförsurning. I det perspektivet är egentligen inte det där med varifrån man fått fisken det mest intressanta, frågan är snarare hur vi skall försvara att vi håller på med nåt såpass resurskrävande som att ha akvarier överhuvudtaget.

Share this post


Link to post
Share on other sites

egoismen får inte, bör inte drabba känsliga ekosystem/arter menade jag!Inget annat! Att det dräller av tex kungspudlar hör inte hit liksom även om det också är egoism att ha en sådan.

Vet vi att det är schyssta sätt som handel/fångster/insamling sker på och beståndena tål det är det ok!egot slog till!;)

Annars inte!Håller inte att säga det skulle gått åt fanders ändå.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skall man dra det till sin spets är ju växter också liv. Att döda växter eller att plåga dem med beskärning som t.ex Bonsaier väcker ingen uppmärksamhet. Det värsta är ju när genmapulerade grödor planteras ut trots att vi vet att de manipulerande generna sprids till omliggande vegetation.

Och ingen har brytt sig om att forska på spridningseffekterna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
egoismen får inte, bör inte drabba känsliga ekosystem/arter menade jag!
Du har rätt, det är förjävligt att stora arealer förstörts för att vi ska kunna odla spannmål, eller hålla boskap på dem. För att inte tala om de arealer som används för skogsodling. Är det inte julgranar så är det snabbväxande trä till pappersindustrin...

Är det inte skönt att vi åtminstone kan bidra till en positiv omvårdnad av rev, så åtminstone de får en chans att överleva? Eller du föredrar att de används som fyllnadsmassor till byggen?

B!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du har rätt, det är förjävligt att stora arealer förstörts för att vi ska kunna odla spannmål, eller hålla boskap på dem. För att inte tala om de arealer som används för skogsodling. Är det inte julgranar så är det snabbväxande trä till pappersindustrin...

Är det inte skönt att vi åtminstone kan bidra till en positiv omvårdnad av rev, så åtminstone de får en chans att överleva? Eller du föredrar att de används som fyllnadsmassor till byggen?

B!

Du verkar väldigt övertygad?Jag menar inte att tjata igång någon strid,men din sarkasm och besserwisserstil börjar stå mig upp i halsen!(B?)Jag är inte så säker på att du har rätt heller!Levande sten som flyter iland?hör o häpna! Fyllnadsmassor till vägbyggen..jaha kanske någon gång?? men jämnt o ständigt? Nä NÄ djurens rätt får höra om cyanidfiske brytning av korralrev för att sälja till dig o mig osv osv!

Sen undrade du om att försöka smälta att det inte funkar utan levande sten?Jag är övertygad om att det går att få det att fungera med dagens teknik o hjälpmedel...alltså vill jag slå ett slag för konstgjorda rev..det var det jag menade..ang det där tv programmet tycker jag de gjorda snygga ersättningar på konstgjord väg!Sen så kan du lugna ner dig ett par hekto vi är på samma lag you now! Hagbard!

Edited by hagbard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Precis som vi använder granit som fyllnadsmaterial i betong för att det är det som det finns gott om här så är det levande/död sten som används i stora delar av ö-riken (dom tar inte och flyger in sten ifrån fastlandet när de ska bygga ett hus, dom tar vad dom har, och det råkar vara korallrev... Tråkig men sant, fyllnadsmaterial det är nog den vanligaste ödet för korallskelett/levande sten som tas upp ur havet, och om vi inte säger att korallreven är en värdefull resurs genom att betala dem väl för det som kommer ur dem så har de inget skäl att skydda dem heller. Lika bra att fiska ur dem, för det får man lite pengar för, och dynamitfiske, smidigt i ett korallrev där fisken bara gömmer sig, så har man korallgrus och ett dött rev. Men då kan vi använda korallgruset för att bygga våra betong-fundamet, perfekt osv...

Jag tror att ett ansvarsfullt och "fair trade" handel med deras naturresurs som är korallreven är det bästa sättet att bidra till att reven skyddas och befolkningen får en bättre levnadsstandard. Vi här i sverige (och västvärlden) har en väldigt nedsättande beteende mot fattigare länder, de får inte utnyttja sina naturresurser på samma sätt som vi gjort för att få våran rikedom, hur stor del av den svenska skogen är naturlig urskog? och vi har mage att säga till länder att inte skövla sin regnskog. Det är precis samma sak med levnadsstandard, alla förstår att inte alla människor i välden kan ha samma levnadsstandard som vi i västvärlden, men det är inte vi i väst som ska dra ner på våran konsumtion, det är de fattiga som inte ska få växa till samma levnadsstandard som vi, alltid är det "de andra" som ska betala för att vi ska ha det bra...

Share this post


Link to post
Share on other sites

hmm!Ang djurens rätt,mr B och domaren...eller egoism,underläge osv..Mr b håller en putsarräka i ett 100 liters akvarium!Han gör detta av egostiska skäl!Han är dock hypernoga med dess skötsel!Djurens rätt får reda på detta!Säger till domaren:räkan lever i en hel ocean!Detta kan inte vara schysst!Domaren håller med!Vad har du att säga till ditt försvar mr b?:jag studerar räkan tills den dör av ålder!ang underläge vs djurens rätt!Domaren skulle mycket väl kunna säga..ge fan i räkan o låt den leva i oceanen!Håll inte på med värnlösa djur o lek!hmm!Fjantigt förklarat dåra men jag kände mig tvungen!

djurens rätt är inte att leka med!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Idioter och dårar är aldrig att leka med. Djurens rätt, hör tyvärr till båda kategorierna. Jag är ledsen över att du inte är nöjd med min argumentation, men det är nu en gång sådan den är. Större delen av den LS vi handlar med kommer från grunda vatten på stränderna. Den kommer från reven, där den slås loss av vågor, och sen transporteras in till land. Låter man dem ligga blir ön sakta större. Titta på Los Roques, det är så de formats, genom långa tider... Plockar man dem, och säljer dem, får man mat för dagen, utan att orsaka skada på reven. Siffrorna här är gamla, men se det så här, Under ett år, lyckades man i Maldiverna, använda 20 000 kubikmeter rev för olika byggprojekt. CITES rapporterar att man under 15 år kommit upp i knappt 20 000ton. Oavsett hur man räknar så är det en skitsak i jämförelse. Förhoppningsvis är nyare siffror bättre, och då menar jag att vår andel av "skadan" är större. Inte nödvändigtvis att vi har ökat vår volym, även om det är ett litet pris att betala om den totala volymen minskar.

Jag ser inte riktigt varför du tvunget vill göra skillnad på olika typer av djur. Är det mer fel att hålla en räka, som under sin livstid som räka, kanske färdas ett par hundra meter åt olika håll på revet, i ett 100 liters akvarium, än en häst som färdas över hela kontinenter, i en lite hage? Hundar, som stammar från vargar, vilka vi inte ens med övertalning kan lyckas hålla sig i ett land, tvingar vi att bo i hus och lägenheter, och kanske går vi en ordentlig runda dagligen med dem.

Poängen är som sagt att all djurhållning är egoistisk, men samtidigt ger vi (oftast) djuren ett bättre liv än de haft på egen hand, och i många fall hade de inte haft något liv alls på egen hand. För att återgå till våra akvarium, och deras invånare, jag har läst någonstans att man räknar med 90% dödlighet första året. Sen räknar man med 5-10% om året, tills de blir könsmogna. Året då de blir könsmogna sticker dödligheten upp igen, 20-25%, och sen trillar den till 5-10% igen. Inte helt oväntat att dödligheten i det vilda är förknippad med bristande erfarenhet, risktagande, och fysisk storlek. Med de siffrorna i handen kanske det blir lite mer uppenbart varför man kan plocka stora mängder ungfisk från ett rev innan det påverkar speciellt mycket. Mindre fisk betyder mindre rovdjur, och fler lediga gömställen. Minskad dödlighet för de som är kvar, helt enkelt.

Missförstå mig rätt. Jag är den första att fördöma vårdslös djurhållning. Det klassiska exemplet är akvarium med guldfiskar som, efter vad det verkar, står i fikarummet på alla kontor. När man påpekar att guldfisken ser hängig ut, karet kanske skulle må bra av lite omvårdnad och kärlek får man beskedet att den är gammal, och håller säkert på att dö av hög ålder. Det köps en ny när den dör. Eftersom jag inte kan låta bli och fråga, så får man besked på att den stackarn är lite drygt 3 månader gammal... När man påpekar att guldfiskar kan bli 40 år i akvarium tror de att man är dum i huvudet, en guldfisks livslängd är 3 månader. +/- ett par dagar, den är ju "nyfödd" när de köper den i butiken...

Skulle situationen uppstå att jag behöver försvara mig inför en domare, ska jag med glädje göra så. Försvaret kommer bestå av den redovisat höga dödligheten på revet, rapporterna som pekar på att kontrollerat fiske från reven är bra för revens hälsa, och återpopulation, samt möjligen frågan om domaren möjligen äter kött & har husdjur.

B!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok jag är med på vad du menar nu mr b!jag har lätt för att missförstå saker ibland.

Sen ang myndigheter som beslutar sådana här ting får man hoppas det finns akvarister i leden. Och att de inte köper allting som påstås rakt av.

Man har ju fått en o annan blick genom åren när folk sett man håller fisk i akvarium.

Har trott att det kanske beror på att de tycker det är nördigt eller något.

Att de skulle tro/tycka att jag är en djurplågare och konstig för att jag leker med fisk i burk som en liten unge på stranden därav blicken,,,,Den tanken har aldrig slagit mig förut!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Saltvattensguiden


Organisationsnummer: 802438-6222
E-post: admin@saltvattensguiden.se


  • Ordförande: nike83
  • Kassör: Tribiani
  • Tekniskt ansvarig: ormet
  • Medlemsansvarig: kaptenen
  • Annonsörsansvarig: danne031
  • Våra betalningsalternativ


  • Swish: 123 268 41 16
  • PayPal: kassor@saltvattensguiden.se
  • Bankgiro: 220-3503

  • Aktuell programversion


    IPS Community Suite 4.4.10
    Tapatalk 1.6.5

    ×
    ×
    • Create New...