seglivade myter?

[hagbard]

Hej hittade en intressant artikel om div "sanningar" http://www.advancedaquarist.com/2014/2/myths

[freguz]

Ja jag måste erkänna att jag trodde nog på att SPS behöver mer ljus än mjukkoraller

[hagbard]

ja..läsvärt var det

[Lasse]

Men enligt mig går de på en myt själva - att blått ljus inte är viktigt för koraller utan det krävs en samt att att den fotosyntesviktiga delen av de röda våglängderna når ner till 10 m - vilket inte stämmer - rött ljus ja - men under 620 nm. 660 nm är borta vid 3 meter och 630 strax därefter (observera nästan helt borta). Sedan kan det stämma att många koraller ändå kan ha förmågan att utnyttja 630 och 660 nm men i naturen lever de flesta på i övervägande de blå våglängderna - enligt mig.

MVH Lasse

[hagbard]

Alrihgt! du köper inte deras forskning alltså?poängen med tråden är ju att enskilda akvarieobservationer får sig en törn via vetenskap

[Lasse]

De har inget vetenskapligt underlag som de redovisar just i den punkten - de säger just

most corals do well under a variety of light spectra

. Jag bygger mina åsikter på en samlad vetenskap om vad olika zooxantheller har för proteiner för fotosyntes och vilka våglängder som dessa toppar ligger på. Dessutom på otaliga artiklar om hur djupt olika våglängder når. Det finns otaliga artiklar om detta - bland annat denna.

MVH Lasse

[hagbard]

hur som helst kommer man inte ifrån hur det ser ut i naturen..intressant förövrigt tycker jag

[Lasse]

hur som helst kommer man inte ifrån hur det ser ut i naturen..intressant förövrigt tycker jag

Så är det och såsom de beskriver det ser det inte helt ut i naturen i detta fall

MVH Lasse

[Mats_öland]

men led finns ju inte i naturen och konstgort ljus vs naturligt ljus = ingen vet 100% så alla fakta e baserade på olika terorier för våra mätinstrumen kanske inte mäter det viktigaste ?

[MartinForsström]

Något som är viktigt att betänka är också att naturliga förhållanden nödvändigtvis inte är optimala förhållanden. Evolutionen är inte ofelbar.

Skickat från min LG-D802 via Tapatalk

[Lasse]

Nej LED finns inte i naturen - men blå våglängder finns, proteiner som utnyttjar dessa våglängder till fotosyntes finns, finns bara ett känt sådant protein i spannet 500 - 600 och det förekommer oftast hos cyano, finns koraller som utnyttjar fotosyntes ända ner till 20 - 30 meter och där finns inget rött ljus (två kända proteiner med topp på ca 630 och 660) Även om man använder ett fullspektra så krävs främst blå våglängder - kan fungera med röda men det finns forskning som visar att åtminstone vissa koraller använder röda våglängder för att indikera att de är för högt upp och på olika sätt begränsas därför fotosyntesen med "sun screens". Jag vill säga att koraller kräver blåa våglängder för sin fotosyntes men - och det är viktigt - man kan få för mycket av dem med hjälp av LED. Det finns hur många rapporter som helst som visar att vid övergången från MH och T5 krävs mindre än halva energin för samma tillväxt. Detta beror inte på att LED är effektivare utan det beror på att hos de flesta LED konstruktionerna så ligger mer än 70 % av våglängderna under 500 nm medans det hos de andra alternativen kanske bara 20 - 30 % ligger där. Det var en svängning på gång med T5-orna när man började använda speciella blåa rör och även actinic - med LED har blivit genombrottet.

Vad LED tidigare inneburit är ett liten "utvattnad" färg på korallerna under vitt ljus men den nya tekniken från Pacific Sun (RGBA) överbryggar detta och dessa konstruktioner är fullt mätbara med T5 i att visa fram färgerna hos korallerna

MVH Lasse

[NiXoN]

Sen finns det lite saker dom missar i sin argumentation kring ljuset, nog för att djuplevande stenkoraller finns men dom har tillgång till mat på ett sätt vi inte kan replikera.

Vår kompromiss blir därmed att fläska på med ljus som kan tillgodose korallen med det mesta i form av energi.

Vissa saker görs inte för korallens överlevnad utan för rent estetiska skäl och det blandar man ihop lite i artikeln.

Hoppades på lite mer men dethär känns mer som en artikel i god Aftonbladet stil, dramatisk rubrik som lovar mycket men faller platt....

//NiXoN

[Mats_öland]

ja men en evolution en evolution och naturen lär följa den ! evolutionen e många som försöker förstå sig på men går ej räkna då siffrorna ändras hela tiden ,,,anpassa dig eller dö

[Lasse]

Idag tenderar man att säga att en organism har vissa egenskaper inte för det gynnar dem utan snarare för att de inte missgynnar den. Det är lite skillnad där än med det gamla synsättet. Det finns få frilevande fiskar som är röda de översta 10 metrarna eftersom det finns röda våglängder som kan reflektera färgerna - alltså fisken missgynnas och blir upptäckt och uppäten. under 10 meter spelar det ingen roll om de är röda eftersom det finns inga våglängder som reflekteras och de missgynnas inte. Förvånar det någon att det finns gott om röda organismer på djupare fritt vatten?

Anpassa eller dö är nog en ganska förlegat synsätt eftersom det föresätter att en organism (eller genuppsättning) har en inneboende vilja att ändra sig efter miljön. Snarare är väl det så att kaosteorin gäller - livet ger hela tiden upphov till mutationer - de som missgynnar individen försvinner bryskt - de som inte missgynnar blir kvar - oavsett om det är en fördel eller inte just då. Sedan lägger vi mänsklig egenskaper på evolutionen.

MVH Lasse

[Mats_öland]

mutationer är en anpassning av ändrade förutsättningar + vi är en del av evolutionen ,, typ vi ser olika på saker men summasumarum blir same same

[stigigemla]

Det är lite skumt med röda färger i och med att rovfiskarna inte ser rött. Men visst är det så att det är större andel röda fiskar på djupt vatten.

Annars är det nog så att förmågan att uthärda en miljö bättre än andra organismer ger möjligheten att överleva. Många stenkoraller konkurrerar

med alger genom att de kan överleva i vatten fattigt på oorganisk näring. Andra fångar en del plankton och kan på så sätt få mer näring än bara genom solljus. Men i fångenskap växer de oftast fortare med lite högre näringsvärden i vattnet och mer ljus + riktad matning. Färgerna kanske blir bruna men det är en helt annan sak.

Man ser det väldigt tydligt med en del trädgårdsväxter. Ta som exempel högalpina plantor som växer i ett stenskravel i naturen med minimal näring och kanske blir 5 cm höga och breda. Sätter man dem i vanlig krukväxtjord blir många av dem 3 -5 gånger större och sätter många gånger mer frö. I naturen klarar de inte av den miljön för där blir de skuggade av högre växter och drabbade av rotkonkurrens. Och på vintern ruttnar rötterna bort i blötan. Det är alltså inte miljön som sådan som är bäst för arten som gäller utan den miljö arten har bäst konkurrenskraft i.

[Lasse]

@ Stig - jag är inte så säker på att rovfiskar inte kan se rött - Jag har fått lite för mycket fisk på röda och rödvita vobbler för att helt köpa den teorin. För att inte tala om all makrill som jag plockat upp på röda upphängare där personen bredvid mig - utan röda fjäderupphängare - kammat noll. Jag tror att detta är en tidigare konstruktion för att förklara förekomsten av röda organismer i miljöer utan skydd. Jag tror mer på våglängdsteorin - där dessa våglängder inte finns - då är det ingen nackdel att vara röd eftersom man inte syns

MVH Lasse

[Lasse]

@ Mats

Det är inte mutationerna som uppkommer på grund av ändrad miljö (frånsett radioaktivitet över bakgrundsstrålning). Det är mutationer som redan finns som får en nackdel eller spelar ingen roll när miljön ändras. Genom att nackdelarna oftast är en snabb evolution (den individuella organismens genpol försvinner omedelbart) kan det enligt mig lätt tolkas som en anpassning till miljön när det i själva verket är miljön som utrotar en egenskap. Jag tycker att detta är en väldigt viktig distinktion eftersom det förklarar mycket av det Stig är inne på som inte kan förklaras av den ursprungliga teorin "survival of the fittest"

MVH Lasse

[stigigemla]

Jag misstänker att du inte provat svarta och svartvita wobbler.

[LN21]

Ja tror att det finns en skillnad i sjöfisk och havsfisk. det är helt enkelt lite mera praktiskt att kunna se rött om jakten sker i grundare vatten.

Sen åter till artikeln,,, så finns det en skillnad mellan "det går"(korallen överlever) och "bra tillväxt"(korallen förökar sig i en någorlunda takt).

Jag tycker inte artikeln förhåller sig objektivt i den frågeställningen.

[stigigemla]

Ibland får man lov att läsa på- Det finns en massa olika typer av färgseende hos fiskar.

Se här: https://www.google.se/?source=search_app&gfe_rd=cr&ei=_04cU_7pEPCB4ATa3oHgCw#q=fish+eye+color+spectrum

[Laggeman]

Kan det inte då vara så att vi människor och de instrument vi skapar för att mäta ljus enligt vad vi kan se, helt enkelt missar våglängder/spektrum/färger som andra djur kan se, och då även på djupare vatten? Jag tänker tex på Mantisräkans ögon som sägs kunna se fler färger än vi kan, som exempel. Kan det då inte vara så att koraller har möjlighet att påverkas av och ta upp detta ljus också?

Bara en tanke.

[Mats_öland]

vist man kan röra ihop allt med massa bla bla ,,men sedan evelutionen på jorden startade har nog bara några meteoriter tillsatt ny materia på jorden,,sedan fall du vill testa hur snabbt du kan mutera eller ändra dig så bara testa med vatten så får du 6 minuter på dig att mutera om ..vist du lär inte försvinna efter drunknat vid första försöket bara ändrat form och lär leva vidare som något annat i evelutiones framtid,,he he

intresant hur djur ser färger,,förr skulle jaktkläderna vara gröna o bruna typ,,,nu e det röda så inte jägarna skuter varandra men djuren ser ej skillnaden,,,verkar som dom upplever rörelsen och typ kontrastskilnader mer än färgen på saker och ting,,

[Lasse]

@ mats - om du läser igenom vad jag skrev så är det just det. idag finns det människor som genmässigt klarar långa tider under vattnet och sådana som jag som högst klarar 1 minut. Vid en miljöändring som tvingar oss människor av någon anledning alltid vistas minst 2 minuter under vattnet innan vi kan andas så är evolutionen omedelbar på mig och mina gener. De som förut har haft generna som tillåter dem att vistas längre under vattnet kommer dock att klara sig och föra generna vidare. Idag har både jag och dom ingen nackdel av det arv vi fått men då miljön ändras och vi tvingas vara under vatten i minst 2 minuter så blir min uppsättning en nackdel och den slåss ut omedelbart. Evolutionen som i sig betyder en långsam utveckling har visat sig vara just inte det utan en hel serie av revolutioner (snabba ändringar under kort tid) Vad jag vill säga är att det inte är fördelarna som driver utvecklingen utan nackdelarna i förhållande till ny miljö - en tvärtomsyn alltså

MVH Lasse

[Laggeman]

Från seglivade myter till Stan Lees Superhumans.