korallblekning mm

[jonasroman]

Hej

Vill diskutera och väcka en konstruktiv debatt kring relationen mellan den kända utbredda korallblekning, där Australiens korallrev är ett av de värst drabbade, och vår hobby.

Personligen har jag noterat att nästan alla kolonier som är vildbrutna och kommer från Australien, är i butiken väldigt bleka(och vackra). Dom har alla mer eller mindre ett förstadium till blekning. En del klarar sig, en del inte. De som klarar sig utvecklas ofta till mycket fina kolonier då korallerna härifrån är i grunden mycket vackra med fint växtsätt. Man har sagt att den blekhet just dessa kolonier nästan alltid uppvisar vid ankomst, beror på den långa transporten. Men då uppstår en del frågor i mitt huvud:

1. Är det verkligen så att korallerna som trots allt är tagna inom ett område som till 93% är drabbat av korallblekning, inte var blekta vid fångstögonblicket, utan ådrog sig den zooxanthellförlusten bara på grund av transporten?

2. Varför sker det då inte i samma utsträckning med andra koraller som också transporterats långt?

3.  Även om korallerna inte är tagna från fulminant blekta kolonier (såklart inte) så är det väl en glidande övergång från normal zooxanthelldensitet till helt blekt? Dvs den fångade korallen som i det vilda är granne med en helt blekt, har ju utsatts för samma miljö som den blekta. Är det inte då ganska vettigt att fråga sig om denna fångade korall är i ett förstadium till blekning, och att korallens generella blekhet vid ankomst inte alltid bara beror på transporten?

Hur kan man egentligen tillåta att bryta kolonier överhuvudtaget, när friska koraller är en bristvara inom detta område?. Jag vet att det finns regler som förhoppningsvis följs, men inom andra biologiska discipliner hade man för länge sedan fridlyst en viss typ av koraller från de svårast drabbade områdena. Sen är det dessutom beklämmande att det finns en genre inom akvaristiken som aktivt strävar efter att bleka sina koraller, dvs att till viss del medvetet närma sig korallblekningsscenariot, genom att dosera koppar för att förgifta zooxanthellen. Vi vet alla att dessa preparat och metoder finns, och jag har alltid varit mycket starkt emot det. Jag menar att om man har så lite respekt och insikt om naturen och korallens finstämda biologi, så man ser zooxanthellen som en fiende, skall man ej syssla med koraller.

Men min grundfråga nu i denna tråd handlar alltså inte primärt om en smal subgren inom akvaristiken(en minoritet tack o lov), utan den mer generella frågan om det finns en koppling mellan alltid bleka koraller från Australien-leveranser, samt den kända och utbredda blekningen på fångststället  som de fakto finns där, samt vårat ansvar isåfall i denna fråga.

 

Mvh

Jonas Roman

[addo]

http://reefcentral.com/forums/showthread.php?t=2500838

 

Jag kom att tänka på den här tråden, jag får erkänna att det var ett tag sen jag läste den och det inte är helt färskt i huvudet. Men det diskuteras lite om regler i australien rörande koraller. Dom i tråden odlar enbart koraller från sitt närområde så det borde inte vara någon risk för smittspridning eller invasiva arter att odla dom i havet, men det är förbjudet av någon konstig anledning. Däremot får man samla in vilda koraller för att odla i slutna system eller sälja, dom fick även tvär nej på att återutsätta koraller i det vilda. Jag fick intrycket att deras lagstiftning inte är lite knasig, inte för att vår är genomvettig heller. Det pratas även mycket om massblekningen.

[Catchio]

Quote

...men inom andra biologiska discipliner hade man för länge sedan fridlyst en viss typ av koraller från de svårast drabbade områdena.

 

Det beror ju på. Om det inte är individernas antal som är hotet utan bristen på/förlust av habitat så är en liten insamling av individer (fraggar) inte nödvändigtvis något problem. Tvärt om så kan ju arternas diversitet bevaras genom att de hamnar i många akvarier.

 

En tidningsartikel jag läste handlade om att det omstridda revet i sydkinesiska sjön som Kina just nu lagt beslag på har rensats från jättemussla. Deras skal får ersätta elfenben som sniderimaterial till medelklassens statussymboler. Denna mussla skulle fungera som refugium åt de arter zooanteller som de blekta korallerna förlorar och därmed stödja återetablering då det blir svalare igen.

[jonasroman]

8 minuter sedan, Catchio sa:

 

Det beror ju på. Om det inte är individernas antal som är hotet utan bristen på/förlust av habitat så är en liten insamling av individer (fraggar) inte nödvändigtvis något problem. Tvärt om så kan ju arternas diversitet bevaras genom att de hamnar i många akvarier.

 

En tidningsartikel jag läste handlade om att det omstridda revet i sydkinesiska sjön som Kina just nu lagt beslag på har rensats från jättemussla. Deras skal får ersätta elfenben som sniderimaterial till medelklassens statussymboler. Denna mussla skulle fungera som refugium åt de arter zooanteller som de blekta korallerna förlorar och därmed stödja återetablering då det blir svalare igen.

Sant, det har du säkert helt rätt i. Som ett förtydligande så är mitt inlägg inte en kritik mot vår hobby på något sätt. Jag har skrivit på fb tex, att det är såklart inte akvaristikens fel, utan detta är ett miljöproblem. Jag mest inser myndigheters troliga koppling att det är kontraproduktivt att ta saker från ett område som är sjukt ÄVEN hur mkt vi än försöker förklara att den  skördningen inte har någon som helst betydelse, samt kanske till o med medför ngt positivit för revet som du skriver. Förklara det för en myndighet...

 

Och det andra jag vill tillägga är att det är inte hela världen om vi förlorar åtkomsten av just dessa koraller. Vår hobby klarar sig, men kanske får ändra profil. Det är själviskt av oss att i första hand oroa oss för att inte få ha de snyggaset korallerna i vårat vardagsrum. Jag har sysslat med detta sedan 1992, och var lika nöjd då med mina mjukkoraller som jag idag är med mina sps. Vi får anpassa oss och släppa fåfängan.

 

Sen gällde egentligen mitt inlägg i huvudsak min fundering kring varför koraller från Australien alltid är bleka i butik, om det verkligen bara beror på transporten?, då dom ju de fakto är tagna ifrån ett drabbat område....Och isfåall, är det tveksamt om man skall göra så, för då handlar man med potentiellt skadade individer, vilket även om det inte drabbar artbeståndet på plats, inte är etiskt korrekt mot hobbyn o kunderna. Som kund har man ett eget ansvar, där jag själv köpt koraller med full medventenhet att dom är mer bleka än vad som är friskt. Men då är ju korallen ändå där, skadan är redan skedd, och jag ser en sporre o chans att få den på fötter igen. Men, såklart är det också moraliskt inte helt konsekvent. Jag säger alltså inte att jag föregår med gott exempel, men jag väcker frågan i alla fall.

 

[Christian J]

On 2017-03-21 at 2:56 PM, jonasroman said:

Personligen har jag noterat att nästan alla kolonier som är vildbrutna och kommer från Australien, är i butiken väldigt bleka

Vet du om detta börjat just från 2016 (och 2017, när Stora Barriärrevet haft sina senaste blekningar)?
   

Quote

Är det verkligen så att korallerna som trots allt är tagna inom ett område som till 93% är drabbat av korallblekning, inte var blekta vid fångstögonblicket, utan ådrog sig den zooxanthellförlusten bara på grund av transporten?

Att söka efter färggranna kolonier i naturen låter ganska tidsödande, så det låter märkligt om man då valde att leta i områden som drabbats ovanligt hårt av blekning --såvida det inte tvärtom är lättare att hitta färgglada levande exemplar just där? Sen är ju Stora Barriärrevet gigantiskt stort, så det kan finnas stora regionala variationer. Kanske man dyker på rev som är praktiskt taget oskadda? Eller så vill man inte erkänna att favoritrevet blekts.

Jag är annars förvånad att inte exportörerna fraggar och odlar de mest färgglada exemplaren för maximal vinst --såvida man inte säljer enstaka odlade som "vildfångade", förstås. Kanske man planterar fraggar på en hemlig plats ute på ett rev, och sedan låter dem växa till sig lite extra.
   

Quote

Varför sker det då inte i samma utsträckning med andra koraller som också transporterats långt?

En gissning kan vara att man bleker dem under hanteringen, för att kunna ta finare bilder och högre priser. Eller så är hanteringen och transporten från Australien längre? Att "nästan alla kolonier" är bleka tyder kanske på att det inte skett på revet (förutsatt att mängden "naturlig" blekning varierar mellan olika exemplar).
   

Quote

Hur kan man egentligen tillåta att bryta kolonier överhuvudtaget, när friska koraller är en bristvara inom detta område?

De måste iofs inte vara en bristvara (utom lokalt), t ex skriver Wikipedia: "The most widespread and intense events occurred in the summers of 1998 and 2002, with 42% and 54% respectively of reefs bleached to some extent, and 18% strongly bleached." ...dvs även under ovanstående rekordblekningar drabbades bara hälften av reven "i någon omfattning", och bara 18% av reven blev "starkt blekta" (visserligen menar exempelvis https://coralreefwatch.noaa.gov/satellite/analyses_guidance/global_coral_bleaching_2014-17_status.php att 2016 års blekning varit den värsta hittills, men min poäng är alltså att det oavsett kan vara stor variation regionalt).
   

Quote

Sen är det dessutom beklämmande att det finns en genre inom akvaristiken som aktivt strävar efter att bleka sina koraller, dvs att till viss del medvetet närma sig korallblekningsscenariot, genom att dosera koppar för att förgifta zooxanthellen. Vi vet alla att dessa preparat och metoder finns, och jag har alltid varit mycket starkt emot det. Jag menar att om man har så lite respekt och insikt om naturen och korallens finstämda biologi, så man ser zooxanthellen som en fiende, skall man ej syssla med koraller.

Det där med koppar kände jag inte till, men det är väl egentligen ingen skillnad mot att svälta zooxanthellerna med ultralåga näringsvärden i vattnet. Det finns väl knappt några akvarister som vill ha naturliga koraller numera, att döma av utbudet i butikerna.