Korall (Acropora?) som inte trivs

[Belunn]

Jag har en korall som inte vill trivas. Tror att det är någon acropora. Jag har fått för mig att denna vill sitta ljust och med bra flöde så jag har satt den centralt ganska högt. Jag har haft den i 7 månader ca. Den har vad jag kan se inte vuxit någonting, och på senaste tiden har den dessutom börjat dö nertill. Se bild från idag. samt placering. Jag har två maxspect gyre xf230 ganska lågt ställda så inget superflås men ändå hyfsat flöde tycker jag. En maxpect razor ljusramp. Alla andra koraller växer på jättebra och verkar trivas så jag förstår inte vad som gör att denna är så missnöjd. Byter vatten ca 10% i månaden och doserar balling utom Mg som inte förbrukas hos mig.

Värden:

KH: 8,3

CA: 400 nu (har sjunkit sakta från 430, ökat doseringen för att klättra upp igen)

Mg: 1360 (har haft 0 förbrukning av detta länge)

Nitrat: 5

Fosfat: 0,06 (ca, helt färgblind på denna)

temperatur: 26 grader 

Salthalt: 1,026

 

Någon som har någon teori på varför denna inte vill ta sig? Jag hade en temperaturökning till ca 27 grader ungefär samtidigt som jag såg att den dött lite så det skulle kunna vara en teori. Före och efter har temperaturen legat stadigt på 26 grader. Ca har legat på 430 ca mesta tiden som jag haft den men den har som sagt stått helt still i växten. Jag la i montiporan till vänster samtidigt och den växer så det knakar. Jag har aldrig sett några tentakler eller liknande på acroporan, vet inte om den ska ha små tentakler i polyperna men har fått för mig att jag sett det på bilder. Jag matar inte korallerna utan de får klara sig på det som blir över från fiskarna.  

 

 

[johannes.k]

Det finns andra här på forumet som är duktiga och förhoppningsvis svarar , jag kan tyvärr inte titulera mig som en duktig sps akvarist.

 

Acro är svåra och kräver bra och stabila värden , har du gjort något icp test? Kalium jod och många andra ämnen är viktiga för att den ska trivas, monti är mycket mer förlåtande och växer bra vid sämre eller ostabila värden men visar i färg om något felar.

Även om alla värden är bra så kan det ta tid innan de vill börja växa. 

[Belunn]

Ok, tack för svar. Jag har inte gjort något icp. Och det mesta annat jag har kanske helt enkelt har lägre krav så kan mycket väl vara så enkelt att den ligger över min nivå just nu. Fick för mig att denna också skulle vara hyfsat enkel för att vara en stenkorall och jag tycker att värdena känts stabila och bra ett tag så jag tyckte att det borde funkat. Men kan ju vara någon tillsats som den saknar av någon anledning.

Skickat från min SM-G975F via Tapatalk

[nike83]

jag brukar klippa ner korallen minst 1 cm över det som dör och limma om, när en SPS får STN/RTN. 

 

tänker såhär om SPS-koraller mår dåligt:

• Ljus 
• Flöde
• Vattenparametrar
• Biologi
• Externa faktorer - förgiftning, krig mellan koraller eller parasiter mm..

 

Du kan nog bocka av de 2 första. De andra är klurigare  

 

 

[Belunn]

Jag känner mig inte säker på nåt . Ang flöde så har jag pumparna ställda ganska lågt men jag tycker ändå att det flödar på rätt bra, så det känns som att det bör vara tillräckligt.

Sen ang ljus så står den lite snett och det är just skuggsidan som får stn. Se pil i bild nedan, taget rakt från kortsidan på akvariet.

Sen som du säger resten känns också lurigt

Behöver man klippa bort det döda eller är det ren estetisk sak? Jag hade en annan korall som fick rtn för ett tag sedan. Rätt säker på att det var för dåligt flöde då för jag hade bara en pump och ett gäng snäckor hade satt sig i den. När jag fixade flödet kom den korallen tillbaka ganska snabbt och växte även i där det varit helt vitt skelett ett tag.

Skickat från min SM-G975F via Tapatalk

[Thomas Salt]

När det handlar om flöde och SPS, specielt i et mixed reef så er problemet oftest för liten flöde. Specielt mitt i akvariet kan det vära svårt at få bra nok flow til at SPS trivs. 

 

Jag cirkulera vattnet ca 50 ggr i timen, och det funger nu, men när korallerne börjer få bra storlek vet jag at det ej kommar räcke, jag skal upp på närmera 70-100 ggr i timen. 

[Belunn]

20 timmar sedan, Thomas Salt skrev:

När det handlar om flöde och SPS, specielt i et mixed reef så er problemet oftest för liten flöde. Specielt mitt i akvariet kan det vära svårt at få bra nok flow til at SPS trivs. 

 

Jag cirkulera vattnet ca 50 ggr i timen, och det funger nu, men när korallerne börjer få bra storlek vet jag at det ej kommar räcke, jag skal upp på närmera 70-100 ggr i timen. 

 

Ja det kan mycket väl vara lite dåligt flöde också, som sagt känner jag mig inte säker på nåt. Är ju som du säger lite lurigt att inte blåsa sönder Euphyllior samtidigt som man vill fläkta på bra för SPS. Min tanke är att försöka fokusera lite mer flöde i övre delen av karet där SPS sitter. Men denna är ju i mitten också som du säger så kanske blir klent där. Funderar på att lägga till någon mer punkt-streamer i mitten av karet, kanske kan vara ett bra komplement till min gyres. Sen är jag rädd att det kan bli väl starkt med en gyre som blåser över kortsidan, men det kanske går att sätta en hyfsat lagom klen och punkta. där jag har mina SPS.

 

[Thomas Salt]

Mixed reef er svårt, jag har liten LPS som jag får jobbe med for at dom ej får för mycke cirkulation och belysning. Närringsvärderne har jag erfaret også er et "problem" för om LPS skal må riktig får värdarne gerne vära höge. Men så trivs mine SPS inte. 

 

När jag tuner net närringen för mine SPS så trives mine LPS inte alls. Det er et problem da jag har nora riktig fina scolymia (med flera) som inte gillar ljys, ström eller låg närring  

Jag får dom till at trives ved at mate med levende phytoplankton och Aminosyre FM MIN S gillar jag mycke.  Sen punkt matar jag alle LPS 2-3 ggr i veckan, det er et mix av phytoplankton, MIN S, LPS Pellets och fryst lobstereggs, artemia, marine mix. 

 

Har du som jag hunrige fisk er det en fordel at mate när karret er mörkt. 

Beste sätet er at spryta over lite mat över korallarne och vänt 5 min, så oppner dom polypperne och er klar till mat. 

 

Hvad tror du om en sådanne på din returpump?

https://foretagsakvarium.se/product/vca-return-line-upgrade-kit-for-redsea-reefer/?v=5e60459e71ac 

[Belunn]

Jo kanske egentligen är bättre att ha ett mer tydligt fokus. Men det är svårt att bestämma sig så blir lite av allt  !

 

Sån på returen kanske kund vara en option Just nu har jag en vinkel men den är riktad mot montiporan för jag ville blåsa rent den lite, främst inne mot stenen där den är fäst. Men en sån kan man ju ha mot båda hållen så då får acroporan lite tillskott också.

[Kim Rosenqvist]

On 2022-02-21 at 12:32, Belunn skrev:

Jo kanske egentligen är bättre att ha ett mer tydligt fokus. Men det är svårt att bestämma sig så blir lite av allt  !

 

Sån på returen kanske kund vara en option Just nu har jag en vinkel men den är riktad mot montiporan för jag ville blåsa rent den lite, främst inne mot stenen där den är fäst. Men en sån kan man ju ha mot båda hållen så då får acroporan lite tillskott också.

Vad har du för watt på din maxspect? Har du mätt dina PAR-värden (belysning) någon gång? Jag vill minnas att jag läst att maxspect razor inte alltid lämpar sig så jättebra för sps, då du inte kommer upp i de nivåer som önskas av många sps. Jag kan dock ha fel här, men det är väl det första jag skulle kontrollera. 

 

Dock kan nämnas att jag också får samma problem som du, vissa koraller får stn vid basen och detta främst de skuggade bitarna... och jag borde kunna blända lastbilar på E4an med min belysning. Jag vet dock att @MichaelE nämnde något om spser som får stn till följd av att uv-belysningen inte är kraftfull nog, som korallerna kan använda mot att bekämpa bakteriella angrepp (eller nåt sånt)  

[Belunn]

Lampan är på 320w. Jag kör schema enl:
00:00 A=0% B=0%
09.30 A=0% B=0%
11.30 A=43% B=70%
15.00 A=60% B=76%
19.00 A=43% B=70%
22.00 A=0% B=2%

Ingen direkt vetenskap bakom de värdena utan chansat lite. Jag har bränt ett par fraggar som jag satt för centralt tidigt tror jag. En hydnopora som dog (hög central placering direkt) och en fungia som jag först hade i mitten där den började visa skelettet, sen flyttade jag den till sidan och nu är den jättefin igen.

Har aldrig mätt par men som sagt har jag bara chansat till schemat så det kunde ju vara idé att fördjupa sig lite egentligen.

Skickat från min SM-G975F via Tapatalk

Kör normalt ingen uv utan stöttat vid pricksymptom. Jag har faktiskt kört uv ungefär när jag fick stn pga misstänkte prick men det blev inget med det så jag har tagit bort uv igen nu sen några veckor.

[Kim Rosenqvist]

2 timmar sedan, Belunn skrev:

Kör normalt ingen uv utan stöttat vid pricksymptom. Jag har faktiskt kört uv ungefär när jag fick stn pga misstänkte prick men det blev inget med det så jag har tagit bort uv igen nu sen några veckor.

 

Borde ha förtydligat vad jag menade med uv. Menar inte uv som i dom uv-filter många använder utan de våglängder i ljuset från lampan ovanför karet som räknas till "UV-strålning". Jag kan långt från mycket (eller egentligen någonting alls) om detta, men tydligen så finns det en teori om att koraller mår bättre om de får sin beskärda del av framförallt uv-b (280-315 nm). Men det där har jag varken grundkunskap kring eller haft tid att kolla upp närmare heller  (därför som jag taggade Michael som kanske har mer kött på benen om detta haha)

[Belunn]

Ok, då är jag med
Ja jag har lite högre inställt på blått just för att jag också läst att korallerna ska gilla det mer. Sen som sagt bara ett höftat värde, ingen vidare vetenskap eller mätning bakom. Sen gillar jag inte för blått utan föredrar mer vitt så har inte mycket mer blått än vitt, blir lite avvägning av där jag gissar att koraller ska trivas och jag samtidigt tycker att det blir snyggt

Skickat från min SM-G975F via Tapatalk

[MichaelE]

1 hour ago, Kim Rosenqvist said:

 

Borde ha förtydligat vad jag menade med uv. Menar inte uv som i dom uv-filter många använder utan de våglängder i ljuset från lampan ovanför karet som räknas till "UV-strålning". Jag kan långt från mycket (eller egentligen någonting alls) om detta, men tydligen så finns det en teori om att koraller mår bättre om de får sin beskärda del av framförallt uv-b (280-315 nm). Men det där har jag varken grundkunskap kring eller haft tid att kolla upp närmare heller  (därför som jag taggade Michael som kanske har mer kött på benen om detta haha)

Långt ifrån en expert på ämnet men det spekuleras kring att avsaknaden till faktisk UV-strålning leder till att vissa bakterier/virus tillåts föröka sig mer än vad som är hälsosamt.

Man hade mätt UV-strålning på ett antal av de ledande ledlamporna och i princip hos ingen av dem (tror ifs Kessil hade en obetydligt liten mängd) kunde man få några mätresultat trots att de har ”uv” dioder.

 

Om det finns någon sanning i det hela låter jag vara osagt men personligen tycker jag inte det låter orimligt.

Jag vill minnas att ämnet togs upp bla på rappi’n with reefbum när killen från ACI var med.

[OR20]

Frågan om huruvida UV bestrålning från de gamla Metalhalogenlamporna kunde förknippas med den upplevt lägre frekvensen av STN/RTN tog mig veterligen upp för första gången under ett samtal mellan Mike Paletta och Keith (Reefbum) på youtube (se länk nedan) Detta bör dock tilläggas att detta var en hypotes som Mike framförde när diskussionen kom till att dagens LEDlampor inte har UV (under 400nm). Det finns dock som tidigare beskrivit ett par lampor som har UV dioder (under 400nm) t.ex. Kessil och GHL Mitras LX720X. Dessa tillverkare har dock endast UV spectrum i 375-400nm spektrumet och att gå mycket under det är tveksamt då det medför hälsorisker. Det finns även en fråga om vattenpenetration (https://www.int-res.com/articles/meps/144/m144p109.pdf). Många tillverkare kallar dock sina violetta LED för UV, dessa är dock inte UV då de har ett spectrumpeak över 400nm.

 

 

Det finns dock mig veterligen ingen som utfört något experiment rörande om UV leds påverkar bakterienivåerna eller deras komposition i någon nämnvärd utsträckning. Det har även framförts av Sanjay UJoshi, som är en god vän till Mike. Det är dock värt att beakta att vissa bakteriesträngar kan gå från nyttiga till farliga beroende på deras nivå så även en mindre minskning av dessa nivåer skulle teoretiskt sett kunna avhjälpa STN/RTN. Vi vet dock inte om lampornas UV leds minskar de bakterier som påverkar STN/RTN eller ens exakt vilka bakterier som orsakar STN/RTN. Det har påvisats att Vibrio kan vara länkar till RTN om jag förstått det rätt. När detta bubblade upp för ett par månader sedan så var jag i kontakt med Aquabiomics och ställde då frågan om någon gjort liknande tester. De svarade att de inte kunde se det i sina register. Man skulle ev. kunna tänka sig att någon med ett par GHL Mitras LX720X lampor skulle kunna köra sitt kar 6 månader utan UV Led på och sedan ta ett Aquabiomics test för att sedan slå på dem och sedan efter 6 månader ta ett nytt test. Detta är väldigt förenklat och introducerar ett flertal felkällor då man kör sitt kar under så lång tid och saker kan ändras genom detta men man skulle då kunna få en indikation på om några av de frisimande bakterierna påverkades av UV leddioderna.

 

 

[Kim Rosenqvist]

On 2022-02-24 at 08:54, OR20 skrev:

Frågan om huruvida UV bestrålning från de gamla Metalhalogenlamporna kunde förknippas med den upplevt lägre frekvensen av STN/RTN tog mig veterligen upp för första gången under ett samtal mellan Mike Paletta och Keith (Reefbum) på youtube (se länk nedan) Detta bör dock tilläggas att detta var en hypotes som Mike framförde när diskussionen kom till att dagens LEDlampor inte har UV (under 400nm). Det finns dock som tidigare beskrivit ett par lampor som har UV dioder (under 400nm) t.ex. Kessil och GHL Mitras LX720X. Dessa tillverkare har dock endast UV spectrum i 375-400nm spektrumet och att gå mycket under det är tveksamt då det medför hälsorisker. Det finns även en fråga om vattenpenetration (https://www.int-res.com/articles/meps/144/m144p109.pdf). Många tillverkare kallar dock sina violetta LED för UV, dessa är dock inte UV då de har ett spectrumpeak över 400nm.

 

 

Det finns dock mig veterligen ingen som utfört något experiment rörande om UV leds påverkar bakterienivåerna eller deras komposition i någon nämnvärd utsträckning. Det har även framförts av Sanjay UJoshi, som är en god vän till Mike. Det är dock värt att beakta att vissa bakteriesträngar kan gå från nyttiga till farliga beroende på deras nivå så även en mindre minskning av dessa nivåer skulle teoretiskt sett kunna avhjälpa STN/RTN. Vi vet dock inte om lampornas UV leds minskar de bakterier som påverkar STN/RTN eller ens exakt vilka bakterier som orsakar STN/RTN. Det har påvisats att Vibrio kan vara länkar till RTN om jag förstått det rätt. När detta bubblade upp för ett par månader sedan så var jag i kontakt med Aquabiomics och ställde då frågan om någon gjort liknande tester. De svarade att de inte kunde se det i sina register. Man skulle ev. kunna tänka sig att någon med ett par GHL Mitras LX720X lampor skulle kunna köra sitt kar 6 månader utan UV Led på och sedan ta ett Aquabiomics test för att sedan slå på dem och sedan efter 6 månader ta ett nytt test. Detta är väldigt förenklat och introducerar ett flertal felkällor då man kör sitt kar under så lång tid och saker kan ändras genom detta men man skulle då kunna få en indikation på om några av de frisimande bakterierna påverkades av UV leddioderna.

 

 

 

Jo, men precis, det var den här teorin jag svamlade (hade hört talas) om. Men har inte kikat på det närmare. 

 

Hur som helst så har jag fortfarande vissa problem med acroporor som har stn vid (delar av) basen, men samtidigt växer på fint i flera andra riktningar. Jag har mer eller mindre kunnat utesluta de mest grundläggande delarna, som näringsvärden, vattenkemi, flöde, ljus (PAR), generell stabilitet... gör numera även kontinuerliga vattenbyten, på 15-20%. Kör inte med UV-filter, men funderar på om det är värt att skjuta från höften med. Har funderat på en bakterieanalys men vet samtidigt inte om man får några faktiska svar från dessa. Än så länge har de väl inte kommit till stadiet där de kan definiera någon form av kausalitet, tex låga nivåer av X eller höga nivåer av Y är inte bra för Z....?  

[MichaelE]

Nej, de har ingen sådan information vad jag vet. 
Släng på ett UV, det är bra för annat med

Dock tvivlar jag på att det skulle ha samma potentiella effekt som UV-strålning i belysningen då merparten av bakterier finns på ytor och inte fritt i vattnet.

[OR20]

7 timmar sedan, Kim Rosenqvist skrev:

 

Jo, men precis, det var den här teorin jag svamlade (hade hört talas) om. Men har inte kikat på det närmare. 

 

Hur som helst så har jag fortfarande vissa problem med acroporor som har stn vid (delar av) basen, men samtidigt växer på fint i flera andra riktningar. Jag har mer eller mindre kunnat utesluta de mest grundläggande delarna, som näringsvärden, vattenkemi, flöde, ljus (PAR), generell stabilitet... gör numera även kontinuerliga vattenbyten, på 15-20%. Kör inte med UV-filter, men funderar på om det är värt att skjuta från höften med. Har funderat på en bakterieanalys men vet samtidigt inte om man får några faktiska svar från dessa. Än så länge har de väl inte kommit till stadiet där de kan definiera någon form av kausalitet, tex låga nivåer av X eller höga nivåer av Y är inte bra för Z....?  

Du har helt rätt Kim att Aquabiomics tester fortfarande är i sin linda och att de/vi lär oss saker fortlöpande om vad resultaten innebär. Från mina, och de resultat som jag tagit del av, så verkar alla få rekommendationen att få tag i bra levande sten och ev. levande sand/gyttja om detta går att få fram. Svaren innehåller också en anpassad analys där större skillnader från "normal" värden analyseras. Som Michael skriver så är dessa dock inte av gör si så får du detta resultat och du kommer att se detta genom att korall x får y effekt. Mitt råd skulle därför om du känner att du är orolig över att detta är en biologisk konsekvens att tillsätta färsk levande sten. Att köra UV är jag inte helt säker på om det löser problemet då Aquabiomics borde ha sett en stark korrelation mellan UV användande och STN/RTN i sina dataset. Jag vet att White corals nere i Tyskland fått in en del färsk levande sten.

[Kim Rosenqvist]

1 timme sedan, OR20 skrev:

Du har helt rätt Kim att Aquabiomics tester fortfarande är i sin linda och att de/vi lär oss saker fortlöpande om vad resultaten innebär. Från mina, och de resultat som jag tagit del av, så verkar alla få rekommendationen att få tag i bra levande sten och ev. levande sand/gyttja om detta går att få fram. Svaren innehåller också en anpassad analys där större skillnader från "normal" värden analyseras. Som Michael skriver så är dessa dock inte av gör si så får du detta resultat och du kommer att se detta genom att korall x får y effekt. Mitt råd skulle därför om du känner att du är orolig över att detta är en biologisk konsekvens att tillsätta färsk levande sten. Att köra UV är jag inte helt säker på om det löser problemet då Aquabiomics borde ha sett en stark korrelation mellan UV användande och STN/RTN i sina dataset. Jag vet att White corals nere i Tyskland fått in en del färsk levande sten.

 

Jag förstår  

Har tagit in nygammal levande sten från två andra akvarium och lagt i sumpen. Har även börjat med aquaforest life source, men vet inte hur mkt bakteriemångfald den egentligen bidrar med. 

Hade enligt förrförra månadens mer omfattande Reef total ICP lågt flour, förmodligen sedan en ganska lång tid tillbaka. Vilket enligt FM kan orsaka stn vid basen hos vissa acro (hur dom nu kunnat fastslå den koppling).