On 9/3/2025 at 1:32 PM, Oscarhaglund said:

Problemet är att det inte finns bra hemtester för magnesium som är tillräckligt träffsäkra för stt vara praktiskt användbara. När jag testade hemma med salifert förut så låg jag ofta 100+ fel jämfört med ICP. Därför jag slutade testa magnesium själv.

Det första resultatet med en stjärna är efter kalibrering mot ICP-MS. Efter detta stängde jag av min supplementdosering av kalciumklorid (doserar bara 55ml om dagen utöver kalciumhydroxiden som är basen i min dosering) för att få ner Kalcium lite över tid. Det är därför den gått ner, inte för att det skett något ökat upptag.

men det är väll så med ICP tester också att dem varierar?

på hemmatesterna typ salifert så testar man ju och får en grov uppskattning om det är som det ska elelr inte. är man osäker testar man flera gånger och tar medel som med hanna checkers. matertronic är ju också ett hemmatest och trenden är det intressanta inte det absoluta värdet skulle jag säga. jag hade om det vore jag mätt kh ca och mg sen bytt 20% vatten och mätt igen för att se om trenden fortsätter på dem 3.

kan ju va mycket som hänt som får mg att droppa som ny sten eller rört om i sanden, doserpump som driftar i kalibreringen eller en trasig slang mm. det jag vill säga här är oavsett ditt värde så vill du veta om du behöver göra något så kan vara värt lite extra undersökning för att reda ut.

Jonas föklaring på nogranhet och salthaltvariationer ger ju ett bra svar på fluktuationerna på mätningarna efter varandra, det hade iaf varit min slutsats men jag hade ändå viljat reda ut om trenden är sann eller falsk.

:)

MVH

Peter

14 minutes ago, izfisk said:

men det är väll så med ICP tester också att dem varierar?

på hemmatesterna typ salifert så testar man ju och får en grov uppskattning om det är som det ska elelr inte. är man osäker testar man flera gånger och tar medel som med hanna checkers. matertronic är ju också ett hemmatest och trenden är det intressanta inte det absoluta värdet skulle jag säga. jag hade om det vore jag mätt kh ca och mg sen bytt 20% vatten och mätt igen för att se om trenden fortsätter på dem 3.

kan ju va mycket som hänt som får mg att droppa som ny sten eller rört om i sanden, doserpump som driftar i kalibreringen eller en trasig slang mm. det jag vill säga här är oavsett ditt värde så vill du veta om du behöver göra något så kan vara värt lite extra undersökning för att reda ut.

Jonas föklaring på nogranhet och salthaltvariationer ger ju ett bra svar på fluktuationerna på mätningarna efter varandra, det hade iaf varit min slutsats men jag hade ändå viljat reda ut om trenden är sann eller falsk.

:)

MVH

Peter

ICP-MS borde vara tillräckligt nogrannt för att inte variera tycker jag men det är nog en mind story för jag har inga belägg för det.

Min egen erfarenhet av salifert var att jag aldrig blev riktigt klok på mina mätningar, men det kan ju absolut vara ett ”me problem”. Fördelen med en maskin är att den tar godtycke ut ur bilden. Jag behöver inte försöka läsa av vid samma färgomslag varje gång. En maskin borde därför göra ett bättre jobb än jag gör (och det gör den nog också).

Problemet med magnesium är ju som du är inne på att mätfelen blir stora i ppm även om de procentuellt sett är små. Detta förvärras av att upptaget är litet, det blir därför svårt (tycker jag) att se några egentliga förändringar över tid. Har man som jag svårt att se förändringarna över tid med salifert och dessutom inte kan lita på det absoluta värdet (min personliga erfarenhet av hur jag använt salifert) så bör man ju ifrågasätta varför man mäter.

Jag köper inte att fluktuationer i salthalten skulle vara orsaken till skillnaden i mätningarna. Skillnaden över en månad är för stora för att förklaras av det och mätvariationen mellan testerna som gjordes en timme efter varandra är innom 3% av varandra så det är ju inget konstigt. Sen är det ju fullt möjligt (antagligen troligt) att det är många olika effekter som bidragit till den här skillnaden på 170ppm över en månad. Skillnad i salinitet kan bidra till en del av den men inte hela.

Därför var jag intresserad av om ifall ME var kapabel till att göra ett tillräckligt bra jobb för att jag skulle tycka det var värt att mäta magnesium. Mina första slutsatser var att för mig var det nog inte det, men eftersom Jonas säger att resultaten borde vara bättre än det jag ser så ska jag ta ett omtag här och se om jag kan få bättre resultat med lite felsökning och mätning mot referens.

20 minuter sedan, Oscarhaglund skrev:

ICP-MS borde vara tillräckligt nogrannt för att inte variera tycker jag men det är nog en mind story för jag har inga belägg för det.

När du jämför dina resultat från ICP och salifert/Hanna/ MEss - multiplicerar du då dina egna mätningar med 1.024 för att omvandla ppm till mg/L vilket är sorten du får med ICP?

MVH Lasse

44 minutes ago, Lasse said:

När du jämför dina resultat från ICP och salifert/Hanna/ MEss - multiplicerar du då dina egna mätningar med 1.024 för att omvandla ppm till mg/L vilket är sorten du får med ICP?

MVH Lasse

Nä det har jag nog inte gjort. Ska det vara 1.024 även om man har en sg på 1.026?

42 minuter sedan, Oscarhaglund skrev:

Nä det har jag nog inte gjort. Ska det vara 1.024 även om man har en sg på 1.026?

Jag brukar räkna så - Nu har jag kollat upp det bättre. Du skall använda densiteten när du räknar om och den är väldigt temperaturberoende. Vid en spec gravity (alltså din 1.026) ser omvandlingen ut som följer. Siffrorna hämtade härifrån

Har du 25 grader använd 1,0234 om du skall vara petig😀

För fosfat och nitrat är ju det här inom det inbyggda felet - det är ointressant om din mätare säger 0,05 ppm att kalkylera med att det säger 0,05117 mg/L - här fungerar ppm=mg/L Samma oftast för Nitrat också - ointressant att skilja mellan 5 mg/L och 5,117 mg/L Men mäter du 1300 ppm så är det intressant att veta att det är 1330 mg/L när du jämför med ICP

MVH Lasse