Trilobite

En av mina clowner bor för övrigt i min klase skivanemoner (röda svampar-typen), stackarn.

Väldigt läcker!

Mina clowner gillar en euphyllia hammarkorall.

Jag läste den brittiska domstolsrapporten. De ansåg att vissa saker var missvisande och ett par saker överdrivna. Detta gjorde att de (helt riktigt) inte ansåg att det var en informationsfilm, utan en propagandafilm. Däremot ansåg domstolen att den problematik som togs upp i filmen var riktig. Längst ned i den här posten finns domstolens slutliga ståndpunkt, från Times. Domstolen och jag har samma åsikt i frågan. Jag anser inte att Al-Gore eller hans film betyder någonting för mitt ställningstagande. Det borde han inte göra för dig heller. Vi är ganska duktiga men det är ingen anledning att lägga ner. Jag hör argumentet "fan, nu blir bensinen dyrare och Gore åker jetplan. Dessutom är filmen fel, så hotet finns inte" flera gånger i månaden, men det är ju rena strutsfilosofin. Hitta något man inte tycker stämmer så man kan förkasta allt och slippa bry sig. I andel gas, ja. I andel av växthuseffekt bidrar koldioxiden med mycket mer per enhet (9-26%) medan vattenångan ger mellan 36-66% av den totala växthuseffekten beroende på luftfuktighet. Visst, illa av NO-läraren, men som sagt - bara för att man blir sned på en NO-lärare eller Al Gore påverkar inte om hotet finns eller ej.Om domstolens syn på filmens felaktigheter:

39 år, lärare i matematik, biologi och kemi. Alltid haft söt, började med salt i midsomras.

Det vore trevligt med källor direkt, som det nu är kan det vara svårt att hitta uppgifterna du nämde. Jag tycker också att det är konstigt att du ser t ex 2, 3, 4, 5, 7 som STORA problem med Gores film. Det som du framfört som svidande kritik av filmen är endast tillspetsningar (2, 4, 5) och möjligen dåliga val av exempel (3). 1 och 9 är överdrivna siffror, men likaväl existerande och allvarliga trender vi ser idag. Enligt rapporter i Nature vilka skrivits om i scientist räknar man med minst en meter på 100 år, troligtvis mer. Detta är bara det en en mycket allvarlig ökning av vattennivån. Kanske en generalisering, men inget viktigt fel. Enskilda orkaner kan inte beläggas med detta, MEN en uppvärming av haven leder till fler orkaner. Dessa bildas när ytvattnet blivit tillräckligt varmt (26 grader). I Karibien har antalet orkaner ökat under 90-talet, men statistiska data är ännu över för kort tid för att kunna säga någonting säkert. Däremot säger klimatmodellerna att orkanstyrkorna och antalet orkaner kommer att öka med ökad temperatur. Tchadsjön krympte kraftigt under år av torkamen lider också av att mycket vatten leds bort. Vi ser redan problem med nederbörd och ändrade regnförhållanden, även om Tchads problem påverkas av mycket annat också. Men det är sant att Kilimanjaros is smält av och att klimatet blivit varmare. Vi ser också andra glaciärer minska, över hela jorden – både i sydamerika, europa, asien och nordamerika. Menar du att de inte kommer att försvinna om havet stiger? Eller menar du att ”de har inte försvunnit än, så det kan vi inte bevisa”? Mycket möjligt att det inte kommer att hända. Det kan man i alla fall hoppas på. Däremot kan den mycket väl förlora fart, vilket FN:s panel ser som möjligt. Det är denna rapport du hänvisar till och forskarna själva har data på att isbjörnarna i onormalt stort antal var ute och simmade långt från land p g a isarnas försvinnande. Domstolen ansåg det tveksamt om det var bevisat att klimatet var den enda orsaken. Däremot vet vi att höjda vattentemperaturer faktiskt ger korallblekning (vi vet också att vattnet blivit varmare), likaså att vissa rev i vissa varmare vatten är mer motståndskraftiga. Den brittiska domstolen ansåg också att filmen i stort gav en riktig bild av problematiken.

Jag är fullt emottaglig för argument. Du själv för precis samma typ av argumentation som jag själv i den här tråden. Dock tycker jag det är irriterande när argumentationen kommer till stadiet "fan får man inte köra bil nu heller" eller "kvällspressen blåser upp det för att sälja lösnummer". Eller att man drar opåkallade paralleller till nazismen för att vinna biliga poäng. självklart är saken oerhört komplicerad. Detta gör inte att man kan ignorera koldioxiden, bara för att den känns uttjatad eller för att Al Gore tjänar stålar.mvh Mattias

Vilka faktafel i filmen är allvarliga?

Jag vet inte om det går långsammare än prognosen, men vissa öar har redan försvunnit. Här uppe har vi ju landhöjningen som sagt, även om en havsnivåhöjning skulle överstiga denna om isarna smälte.

Men snälla Havre, ge dig - detta är en diskussion på ett forum som åtminstånde jag tar på allvar. Jag ser detta som en diskussion, om du vill se det som bråk är du ute och cyklar.Inlägget är f ö inte alls inadekvat, eftersom det alltid (och även i den här posten) påpekas att "folk tjänar massor på klimathotet" som om detta skulle vara intressant i sammanhanget. På vilket vis har jag svarat med inadekvata och ovidkommande inlägg? Mitt förra inlägg i den andra tråden var helt adekvat och innehöll 1: repliker på felaktigheter i tidigare svar samt 2: egna vederhäftiga påståenden. Om du "vill svara på allvar" blir ingen gladare än jag, men håll svaret fritt från påhopp och fullt med fakta och argument så blir diskussionen bättre. Jag förutsätter också att det är ok att svara och kritisera dina argument utan att du blir arg.

Helt riktigt. Det enda man kan säga är at detta uppkommer oftare nu än förr, men så klart hade vi knasväder tidigare.Att säga att allt är uppvärmngens fel är ungefär som att säga "vaddå uppvärmning - förra vintern var det jättekallt i februari"

Märkligt vad trendigt det blivit att vara skeptisk till klimatförändringarna, det är andra tråden på bara någon månad. Al Gores leverne, lön och film är över huvud taget inte intressanta när det gäller uppvärmningen. Den existerar ändå, och har verifierats med stor tydlighet.

Mjuka växer fortast. Lågväxande xenia kanske kan funka (där blir ju kollonierna inte så enorma), likaså skivanemoner av richordea-släktet, de växer rätt långsamt. Skivisar, knappar etc funkar ju bra, eftersom dessa är rätt små och förökar sig genom att bli fler snarare än jättestora. Om du skall ha hårt, prova euphyllia (inte de med jättelånga tentakler). Småpolypiga koraller växer väl långsammast antar jag.

Det är nog bra, eftersom det kan finnas ammoniak kvar så länge nitriten är hög.

Bra länk: http://www.realclimate.org/ En kommentar om ovilja att "inte göra något åt klimatet i onödan": a: Om vi har fel om klimathotet och vi försöker stoppa koldioxidutsläppen (i onödan), vad händer? b: Om vi har rätt om klimathotet och vi INTE försöker göra något, vad händer? Svar a: Det blir jäkligt dyrt. Svar b: Vi får en stor minskning av den globala matproduktionen, klimatflyktingströmmar och konflikter, torka och ekologiska sammanbrott. Den där listan innehåller inga referenser till universitet eller forskningsområden på de som skrivit på - det är bara en (overifierad) lista på namn. Det går att hitta högutbildade som tvivlar på vad som helst (exempel här).Kommentar om listan från mitt favoritforum: Detta är standardförfarande när man sammanställer stora mängder data ur 1000-tals rapporter. De som gjort själva rapporterna skall självfallet inte kunna påverka ifall deras resultat används eller inte. I själva metastudien (IPCC:s sammanställning) finns däremot alltid beskrivet hur urvalet av studier gjorts - finns det några tvivelaktigheter kan dessa lätt kritiseras där. Om dessa är sakkunniga eller ej är omöjligt att veta. Vad vi vet att de flesta är utbildade inom någonting, omöjligt att se vad. Hade listan innehållit universitet och titel på avhandling eller verksamhetsområde hade det varit intressant - nu kan namnen lika gärna vara förfalskade (säger inte att de är det, men det är omöjligt att veta). Det är även tillförlitligheten hos de rapporter man sammanställer som är viktig. Har du någon insyn i detta? Det låter väldigt högt (vore skoj med källa). Om man med historiskt räknar in vissa perioder har givetvis halterna varit högre idag. Detta är tämligen irrelevant eftersom förändringen idag går väldigt fort (enligt modellen via människopåverkan) samt att mammutar och bronsåldersbyar knappast hade ett lika sårbart och stressat samhälle och ekosystem som vi har idag. Koldioxiden bidrar med mycket mer växthuseffekt per enhet (9-26%) medan vattenångan ger mellan 36-66% av den totala växthuseffekten. Detta leder (det vet vi) till ökad temperatur, vilke kan få ytterligare koldioxid från haven och vattenånga till atmosfären, vilka kan påverka klimatet ytterligare.

Visst - liksom att detta är de varmaste dec+jan sedan man började mäta i sverige på 1700-talet. Det i sig bevisar ingenting - det krävs statistik.Att medierna tjänar stålar på akrylamid, carolas trosinriktningar eller klimathot är ointressant i frågan eftersom det inte är kvällstidningarna som bedriver forskningen (eller visar underbyxorna). Det verkar blivit rätt trendigt att vara klimatskeptiker, vilket jag antar beror på skymningspressens tjatrapportering, liksom en ovilja att ändra livsstil. Trist med tjatreportage, å andra sidan är jag av åsikten att det krävs konstant debatt för att inte folk bara skall puttra på som förr. Visst har istider o värmeperioder funnits förr, frågan är om vårat samhälle skulle må bra av en rushad värmeperiod. Vi överutnyttjar redan stora delar av vårat ekosystem väldigt hårt.

Jo, det är en havsspindel. Hur cool som helst!

Jag gillar det svenska namnet Bönsyrseräka bätter än Mantisräka!

Jag skall mäta i kväll igen om jag hinner. Fast jag är helt oBall - jag brukar köra vattenbyte med reefchrystals utan tillsatser. Hade iofs i lite buffert förra månaden och har haft i lite karbonat en gång, vilket fick upp ett lågt KH.Nu är det först på senare tid jag fått i något kalkförbrukande att tala om, tidigare fanns bara en euphyllia, men nu är det väl en 7 stycken LPS:er, så förbrukningen är väl lite högre antar jag.

Gorgoniden hade en riktigt läcker färg - är det svårt att få dem att färga ut?

Jag har fått ett märkligt dipp i calcium, men KH o Mg är bra - skall man tillsätta bara CaCl2*2H2O för att få upp det? Skall testmäta igen först, det kan vara Herr Salifert som spökar också.

Kalciumklorid (Kalcium med "K" ) är egentligen Kalciumkloriddihydrat CaCl2*2H2O. Man kan i runda tal säga att en fjärdedel av vikten är rent kalcium (eg. 26%)Är magnesiumkloriden också dihydrat MgCl2*2H2O är knappt en femtedel av vikten rent magnesium (18,5%).

OM du vill ha lyse på mer kan du ju ta blårör på kvällen, med full kräm på lyset i 8 timmar när du är hemma. Det är ju ingen ide att ha tänt extra länge när ingen tittar.

Den växer kan jag tro!

Min euphyllia har precis bildat en genomskinlig klotrund spänd boll på en tum tvärs över. Är det också knoppning tro?