Lasse

Jag mätte upp mitt flöde genom filtret efter 2 dagar med vodka. Det var ca 244 L i timmen. Eftersom jag är lite bekymrad av att filtret kan bli syrefritt så har jag gjort några beräkningar av först hur mycket koldioxid nedbrytningen kommer att producera - eller hur mycket av det dagliga tillskottet av 0,16 g organiskt kol kommer att bindas i CO2 och sedan hur mycket syrgas som går ut och vilket minsta flöde per timma som är gräns till anaerobi CH6O2-C är 0,16 g per dag - 20% av det blir bio-C och 80% CO2-C Totalt CO2 blir då 0,8*0,16* 44/12 g eller ca 0,46 g CO2 kommer att produceras från 0,16 g CH6O-C. Hur mycket syre behövs till dessa 0,46 g CO2 -> CO2-O = 32/44*0,47 = 0,34 g O. Hela processen kommer då att konsumera 0,17 mg O2 -> 170 mg per dygn. Om man förutsätter att vårt vatten innehåller 6 mg/L O2 så innebär det att ca 30 liter vatten behövs per dygn för att leverera dessa 0,17 mg O2 till processen. Eftersom mitt flöde är över 5000 liter per dygn så är inte syrefrihet något större problem. MVH Lasse

För er som inte riktigt förstår hur jag gjort så har jag taget en normal Aquaforest mediareaktor AF 90 och växlat inlopp och utlopp och på det sättet fått vattenströmmen att gå uppifrån och ner. Då tar vadden den första stöten. Aquaforest reaktorer är otroligt enkla att serva och det tar ca 5 minuter att byta vadd. Jag gjorde det här av en annan orsak först. Jag ville att vadden skulle ta upp organiska partiklar och koncentrara nedbrytningen av dem i vadden.- Jag räknade fränt med att detta skulle minska bakterietillväxten på mitt GFO och på det sättet förlänga dess aktiva bindningstid (ingen biologisk film som hindrade låsningen av fosfat). Det har det också gjort. Innan jag ändrade flödet och la till vadd så samlades mycket organiskt material i GFO:n och den fick rengöras. Efter jag ändrat så behöver aldrig GFOn rengöras - om jag backspolar den som kommer inget grums från den - vilket det gjorde i stora mängder förut. Från detta så föddes ideen att gå ett steg vidare - att med en liten tillsatts av etanol få bakterietillväxten att explodera i filtervadden (en snabb organisk kolkälla som etanol är alltid en begränsad tillväxtfaktor för heterotrofa bakterier i ett slutet system som ett akvarium.) Att det blir mer bakterietillväxt betyder också att det binds mer fosfor i biomassan och bara genom att odla i vadden och sedan slänga den så har man plötsligen en ny exportväg för fosfor i systemet. Det här förutsätter också att man har en bra ström av syrerikt vatten igenom filtret och att man inte låter den bakteriella biomassan bli så stor att organiskt kol blir en bristvara igen - då kan återfällning ske genom anaerobisk nedbrytning eller att bakterierna kommer in i en stationär fas. Man vill också hålla bakterierna i sin log fas så när man byter vadd så bör man nog seeda den nya vadden. Mina planer är att minska mängden GFO med tiden men alltid ha någon deciliter längs ner för att fånga upp eventuellt läckage av fosfat, MVH Lasse

Den långsamma doseringen av etanol i inloppet till min reaktorpump har definitivt förändrat hastigheten på bakterieuppbyggnaden i min filtervadd. Normalt är det dags att byta den efter 9-15 dagar och då kan den ibland vara så tät att den komprimeras av pumpens vattentryck. Nu har detta hänt efter bara 2 dagar. Jag kommer dock inte att byta vadden än - det får vänta några dagar till. Vad gäller min fosfathalt är resultaten lite - som vanligt - förvirrande. Jag vet inte om detta beror på mätfel och dålig hantering av proverna eller något annat. Igår visade mätningarna en ökning av fosfathalten från 0,19 ppm till 0,26. För att vara på den säkra sidan och utesluta de vanligaste orsakerna till mätfel fyllde jag provtagningsröret med citronsyra över natten och ändrade mina provtagningsrutiner lite. Resultatet blev att testet idag bara visade 0,13 ppm - en halvering av värdet under 24 timmar. Detta är osannolikt men om det är gårdagens eller dagens värde som är mer fel vet jag inte. Eftersom jag bytte filtermaterial för två dagar sedan (vilket minskade bakteriebiomassan) förväntade jag mig ett stabilt värde eller en liten ökning igår, men denna berg-och-dalbana verkar osannolik om man inte tar hänsyn till mätfel. Två dagar sedan Idag MVH Lasse

Mitt experiment startade kl 18:00 den 22/4 och jag doserar kontinuerligt in en lösning i takten 0,1 ml/minut som på dygnsbasis motsvarar en tillsättning av 1 ml vodka per dag. Igår var det tredje dagen på experimentet och min filtervadd visade upp ganska mycket bakterie biomassa Vid ett tidigare tillfälle så visar bilden under hur min filtervadd såg ut efter 9 dagar utan någon extra vodka Så här såg det ut efter ca 2.5 dagar med en kontinuerlig tillsats av 1 ml vodka per dag direkt in i filtret Så här såg reaktorn ut innan/efter jag bytte filtervadd PO4 koncentrationer för sista månaden uttryckt i ppm. 1 röd stapel - bytt GFO + filtervadd. 2 och 3 röda staplar bytt filtervadd 4 röda staplar tillagt 100 g GFO + bytt filtervadd och 5 röda staplar börjat dosera 1 ml vodka per dag och bytt filtervadd. Igår byte av filtervad - syns inte i grafen. Minskningen efter start av dosering av PO4 i grafen kan vara tillfällig - avvaktar flera mätningar innan jag drar några slutsatser. MVH Lasse

Jag har utvecklat mitt filter som jag beskriver ovan. Grunden till detta är att vid normala sätt att använda snabba organiska kolkällor så gynnar man både bentiska och pelagiska bakterier men kan bara exportera en del av de pelagiska genom skummaren. Resten blir kvar i akvariet och det blir ett litet nollsummespel med framförallt PO4 som både tas upp (levande bakterier) och frigörs (döda bakterier). NO3 har sin egen väg att försvinna genom denitrifikation. Den här artikeln från R2R beskriver förhållandet mellan mekanismerna som uppstår när man doserar snabbt organiskt kol. Med utgångspunkt från den gjorde jag en liten beräkning på mycket PO4 jag skulle kunna låsa per dag om jag lyckades med att låsa upp biofilm i filtervadden i min reaktor med hjälp av en liten men kontinuerlig dos av vodka i inflödet. Den första beräkningen var väl inte så intelligent men jag gjorde en andra som lite bättre speglar möjligheterna med en sådan dosering och export genom filterrengöring. Nedan följer en svensk variant av min beräkning. För er som inte känner till hur man skriver och tolkar kemiska formler så kommer en liten beskrivning av hur jag använder formler i den här beräkningen . När jag använder PO4 i viktberäkningar så är det hela molekylens vikt som avses. PO4-P är bara vikten av det ingående fosforn i molekylen. Detsamma gäller NO3/NO3-N, C2H6O/C2H6O-C och så vidare. Den första är vikten av hela molekylen, och -x är vikten av den aktuella föreningen i molekylen. För att testa min teori om att en långsam och låg tillsats av etanol till en GFO-reaktor kan påverka PO4-koncentrationen i vattnet - började jag dosera 1 ml 40 % etanol lika över dygnets timmar. (i verkligheten - jag späder 7 ml 40 % etanol till 1000 ml med hjälp av RO-vatten och doserar 0,1 ml av denna lösning/minut kontinuerligt) 1 ml 40 % etanol/dag motsvarar 0,4 ml C2H6O/dag. I gram motsvarar dess densitet*ml - i detta fall cirka 0,36 g C2H6O. Därför är C2H6O-C cirka 0,17 g (0,36*(2*12)/(6*1+1*16 +2*12) Kol (C) har molvikt (gamla atomvikt) 12, Väte (H) har molvikt 1 och syre (O) molvikt 16. Detta ger 0,36*22/46 ≈ 0,17 Under en längre tid nu - 2,5 månader har mitt PO4 legat runt 0,2 ppm (cirka 0,205 mg/L) eftersom PO4-P är lika med cirka 0,07 mg/L PO4-P. (P ≈ 31 och PO4 ≈ 95 blir PO4-P 31/95* 0,205 ≈ 0,07. Mitt akvarium har cirka 300 liter vatten - det betyder en total mängd på cirka 21 mg PO4-P Med förhållandet som används av @Beuchat för heterotrofa bakteriers biomassa - C:N:P = 60:7:1 plus en uppskattning av hur mycket av det tillsatta kolet som går in i biomassan (Bio-C) och hur mycket som går ut som CO2-C, är det möjligt att grovt uppskatta hur mycket PO4-P 1 ml tillsatt 40 % C2H6O kommer att bindas till bakteriebiomassa och ytterligare beräkning av hur mycket det kommer att påverka mina PO3-koncentrationer i mitt akvarium -Molekylvikt C ≈ 12 g/mol -Molekylvikt P ≈ 31 g/mol Därför: Förhållande C2H6O-C: PO4-P ≈ (60 × 12) / (1 × 31) ≈ 23:1 ≈ 4,4 % I ekologiska beräkningar antas det normalt att under normala förhållanden cirka 10 % av födan överförs till ny biomassa hos varmblodiga djur - ekvivalent förhållandet för kallblodiga djur tros vara cirka 20 % - ett högre förhållande eftersom mindre energi går åt till att värma upp organismen. Jag vet inte motsvarande procentandel för bakterier, men i dessa beräkningar använder jag kallblodiga djurs förhållande på 20 %. Det betyder att 20 % av C2H6O-C-insatsen går vidare till bakteriell biomassa - resten går ut som CO2-C, så 80 % är avfall. I mitt fall tillsätter jag cirka 0,17 g C2H6O-C per dag för bakterietillväxt i min reaktor. Om jag nu använder förhållandet för kallblodiga djur - 20 % av födan blir ny biomassa - då kommer cirka 0,034 g C2H6O-C att bindas i ny bakteriell biomassa per dag. Nu använder vi förhållandet 23/1 (≈ 4,4 %) för C/P i g (samma som C2H6O-C/PO4-P i g) på dessa 0,034 g/dag – detta motsvarar ett upptag av cirka 0,0015 g PO4-P per dag (1,5 mg PO4-P per dag) Molekylvikt PO4 ≈ 95 g/mol -Molekylvikt P ≈ 31 g/mol Därför: 95/31* 1,5 mg ≈ 4,6 mg PO4 per dag Som tidigare nämnts – mitt akvarium är runt 300 l och beräkningarna ovan visar att tillsats av 1 ml 40 % C2H6O per dag kan minska min koncentration med cirka 0,015 mg/L PO4 – i ppm – nästan samma. Det är en ganska bra siffra – enligt min mening – lite för bra men jag följer upp experimentet med tester. En sak jag kan tillägga redan nu är att smutsen jag kan se i min reaktor (i min syntetiska filterbomull) snarare motsvarar tio dagars körning än den nuvarande två dagars körningen - något har hänt. Fortsättning följer MVH Lasse

har inte din avrinning den här konstruktionen Det måste vara ngt fel med din inställning eller fattas delar om det bara går att köra 18 liter i timmen MVH Lasse

Det flesta doserpumpar är ganska oberoende av slanglängd med observera att du på sugsidan måste använda en ganska styv slang för att motverka att den imploderar. Detta betyder oftast en av pvc typ MVH Lasse

hur räknade du ut detta? MVH Lasse

det fins andra trick som att bara sätta dit en 90 gradare och borra ett litet hål (3-4 mm eller mindre högst upp på böjen. Dä är säkerheten om ytan stiger över röret (och hålet) så bildas en hävert som bibehålles rills hålet möter luften igen. Detta blir lite osäkert eftersom det är ett litet utrymme mellan ytan och akvariers översida. MVH Lasse

jovisst men då suger den bara ner till änden på T:et i överinningsboxen och då talar oljudet om att det är täppt MVH Lasse

Jag skulle först testa en lösning ungefär som denna. På detta inlopp sätter du ett t-rör med en öppning upp i luften och en ner under befintlig vattenyta - det tredje (öppningen i livet) träs över röret i den röda markeringen. På den ända som sticker upp i luften placerar du ett ett kort rör med en huv. I huven borrar du en ingång för en 4/6 mm luftslang. Använd en klämma för att kontrollera luftinflödet. luftinflödet är för att förhindra hävert men skall vara så litet att det mesta sörplandet (som består av en luft/vatten blandning ) minskas till minimal nivå Sen till 100 liter i timmen - karet är på ca 68 liter (teoretiskt). Låt os säga att det är ca 45 L vatten (68 liter minus inredning och utrymmet ovan vattenytan) 100 Liter i timmen blir då en vattenomsättning på ca 2,2 gånger i timmen! Tror inte mitt kar har högre just nu - kanske lite högre men ändå. Sumpen kanske är på 15 liter effektivt -> 6,6 gånger i omsättning per timma. Se till att du får in en bra wavemaker i karet bara så att vattenomröringen uppe i karet blir bra - motverkar sedimentation och stratifikation i vattenkolumnen. - i sumpen behövs det inte MVH Lasse

Ibland får man göra abrovinscher när grejerna inte fungerar bra by design. I de flesta mediareaktorer jag har sett så går vattenströmmen från botten och upp. En av orsakerna till detta är begreppet fluidisering har blivit väldigt populärt men inte alla material fungerar inte med denna teknik - GFO är ett exempel - det är tungt och den snabba vattenströmmen som behövs för att lyfta det maler gärna ner mediat. Dessutom så blir det en bakterietillväxt som dels hindrar GFO:t att aktivt binda fosfor men även täpper till mediat. Många gånger måste man byta ut mediat innan det är helt förbrukat. Man kan visserligen lägga lite filtervadd i botten men när man behöver byta det innan GFO:t är förbrukat blir det lätt väldigt slafsigt. Jag har en Aquaforest Media reactor 90 som jag lätt ändrade vattenströmmen på genom helt enkelt låta det som normalt är inlopp bli utlopp och vice versa. Då kan jag lägga filtervadden ovanpå GFO mediet. Väldigt lätt att byta utan att behöva röra GFO mediet. Skruva av locket - plocka ut förfilter och smutsig filtervadd - in med ny och så är det klart. Filtervadd efter 10 dagar Jag har kört så här i mer än ett halvår nu och det är lättarbetat och har förlängt livstiden på mitt media åtskilligt MVH Lasse

Varför komplicera det. Ta ettdera en silikonslang eller den slang du har nu. Om du tar slangen du har nu - värm den på något sätt och smörj - kör på den så långt som möjligt och sedan på med en slangklämma av rätt storlek. Gärna en av plast som den här. Väljer du en silikonslang så dämpar du pumpvibrationerna - de kan annars förmedla en resonans om du har en styvare slang MVH Lasse

Ta lite smör på röret och lite i slangöppningen. Det går även värma lite med en värmepistol. den skall högre upp - gärna över räfflorna. Röret är en slangnippel och de är lite koniska - därför går röret bara i lite halvvägs. Ja silikonslang går bra också. MVH Lasse

Om det är det som är i den röda cirkeln - trä upp helt och slangklämma MVH Lasse