jonasroman

Tack för dessa råd. Har kört mycket sötvattenburkar, men aldrig saltvatten. Gör det lika mycket delvattenbyten i ett saltkar som söt, Nu har detta akvarium täckskiva ovanpå och lysrören under täckskivan (Luckan). Vad tros om detta. Jag tänker inte köra koraller, endast sten och fisk, räkor. Personalen på Royal Zoo menade att med lite fisk och inga koraller så gick det bra med filtret i burken som sitter i, jag var själv lite skeptisk mot detta. Han sa också att skummare mm inte behövdes då. Kalken i vattnet! Alltid bra med råd och tips från er som kan saltvatten.

Hej

I början har man jättemånga frågor, o de kan vara svårt att få grepp om allt i början. Jag råder dej att köpa eller låna ett par enkla saltvattensböcker. Börja med de böckerna som enbart tar upp grunderna, men kolla så boken inte är för gammal. Titta på denna guides produktguide o på nätet så hittar du säkert nåt bra. Läs dessa böcker noga, o utifrån dom o dina tankar ställ sen massor av frågor till oss här på SG o andra du träffar i saltvattenssammanhang. Jag tror också du skall satsa på ganska enkla grejer o minimalt med teknik så här i början. Fastnar du för hobbyn kan du senare uppgradera ditt system eller till o med skaffa ett nytt, större o mer avancerat akvarium.

Nån som vet vart man kan få tag i filterstrumpor på 100 micron?

Bengan, marinakvariet, har nåt liknande..

Välkommen till guiden!

Kul med fler medlemmar här på guiden. Hoppas du ska trivas här då det finns många mycket kunniga medlemmar här. Läs och fråga det kommer du långt med. Du kan veta att viu är några här i Enköping som har kontakt med varandra också för att vi inte ska trötta ut vår omgivning med akvariesnack. Du får säga till så är du välkommen att se andras kar också samt möjlighet att få tips från verkligheten!

Lycka till med uppstarten!

EDIT: Glömde svara på frågan. Att starta med sand är en fråga som du kommer få olika svar på. Det är inte den enda frågan du inte kommer få ett bestämnt svar på heller då det finns många olika erfarenheter. Flera har sagt att du ska starta utan och Jonas rekomenderar med. Vad som är rätt eller fel är nog en smaksak som så mycket annat. Själv startade jag utan sand och hälde i sanden långt senare. Jag skulle därför rekomendera att vara utan sand en tid.

Jag är benägen att hålla med fördelarna med lägga i sanden efteråt. Jag har i o för sej goda erfarenheter att göra tvärtom, men nu när jag själv håller på o starta upp..så kanske jag testar detta jag med.

sådär ja nu har jag beställt hem en massa saker hoppas dett räker nu i början bara =)

dessa tester har jag beställt:

*hydrometer

*temometer

*nitrat

*nitrit

*ph

*fosfat

*kh

Kanske ett calciumtest också...annars ser de mkt bra ut. Titta gärna lite på troic marines biocalcium...de är ett enkelt sätt att tillföra calcium o karbonater på ett balanserat sätt.

Jag och min far kom in i en diskussion på om man använder täck glas ovan på akvariet och hurvida detta är ett måste eller inte? Han hävdar att detta krävs då all fukt som dunstar från karet kan skapa stora skador på inredningen i resten av vardagsrummet, jag är inte lika säker.

Så hur är det där ute, använder ni täckglas ovanpå karet, har ni då belysningen ovanpå detta? och om ni inte har det, hur hanterar ni eventuella fukt problem

Intressant fråga...jag funderar på samma sak. När man i början rekommenderade ej täcklas va de ju av två anledningar som jag fattat de...dels för att få mer ljus i burken, o sen för att med ökad avdunstning få på så sätt mer kalkvatten tillsatt. Kalkbiten har vi ju löst på ett bättre sätt idag, där vi ej är beroende av enbart kalkvatten o avdunstning, o ljuset, där har vi ju så effektiva ljuskällor, t5, mhi etc, så de e väl frågan om täckglaset mkt väl kan få vara där. vad säger ni andra??

Lungcancer tror jag inte firrarna behöver oroa sig så mycket för...

Jag håller med dig om att om fiskarna röker aktivt (även om jag inte vet hur det skulle gå till) så vore det inte bra för dem. I det här fallet handlar det om produkter från rök som sprider sig i rummet och sedan löser sig i vatnnet samtidigt som de har kvar sina mutagena egenskaper osv. Det förefaller åtminstone mig väldigt långsökt.

Bukspottkörtelcancer och snussambandet är oerhört kontroversiellt. Själv är jag övertygad om att det är samma sak som de klassiska studier som visar att pojkar som har ett namn som slutar på "y" är mer benägna att hamna i finkan än andra. Alltså, inget orsakssamband alls.

Snusare har av hävd nog inte varit de mest hälsoinriktade. Det är nog snarare de mängder av andra variabler som vi snusare släpar på snarare än snuset självt som ev bär skulden. Kom ihåg att det som orsakar cancer hos rökare inte är de torkade bladen själva utan förbränningsprodukterna som bildas.

Varningstexten på snusdosornas baksida om att snus orsakar cancer tog bort för länge sedan.

Christer! Jo..röken är mutagen och därmed också carcinogen. Detta har vi vetat sen länge. Sen vad beträffar studien så är den godkänd av en av världens mest erkända vetenskapliga tidsskrifter, The Lancet. Du kan vara säker på att The Lancets redaktion inte skulle ägna studien ens en tanke om den inte höll högsta klass. Sambandet är visat beträffande bukspottkörtelcancer, men eftersom risken från början är så låg, så utgör den av snusning orskade ökningen inget stort folkhälsoproblem trots allt.

Men nu handlar inte tråden om snusning o dess effekter, så låt oss lämna de o återgå till ämnet, vad cigarettrök gör med våra akvarieinvånare. Vi vet att röken är mutagen o carcinogen, o vi vet att röken löser sej i vattnet på ett eller annat sätt, o vi vet att våra djur i akvariet inte direkt är kända för att vara jordens mest tåliga djur, o vi vet att betydligt mer tåliga varelser än våra koralldjur tar skada...detta räcker för mej för att dra slutsatsen att rökning i mer eller mindre omfattning skadar akvariet....o vad man än må säga om den saken..så inte gör de nån nytta i alla fall..så varför chansa.

/Mvh

Jonas Roman

Rökning är skitfarligt för folk (medan snus faktiskt inte är det, oavsett vad en del virrpannor hävdar). Jag är övertygad om att den passiva rökning som firrarna kan komma att utsättas för inte har någon som helst effekt på deras förväntade livslängd. Jag skulle bekymra mig mer för vad glada, rökande festdeltagare skulle kunna slå i akvariet (några stadiga Gin&Tonic skulle nog kunna ställa till med en del...)

kanske lite off-topic, men är skyldig att kommentera de du skriver:

Passiv rökning har stor påverkan på omgivningen. Vi vet att lungcancerrisken ökar för den som utsätts för passiv rökning med minst 100%, och så sent som i dag kom en ytterligare rapport om att passiv rökning ger minskad fostertillväxt o ökad risk för missfall. Att den passiva rökningen inte skulle påverka jordens mest känsliga ekosystem tror jag är helt osannolikt. De ligger mkt nära till hands att misstänka att akvarieinvånarna tar skada av rökning, eftersom alla andra djur på denna jord gör de.

Vad beträffar snusning så är de så att snusningens betydelse för hjärt-kärl sjukdomar har man till slut fastslagit att den inte ökar risken för hjärtinfarkt mm...men däremot ökar den risken för rytmrubbningar, o därmed ökar snusning dödligheten i hjärtinfarkt i alla fall! Snusning ger inte ökad risk för munhåle eller lungcancer, men däremot är de visat i senast en mkt bra studie från karolinska på 10000 patienter, att snusning ökar risken att insjukna i bukspottkörtelcancer med 67%! Detta har kunnat reproduceras i flera andra bra studier, så den biten är inte längre kontroversiell. Vidare ökar snusning risken för dödföddhet samt hämmar tillväxten av fostret. Dock skall nämnas att rökning har samma negativa effekter, fast i ännu större utsträckning.

OK! Jag tror jag kör utan då, vill inte riskera skadliga ämnen i akvariet..

Ska jag inte hälla i sanden samtidigt som jag sätter dit levande stenen?

Tack för välkomnandet.

Du behöver inget under stenen. detta med sand i före eller efter den levande stenen finns olika uppfattningar. Jag har alltid lagt i den innan...tycker sanden hjälper mej att borra fast stenarna lite grann, o så blir de snyggare tycker jag. Att de samlas detritus/skräp i sanden under uppstarten är inga problem, de kan du ju "siphona" bort med en hävert. En grej att tänka på när du har ny sand, är att den, oavsett när du lägger i den, kan i början sänka ditt KH rejält, då kalciumkarbonat fäller ut på sanden, eftersom den består just av samma sak, kalciumkarbonat. Ett tips är att lägga sanden i en hink med nyblandat saltvatten, 2 delar vatten, en del sand, i 24 timmar. Då mättas sanden med magnesium från saltvattnet, o förhindrar sen att de binds kalciumkarbonat till sanden när du lägger i den i akvariet. Lite finlir kanske, men de skadar i alla fall inte att göra så här.

jag instämmer i att de är jättekul med lite tjejer i denna hobby...ni behövs...;-)

Någon som vet om det finns någon handlare som har denna kejsare? Hadde en på gång på Korallfisken men tyvär så kan man inte vänta några dagar till man kan komma.

bengt holm, marinkavariet, hade tre st senast i söndags

Hejsan!

Min nyinköpta osmos har börjat läka vatten. Det är en Aquatic standard 150. Det har börjat droppa vatten från mittenfiltret, från den den där skruvmojängen längst ner, i skarven, , är det normalt vid första dagens användning?

Nu köpte jag en osmos utan silikatfilter var det en dålig affär eller? Jag såg nu att alla pratar om det här med silikatfilter.

Tacksam för svar'

Är den helt ny brukar dom alltid läcka lite i början...men slutar läcka efter ngr timmars användning.

Vi har dom i sortimentet, ligger únder ballingfliken : http://www.tritonakvarium.se/product.asp?product=30⊂=0&page=1

Puh...ursäkta Leffe för de falska larmet....

Inte lägre.

Dom har numera Ultra Power Trace systemet.

Fungerar dom att blandas i ballingen?

På FMs hemsida står inget om att man kan göra det och det verkar som dom innhåller färre spårämnen!

1an innehåller Strontium o calcium, calcium har jag ju redan i ballingvätskan.

2an ska ha Järn o zink, innehåller den dom anrda tungmetallerna oxå?

3an Jod o boron, bara det eller?

4an Magnesium, det har jag oxå i ballingsoppan.

Triton: Kommer ni ta hem B elementen igen?

De va inte kul o läsa...jag väntar ju på dessa...bäst o kontakta triton då

OT:

Någon som vet vad som ackumuleras om man struntar i vattenbyten ??

Sulfater eller något annat bôs ??

.

om du kör den sk "balling light" är de NaCl som ackumuleras. På sikt går akvarievattnet mot rent vatten o NaCl(efter 1 år har du spätt ut alla joner utom nacl med 65%), om du kör med balling utan natriumkloridfritt salt o dessutom inte byter vatten. Med tillsättning av natriumkloridfritt salt, samt avlägsnande av samma mängd akvarievatten som du tillsätter i endera av ballingflaskorna, transportar du bort överskottet av nacl, o du får balans o ingen ackumulation av nacl sker. De är hela vitsen med Balling, o de som skiljer den åt från vanlig tillsättning med bara calciumklorid o natriumbikarbonat.

Tack för era tankar:) jag tror faktiskt det kommer bli en T-armatur, fördelarna jag ser med detta är framförallt möjligheten att få fram precis det ljus man själv tycker om genom att kombinera olika rör, några andra fördelar måste ju vara mindre värmeutveckling och att ljuset sprider sig mer över hela karet.

Min 150w MH får precis plats om jag köper fauna marins armatur för den var väldigt slimmad, men jag kanske blir så nöjd med ljuset att den inte behövs, kanske kan ha mina 2*39w istället eller kanske 2*70wMH för att få lite effekt.

Jonasroman: Använder du dig bara utav T-5? man kanke kunde komma förbi med fika och se hur det ser ut "live" med bara T-5.

Ja då är det väl bara att börja spara för rampen kostar ju en slant;)

Just de ja...du bor i varberg!! Trevligt...du är hemskt välkommen. Allt är i precis begynnelsestadiet, så när jag har lite mer att visa så får du gärna komma. Om ngr veckor ska de nog va klart. Jo..bara t5...de är nytt för mej...har alltid tidigare haft MHI, men sett en del kar med bara t5, o gillat de. Sen är de ju enklare, man slipper den där åbäkiga armaturen som måste avskärmas, o sen all värme, o el-räkningen mm.

Jo det stämmer att det sker ett naturligt gasutbyte men det jag tror är att gasutbytet blir betydligt mer effektivt med en skummare än utan och inte minst i ett kar där det finns mycket CO2 konsumerare i förhållande till CO2 producenter. Anledningen varför koldioxidhalten och pH generellt sett är lägre och syrenivån högre i ett lägre kar mot ett högt är just att gasutbytet blir mer effektivt ju större yta det finns i förhållande till den totala volym. Här borde ju i så fall en naturlig utjämning också ske men så är inte fallet och det beror till stor på ytan i förhållande till volymen genom ett effektivare gasutbyte.

Även om en cirkulationspump rör runt ytvattnet och därmed ökar gasutbytet så för det ur mycket koldioxid från vattnet och här tror jag det finns en betydande skillnad mellan skummare och pumpar . Med en skummare ökar du ytan och gasutvecklingen betydligt men jag tror inte det luftar ut koldioxiden på samma sätt som en pump (relativ stor output/liten input med pumpar och relativ stor input/liten output med skummare). Det är därför jag ifrågasätter formuleringen att skummare automatiskt bidrar till att lufta ur koldioxid och höjer karets pH liknande den effekt man får med en vanlig cikulationspump. Speciellt i våra välisolerade hus utan AC som vi har här i norden med väldigt höga nivåer med CO2 i inomhusluften.

Sedan är ju som sagt frågan om algtillväxten möjligen kan bero på det eventuella överskott av CO2 som skummaren då tillför eller ej. Det vi vet är att problemalger är väldigt effektiva och snabba på att ta tillvara biologiska fördelar som uppstår i karet. Om det beror på mer CO2 och/eller en förändring i exempelvis närinsförhållande vet jag inte. Det skulle förvåna mig om det bara berodde på en högre nivå CO2.

Lasse hade intressanta idéer kring N/P kvoten och förekomsten av kvävgaser med koppling till skummare. Om jag förstod Lasse rätt så tar högre växter som makroalger alger upp en viss relation av fosfor i förhållande till kväve (som ett räkneexempel 1 del fosfor - 5 delar kväve). Om skummaren påverkar det här förhållande genom att föra ut mer kväve än fosfor finns det en risk att skräpalger tar upp resterande delar vilket skulle kunna leda till mer problemalger samtidigt som makroalger inte kan ta upp näringen i full utsträckning. Utveckla gärna detta mer Lasse om du vill och rätta mig om jag uttryckte dina tankar felaktigt. Förenklat var det i varje fall.

Det här tror jag är en troligare förklaring än koldioxidens möjliga inverkan men jag ville ändå lufta den idén först och skummarens roll när det gäller koldioxidens förekomst i våra kar.

Jag verkar ju vara långt ifrån ensam att uppleva mindre problemalger utan skummare än med så detta är ett mycket intressant ämne tycker jag.

Mvh Peter

Om jag fattar dej rätt så bygger din teori bygger på att ytvattnet inte ensamt räcker till för att tillföra den mängd koldioxid som akvariet strävar efter. Där ökar skummaren den effektiva gasutbytesarean, o därmed möjliggör för akvariet att dra till sej den större mängd koldioxid som systemet vill ha/kräver. Vid ett stort behov av koldioxid, dvs vid ymnig algväxt etc, så är jag benägen o köpa din teori, men i ett akvarium med låg konsumption av koldioxid, där undrar jag om inte ytvattnet självt klarar uppgiften att tillföra den koldioxid som akvariet kräver. Jag framkastar därför teorin att vid system med lite alger o lågt behov av koldioxid så kanske din teori om skummarens funktion som koldioxidtillförare inte stämmer, men i system med stort koldioxidbehov så stämmer din teori, då tillför skummaren mer koldioxid till vattnet.

De kan va helt fel tänkt av mej..så nagelfar gärna min tanke...

Mängden av någon gas som transporterats via ett inteface per tidsenhet bestäms av koncentrationsskillnaderna samt interfacets yta (i vårt fall ytan mellan vatten och luft). Om du tar den vanliga vattenytan i ett kar och jämför den med den enorma interfaceyta som miljontals små luftbubblor ger så är det en enorm skillnad. Det är detta som uttnyttjas i luftningsbassängerna i varje avloppsreningsverk i hela Sverige. Att det konsumeras koldioxid i ett kar vid belysning är helt klart - jämnvikten kan ta saknad koldioxidgas från två håll - luft eller karbonatbuffringssystemet. Tar den från karbonatbuffringssystemet så höjs pH:t och vid högre pH är det så att mängden löst CO2 gas är mindre. Korallernas zooxanteller verkar inte vara beroende av koldioxid från vattnet, de tar troligtvis det mesta från värddjuret direkt. Skitalgerna är dock beroende (troligtvis de flesta) av löst koldioxidgas i vattnet och begränsas. Genom det mycket ökade ytinterface som uppstår mellan vatten och luft vid skumning så tror jag att transporten av koldioxid kommer i första han ske via luft - vatten och inte via karbonatbuffringssystemet - detta gynnar kanske skitalgerna.

Jag har indirekt konstaterat detta fenomen i sötvatten genom att i högproducerande algtankar alternera med luftning eller inte. Teorin bygger på att det är bevisat för alla att om koldioxidhalten (löst gas) är större i vattnet än vad jämnvikten mellan luft och vatten säger så luftar man effektivt bort överflödigt koldioxidgas - givetvis är motsatsen lika sann - är det mindre koldioxidgas i vattnet än vad jämnvikten tillåter så tillför man koldioxidgas genom att lufta.

MVH Lasse

Jag förstår de du skriver lasse..men min fråga till dej blir därför: Detta gasutbyte som sker över interfacet luft/vatten, de styrs ju av en koncentrationsgradient. Är de inte så att ytvatten/luft interfacet är såpass effektivt så de klarar ensamt att jämna ut koncentrationsgradienten av koldioxid mellan luft o akvarievattnet?? Menar du att gradienten är så stor att ytvatteninterfacet inte klarar detta ensamt, o därför tillför skummaren något ytterligare?? Jag är tveksam om de verkligen är så, därför att en koldioxidgradient jämnar ut sej så otroligt lätt, så de borde inte vara några som helst problem för ytvattnet att klara detta alldeles själv, utan hjälp av skummaren. Jag tror skummaren kan tillföra mer syre dock till vattnet, då dettta diffunderar sämre, men vad beträffar koldioxiden tror jag därför inte skummaren påverkar den alls. I människokroppen ser vi ett liknande fenomen, o när vi tex utför titthålskirurgi, använder vi oss av koldioxid i buken, då detta är den gas som bara på ngr minuter diffunderar in i blodet, styrt av jämviktsförhållanden. De klart i extremafall, när luften innehåller extremt mkt koldioxid, så kanske ytvatteninterfacet inte "hinner med" o där skulle isåfall en skummare kunna tillföra ytterligare koldioxid, men de borde vara en undantagssituation. De borde väl gå att mäta detta mer objektivt, med o utan skummar...säkert nån som gjort..

För de som inte tror att en massa koraller är kass,här har jag ringat in några av dem.

Den längst upp var alldeles turkos i topparna och en bra bit ner och inte speciellt brun, nu bara brun.

Den till höger var ishavsblå, nu bara gråbrun. Den till vänster (Ej inringad) var knallgrön men den har bleknat lite, Den är bättre än vad bilden visar för bara en halvtimme innan jag fota flyttade jag den så den har inte gått ut riktigt men den har tappat ändå.

Längst till vänster: Innan gulaktig med turkosa toppar, nu mer beige och enbart lite turkos

Andra från vänster: A.turtosa, den har mest tappat vävnad och innan var den lite mer lila

Tredje från Vänster: Innan, Härligt grön acropora med vita toppar nu brunbeige. Den är lite på G igen.

Höger: En blåtoppad acropora med gröna polyper med vit eller brun botten beroende på näringsnivå. Nu brun och mindre blåa toppar

Till Vänster längst ner: Innan, Mycket grön, som sämst: helt vit, är dock på G igen och är nu svagt grön, den blir bättre och bättre.

Mitten: Blåtoppad acropora med gröna polyper med vit eller brun botten beroende på näringsnivå. Nu brun och mindre blåa toppar. Det var denna som jag hade ett berg av och som jag gallrade ut och slängde till tryckarna.

så där tycker jag dom flesta koraller ser ut i ett vanligt akvarium, dom du ringat in alltså...medans de andra är outstanding...men visst...man ska lägga ribban högt..de gillar jag.

Kalkreaktor, skummare avstäng sen 5 dagar, Zeolit, vodkadosering, T5 belysning 6x80w 4vita&2blå + 4x24w (den rampen strular så just nu bara 2x24w) + 2st 58w T8 osram 67.

"bara" t5...de gläder mej som just valt den vägen...kan ju inte va helt fel om man lyckats så bra som du...själv blir de balling med doserpumpar, fosfatreaktor, skummare, inget mer.

Skall bygga mig ett 260l revkar med 100l sump. Tänkte eventuellt ha ett refugium i sumpen annars skall returpumpen endast användas till returen, en Deltec MC 500 skummare skall också placeras i sumpen.

Så vad skall man då välja för någon retur pump. Någon som har ett riktmärke på hur många liter/timme som bör pumpas genom sumpen.

Har hittat 2 exemplar:

Eheim Compact 2000

http://www.pwss.se/product.php?productid=4251&cat=801&page=1

Eheim 1250

http://www.pwss.se/product.php?productid=1910&cat=801&page=1

ganska stor prisskillnad på de båda, fast den som kostar hälften så mycket (Eheim Compact 2000) skall kunna pumpa runt nästan dubbelt så mycket, vad kommer detta sig?

Någon som har erfarenhet kring dessa returpumpar?

Tänkte även använda 2 cirkulationspumpar i karet. eventuellt Hydor Koralia 2 2300l/h. är dessa att rekommendera i allmänhet och till min tank?

Här har du den info du behöver för eheim 1250:

Nu behöver du bara ange vilken stighöjd du har. De skriver du inte, så kompletera med de, så kan vi se vilken pump som är bäst. Som du ser tappar den ganska mkt redan efter en meter. Om din bänk är runt 70 cm, som ju är ganska vanligt, så får du en effekt på ca900l/timme...de är med andra ord i minsta laget.

För eheim 2000 finns ingen stigkurva. Eheim 1260 borde va de bästa fär dej...då hamnar du på 1800l/timme m din bänk är drygt 70cm...dvs lite marginal, som ju ej skadar.

Skall bygga mig ett 260l revkar med 100l sump. Tänkte eventuellt ha ett refugium i sumpen annars skall returpumpen endast användas till returen, en Deltec MC 500 skummare skall också placeras i sumpen.

Så vad skall man då välja för någon retur pump. Någon som har ett riktmärke på hur många liter/timme som bör pumpas genom sumpen.

Har hittat 2 exemplar:

Eheim Compact 2000

http://www.pwss.se/product.php?productid=4251&cat=801&page=1

Eheim 1250

http://www.pwss.se/product.php?productid=1910&cat=801&page=1

ganska stor prisskillnad på de båda, fast den som kostar hälften så mycket (Eheim Compact 2000) skall kunna pumpa runt nästan dubbelt så mycket, vad kommer detta sig?

Någon som har erfarenhet kring dessa returpumpar?

Tänkte även använda 2 cirkulationspumpar i karet. eventuellt Hydor Koralia 2 2300l/h. är dessa att rekommendera i allmänhet och till min tank?

De finns en tumregel (Sprung et al) att systemvolymen skall cirkuleras ca 3ggr/timma genom sumpen. De betyder att du behöver inte mer än drygt 1000l/timme på uppfarten från sumpen. Med lite marginaler, samt borträknande av stighöjd kan du då finna vilken pump som passar bäst. För att veta detta behöver ha pumpens stigkurva, så du kan se exakt vad som är kvar av kapaciteten när vattnet transporterats upp till karet. Utan den går de inte svara exakt på din fråga.

Jag ska uppgradera mitt ljus till karet eftersom jag inte tycker det räcker till och blir för dålig spridning utav ljuset och därmed svårare att placera koraller.

Min nuvarande belysning består av en 150w giesseman MH och 2*39w T5

och mina tänkta kombinationer är.

1: en till 150w

2: en 250w upptill mina nuvarande och då kanske få lite fin effekt om det är ljusare över den öppna delen och mörkare vid pelaren.

3: Ta borrt min 150wattare och istället ha en 400w kombinerat med mina t5 (samma effekt som nr 2) men den kanske inte heller kan sprida ljuset över hela karet? L:B:H- 125:55:50 cm

Tacksam för era tankar.

mvh Thomas

T5 enbart funkar alldeles utmärkt till alla ljuskrävande djur, så MHI eller inte handlar nog mest om en fråga om estetik. Personligen sållar jag mej till wrangs uppfattning, att de där glittret faktiskt går väldigt bra att klara sej utan...o nu tycker jag till o med att det inte ens är särskilt snyggt med glitter...!! T5 ger på nåt sett ett klarare ljus än MHI, så jag tycker T5 vinner över MHI beträffande de estetiska. Om du vill ha glittret, skulle jag gått på alternativ 1. Akvariet är inte så djupt at du behöver mer än 150w, max 250w, men däremot såpass brett att de behövs två lampor oavsett watt-tal för att få spridningen. Man brukar ju säga att djupet på karet styr watttalet o längden på karet styr antalet lampor.

Tack för alölt breröm men karet har missköts grovt och vissa acroporor har tagit stryk med vävnadsförluster och tappade färger medan andra har håll sig, Näringsnivåerna har nog varit obefintliga men kalcium,magnesium,kh har varit katastrof. Jag hoppas att de koralle som har skadats kommer tillbaka

Bilderna måtte va missvisande, för de ser väldigt fint ut på dom...men som sagt..vore intresserad av att veta vilket system du kör, balling?kalkreaktor? inget alls?

Jag kör som sagt utan någon av dessa utan att ha några problem (10% vattenbyte/månad samt aktivt kol). Därmed inte sagt att jag inte har filter som för bort/omvandlar ammonia, nitrit, fosfat, nitrat, kisel etc i akvariet. Detta görs naturligt genom sanden, min levande sten, alger, koraller, svampar, bakterier, levande phytoplankton etc, etc. Denna biologiska filtrering räcker i mitt fall utmärkt och jag tror många underskattar de här metoderna till förmån för saker som har en företagslogo och en dyr prislapp på paketet. Jag skulle snarare se det som onödiga risker om jag skulle börja påverka balansen åt något håll, inte minst genom vodkan utan skummare.

Detta är inget jag gör för att jag är teknofob mulletyp utan det är för att jag märkt under de här åren att MITT VÄL INKÖRDA KAR klarar sig bättre på egen hand. Jag blev själv väldigt överraskad när jag tydligt märkte hur mycket mindre problemalger jag fick när min skummare gick sönder.

Så unikt tror jag inte mitt kar är heller att det samma inte gäller för många andra på guiden.

Det ska bli intressant att se hur ditt 600L klarar sig utan skummare.

Mvh Peter

det är onekligen mkt intressant iaktagelse du gjort att skummarbortfallet förbättrat algsituationen. Jag har gjort en liknande iaktagelse tillsammans med söndrums akvarieägare. jag tror inte förklaringen ligger i gasutbyte via skummaren. Koldioxid finns förstås i luften, o konsumeras av akvariet styrt av jämviktsförhållanden. om tex kalciumkarbonat bildas, så drivs jämviktsreaktionen åt de håll att koldioxid tillförs till akvariet via luften. detta utbyte tror jag sker utan problem även utan skummare, eftersom vi har så bra ytvattenscirkulation i dom allra flesta kar. jag tror alltså inte att skummaren tillför särskilt mkt vad beträffar gasutbytet eftersom de redan från början är så befrämjat. Kan de inte va så att orsaken kan ligga nån helt annan stans?? kan de va nåt annat skummaren gör som inte är bra för algsituationen??

Ska kolla Kh och fosfat så fort jag fixat testen.

De låter bra..återkom gärna, så får vi försöka hjälpa dej.

okej men då kör jag på att köpa hem stenen endå

och blandar ca 80-100l saltvatten o lägger dom där i så länge så får jag hoppas på att jag inte gör något dumt beslut nu =s

tycker ni jag köpt hem rätt saker nu eller har jag snålat för mycket?

var lite orolig att dom där koralia 1 inte skulle räka men får vell hoppas dom gör de =)

de ser jättebra ut marcus...man behöver inte så mkt teknik..osmosen är bra att du köpt. Lycka till nu!!