jonasroman
-
Antal inlägg
5 542 -
Gick med
-
Senaste besök
-
Dagar vunna
169
Typ av innehåll
Profiler
Forum
Kalender
Galleri
Saltvattensguiden.se ideell förening dokumentportal
Bloggar
Frågesport
Inlägg postat av jonasroman
-
-
4 minuter sedan, Lasse sa:
Nu får du förklara dig - de räknar ut karbonatalkaliniteten som är oberoende av pH sedan lägger de till den boronalkanitet som blir vid pH 8,2 och boronhalt vid 4 ppm. Så har du de värdena på ditt vatten så stämmer deras beräkning ganska bra. Föresten vad är skillnaden av boronalkaniteten (4 ppm) mellan pH 7.9 och 8,4 ?
MVH Lasse
grejen e Lasse att man kan inte kalla det referensmetod när en del av resultatet är uträknat, utifrån ett scenario som inte är helt sant nån gång. Ibland kommer det bli rätt, men oftast lite fel. Så det jag säger är att det går aldrig se Tritons KH värde som det sanna värdet på total alkalinitet. Ditt hemmatest, om det är gjort korrekt, kommer vara mer rätt. Dom gick ut initialt med att testets funktion var att kalibrera dina hemmatest, men det är fel.
Det hade varit så mkt bättre att bara svara ut i det dom mäter, karbonatalkalinitet, o sen förklarat att detta är inte samma som total alka. mMen nu räknar dom istället ut Boratdelen för att kunna svara ut den totala, och det är inte korrekt att först mäta en del noggrant, men sen förstöra det resultatet med att lägga på ett uträknat blott estimat, som i samtliga fall kommer vara lite fel. Detta har jag koll på.
Så vad står man med då, jo ett svar där den totala alkaliniteten ej är ett referensvärde, samt det underliggande fina värdet på karbonatalkalinitet är också förstört, för det är nu maskerat med det pålagda estimatet. Gör om gör rätt skulle jag sagt om jag var anställd hos Triton, för deras skull. För visst är det spännande med karbonatalka-värdet:-)
/Jonas
-
3 minuter sedan, Lasse sa:
Nu får du förklara dig - de räknar ut karbonatalkaliniteten som är oberoende av pH sedan lägger de till den boronalkanitet som blir vid pH 8,2 och boronhalt vid 4 ppm. Så har du de värdena på ditt vatten så stämmer deras beräkning ganska bra. Föresten vad är skillnaden av boronalkaniteten (4 ppm) mellan pH 7.9 och 8,4 ?
MVH Lasse
se ovan
-
10 minuter sedan, Lasse sa:
Inte med sanningen helt överenstämmande - de räknar med normal boralkalinitet och eftersom vi får bor värdet så går det att använda som en referens - från Tritons hemsida
MVH Lasse
säg till ex at ph värdet är 7.9 då(ph värdet precis när provet skall analyseras för sin karbonatalkalinitet), då kommer Borat alka delen sjunka från cirka 0.4dKH till 0.2dKH, varvid den ”uträknade” totala alkaliniteten kommer bli fel med 0.2dKH. Säg sen att du inte har 4 i B utan 3, då sjunker Boratalka delen till kanske 0.1dKH vid detta ph o den uträknade totala alkalintieten blir 0.3dKH för låg. Men den verkliga totala alkalintiten ändras inte, så estimeringenv blir inte rätt. Det jag vänder mig emot är att det är fel att säga att en metod är en kontrollmetod när en del av värdet är inte mätt utan uträknat. Må så vara att du närmar dig sanningen, men värdet blir aldrig ett referensvärde för total alka.
-
9 minuter sedan, Lasse sa:
Inte med sanningen helt överenstämmande - de räknar med normal boralkalinitet och eftersom vi får bor värdet så går det att använda som en referens - från Tritons hemsida
MVH Lasse
lasse, du har inte läst allt jag skrev;-)...det går inte räkna ut boratalkalintieten som dom gör, som du ser utgår dom ifrån ett visst B värde o ett visst pH. Det går inte, det kommer ju va inte helt rätt i samtliga fall. Det dom borde göra är att mäta pH på det prov dom får precis innan dom gör sin analys samt kompletera med ett B prov, (eller enklare, göra som ATI, titrera ut en total alk också), DÅ kan dom räkna ut total alkalinitet utifrån deras uppmätta karbonatalka.
ex: Dom utgår ifrån att ditt vatten har en B =X samt pH=Y. Om ph värdet nu inte råkar va precis detta (o det kommer det inte va) så kommer deras extrapolering inte bli rätt, utan bara en gissning. Det kan bli fel upp till 0.5dKH, o det är inte möjligt för kunden o veta. Därför kan du aldrig ta deras värde som ett sant värde på total alkalinitet. Även om det i ett enstaka fall skulle råka bli rätt, för att du råkade ha precis det pH o B värde dom räknar med, kan ju du inte veta det.
/Jonas
-
On 2020-05-30 at 20:46, Kexxet sa:
Fick nu ett mail om att mina siffror blivit uppdaterade, nu ser det trovärdigt ut igen....
vad var orsaken? o hur ser testet ut nu? Hurt länge sparar dom ”B-vattnet”?
-
On 2020-05-30 at 15:03, Kexxet sa:
Vad tror ni om dessa värden ifrån mitt senaste Tritontest....
Mätvärde Börvärde Skillnad
Al 4976.00 μg/l 2.00 μg/l 4974.00
B 4270.00 mg/l 4.50 mg/l 4265.50
Sr 3743.00 mg/l 8.00 mg/l 3735.00V 4046.00 μg/l 1.20 μg/l 4044.80
P 7098.00 μg/l 6.00 μg/l 7092.00
PO4 21.720 mg/l 0.018 mg/l 21.702håller med Lasse, detta är fel, rapportera. Det luriga är när felen är mindre, man skall alltid va observant o förstå att även ICP kan ha fel(alltså alla kan ha fel, ingen kritik mot ICP, utan att man skall va kritisk o förstå att det krävs referensvätska för o veta) , då det är en maskin som skall skötas, kalibreras mm. Jag såg nyligen en test på reef2reef, där man tog 9 ICP , 3 olika företag, ett av företagen (ej europa) stack ut med uppenbara skillnader. lurigt
-
On 2020-05-24 at 08:44, peppe67 sa:
Vi doserar Core7 och har nu skickat vatten på analys till Triton lab. Analyssvaren säger att vi borde dosera upp med Br, B, V, Li och Mn. Är det normalt att behöva komplettera med dessa ämnen? Borde inte Core7 innehålla allt som behövs eller har vi fattat fel?
Finns det något sätt att få veta vad Core7 innehåller?
Ett ämne som jag vet finns för lite av i core7 (förstår ej varför eftersom förbrukningen av detta är proportionell mot KH/CA) är Strontium. Så håll ett öga på det om du kör core 7. Jag doserar Sr varje dag , men blandar det själv. Mn o V kan du dosera men du kommer ändå få noll på testet, för det förbrukas mkt mkt snabbt. Det går verkligen ifrågasätta om det behövs doseras just Mn o V. En del anser V är meningslöst, Mn tror vi nog behövs, tex av macroalger, men helt ärligt tror jag Mn finns så det räcker i originalblandninge, särskilt om du köra ”triton method”. Så låt dig inte luras av att du får 0 på Mn, du har sannolikt så det räcker i grundreceptet där, o får i alla fall ingen vägledning av ICP i detta fall.
Br, det ämnet kanske inte är så viktigt att detaljstyra, för mkt kan va ganska farligt, jag brukar inte korrigera för det. Förbrukas nog inte så mkt. Enda gången det sjönk för mig var när jag körde Brightwell salt då detta salt inte alls höll vad det lovade. Det löste sig med att byta vatten med ett bättre salt o sen har det inte sjunkit.
B brukar väl ligga hyffsat, är ju mest till för att hålla uppe pH, det utgör ju ungefär 0.3dKH av den totala alkaliniteten och har ju lite bättre buffertkapacitet än CO3/HCO3 vid ph 8. Men tror inte det förbrukas i nån omfattning.
Li, så länge du är hyffsat ok där, skulle jag inte punktdoserat det. Kanske mest för att vi vet inte så mkt om det betyder nåt, o det är nog värre med för mkt än för lite även där...
/Jonas
-
47 minuter sedan, peppe67 sa:
Hej Lasse,
nu har vi doserat 1ml Fe/dag sedan slutet av maj. Vi gjorde ett ICP-test nu och vi ligger fortfarande under detektionsnivån för labbet.
Vad anser du, ska vi öka vår dosering till 2ml/dag?får jag flika in...tänk på att NSW för järn ligger under level of detection för ICP. Således är ICP inte tillräckligt känsligt för att nyttjas till att svara på din fråga. Jag brukar se det så här rörande de ämnen där ICP inte är den optimala metoden (läs, level of detection > NSW), har jag 0 på ICP trots dosering, har jag sannolikt i alla fall inte överdoserat så mkt, men skulle aldrig höja så jag får utslag på ICP,. för då har jag definitivt överdoserat, och hellre underdosera ngt än tvärtom.
JOnas
-
On 2020-05-25 at 22:48, Lasse sa:
Har du refugium? Jag skulle börja dosera med 1 ml/dag tills det är tid för nästa ICP. Det kommer troligtvis inte bli för mycket.
I och med du doserar 1 ml/dag så får du en flux genom systemet vilket egentligen är det du skall ha. De andra testerna visar bara vad som blivit över.
Du är välkommen med frågor om N-doc - tror jag börjar uppskatta dem numera. 1. - den ger dig ett värde för alkaliniteten som är ett referensvärde till dina andra, egna mätningar. ett maxvärde för nitrat (max tänkbara). Du ser förhållandet mellan de olika 3 viktiga näringsämnena P:N:C
MVH Lasse
kom dock ihåg att Tritons ”KH” värde INTE är ett referensvärde för dina egna KH mätningar, eftersom dom mäter bara karbonatalkaliniteten, medans alla andra tester, hobbytester såväl som KH maskiner, mäter total alkalinitet. Här har faktiskt Triton brustit i sin pedagogik och förklarar inte detta tydligt o bra. Det som diffar mellan deras värde o ”vårat” är boratalkaliniteten som oftast utgör ungefär 0.3 - 0.5 dKH. Alltså, man kan inte nyttja tritons kh värde för att se om ditt hemmatest gör rätt. Skillnaden kommer o ska vara att hemmatestet är 0.3-0.5 högre, men den exakta skillnaden kan man aldrig veta för boratalkalinitetens bidrag beror på pH samt förstås B nivån. Detta kan man inte ens i efterhand extrapolera eller räkna ut, det blir alltid en gissning, för det handlar om vilket pH värde vatten har precis när Triton gör sitt test. Så ta värdet för vad det är, dvs ren karbonatalkalinitet, och detta går ej jämföra med hemmatestet.
Vad man skall med enbart karbonatalkalinitet till vet jag i ärlighetens namn inte, men kanske det finns nåt nytt där, med tex kvoten oorganisktC/organiskt C...men det är nya kvoter vi kanske inte lärt oss att dra nån vettig info ifrån än?. Men det är ett sidospår, bara alla förstår skillnaden på att det ni får från triton är inte total alkalinitet.
Jonas
-
4 timmar sedan, Christian J sa:
Ppm (liksom procent och promille) förutsätter väl dessutom att samma enheter används (t ex mg/kg)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Parts-per_notation#Mass_fraction_vs._mole_fraction_vs._volume_fraction
Ja det är korrekt. ppm är därför enhetslös.
Men som sagt, varför envisas alla tester (dock ej icp) att ange i ppm när det inte är sant att mg/ml =ppm eftersom densiteten för saltvatten inte är 1.000.
Det är ju inte svårare att uttrycka det rätt.
Med mg/l kommer man undan o får rätt oavsett om det är söt eller saltvatten. -
Intressant ändå, att vi helt accepterar ppm rakt av trots att vi rör oss med saltvatten som inte har densiteten 1.000.
Det skiljer ju 2.3% mellan ppm o mg/l för oss. Så länge vi använder samma enhet , ppm, så är det väl ok , men alla ICP tester tex anger ju i mg/l. Så tänk åtminstone på det, att för tex Ca o Mg, blir det ändå en viss skillnad, om du nu skulle jämföra ICP resultatet med din egna mätning hemma.
Ex: Ca 420 mg/l enligt ICP. Det är samma som 410 uttryck i ppm
Mg 1300 mg/l, det är uttryckt i ppm 1270 ppm.
kanske inte så stora skillnader men ändå, rätt skall va rätt. eller vad säger ni?
/Jonas
-
1
-
-
2 år gammal, fungerar perfekt, nyligen helt rengjord inifrån o ut. Men den saknar sin DC adapter, som du får köpa själv. Det är en vanlig DC adapter du har tex till din laptop,UT: 19V DC, 4.5A. Nypris är 4700kr för Kessil H380, jag drar av halva priset, o sen lite avdrag för att köparen behöver skaffa DC adaptera (Kjell o Co, Claes Ohlsson), så priset blir därmed: 2000kr. Ej möjligt att pruta.
skicka PM
Kan skickas men då tillkommer frakt.
/Jonas
-
Detta är egentligen två frågor,
1) dels en mätfråga, hur vet vi att ett resultat är korrekt, dvs vilket o vems test litar vi på. kan vi ens lita på ICP?
2) biologisk fråga, hur får ner fosfat mm.
Mina synpunkter:
1) Alla metoder kan mäta fel, även ICP. En ICP maskin gör bara rätt om den som är bakom spakarna gör rätt. Den skall kalibreras o testet innan får ej ha kontaminerat osv. Vi utgår från att ett ICP test alltid är sanningen men det är inte sant. Det absolut enda sättet o veta om ett test, oavsett vilket, mäter rätt är att köra det mot en refrensvätska med känd koncentration. Detta är naturligtvis ogörligt för gemene man, men det säger oss att vara ödmjuka och kritiska inför alla resultat som är ”konstiga”, och försöka i sådana lägen bli säker på ditt sanna värde. En us gjord, tror det var en entusiast på reef2reef, var att man tog hela 9 ICP prov från 3 olika fabrikat. I vissa fall samstämmighet men just på faktiskt Ca, Mg och Fosfat rådde det i rätt många ICP analyser en skillnad på flera hundra procent gällande PO4 och nånstans runt 10-15% skillnad rörande Ca o Mg! Något av ICP testerna visade här riktigt fel. Vi skall komma ihåg att ett ICP test är rätt billigt o många tester skall processas, o företagen har ett vinstgivande motto. Personligen tror jag ICP tester från de Europeiska företagen håller god kvalitet, men även här kan säkert det slinka in ett fel ibland. Var kritisk, och validera konstiga resultat. I mina händer har Hannas P mätare också visat rätt instabila värden med både låg accuray o precision, och jag tror det beror på att det finns för många moment där du kan göra olika från gång till gång. Mängden vatten, mängden pulver, reaktionstiden (den innan 3 min), glaskärlet roterat olika osv. Jag mätte nyligen, som ett ex på att inte lita direkt på första bästa, mitt Ca med ett salifert test som inte var utgånget enligt datumet, men öppnat. Jag har referenslösningar hemma på både No3, PO4, Ca o Mg o kunde se att salifert mätte 40 ppm för lågt. Nytt Ca test visade endast 15 ppm för lågt (helt ok). Sen gällande bäst före, det gäller bara så länge förpackningen inte är öppnad. Men så fort du börjar använda testet o öppna o stänga burken, pipetter upp o ner, så kan testet bli sämre mkt snabbare än bäst före. Detta är svårt, det går egentligen aldrig veta vem som har rätt, inte ens ett icp, utan att äga ref.lösn.
Hur skulle jag gjort i ditt fall: Jag hade gjort en mätning med Hanna mot en ref.lösn. Träffar den hyfsat rätt så kan du lita på Hanna just i detta fall. Har du inte ref lösn, kanske du kan köpa red sea PO4 test, det är riktigt bra, o jag har kört den mot ref.lösningar, och den träffar rätt varje gång. Inte så exakt såklart, är ju bara en trubbig färgskala med rätt stora steg, men helt fel har den aldrig haft i de test jag kört, o det är många.
2)PO4 kan absolut gå upp så mkt på så kort tid. Det är inte mkt som krävs om du inte har tillräcklig filtrering. Kanske du skall se över den situationen , såsom överväga algfilter, kanske rent av lite kolkälla eftersom du har både högt P o N, men se då till att också ha biomedia som kan härbärgera bakterierna. En liten dos Rowaphos skadar nog inte heller då du ligger så högt. (efter att du validerat resultatet)
/Jonas
-
On 2020-06-07 at 15:32, nike83 sa:
Yepp, som rubriken lyder så tänkte jag köpa mig ett Reefers 750.
Det som håller mig lite tillbaka är att jag inte kan bestämma mig gällande belysningen.
Huvudkaret är ca 650 liter (600 enligt hemsidan, men vet inte hur de räknar) och jag vill hålla mig till ca 1 W/liter i effekt.
Jag (frun framförallt) är tyvärr lite petig gällande utseende, så ingen Philips coralcare kommer jag att köpa. Ja, gen 2 är bättre än gen 1, men fortfarande inte snygg (enligt mig). rampen bör vara vit.
Hade gärna kört en PS hybrid igen (nöjd med 3 års hybridramp). men det tar lite emot att köra med hybrid då, rören måste bytas och jag har hört att LED-plattorna tappar effekt med tiden. dock har PS -20% från sin hemsida just nu.. det som är ett minus för PS är också att de inte har dimmbara T5or. dock har jag ingen erfarenhet av dimmbara T5-or, så vet inte i hur utsträckning man använder "dimmningen".
liten sammanställning med totalkostnader för 5 års drift.
mottager gärna lite synpunkter och kanske förslag på andra ramper.
Spännande!, några tankar o hur jag hade tänkt:
1) Själva lampans utseende kommer man ganska snabbt sluta bry sig om, så låt det inte väga för mkt över funktion. Fruar begriper inte detta;-)
2) Hybrid skulle jag alla dagar i veckan INTE köpa. I min värld är T5 ute for ever. Visst finns det fortfarande en liten nackdel med LED, krävs så många moduler för att få bra täckning, läs dyrt, men i övrigt så mkt bättre. T5 dödar allt liv i ljuset dessutom.
3) Jag hade inte köpt ecotechs för dom är onödigt dyra, med i stort sett samma innehåll som den mkt billigare OCH snyggare (tycker jag) Hydran. Jag tror inte du behöver 2 mer HYDRA än Ecotechs, det är inte hela värden om det inte blir maxPAR längst ut. Borde räcka med 3-4 st Hydra?
4) Pacific sun, är för m ig ett lågkvalitativt märke. Säkert bättre nu men företaget känns lite efter i tekniska lösningar. Rampen är dessutom tung o klumpig
5) ATI stratan eller vad den nu heter, hel oprövat kort, skull ej våga
6) Philips,. lite dött ljus pgr av diffusorn?
7) GHL, snygga lampor men rätt svaga, låga PAR
8, Maxspect har en ny, men såg lite klen ut i PAR??
Jag hade valt Hydra 64 eller 52, 3-4 st (går ju köpa till en senare om man ser att det blir för klent, men det tror jag inte det blir.)
/Jonas
-
1
-
-
har haft planaria rubrum en längre tid, slut på idéer från mig hur bekämpa dom. Dom gör ingen större skada i första taget, men blir dom många är det fult.
Jag har en sixline, scooter blenny och mandarin. så alla de tre som sägs äta dom.
Och provade flatworm exit en gång för kanske 6 mån sen. 95% kanske god på 60 sek, men dom kommer snabbt tillbaka för allt dör inte, samt detta är definitivt inte ett säkert medel. Följer man bruksanvisningen till punk o pricka som jag gjorde klarar man nog det, men minsta misstag där kan bli ödesdigert för korallerna. Så jag kommer inte köra flatworm exit igen.
Så ja, vad gör man? ideer?
Jag har en sista ide eftersom dom är fototaxiska: På natten lysa med en lampa o ställa ner en assiett, sen suga upp dom då dom alltså söker sig till ljus. Men inte helt bekvämt då jag måste nog göra detta väldigt sent på natten.
Som sagt, andra förslag eller erfarenheter?
Jonas
-
8 timmar sedan, kaptenen sa:
Nu kanske jag inte hänger med i svängarna men när skulle vi ha en kvot som kan vara till men för ett slutet system? Vet vi det? För många kar drivs ju med värden på exempelvis 0,05 ish i fosfat och samtidigt då 10 i nitrat. Där har jag själv varit skyldig under längre perioder utan någon synlig problematik.
De värdena du anger dom exempel ger en NP kvot på 308, (min formel då: 1.54*10:0.05), och speglar nog lite det jag tror. På tok för högt nitrat där. Men ett nitrat på 5 skulle du får en kvot på 150. Mer i linje med den en del tror (inkl mig själv) är bra. Jag är nästan hundra på att då skulle karet gå bättre. Om du pressar ner nitrat lite till till 3 ppm får du en enligt mig perfekt kvot. Runt 90. Min tro är att ja, då kommer karet funka ännu bättre.
Den ideala kvoten för slutna system är nog helt enkelt empirisk kunskap o inget annat. Men sådan är inte fy skam.
För mig har det lite grann öppnats upp en ny värld. Körde alltid ultra lågt i syfte att nå redfield. Jag tycker sådana kar ser svältande ut och har mer problem med både cyano o dino.
men ingen vet väl säkert. Men triton har samma uppfattning och dom baserar ju detta på en väldig massa tester säger dom.
Jonas
-
2
-
-
4 minuter sedan, Lasse sa:
Står överst i mitt citat också
I alla fall så menar de N:NO3-N
MVH Lasse
förstår, och då kan jag andas ut, det stämmer bra med min världsbild , att det mesta ligger som nitrat. Helt klart mkt intressant dokument.
Ett räkneexempel på hur de är exakt idag i mitt kar för skoj skull:
Po4: 0.03ppm
Nitrat: 2.0 ppm
N/P kvoten om vi först utgår ifrån att allt kväve är som nitrat (ej helt sant) blir:
1.54*2,0/0,03= 102
Sen skall vi kompensera för att jag inte har totalkväve så om vi estimerar att det ligger på ideala 1:3..ja då skall jag öka N delen med 30% ....då blir kvoten cirka 130. ganska exakt som tritons 147.
/Jonas
-
detta gjorde att jag begrep.
-
2 minuter sedan, Lasse sa:
Det är deras sätt att skriva NO3-N - vet inte om det är tysk standard eller ej
MVH Lasse
i deras dok stod det faktiskt med ”:”...det var då jag förstod. jag kan visa, saxa in det:-). NO3-N e jag med på, det är jag van vid, det var tecknet mellan N och NO3-N som förvillade mig, där dom alltså skriver ”:” o du skrev ”-”.
-
3 minuter sedan, jonasroman sa:
låter mer som jag trodde ”från förr”, men då tycker jag dom skriver en smula opedagogiskt.....först säger dom en kvot: 1:3....o sen skriver dom NO3/N......det tolkar jag som att 1 an är NO3 och N är 3 an...varför byter dom plats på täljare o nämnare helt plötsligt?...eller vad missar jag här?
nu ser jag vari den pedagogiska missen är...tog fram huvuddokumentet...det skall vara ett ": "o inte ett” -” så som du skrev ovan...dvs N:No3/N...då blir det begripligt...alltså läser man det ”nitrogen delat med nitratkväve”. Då blir det begripbart att skriva 1:3....jag förstår när jag tog fram dokumentet.
/Jonas
-
44 minuter sedan, Lasse sa:
Du läser fel - det är 1 del annat N till 3 delar NO3-N. 3/4 ligger som NO3-N
MVH Lasse
låter mer som jag trodde ”från förr”, men då tycker jag dom skriver en smula opedagogiskt.....först säger dom en kvot: 1:3....o sen skriver dom NO3/N......det tolkar jag som att 1 an är NO3 och N är 3 an...varför byter dom plats på täljare o nämnare helt plötsligt?...eller vad missar jag här?
-
1 timme sedan, Kjelle sa:
Fan du har gjort din matte . Jag har envisats med den gamla bör versionen men detta stämmer åt båda håll. Isfall skulle man kunna ta fram en ”riktplan”.
kjelle det är ungefär vad jag försökt visa med min formel idag;-)
som sagt, du behöver bara ta dina värden i ppm som du är van vid, så kan du se vilken NP kvot i mol det blir (den rätta enheten) ELLER om du som lasse ovan har ett värde på PO4 o utifrån din idealkvot vill räkna ut vad du då skall ha i nitrat. bara o vända på formeln, 2 kända o en okänd.
1.54*NO3(ppm)/PO4(ppm)=NP kvoten i mol ratio
så lasse exempel med att vid tex har 0.1 ppm i PO4, (och kanske är nöjd med det), och säg att vi anser att NP kvoten 70 är bra , ja då skall nitrat ligga runt:
70*0.1/1.54=4.5 ppm
men som vi idag diskuterat lite, eftersom allt kväve ligger inte som nitrat, men det är ju nitrat vi mäter, får vi uppskatta hur mkt totalkväve vi har ( om man inte skickat in till triton). Det blir en ren gissning men en icke dålig sådan baserat på önskekvoten N/NO3 på 3 är att det i alla fall ligger lika mkt som annat kväve än nitrat. Då blir kvoten 140 istället om vi antar att lika många mol som 4.5 ppm nitrat utgör, ligger också som annat kväve. Men för oss då som bara mäter hemma, får vi alltså tillverka oss en kvot som bygger just på NO3 halten, då vi inte har totalkväve. Då känns det rimligt som en kompensation för avsaknad om vetskap om totalkväve, att sänka kvoten lite, till alltså ungefär 70-100.
när jag ser i mitt kar ligger jag nog alltså runt 70 i kvot(baserat på nitratkväve), men skulle jag skicka in till triton o allt kväve inkluderas, hamnar jag kanske runt 100.
Oavsett, den gamla redfield på 16/1, det tror jag är på tom för lågt i ett slutet system. Det var där vi började denna intressanta tråd.
/Jonas
-
44 minuter sedan, Lasse sa:
Då mindes jag rätt, att så mkt som 3/4 ligger som annat kväve än no3. men de klart, det organiska är ju med också, så det kanske inte är så konstigt. Men hur har dom fått fram att 1/3 är den ideala kvoten? empiriskt, eller är det så det är i havet?
Jonas
-
2 minuter sedan, Lasse sa:
OK - faktorn 1,54 fixar till det men om du räknar på både Tritons mol förhållande och dina viktförhållande och tar hänsyn till Tritons totN/NO3-N ratio - så är ni ju överens - ni handlar på en kvot på runt 70 när du räknat om NO3/PO4 förhållandet med din konstant
Det är riktigt men du för in ditt mätta NO3 värde så får du en hänvisning hur du ligger i totN/NO3-N förhållandet Under finns mitt resultat av senaste N-Doc analysen
Oc här mina förhållanden
Inte helt idealiska förhållande men jag kör med intermittent skumning och rätt mycket partiklar i karet - medvetet. Det finns alltså en hel del både proteiner och aminosyror i vattnet
Sen tror jag att det kan vara enklare att ta bort din omräkningsfaktor och istället räkna ut ett reellt ratio för vikter - för ett reellt N/P på 70/1 blir det då ett NO3/PO4 ratio på 45/1. Det vill säga - läser du 0,05 i PO4 så skall du ligga ca 45 gånger över det i NO4 - > 2,25. Ligger du på 0,1 ppm PO4 kan ett lämpligt NO3 värde var kring 4,5. Kommer du högre - då har nog in kvoterna någon större betydelse.
Det blir lättare att förstå om man säger 45/1 vad det gäller NO3/PO4. Att införa en multiplikation av 1,54 för att räkna kvoten på inläst värde till 70 bara förvirrar IMO - det är bättre att säga att håll en reel NO3/PO4 kvot på 45 - då är det redan inräknat
Observera - både du och Triton hamnar på samma kvot
MVH Lasse
precis, 1.54 faktorn fixar till det. Det var änna hela grejen:-)
ja, det är intressant att tritons kvot är lik den jag själv också märkt fungerar väldigt bra.
Alltså visst kan man ta vikterna direkt o strunta i 1.54, det blir ju en faktor det med med bara andra o nya referensvärden. Men eftersom standarden är mol ratio, och det vi jämför med är rex redfield 16/1, eller kanske tritons 70/1 osv, så ville jag mest göra en enkle formel så "akvaristen därhemma” kan direkt översätta sina värden till en korrekta molbaserade N/P kvoten.
Men så länge man vet vad man har för enhet, samt vilket referensvärde man vill ha, kan man förstås göra som man vill. För mig säger inte en viktkvot något direkt, för det är av en ”valuta” jag inte är kalibrerad i. Lite som att vara utomlands...man räknar om allt i svenska kronor för att få ett begrepp. Samma här, med min faktor får man den rätta enheten vi lärt oss.
en sak, kanske du vet eller har en kommentar: N/NO3 kvoten är ju en ny grej, i o med att vi kan få totalkväve från triton, samt i bästa fall själva till det addera ett nitratvärde vi mätt själva. ...vad anser triton vara den ideala N/NO3 kvoten?...3? din kvot ovan är 2 om jag räknar om det i mol, ser väl bra ut isåfall? Kan du upplysa mig om deras idealkvot för N/NO3 samt om du vet varför den är som den är vore det ett intressant uppslag för mer tankar o diskussioner. I min värld, men det kan va fel, ligger mer än bara en tredjedel som nitrat av totalkvävet, men så kanske det inte är? Alltså om jag hade fått gissa trodde jag N/NO3 kvoten mer låg åt 0.3...men jag har aldrig mätt totalkvävre (såklart) så det är en ny kunskap. (Och intressant).
/Jonas
-
1
-
Tillsatser
in Kemi & Biologi
Postat · Ändrat av jonasroman
spelar ingen roll, mitt budskap är samma, som jag inledde med: Du kan inte säga att Tritons KH test är ett referensvärde. Det är sannolikt en smula mer fel än ett väl utfört salifert test.(håller med om att det är ungefär samma felmarginal dock). Det är grundkonceptet jag ville ha sagt, som respons till ditt inlägg att det skulle va ett ref värde. Jag har sett många Triton KH o jämfört med ett vad jag vet helt säkert är det sanna värdet på total alka, o det diffar inte sällan 0.5dKH. Det skapar förvirring, Triton borde göra på annat sätt, eller förklara att det inte skall användas som ref värde, eller hålla sig till det fina karbonatalkavärdet som dom så elegant mäter fram, då det tekniskt är regelvidrigt att kalla ett värde för ref-värde när en del av det är baserat på ett estimat, som gör att felet kan bli lika stort som ett sämre manuellt test.
Jonas