-=Mr_B=-

Ge hit min medalj, och håll kla... Va, ingen medalj? Meh... ;- ) Va, inte ovänner? F-n, har jag missupfattat det med? ;- ) Jag är väll snarare lagd för att hoppa till slutledningar när vetenskapsmän stödjer uttalanden som "vatten nivån kommer stiga med 2 meter globalt", och slutledningarna är att de helt enkelt inte har underlag nog att veta vad som verkligen skulle hända. Jag kan räkna ut med det jag sitter på, att om all isen på nordpolen smälter händer närmast ingenting med nivån på vatten ytan. Det skulle göra en del för salthalten kan tänka, men den isen flyter, och effekten av den är därmed obefintlig. Grönland, Alaska, och Sydpolen har is som om den smällter kommer ge effekt på vatten nivån, men 2 meter? Tillåt mig tvivla. Uttalandet är helt enkelt avsett att ge folk panik, och inte ifrågasätta. Det lilla klimatdebaterande som görs stödjer antingen dessa panikalstrande lögner, eller hävdas vara sponsrat av olika olje-intressenter. Debatten kan knappast kallas nyanserad, eller sansad, och inte är den avsedd att vara förstålig iheller. Så, "klimatkrisen" skulle snarast utanonseras som en global klimakteriekris, då förutsatt att man faktiskt slutade spä på CO2 nivåerna. Efter den globala klimakterie kossan slutat skälva, skulle "krisen" visa sig egentligen inte vara varesig bättre eller sämre, utan det är resan dit, eller faktumet att det är en förändring, som är "problemet" ? Resan dit kan jag hålla med om kan utgöra ett problem, men att se förändring som ett problem i sig är ganska konservativt. Men om man lägger fram det som att det är själva resan som skämmer folk, och avses som problemet, har jag större förståelse för att folk ser det som ett problem. Som så många förändringar för den med sig svårigheter som alla måste anpassa sig efter. En klimatförändring är en stor förändring, att svårigheterna blir stora kan kännas självklart. Jag tror om något att det kan vara bra för oss som ras. Det kan vara skit för många andra raser, men är inte det mer av det vanliga med naturen, det finns vinnare och förlorare överallt? Jag erkänner, jag har ingen aning om i vilken utsträckning man eldade med petroliumbaserade bränslen på bronsåldern osv, men det är en förbannat lång tidsperiod, och det går inte påvisa någon påverkan alls av fosila bränslen, utan de fluktationer som syns är från vulkanutbrott, osv. (och då snarast genom global nedkylning som gjort att mindre CO2 förbrukas, än att vulkanen skulle spy ut stora mängder CO2) Halterna har stabiliserats, och evolutionen fortsätter alltid i sin envetna utveckling, så även om det för all del finns ett fåtal riktigt gamla organismer utan större förändringar har de tvingats anpassa sig till sin omgivning. En varelse genomlever inte årmiljoner utan att förändras, om den inte kan anpassa sig. Sant, men där har vi trots allt en fördel. Vi kan i viss mån medverka genom att "skjuta av" skade djur... Frågan är... Skade djur enligt vem... Oss, eller naturen de fyller en funktion i?B!

Jag tänker inte bry mig om att påpeka att du redan vet detta, men faktum är att evolution är en kontinuerlig process. Vi behöver inte ens få nya arter, bara att ett fåtal individer med anlag som passar för den förändrade miljö de utsätts för, och de komer att ersätta resten av sin art. Jag har inte sett några bevis på det. Och när de bevis som framförs för att människan är ensamt oskylldig åtföljs av (miss)information som tex att havsytan kommer stiga med 2 meter de närmsta hundra åren, ursäktar jag mig, och går och leker med mig själv i någon av de närmsta offentliga toaletterna. Men faktum är att CO2 är självreglerande. Mer CO2 ger ökad tillgänglighet förväxtlivet, och därmed snabbare tillväxt. Självklart förutsatt att alla andra behov är tillgodosedda, men som regel är det sol, vatten, och kol som begränsar tillväxten, speciellt för marina växter. Vilket i alla fall hävdas varje gång man pratar om klimatförändringar, och algblommningar. Det är en långsammare reglering, och den lämnar utrymme för ett bredare spektra, men det är i sak självreglerande. Låg förbrukning, men över en väldigt lång tid. Eftersom det samtidigt har varit den tiden med absolut lägst CO2 halter borde eventuella effekter varit spårbara. Jag tänkte iofs närmast på de skogsarealer som finns världen över, där det inte bor en kotte inom flera veckors skogsbrands avstånd, men som av outgrundlig anledning, för att skydda en eller annan djurart inte tillåts växa på ett mer naturligt sätt. Inte speciellt relaterat till CO2, eller klimat frågan, utan snarare ett ifrågasättande av tanken bakom "artens/arternas bevarande". Det motverkar den evolution som så uppenbart behövs om arten lider av problem.B!

Skog, mjukt trä, eller inte, binder kol (CO2) Att man väljer snabbväxande är sanolikt ekonomi istället för vad som kan klassas som estetiskt tilltalande. Jag föredrar hårdare trädslag själv, men spånskiva blir lixom spånskiva oavsett vad man gör det av... Samma gäller ju för MDF, och papper... Um, självklart kan tyckas eftersom MFD ÄR papper... Det är ju inte som om det används stora mängder hårdt trä längre. B!

Här är en sida som är vänlig nog att hysa dina bilder. Sen länkar du bara till dem, och vipps kan de vara hur stora (eller små) som helst. Nå, nästan. B!

Utdöende arter är inte ett problem för annat än ömmande sinnen. Självklart är det tråkigt att gulliga djur dör ut, men samtidigt gör vi vårt bästa för att medvetet utrota andra. Vi har fler kända djurarter nu än någonsin och allt pekar på att evolutionen kräver att arter dör ut för att ge utrymme för nya. Självklart påverkar den, men är det ensamt ansvarigt för den klimatförändring som är över oss? Jag tvivlar. Förändringen hade sannolikt kommit oavsett. Alla tecken pekar på att den krympande isen på sydpolen är resterna av en istid, och att den krymper kanske vi då snarast ska se som ett gott tecken då de flesta av oss inte gillar att leva under istider. Stabil, stavas även stagnerad. Det har i sig inget självändamål. Lika lite som instabil, eller föränderlig artflora har. Det tråkiga i sammanhanget är att vi aldrig haft en stabil flora, varför att försöka skapa en sådan av föränderlig flora kommer ge enbart en sak, huvudvärk. Märkligt nog ger jag inte din siffra på 90% någon som helst tyngd. Den absolut effektivaste "växthusgasen" är vattenånga. Det blir som bekant vita moln av vattenånga, och de reflekterar bort värme, vilket leder till att mindre vatten avdunstar. Vatten/vattenånga är alltså en självbalanserande växthusgas. En ökad global temp ger ökad avdunstning, och mer moln, med påföljden ökad nederbörd, och ökat reflektion av solenergi. Om CO2 är en 5'te del av "problemet" är det högt räknat, och av det är mänsklig co2 produktion bara en del. Totalt sett blir effekten av vår CO2 produktion inte speciellt stor. Jag erkänner villigt. Jag ser inte det som ett stort problem. (Och detta helt utan att ta med i beräkningen att vårt klot, och dess atmosvär fungerar som en gigantisk infra värmare. Ju värmare kulan blir, desto mer överskott strålar ut från nattsidan.) Det kommer bli lite värmare, sen komer det bli lite kallare, och sen börjar det om. Um... Naturligt sätt att stabilisera? Jag vet inte om det är någon nyhet, men redan innan biomaterial hamnade under mark på olika vis, och den CO2 som bands där nere försvann ur systemet hade vår planet ett alldeles utmärkt fungerande ekosystem. Trots den då högre CO2 mängden som fanns i systemet. Vi, människor var inte inblandade än, men vi hade nog klarat oss rätt bra om vi hamnade där i dag. Vi hade säkert tyckt att det var lite tråkigt med mängden regn, men fri tillgång på vatten, och högre temperatur gjorde att växtligheten trivdes rätt bra, så vem vet, vi hade kanske kunnat sälja mer spannmål.(För övrigt kan det nämnas att man i alla tider använt kol, och olja, för uppvärmning. redan före vad som kallas "modern historieskrivning" eldade man med fossila bränslen. Det finns helt enkelt ingen tid vi känner till då man inte eldade med dem. Märkligt nog var det helt problemfritt. Vår förbrukningstakt har ökat, men att man under tusentals år eldat med kol och olja, torde ge någon effekt...) Ny skog växer upp, och binder på nytt CO2 från en skogsbrand... självklart... Men det tar kanske hundra år eller mer innan samma mängd CO2 som frigjorts på ett par dagar / veckor bundits på nytt i bio massa. Något som är viktigt att komma ihåg. Skogsbränder är närmast nödvändiga för skogars egen biologiska mångfald, och var även de mycket vanligare innan vi började lägga oss i överallt.B!

Det finns mer snabbväxande skog nu än någonsin tidigare, en trend som är växande, eftersom man i det papperslösa samhället behöver mer och mer papper... Vi odlar även mer och mer snabbväxande biomassa, i olika former för att producera förnyelsebart bränsle. Vill man titta på stora elaka toppar, är en skogsbrand en stor Co2 producent, men faktum är att över ett par år, är dess effekt obefintlig. Tex är de återkommande bränderna i Australien relativt betydelselösa. Jag är dock inte övertygad om att mänskligheten ensam är ansvarig för Co2 utvecklingen, och jag är inte heller säker på att "klimathotet" är ett hot. Förändring är skrämmande, det vet alla med en "tant Agda" som fortfarande är skeptisk mot datorer, och tror att man förlorar (åker ifrån?) förståndet om man färdas fortare än vad som är möjligt med häst och vagn. Ja, det finns arter som får det svårare, och antingen behöver anpassa sig, (evolution) eller dör ut. Hur många nya arter ger dessa utrymme för? Clownfiskens larver får det svårare... Trist. Inget speciellt stort problem dock, det är fortfarande möjligt för dem att överleva, och de som är bäst, kommer ta över, arten anpassar sig. Möjligt att deras vanlighet minskar pga ändrade levnadsbetingelser, men återigen, vem vet vad som får ta över det lediga utrymmet. Det är värre med den på sikt värre PH vs kalcifiering frågan. Musslor och ostron lär inte se det som ett stort problem, de måste bara bygga på sina skal inne ifrån fortare, men det är svårare för koraller att förnya sitt skelett. Och vad fasen ska bygga grunden för reven, om inte korallerna gör jobbet? B!

Nej. B!

Finns ju försäkringar för husdjur... ? B!

Påhängsfråga (varning, trådkapning pågår) Om man vill bryta både fas och nolla är det en så kallad tvåpolig timer krets som ska till? (Tex, längst ner här) Sitter och tittar på en lösning som låter mig trycka på en knapp, och ett par timmar senare har jag en hink full med RO vatten. Brytaren i fråga ska alltså styra magnetventilen. I anda av hängslen och bälte, vill jag bryta både fas, och nolla, och har självklart / tyvärr jordfelsbrytare i elcentralen för hela lägenheten. B!

Härdat glas går inte att bearbeta. Teoretiskt sett går det att på nytt hetta upp glaset, och bearbeta det, med oberäknerligt resultat som följd. Inget glasmästeri i världen skulle ta det på sitt ansvar, oavsett verktyg. B!

Hur säker är man egentligen på något när det gäller saltvattensakvaristik... B!

näpp? Hålet i sidan på "saken" är antagligen för att bryta häverten som annars uppstår när pumpen stannar. Hålet "borde" vara precis i / under vattenytan. B!

Är ju omöjligt att testa korrekt nu, eftersom till sommaren är vattnet han hämtar i dammen varmare än vad det är nu, och även vattnets temp i akvariet lär vara högre. Med andra ord, kylmediat lär vara varmare till sommaren, och effekten som ska kylas bort högre. Att kylningen som sådan fungerar är en självklarhet, om dess kapacitet är stor nog, är frågan som än så länge inte har något svar, och det svaret får vi först i sommar. Som tur är, har han en nödlösning. Han kranar helt enkelt in kallvatten i kylslingan om effekten är för dålig. Klart mer kostsamt än dammvattnet, men men. B!

Eftersom sjöstjärnor inte fortplantar sig så här är min gissning att de slåss om utrymmet. De är trots allt revirhävdande. B!

Det får vi väll se i sommar? B!

Köp en. Pulver i litermått är inte exakt nog, på långa vägar. B!

Det är bara att offra för akvaristiken. Byt ut sambon. Det brukar vara relativt enkelt att åtgärda ljudnivåerna något... Och nya sambos har jag förstått kan vara ett livslångt projekt att få tag i. B!

...B!

Jag inser att det inte främst var riktat åt mig, men jag ville bara tilllägga att jag självklart är medveten om att det finns många olika sätt att åstakomma samma resultat. Jag föreslog durso helt enkelt eftersom det är mitt eget favorit sätt, och även om man kanske borde vara mer vidsynt rekomenderar man ju oftast personliga favoriter oavsett vilken anledning man har till att de är ens favoriter.Jag ansluter mig till de av de övriga som har rekomenderat produkter avsedda för ljuddämpning över frigolitdå den senare absolut inte är avsedd för just ljuddämpning, utan värme-isolering. B!

Pumpar som vibrerar låter. Ljuden fortplantar sig till allt annat som kan skramla. Isolera med silicon, tex. När det gäller insugsljuden från skummarpumpen, bygg ljuddämpare, kryllar av ideer här på forumet. Om ljudet vid overflow'n är "som en fors" är skillnaden på vatten nivåerna för stor. Fundera på en durso, brukar gå att få hyfsat tysta, då slipper du gurglandet. B!

Fragga en Montipora i ett par tusen bitar (eller flera) och smäll ut överallt där. Det tar ett tag, men sen syns garanterat inga ränder, och du kommer ha den coolaste bakgrunden nånsin. (du riskerar att behöva beskära den uppeifrån och ner för att de inte ska stjäla allt ljuset från varandra dock ;- )B!

Ah, domadära.. Mm, de är lustiga, har massor med specialkrav. Och kräver speciellt filter för att fungera bra. Selektiv hörsel, eller vad nuy det filltret kallas. ;- ) Gillar baljan, ser bra ut. *visar tummen up* B!

Min glasmästare (Glasmästerska?) verkar drivas av flätor. B!

Antar att det sidor eller bakstycke som är aktuellt. varför ha spegeln I baljan? Spegelglas har en tendens att vara ganska tunt... Ställ spegeln på utsidan? Om du måste ha spegel i baljan, laminera den med en annan glasskiva och smeta silikon längs kanten för att försegla det hela. B!

Finns i alla fall 2 bilder tidigare i tråden. Den första ganska kort efter montering av LED's, och den andra är utan egentlig tidsangivelse. B!