avstånd mellan vattenytan och mh

[Clownen]

det sker dämpning (våglängd och effektivitet) av ljuset i luft, men den är typ försumbar. största dämpningen blir i vattnet, där saltvatten dämpar mer än sötvatten, och ca 30% mer än luft.

så högre dämpning ju saltare vattnet är, men även temperatur och vattenrörelse (som Sillen skrev om innan spelar in).

Ingen dämpning = 1

Luft = 1.00028

Saltvatten ~1.33

~Henrik

Du menar väl inte att vattnet endast dämpar ljuset 30% mer än luft väl? Eller missuppfattade jag dig nu? Intressanta siffror.

Partikelhalt får man heller inte glömma när man pratar om dämpningen i vattnet (och luft).

[greger]

Tolkar jag Scooby´s siffror rätt, så finns det alltså ingen anledning alls att lägga armaturen för nära, utan egentligen bara nackdelar!?!

Eftersom dämpningen inträffar från vattenytan och ner.....

[greger]

får se hur många timmar om dagen det går att ha den på utan kylning:

blir algblommningen större vid högre watttal eller är det bara temratur och kelvin som avgör?

Dom huvudsakliga anledningarna till algblommning är fosfater och andra för algerna gynsamma näringsämnen - men mycket ljus (och för gult ljus) och näring är en dålig kombination

[Scooby_doo]

Söndagsmorgon, kan tänkt lite fel innan om de olika begreppen.

Hade lite i bakhuvudet om detta från förhistorisk saltbok som försvann för länge sedan i samband med flytt..

Vi har dels brytningen mot vattenytan och dess reflektioner som bestämms av Snells lag. Med de index nämnda ovan, med tillägg för glas som har index 1.5

Beror till viss del på spridningen av ljuset från armaturen, och därmed vinkeln som ljuset bryter ytan.

Sedan är det dämpningen i vattnet som har högre densitet än luft (ca 800ggr tätare), som beror på en mängd olika saker inklusive mängd/storlek på partiklar som Clownen var inne på. Fast detta är när ljuset redan brutit vattnet, vilket ej var ursprungsfrågan.

Följande artikel visar att 0-60 grader är det liten förlust på brytningen, se bild 2.

Så fram med vinkelhaken hemma...

http://www.advancedaquarist.com/2005/8/aafeature#h2

Summering: Tror ej det spelar så stor roll hur armaturen hänger, gå på tillverkarens uppgifter om man är osäker. För högt upp kan ge för hög vinkel, samt ljus i resten av rummet mm. För långt ner, dålig spridning och varmare.

(Personligen har jag långt ner för slippa ljus i ögonen och resten av rummet när man sitter i soffan, har dock sämre spridning på ljuset från MH'n, men har valt att ha de ljuskrävande korallerna placerad efter detta)

~Henrik

[Lasse]

Hej

Jag tror det är lite olika saker som blandas ihop. 1. Ljusets energiförlust. Där stämmer Scooby´s siffror. Ju "solidare" ett media är ju mer energi tappar ljuset när det färdas igenom det. De blåa våglängderna är de energirikaste och därför är det också de som når längst ner i vattnet - de röda försvinner snabbast. 2. Ljusets spridning spm i sin tur kan uppdelas i två underavdelningar - spridning på grund av "ej perfekta reflektorer" och spridning på grund av partiklar som reflekterar (här förloras också energi). Som ett exempel på det första kan jag ta att vi på en bestämd punkt 30 meter ner i regnskogen fick en uppgång på ca 15 % i LUX räknat när vi sänkte ljuskällan ca 1,5 meter. (borttagandet av ett mellanglas gjorde ca 25 %). Det finns idag en armatur som jobbar med parabolisk reflektor och ett linssystem som gör att en 400 wattare kan ersättas med en 150 wattare vad gäller LUX talet på en given punkt (yta) x meter från ljuskällan. Tyvärr är den högsta färgtemperaturen för närvarande 4300 K. Vad jag vill säga är att för varje centimeter du placerar din källa ovanför ytan så förlorar du ljusenergi i form av ljus-smogg. Bländas du är du definitivt för högt - då får du energin i ögona istället för på korallerna. Andra punkten spridning/energiförlust är reflektion i partiklar och ytor. UV-C ljus som är energirikt förlorar nästa hela sin effekt som dödande ljus redan på 2 - 3 cm om partikelstorleken i mediat är större än 5 my. Har ni föresten tänkt på att "glittret" från era MH:n inte är något annat än energi som går förlorat för era koraller . Glittret uppstår för att ljusstrålen är relativt koncentrerad till en liten yta och reflekteras i vågrörelserna. Jag ser samma glitter från mina två ledljus på ca 0,5 watt som är nattbelysning i mitt kar. Jag tror att T-5 rörs styrka ligger i att du kan placera dem nära (IP-klassen) så att du inte får ljussmogg över vattenytan och att du inte får så mycket reflektion i vattenytan (mer utbredd ljuskälla). MH:n bör av de skäl Greger angav inte placeras närmare än 30 cm - det kan bli en rätt skakig upplevelse annars.

Dessutom, bara det faktum att du ser att karet är upplyst visar också att du förlorar energi i form av ljussmogg som inte kommer makros och koraller tillgodo. En del energi reflekteras av sand och rutor - men det mesta går ut. Jag har alltid funderat på vad som händer om man bygger ett akvarium av spegelglas och vänder speglarna innåt? Frånsett att det inte går att se utifrån.... Men låt oss säga att man har ett glas som speglar 50% och släpper igenom 50% - reflektionen riktad innåt karet givetvis. Ja - jag vet - det är långt från Low-iron men jag tänker mest vad gäller energitillförsel och utnyttjande.

Nästa alternativ är undervattensbelysning. Jag vet - men tappat referensen - att det finns en 30 watts ledspott för undervattensbelysning av pooler - den ersätter 250 watt normalt. skall försöka hitta referensen.

MVH Lasse

EDIT. Scooby han lite före - nackdelen med långa inlägg

[Scooby_doo]

Du menar väl inte att vattnet endast dämpar ljuset 30% mer än luft väl? Eller missuppfattade jag dig nu? Intressanta siffror.

Partikelhalt får man heller inte glömma när man pratar om dämpningen i vattnet (och luft).

Vatten dämpar ljuset definitivt mycket mera än luft, när ljuset kommit ner i vattnet.

De som provat dyka i sverige hålla med om det då vi har mkt partiklar svagare ljus mm gör att ljuset (och färgerna) försvinner snabbtt. Har själv dykt på 40m djup i Sverige och då är det ej mkt ljus kvar om man jämför mot i tropiska hav med kristallklart vatten.

Det jag menade innan var om brytningen mot vattnet, se sista inlägget med länk.

~Henrik

[norsken]

2*400w ca 10cm över ytan och inga problem me avlagringar.

[Sillen]

Ni är nu några som är inne på att ha belysningen under vattnet för att slippa förlusterna i brytningen mellan luft och vatten. För att slippa dessa brytningsförluster krävs att lampan har kontakt med vattnet och att det inte finns någon luft mellan lampan och vattnet för annars har du samma brytning ändå även om laftspalten är liten. Har man kontakt mellan vattnet och lampan kommer all värmeförlust som genereras i lampan gå ut i vattnet och man får vame som problem istället.

[Scooby_doo]

Ni är nu några som är inne på att ha belysningen under vattnet för att slippa förlusterna i brytningen mellan luft och vatten. För att slippa dessa brytningsförluster krävs att lampan har kontakt med vattnet och att det inte finns någon luft mellan lampan och vattnet för annars har du samma brytning ändå även om laftspalten är liten. Har man kontakt mellan vattnet och lampan kommer all värmeförlust som genereras i lampan gå ut i vattnet och man får vame som problem istället.

Ni - du menar Lasse..

Har bara sett undervattensbelysningar i dekorativt syfte för akvarium men det finns säkert som Lasse skrev. Visst får man värmen i karet då, men om det är så att en 30W ersätter en 250W kanske det kan vara besparning gällande värmen.

~Henrik

[Sillen]

Ni - du menar Lasse..

...

och Peter

...

Vem vet vi kanske får se LED armaturer som går att sänka ner precis under ytan i framtiden (slipper då även ytans reflektioner)?

Det behöver inte vara en nackdel att värmen hamnar där då det kan vara lätt avhjälpt med en kylare.