Avancerad teoritråd om fosfatkälla

[Clownen]

Om korallgrus innehåller fosfat så består den lätlösliga delen (ytterst på skelettet) av kalciumfosfat. Detta löses tillbaka till fosfat och kalcium om pH går under ca 7,6. Att det är så bekräftas av dina mätningar (pH i kalkreaktorn brukar vara mellan 5 och 6) att korallgruset släpper fosfor i början för att senare inte göra det. Det som uplöses först är ytskiktet. Jag håller med dig om att sköljning i osmosvatten inte direkt bör tvätta bort detta kalciumfosfat men däremot görs det i en syra där man håller pH 6 under en längre tid. det är så som det fosforfria substratet tillverkas.

Vi har haft den här frågeställningen tidigare där en del personer anser att en sandbädd och kanske en dsb i synnerhet producerar eller läcker fosfat och andra näringsämnen (inte riktat mot Lasse). Förklaringen till detta enligt dessa personer är att sanden blir en fälla för detritus och annan biologisk materia som sedan ligger där och ruttnar och förpestar vattnet (en ofta förekommande uppfattning i speciellt äldre litteratur). Även om det går att uppmäta förhöjda värden i sanden så innebär det inte att sanden är en nettoproducent av dessa ämnen. I en normal sandbädd som är utformad och skött på rätt sätt så konsumeras och bryts lejondelen av materian ner av bakterier och mikrofaunan i sanden, dvs vi ser en nettominskning av näringsämnen i vattnet trots att det går att uppmäta förhöjda värden i sanden. Att lita på att cirkulationen är tillräckligt effektiv att hinna förflytta och ens förmå flytta materian till en skummare går inte. Mycket blir kvar på botten och/eller fastnar på levande sten etc.

Anser ni att levande sten är en nettoproducent också? Skrubba ytan på stenen och mät detta så får ni ett liknande resultat som från sanden. Innebär det att LS är en detriusfälla som ger upphov till dessa ämnen på en netto nivå? Nej, självklart inte och det samma gäller även sanden och det är lite som att hävda att ett reningsverk är en nettoproducent av näringsämning om man skulle uppmäta förhöjda nivåer efter ett reningsverk i förhållande till rent vatten. Då har man missat helhetsbilden.

Innehåller sanden "från början" en del fosfat? Det kan säkert stämma, och detta kan eventuellt vara en restprodukt av tidigare rening då sanden fungerade som ett reningsverk på havsbotten.

Vi har ju fullt av koraller som har evolutionärt tagit bort/inte utvecklat den förmågan utan lever enbart på rov (vissa gorgonior och solkoraller). När vi pratar om yttre revkanter så finns ett begrepp som heter updwelling - den som är nyfiken kan googla lite på det och se vad det innebär.

Om vi skall sträva efter näringsfattigt vatten så har jag den lilla frågan om varför vissa koraller växer betydligt bättre med lite näring i vattnet och varför exempelvis korallodlare jobbar med ca 5 ppm i nitrat.

Nja jag skulle inte säga att det finns fullt med heterotrofa koraller i miljöer där soljus kan utnyttjas men visst finns det och det bevisar att koraller kan överleva i miljöer med bl.a. updwellings, som du talar om Lasse, där korallerna kan hitta tillräckligt med energi genom matpartiklar för att enbart överleva på det här sättet. Samtidigt slipper de slåss om utrymmet med koraller som förlitar sig på fotosyntesen då de kan existera i totalt mörker eller på platser där soljuset är begränsat som på våra breddgrader. Men du kanske även tog med nordligare breddgrader i ditt argument Lasse?

På frågan varför korallodlare använder förhöjt nitrat och vissa fall fosfat så tror jag personligen att detta hänger ihop med att de matas för dåligt med rätt föda och då kan lösta ämnen kompensera den här paradoxen. Reven är som bekant fullt med näring i form av matpartiklar/plankton men begränsat vad gäller lösta ämnen.

Mycket generellt säger man att koraller som använder fotosyntesen kan få i sig 20-50% av sitt energibehov genom matpartiklar och det är en anledning varför koraller har störst yta mun i förhållande till kropp av någon djurgrupp. Heterotrofa koraller kan få 200-300% av energibehovet på det här sättet. Zooxanthellerna kan i genomsnitt förse korallen med runt 90% under optimala förhållanden av energibehovet varför ett näringsfattigt vatten kan begränsa tillväxten om inte korallen får i sig tillräckligt med mat genom "munnen" eller som sagt paradoxalt genom att tvingas höja nitrat/fosfat i löst form.

Om vi tittar på fosforn och då framförallt fosfat så finns två anledningar att hålla dessa värden lägre. Det första är att om det är för högt så utnyttjar SPS:en sin förmåga att snabbt bygga upp zooxanteller som döljer de inre pigmenten och för oss ser korallen brunare ut. Varför gör den detta - givetvis för att detta förfarande just då gynnar korallen som organism - den får ett bättre energiutnyttjande till lägre insats. Försvinner den yttre näringen blir istället ett lager zooxanteller en nackdel och koralldjuret gör sig av med dessa/käkar upp dem och satsar helt på rov.

MVH Lasse

Håller med dig Lasse med ett tillägg och det är att antalet zooxantheller kan bli för tät vid för höga nivåer av fosfat vilket leder till försämrad tillväxt trots att algerna fortsätter att växa i antal, dvs det behöver inte gynna korallen. Upp till en viss gräns så innebär det dock förhöjd tillväxt under de flesta förhållanden.

Att korallen skulle satsa helt på rov pga avsaknaden av yttre näring håller jag inte med om. I så fall skulle korallen inte i närheten få hela sitt energibehov tillgodosett. Zooxanthellerna försvinner inte helt bara för att det bruna pigmentet försvinner och det tror jag inte du menade heller. En förhållandevis minskning håller jag dock med dig om och detta justeras mycket baserat på näringsnivåerna.

Patrikss: Vad menar du när du säger att järn inte är bra för koraller? Vilka negativa effekter är det och vid vilka nivåer uppstår dessa effekter vid i så fall?

Mvh Peter

[PatriksS]

Addo: mmm, precis, det bör väl finnas en ordentlig beläggning av bl.a. fosfater på ytan, men jag tänkte att det rimligen borde finnas fosfat i hela gruskornet rakt igenom. Jag tänker då så här:

- ett gruskorn om t ex 0,001 mm i diameter "föds" som en kalciumutfälld partikel el. dyl.

- sedan sedimenterar/fälls ut/bildas (eller vad det nu gör) det mer och mer kalcium och andra orenheter, bl.a. fosfat på detta lilla sandkornet

- den blir större och större och slutligen har vi ett korn om säg 2 mm i diameter, som rakt igenom innehåller en del fosfat.

Det är dock bara mina lekmannamässiga antaganden just nu.

[acuario]

Koraller växer naturligtvis fortare om man göder dem men denna höga tillväxt ger ett sprödare skelett. Det är onaturligt med mer än 0,1mg/l nitrat i vattnet.

Enligt Lex Jörgen har jag tolkningsföreträde här på grund av min längre erfarenhet av ämnet ifråga

[acuario]

Addo: mmm, precis, det bör väl finnas en ordentlig beläggning av bl.a. fosfater på ytan, men jag tänkte att det rimligen borde finnas fosfat i hela gruskornet rakt igenom. Jag tänker då så här:

- ett gruskorn om t ex 0,001 mm i diameter "föds" som en kalciumutfälld partikel el. dyl.

- sedan sedimenterar/fälls ut/bildas (eller vad det nu gör) det mer och mer kalcium och andra orenheter, bl.a. fosfat på detta lilla sandkornet

- den blir större och större och slutligen har vi ett korn om säg 2 mm i diameter, som rakt igenom innehåller en del fosfat.

Det är dock bara mina lekmannamässiga antaganden just nu.

Tror inte att det bara är på ytan för då skulle det gå fort att ta bort fosfaten, min reaktor gav ifrån sig fosfat ganska länge (några veckor)

[PatriksS]

Tror inte att det bara är på ytan för då skulle det gå fort att ta bort fosfaten, min reaktor gav ifrån sig fosfat ganska länge (några veckor)

Jo men precis!! - jag förstår inte hur det kan bara finnas en fosfatbeläggning endast på ytan och inte rakt igenom. Lasse vill avsluta diskussionen där, men till synes att ha någon argument, endast med hänvisning till vad Tintomara skrivit. Men hon har inte skrivit något sådant.

[PatriksS]

Clownen:

Om du i min tråd om "Nackdelar med DSB" (länken i min signatur) hittar och här kan citera mig där jag enligt din uppfattning enligt ovan påstås ha sagt att DSB ger en nettoökning från fiskfodret så får du en fin acropora frag. Jag har kanske upptäckt en hittills okänd men världsomvälvande fysisk lag...

För övrigt har du haft alla möjligheter att åberopa massa stöd för dina kommentarer angående organiken i DSB i den nyss nämnda tråden, men några artiklar/studier har inte jag sett från din sida, mest en okritisk återgivning av vad Shimek, Borneman m.fl. skrivit/sagt.

Däremot fanns det där sida upp och sida ner av artiklar som jag åberopade till stöd för min uppfattning om att sanden bryter ner foder/bajs, tar upp en del och skickar resten av avfallet i form av oorganisk ammonium/ammoniak/urea/nitrat samt oorganisk fosfat tillbaka ut i vattenkolumnen.

I den här tråden vill jag inte åter igen dryfta frågan om foder/fiskbajs/detritus i DSB. Det har redan avhandlats i den andra tråden. Här vill jag istället kolla vilka källor till fosfat finns det vid sidan om detta och som alltså inte kommer från fodret/fiskbajs m.m.

Och på tal om det. När jag satt och slösurfade igår såg jag minst två artiklar om att korallsand uppför sig slående likt fosfatremovers, dvs. att fosfatet i förhållande till korallsanden bygger på jämviktsförhållande. Vid låga fosfatnivåer i vattenkolumnet så läcker det ut fosfat från korallsanden, och finns det mycket fosfat i vattnet så tar korallsanden upp fosfatet. Skall vid första bästa tillfälle försöka leta reda på dessa artiklar, de var intressanta.

P.S. Järnfrågan var för min del avklarad, vill du starta upp diskussionen om den igen kan du öppna en separat tråd om denna. Jag kan tänka mig att delta där, kan vara av framtida intresse. D.S.

[Clownen]

Har du fina acroporor, har du bilder ?! Sedan undrar jag varför du tar åt dig personligen? Nämnde jag ditt namn? Vem har sagt något om nettoökning från fiskfodret? Har du inte sett några artiklar angående filterfunktionen i en sandbädd? Vilka böcker har du i bokhyllan egentligen och vad du menar för okritiska återgivning av Shimek och Bornemann (är de okritiska eftersom de inte delar din uppfattning)? Du kan lägga till Sprung, Delbeek, Lowrie etc, etc till den listan också (som tydligen inte heller fattat hur en sandbädd fungerar i sin helhet).

Eftersom du själv tog upp frågan om att järn är dåligt för koraller så undrade jag bara om du hade något belägg för det. Jag doserar själv järn och mina koraller mår kanon så därför var det intressant om du hade några belägg för din uppfattning. Men du kanske besvarade detta i den här tråden och anser du själv att du förde detta offtopic i din egna tråd så respekterar jag det och räknade ändå inte med något vettigt svar.

Att jag var offtopic trodde jag inte med tanke på att du själv tar upp de här sakerna när du introducerar tråden. Ber så hemskt mycket om ursäkt för denna grova offtopic.

"Jag har nu gått och grubblat ett tag om fosfatkällor och kommit fram till att det verkar finnas många källor till fosfat i våra akvarier. Maten till fiskarna, död materia i LS:en, sanden, läckande alger, plasten från den tekniska utrustningen (i alla fall i början). "

[jonasroman]

Det är svårt att se en röd tråd nu i denna tråd. Vad är ditt huvudbudskap patrik? är de att sand o sten läcker fosfat i den mängd så de blir ett problem??

Jag har sagt de förr o säger de igen: De finns såklart fosfat bundet i sand o sten, som tex calciumfosfat. Inget av detta löser upp sej i någon mängd som har praktisk betydelse. de tror jag verkligen inte...eftersom vi har ett ph på minst 8 dygnet runt. Okej..lokalt i sanden, om man har djup sådan, kanske ph.t sjunker...men inte blir de en betydande fosfatutsvämning av de.

Så vad är problemet? Vi vet att fosfat är skadligt o bör ligga på ca 0.015, men att de också kan va skadligt om de blir helt noll. De senare inträffar nog aldrig i praktiken, så här gäller samma regel som för nitrat o andra näringsämnen...så låga värden de bara går. O tack o lov har vi just för fosfat ett fantastiskt effektivt medel, järnhydroxid..utan ngr betydande biverkningar. Släpper mkt, mkt lite järn vid akvariets ph..o dessutom är järn i rätt mängd bra för koraller. Krångla inte till detta mer än nödvändigt nu.

[Lasse]

Tror inte att det bara är på ytan för då skulle det gå fort att ta bort fosfaten, min reaktor gav ifrån sig fosfat ganska länge (några veckor)

Jo visst är det på ytan Jörgen för på några veckor har väl inte ditt korallgrus löst upp sig mer än något lite. Om fosfaten skulle finnas jämt igenom skulle du ha fosfat hela tiden - eller hur - och korallkornen löser väl inte upp sig innifrån väl?

Till frågan om updwellingområden - updwelling innebär att näringsrikt vatten (högt innehåll av oorganiskt fosfor och oorganiskt kväve) kommer upp mot det varmare och soligare ytvattnet. Där blir näringen utnyttjad av framförallt fytoplankton men även koraller utnyttjar den förhöjda näringsnivå om det skulle råka ligga ett korallrev just där. Ofta får man uppåtgående kallvattensströmmar ute vid rev som ligger nära djupområden. Det är enorma näringsmängder som transporteras upp på detta sätt. Som jag sagt tidigare - avsaknaden av mätbara lösta närsalter i dessa områden beror inte på näringsfattigt vatten utan på att konkurensen om näringsämnen är så stark att en oorganisk fosfor eller kvävemolekyl inte har lång överlevnadstid innan den ingår i ett levande väsen. Dessa näringsrika djupvattenströmmar som tvingas upp mot ytan är hela huvudgrejen med oceanisk produktion och den sker oftast i områden där de tvingas upp emot ytan och ljuset (kring atoller och längs kontinentalhyllan) Exempelvis är vattnena utanför Perus kust ett av de mer fiskrikaste områden på vår jord och denna fiskproduktionen är helt beroende på de näringsämnen Humboltströmmen för upp mot den solbelysta ytan. Benguelaströmmen utanför Namibia har samma funktion där.

Korallrev är högproducerande biologiska system, det är havets regnskogar. Precis som den enorma produktionen i en regnskog totalt suger ut översta jordlagret (mullagret är fruktansvärt tunt och en regnskog som huggs ner får väldigt svårt att återetablera sig igen på grund av de låga närsaltsreserverna) så suger den enorma produktionen på ett korallrev totalt ur närsalterna från vattnet. Skillnaden är dock att ett korallrev hela tiden förses med näring från djupare liggande vattenströmmar som tvingas upp till ytan. Det är detta jag menar med näringsflux genom ett system. Och det är produktionen som bestämmer hur mycket av de lösta närsalterna som kan mätas.

Det är för mig helt klart att de närsalter som vi har i ett akvarium till 99,99 procent tillförs via mat eller levande organismer som dör i akvariet och att om man balanserar matningen kan man komma i balans med produktionen och till och med få en nettominskning av systemet fosfor som inte ingår i levande material. Det är lättare att som hela den etablerade vetenskapliga världen prata om fosfor och kväve när man gör balansberäkningar än att tjöta om fosfat och nitrat. Vad gäller gift- eller tillväxthämmande effekter bör man däremot använda hela den aktuella molekylens namn vilket också görs i den toxikologiska litteraturen. Jag vill skapa system där tillväxten, precis som på ett äkta korallrev dammsuger vattnet på oorganiska fosfor och kvävemolekyler. Just nu gör jag det med hjälp av "skitkoraller" - kanske går jag över till högstatuskorallerna senare - kanske inte.

Peter - jag vet inte om jag är helt enig med dig ifrågan om SPS kan använda fotosyntes om zooxantellerna är borta helt. Vad vi menar med fotosyntes är nog ganska nära noll i det läge - åtminstone förstod jag den utmärkta artikeln om ljuset du länkade till i en annan tråd så. Vad jag däremot inte vet i detta fall (och frågan är om någon vet) är om vissa korallers förmåga att motta en energirik våglängd och skicka ut en våglängd med mindre energi har förmåga att tillgodogöra sig deltaenergin i den processen för tillväxt eller inte.

Mycket generellt säger man att koraller som använder fotosyntesen kan få i sig 20-50% av sitt energibehov genom matpartiklar och det är en anledning varför koraller har störst yta mun i förhållande till kropp av någon djurgrupp. Heterotrofa koraller kan få 200-300% av näringsintaget på det här sättet. Zooxanthellerna kan i genomsnitt förse korallen med runt 90% under optimala förhållanden av energibehovet varför ett näringsfattigt vatten kan begränsa tillväxten om inte korallen får i sig tillräckligt med mat genom "munnen" eller som sagt paradoxalt genom att tvingas höja nitrat/fosfat i löst form.

Avstår från en lättköpt poäng på det rödfärgade området (men det kliar i fingrarna) :ler:. Men till huvudfrågan. När man "matar" med löst oorganiskt fosfor och kväve (i formen av ortofosfat och nitrat) så är ju inte avsikten att höja innehållet av dessa ämnen i vattnet utan att garantera att korallerna får näring till zooxantellerna och vad gäller fosforn så tillför man så lite att nivån i vattnet inte går upp (det konsumeras omedelbart) - att man ligger på en "överdos" av nitrat beror ju på att nitrat försvinner på flera andra sätt än via tillväxt och det är en säkerhetsnivå i en hårt driven odlingsburk. När jag "matar" med nitrat gör jag det just för att ge korallerna en möjlighet att utnyttja den fosfor som jag på grund av mitt val av foder får för mycket av. Jag har fått en mycket kraftig tillväxt av mina "koraller" när jag börjat tillföra nitrat - däremot har jag just nu besvär med att hålla min älsklingskorall euphyllia och skall vänta ett tag med att återintroducera den.

MVH Lasse

Edit. Tittade idag på en utrustning för ca 40.000 för analys av bland annat fosfat och detekteringsgränsen där var över 0,02 som fosfat - bara nämner det eftersom det påstås i debatten att fosfortester för ett par hundringar klarar att bestämma mindre än 0,015 i fosfat.

[acuario]

Vad jag vet så finns det korallarter som inte har någon magmun och lever enbart på sina zooxantheller. och vad man bör veta så är just zooxanthellerna den största näringskällan för korallen(Nu pratar jag enbart forosyntetiska koraller) jag har ju med framgång hållit koraller utan matning i vatten med omätbara näringsnivåer tills för några månader sedan då jag har fallit för den nya trenden. I zeovitkar måste man nog tillföra några procent extern näring åt dem då denna metod är extrem.

[Lasse]

omätbara näringsnivåer

Just det - men du matar bra och har en stor biomassa av koraller - vart kan näringsämnena du tillför ta vägen tro?

MVH Lasse

[acuario]

nja. jag matar ganska dåligt faktiskt och har alltid gjort det, det har och göra med med latmasken i mig. visst tar korallerna hand om det mesta nuförtiden men det var ju inte så i början med några små fraggar. Jag har ju en väl fungerande nitrifikation med zeoliten och vodkan och bra genomluftning av vattenmassan för att få ur kvävet.

[crille]

Just det - men du matar bra och har en stor biomassa av koraller - vart kan näringsämnena du tillför ta vägen tro?

MVH Lasse

__________________

bakterierna kanske?

[acuario]

Ja det är tur att jag ger dem en daglig sup

[Lasse]

Eftersom det då och då tjötas om bevis så skickar jag med två bilder på min nitratförstörda (tillfört ca 4 gram nitrat den senaste månaden) algsoppa.

MVH Lasse

[acuario]

Ogräs som ogräs Lasse;)

[jonasroman]

Zooxanthellerna kan i genomsnitt förse korallen med runt 90% under optimala förhållanden av energibehovet varför ett näringsfattigt vatten kan begränsa tillväxten om inte korallen får i sig tillräckligt med mat genom "munnen" eller som sagt paradoxalt genom att tvingas höja nitrat/fosfat i löst form.

Mvh Peter

Peter: är detta verkligen sant? de finns tex musslor som får upp till 100% av sin energi från fotosyntesen! de borde gälla en del koraller också, om sådana betingelser skapas. De klart tillväxten höjs om man tillför nitrat,men frågan är då om man inte stimulerar till en onaturligt snabb tillväxt....skörare skelett...dvs inte efterliknar naturen. jag tror fortfarande på ett efterliknande av naturens oerhört näringsfattiga vatten. korallerna mår inte dåligt av en liten långsammare tillväxt,men med bättre kvalite.

[acuario]

Sant. mer näringsämnen och fortare tillväxt skapar porösare skelett. Jag har nämnt detta i något tidigare inlägg. Musslor är som ett levande nitratfilter, de konsumerar nitrat, jag har inte tyvärr inte siffran på hur mycket per dag de kan förbruka.

[jonasroman]

Sant. mer näringsämnen och fortare tillväxt skapar porösare skelett. Jag har nämnt detta i något tidigare inlägg. Musslor är som ett levande nitratfilter, de konsumerar nitrat, jag har inte tyvärr inte siffran på hur mycket per dag de kan förbruka.

Nitratkonsumenter förvisso...men klarar sej som sagt också helt utan. Jag är som sagt på samma linje som du...näringsbegränsning, o åter näringbegränsning, o låt korallerna fixa sitt glucos på de sätt som de gör i naturen...via ljuset. Ngt långsammare tillväxt...men vad gör de...de förblir starka o friska.

[Lasse]

näringsbegränsning, o åter näringbegränsning, o låt korallerna fixa sitt glucos på de sätt som de gör i naturen...via ljuset.

Suck!

MVH Lasse

[jonasroman]

Suck!

MVH Lasse

Hur många gånger du än suckar så har inte naturen fel..o akvarium som tillämpar denna naturprincip ljuger inte! Glöm inte att du är inte tillräckligt ung för att veta allt.

[Wiking]

Jag har nu gått och grubblat ett tag om fosfatkällor och kommit fram till att det verkar finnas många källor till fosfat i våra akvarier. Maten till fiskarna, död materia i LS:en, sanden, läckande alger, plasten från den tekniska utrustningen (i alla fall i början).

I just love thread's like this, bra drag och många synpunkter. Vem av er stora kemi/biologi kungar vågar sig på en lista där nummer 1 kan anses vara den stora fosfat boven och där nummer 5 då blir en något mindre bov?

1. ?

2. ?

3. ?

4. ?

5. ?

[Clownen]

Peter - jag vet inte om jag är helt enig med dig ifrågan om SPS kan använda fotosyntes om zooxantellerna är borta helt. Vad vi menar med fotosyntes är nog ganska nära noll i det läge - åtminstone förstod jag den utmärkta artikeln om ljuset du länkade till i en annan tråd så.

Avstår från en lättköpt poäng på det rödfärgade området (men det kliar i fingrarna) :ler:.

MVH Lasse

Hej Lasse

Nej då får du allt läsa mitt svar en gång till, jag har själklart aldrig hävdat att fotosyntesen fungerar om det inte finns zooxantheller. Det jag reagerade mot var den här formuleringen du använde:

"Försvinner den yttre näringen blir istället ett lager zooxanteller en nackdel och koralldjuret gör sig av med dessa/käkar upp dem och satsar helt på rov."

Jag skrev att zooxanthellerna inte försvinner helt enbart pga av detta och det var det jag opponerade mot i ditt inlägg, jag skrev att de minskar relativt sett i antal men att fotosyntesen finns kvar även om korallen inte är brun. Det krävs mer än brist på yttre näring för att korallen "helt ska satsa på rov".

Angående 200-300% så ska det vara av "energibehovet" och inte "näringsupptaget" som jag skrev först, tack för att du påpekade detta.

Fin "algsoppa" du har förresten Lasse . Vad ligger ditt nitrat på?

Peter: är detta verkligen sant? de finns tex musslor som får upp till 100% av sin energi från fotosyntesen! de borde gälla en del koraller också, om sådana betingelser skapas. De klart tillväxten höjs om man tillför nitrat,men frågan är då om man inte stimulerar till en onaturligt snabb tillväxt....skörare skelett...dvs inte efterliknar naturen. jag tror fortfarande på ett efterliknande av naturens oerhört näringsfattiga vatten. korallerna mår inte dåligt av en liten långsammare tillväxt,men med bättre kvalite.

Ni läser inte vad jag skriver .

"Zooxanthellerna kan i GENOMSNITT förse korallen med RUNT 90% under optimala förhållanden av energibehovet " Källa Bornemann Aquarium Corals.

Musslor får även energi och näring som inte kan utvinnas ur fotosyntesen genom att filtrera vatten från näringsämnen och plankton, speciellt när de är mindre. Kommentaren i genomsnitt 90% omfattade som sagt bara koraller och det kan mycket väl hända att det finns både koraller och musslor som ligger över 100%.

Angående skelettets kvalitet så finns studier som visar att ämnen som tas upp direkt via korallen i form av mat såsom zooplankton hos sps koraller gör att korallen får i sig vitaminer och vissa aminosyror vilka till stor del bidrar till att bygga upp skelettet mer än vad soljuset och produkterna av fotosyntesen gör. Det kan var en anledning till varför de flesta har spröda korallskelett och varför folk som får fraggar av mig ofta kommenterar att jag har väldigt hårda koraller. Jag matar som sagt med levande zoo och phytoplankton.

Mvh Peter

[crille]

Eftersom det då och då tjötas om bevis så skickar jag med två bilder på min nitratförstörda (tillfört ca 4 gram nitrat den senaste månaden) algsoppa.

MVH Lasse

testa att sätta i lite sps,montipora skulle säkert funka, men färgen kanske inte blir så bra.

[Magnus]

Ta även en titt på den här algsoppan med fula, bruna SPS... (Nitrat - MINST 10mg/l)

http://archiv.korallenriff.de/Mohr/

gå sedan på "fotos (dez 04)"

Observera att det finns många sätt att hålla koraller - alla förmodligen lika bra eller dåliga!

Men menar ni verkligen att de stora korallodlarna är så dåliga akvarister...?