Jag tar fram mitt 96L gamla ramkar på förmiddagen och placerar det brevid akvariet, fyller på med 50 eller 75L osmosvatten, saltar upp och placerar en gammal maxijet pump för cirkulation och sen på eftermiddagen så tömmer jag ut vatten ur karet bär till vasken och häller ut sen så sätter jag på en slang på maxijeten och låter den pumpa över det nya frisk vattnet till sumpen och efter några minuter är allt klart, akvariet bärs tillbaka till klädkammaren, färdig. enkelt och inte speciellt mycket jobb.

Det är märkligt vad 4 veckor går fort...vattenbyte nu igen??..jag blir lika förvånad varje gång...

Jag gör ungefär på samma sätt som svärd...med lite pumpar som blandar o fyller på så går de trots allt ganska behändigt.

som jag också skrev, gör det som passar erat akvarium bäst då alla är unika och har olika behov. jag bara delade med mig av mina erfarenheter, där jag ej byter så ofta som 1 gång i veckan då jag ser inget behov av det i mitt akvarium.

~Henrik

Henrik att byta vatten e bara tillgodo för allt som lever i ditt kar,att det sedan låter att dom mindre erfarna ska byta, men inte dom erfarna.Dom erfarna jag känner ligger som jag själv på ca 10% i veckan.Patrik

I mitt fall ser jag ingen anledning till att regelbundet byta vatten.

Enda gången jag byter är när jag slamsuger lite i filterfacken, kanske en tioliters hink varannan månad. I övrigt har jag kontinuerlig tillförsel av spårämnen via våtskummning, och kontinuerlig export via våtskummning. Med vodkas hjälp är det noll på mätbara fosfater och nitrater.

hmm hur kan du ha tillförsel genom skummning?

Till korallkar är ett vattenbyte bara bra och ännu har jag inte hittat något som kan ersätta detta, spelar ingen roll om jag tillsätter spårelement manuellt förefter ett 10% vattenbyte så ser jag en klar skillnad dagen efter på korallerna, de verkar glöda lite extra i färgerna.

Ändå slänger vi ner tusentals kronor i form av bakterier, spårämnen och näringslösningar i vattnet för att sedan slänga bort 10% varje vecka...?

Att man inte vet förbrukningen spelar ju ingen roll, man kommer ju ändå att tillföra nya spårämnen i och med vattenbytet så accumuleringen kommer ändå att ske.

Jag brukar likna det med en reset på datorn, man startar om med ny återställd konfiguration av vattnet.

Microsoft-lösningen på att gå runt ett problem?

En "reset" skulle behövt omfatta ett totalt vattenbyte på 100%.

Nu är jag säkert ut och cycklar i vanlig ordning.

Var inte old-tank syndrome vanligare förr?

Var inte regelbundna vattenbytten mindre vanliga förr?

Microsoft-lösningen på att gå runt ett problem?

En "reset" skulle behövt omfatta ett totalt vattenbyte på 100%.

Nja vi försöker ju skapa en så stabil lösning som möjlig, d.v.s. så lite fluktuation som möjlig. Skulle vi ta till big bang varje gång så skulle vi få för mycket fluktuation. Därför byter jag lite vatten varje vecka, men varje gång så tillför jag vatten med ett definerat innehåll. Skulle det finnas skevhet i saltet så blir det i alla fall samma fel hela tiden, tills jag köper nästa batch av saltet. Men då pratar vi väldigt långsamma fluktuationer och det tål våra invånare bättre.

Skulle något oväntat hända så kan man bli tvungen att ta till big bang, men det är bara om det uppstår ett akut problem.

Jag kanske ska tilllägga att mitt sätt att sköta akvarie på, handlar inte om att innvånarna bara ska överleva. Utan att maximera färgerna på SPS:er, det finna olika nivåer på allt man gör, det går bra att köra big bang också om man är ute efter näringsexport.

/Janne

En tanke bara, om man fått ett specifikt spårämne förbrukat med 10% exempelvis, sedan byter man 10% av vattenvolymen i ditt kar och fyller på med nytt som innehåller bland annat det förbrukade spårelementet. Har man då fyllt upp allt det förbrukade? Rent tankemässigt så säger jag nej, men jag kan inte så det kanske finns någon fysiker/kemi-gubbe som kan svara:).

En tanke bara, om man fått ett specifikt spårämne förbrukat med 10% exempelvis, sedan byter man 10% av vattenvolymen i ditt kar och fyller på med nytt som innehåller bland annat det förbrukade spårelementet. Har man då fyllt upp allt det förbrukade? Rent tankemässigt så säger jag nej, men jag kan inte så det kanske finns någon fysiker/kemi-gubbe som kan svara:).

Jag är ingen kemi-gubbe, men har lite sunt förnuft. Du måste alltså anpassa vattenbytena till hur stor konsumtionen du har. I teorin så är det alltså det spårämne som du förbrukar mest av som är styrande, de andra kommer du alltså slänga bort okonsumerade. I praktiken så är det här tålamodet kommer in, man får pröva sig fram, vill man vara på den säkra sidan så byter man mer vatten och slänger bort lite mer spårämnen.

/Janne

Sant, man kan ju säga att så länge man byter en viss volym som är mer än noll och oftare än aldrig så får man inte helt "slut" på något.

Jag byter föresten 10% i veckan.

Nja vi försöker ju skapa en så stabil lösning som möjlig, d.v.s. så lite fluktuation som möjlig. Skulle vi ta till big bang varje gång så skulle vi få för mycket fluktuation.

Det var just därför jag tyckte jämförelsen kändes klumpig. En "reset" innebär ju just total omstart...

Detta fungerar väl bara om du har ett spårämne som aldrig hinner gå ner till noll? För om det skulle gå ner till noll hjälper det ju inte om vi byter bara 10%, för då får vi ju bara in 10% spårämne...

Eller låt oss tänka oss att det går ner till att det går åt 11% av ett spårämne innan du gör vattenbytet. Då kommer vi att tillföra 10%, alltså netto -1%... I slutändan ohållbart då det till sist går ner till 0% och folk kommer skylla på DSB, läckande fosfater och allt mellan himmel och jord.

Vilket spårämne är det då? Det vet vi ju inte, eftersom alla har inställelsen att "det blir nog bra om jag byter vatten" utan att veta vad som saknas. Jag vet inte, men jag tycker resonemanget känns lite fel eftersom man i princip rycker på axlarna åt en sån viktig parameter som spårämnen... (Man bryr sig inte om att tar reda på vad det är)

Rätta mig om jag har fel, men visst borde utvecklingen ha kommit längre än så?

(Vet att Clownen är inne på samma spår, inte sant?)

Frågan är om det är möjligt att mäta alla spårämnen? Knappast, vissa saker mäter vi men inte allt.

Det är precis det jag menar Björn, jag ifrågasatte hur mycket ett 10% vattenbyte egentligen gör med detta exempel. Om man har mycket förbrukning på något så kommer man aldrig kunna bygga upp det, utan tillsatser.

Det var just därför jag tyckte jämförelsen kändes klumpig. En "reset" innebär ju just total omstart...

Reset gör att man går tillbaka till ett definerat läge och de är det man är ute efter i båda fallen. Sen betyder total omstart helt olika saker i dator- och akvarie-värden och jag har väldigt svårt att tro att du misstolkade det så mycket.

/Janne

Detta fungerar väl bara om du har ett spårämne som aldrig hinner gå ner till noll? För om det skulle gå ner till noll hjälper det ju inte om vi byter bara 10%, för då får vi ju bara in 10% spårämne...

Eller låt oss tänka oss att det går ner till att det går åt 11% av ett spårämne innan du gör vattenbytet. Då kommer vi att tillföra 10%, alltså netto -1%... I slutändan ohållbart då det till sist går ner till 0% och folk kommer skylla på DSB, läckande fosfater och allt mellan himmel och jord.

Vilket spårämne är det då? Det vet vi ju inte, eftersom alla har inställelsen att "det blir nog bra om jag byter vatten" utan att veta vad som saknas. Jag vet inte, men jag tycker resonemanget känns lite fel eftersom man i princip rycker på axlarna åt en sån viktig parameter som spårämnen... (Man bryr sig inte om att tar reda på vad det är)

Rätta mig om jag har fel, men visst borde utvecklingen ha kommit längre än så?

(Vet att Clownen är inne på samma spår, inte sant?)

Man rycker inte på axlarna, man tillsätter ju hela tiden, så att det varje gång är lika mycket spårämnen efter vattenbytet. Sen att det inte är ekonomiskt att hela tiden slänga bort spårämnen är en annann sak.

Jag kan se dig sitta med 70 olika titreringtester och tillsätta ett spårämne i taget, som inte ens orkar byta vatten en gång i veckan.

/Janne

Janne, du är välkommen hem att hjälpa mig byta vatten, så får du se under vilka förutsättningar det skulle behöva ske!

Och Janne, jag är inte ute efter att vi ska behöva mäta varenda litet spårämne på minsta möjliga nivå. Kan du inte bara hålla med i mitt resonemang, att visst är det lite som att gissa att byta vatten för att ersätta spårämnen som vi tror (eftersom vi absolut inte vet) har gått åt?

Alla har vi vår tro och jag respekterar det.

Däremot har jag svårt att förstå varför man inte får ifrågasätta saker och ting om man har en annan syn...

Reset gör att man går tillbaka till ett definerat läge och de är det man är ute efter i båda fallen. Sen betyder total omstart helt olika saker i dator- och akvarie-värden och jag har väldigt svårt att tro att du misstolkade det så mycket.

Tror gör man i kyrkan!

Säga vad du vill, men så kändes tolkningen.

Frågan är om det är möjligt att mäta alla spårämnen? Knappast, vissa saker mäter vi men inte allt.

Exakt, och eftersom vi inte mäter saker så vet vi ju inte och bara famlar i mörkret - egentligen...

Det är precis det jag menar Björn, jag ifrågasatte hur mycket ett 10% vattenbyte egentligen gör med detta exempel. Om man har mycket förbrukning på något så kommer man aldrig kunna bygga upp det, utan tillsatser.

Håller med dig. Vissa är det dock svårt att övertyga om dom är till 100% inställd på att följa något som någon annan predikar, ungefär som i en religion.

(Märks det att jag är ateist? )

Vad säger ni teoretiker om detta? Har ni något att tillägga?

Tycker diskussionen känns mer och mer intressant, ju mer funderingar och bu/bä som kommer fram.

För att skapa en 'total' kontroll utan massa tester så får man väl i princip byta 100% för att tillsätta just det som krävs av allt.. 10% kan ju bara vara någon form av sparlåge effekt av det hela..

I mitt Växtakvarie så kör jag enligt en EI metod.. tilsätter 3 olika nägringstillsattser till max dos varje vecka efter ett 50% vattenbyte.. och så rullar det på vecka efter vecka..

allt verkar funka som det ska.. detta till en pisskostnad i förhållande till ett saltakvarie.. men

finns det liknade lösningar i saltvärlden ? Det måste ju bil en rejäl kostnad om man ska byta en viss mängd(%) saltvatten och tillsätta rätt mängd salt och alla spårämen m.m. Om nu detta ska göras med relativt kort intervall.

Igentligen borde ju varje saltvattensakvarie vara helt inviduellt beroende på den befintliga belastningen av fisk och koraller..

Det måste ju bil en rejäl kostnad om man ska byta en viss mängd(%) saltvatten och tillsätta rätt mängd salt och alla spårämen m.m. Om nu detta ska göras med relativt kort intervall.

Då många använder salt med mineraltillsatser (Reef Crystals m.m.) så tillkommer det också en rätt bra "bump" med mineraler. Dock kostar salt till 700l vatten närmare 700:- också (exkl osmosvattnet) så det blir väl "hyffsat" överkomligt. Skulle man istället försöka åstadkomma samma spårämnestillförsel på annat håll så blir det kanske en rimligare kostnad? Någon som gör det får gärna komma med en kostnadskalkyl.

Igentligen borde ju varje saltvattensakvarie vara helt inviduellt beroende på den befintliga belastningen av fisk och koraller..

Exakt, och det är det som gör det så dumt med generaliseringar att man just... ja, generaliserar.

Sedan är det helt klart upp till var och ens egen metod att byta vatten utefter sina egna parametrar. Wiking skrev ju t.ex. att han byter vatten för att näringsexportera då han har dålig övrig näringsexport och hög belastning. PatriksS har tvärtom, bra näringsexport med liten belastning... Två helt skilda världar.

En tanke bara, om man fått ett specifikt spårämne förbrukat med 10% exempelvis, sedan byter man 10% av vattenvolymen i ditt kar och fyller på med nytt som innehåller bland annat det förbrukade spårelementet. Har man då fyllt upp allt det förbrukade? Rent tankemässigt så säger jag nej, men jag kan inte så det kanske finns någon fysiker/kemi-gubbe som kan svara:).

I detta exempel är de 10% av de 10%-igt utarmade vattnet du byter, o därmed minskar du spårämnesförlusten med bara 0.9%!.

Alltså: Om du har en sänkning av spårelement med 10% o byter 10% av vattnet, har du efter vattenbytet en sänkning av de specifika spårelementet med 9%. Byter du sen 10% till har du en säkning med 8.1%, o efter ytterligar ett vattenbyte 7.29%...hänger du med??

Jonas - Japp, det var precis så här jag tänkte det hela. Har bara lite svårt att uttrycka det i siffror, mattlektionerna var inte min starka sida:).

Undrar om detta är ett problem i praktiken, med tanke på att ämnena förbrukas kontinuerligt och vi knappast hinner fylla på dem?

Jonas - Japp, det var precis så här jag tänkte det hela. Har bara lite svårt att uttrycka det i siffror, mattlektionerna var inte min starka sida:).

Undrar om detta är ett problem i praktiken, med tanke på att ämnena förbrukas kontinuerligt och vi knappast hinner fylla på dem?

Så har jag också tänkt:) Om vi byter kanske 10-20% regelbundet, så blir ju aldrig förlusterna så stora...dom kanske ligger där runt 10% under optimal nivå, o även om vattenbytena inte kan ersätta detta helt ut, så gör ju bytena att minskningen avstannar. de blir ju en sk steady state till slut, när våra tillsatser med vattenbytena blir lika stora som förlusterna.

I ditt exempel kanske de blir så här: vi har ett spårelement som är 90% av den perfekta halten. Vi byter 10%...nya värdet blir 91%...dessa minskar med 10% efter en månad, då har vi81.9%, efter vattenbytet blir de 90.09, minskar till 81.081%, efter vattenbytet blir de 89.189.....osv....hade vi inte bytt vatten alls hade vi haft 72.9 % kvar endast....

så små vattenbyten gör att vi når ett steady stade o håller sen spårelementena där...(ursäkta alla siffror..kanske blev lite opedagogiskt..)

/Jonas