Vattnet stiger på västkusten

[Manks]

*raderat*

[-=Mr_B=-]

Mja HardStyler. Det är ett icke argument. Men jag menar, när de som påstår sig vara våra främsta förkämpar själva uppenbarligen inte anser det är viktigare, eller anser att den enskilda individens möjlighet att påverka situationen är icke signifikant, det målar ju inte upp en bild av något som folk faktiskt oroar sig över.

Konkreta saker man kunde göra för att förbättra situationen, som skulle göra ofantligt mycket större nytta än att med lagtvång tvinga alla att använda lågenergilampor:

Lagstadga att politikers resor skall vara av low impact typ. Väg miljöeffekten mot reseavståndet. För Gång, & Cykel avstånd skall vara straffbart att ta taxi. Längre resor inom Europa skall ske per tåg, alternativt miljöbussar.

Slopa den månatliga flytten mellan Strasbourg, och Bryssel. Vad menar jag? EU's parlament flyttar en gång i månaden från lokaler på ena stället till lokaler på andra stället. Rena vansinnet.

Prioritera alternativ bränsleutveckling för befintliga motortyper istället för att försöka ta fram alternativ, eftersom alla alternativ kommer vara dyra och ha svårt att få ordentligt genomslag. Motarbeta sedan inte användning av dessa alternativa bränslen vilket sker i dag. Det är exempelvis som jag tidigare nämnt olagligt att tanka begagnad fritösolja i dieselfordon, samt E85 i bensinfordon. Detta då det enligt lag är förbjudet att tanka annat bränsle än vad fordonet är typgodkänt för. Sjukt. Ett strålande exempel är Dodge Charger (Samma platta som Chrysler 300) med sin 500+nm HEMI V8. Den har bättre effekt tankad med ren E85 än bensin och de negativa effekterna begränsar sig till ökad rostkänslighet i spridarna, samt att E85 är aggressivare mot bränsleslangen fram till pumpen. Då motorn är av smart typ, stängs hälften av cylindrarna av när man inte behöver kraften, och förbrukningen (och därmed föroreningarna) blir lägre. Med E85 skulle de 4'a aktiva cylindrarna producera mer kraft, och besparingarna för miljö, och plånbok skulle bli ytterligare något större. Heja svensk lagstadga.

B!

[Manks]

Kör så det ryker Mr B, även om jag raderade mitt inlägg. Men du var tillräckligt snabb för att läsa det

[HardStyler]

Mja HardStyler. Det är ett icke argument.

huh? va menar du?

[-=Mr_B=-]

Jag menar att bara för att ett argument framförs av en idiot. Må det vara mig, eller en miljöpartist, så är det inte automatiskt felaktigt, även om vi inte själva tror på det. Jag antog möjligen felaktigt att det klockrena i mitt inlägg var just den när jag pekar ut främst miljöpartester som miljöbovar, med ålderstigna fordon, eller fordon av miljöbovstyp, i modernare tapning. Att de är yrkes politiker som skiter i sin omgivning och kör med en läpparnas bekännelse till den "sanna läran" inom partiet återknyter bara till det jag skrev nyss. En idiot kan fortfarande ha rätt... utan att veta om det.

B!

[HardStyler]

Jag menar att bara för att ett argument framförs av en idiot. Må det vara mig, eller en miljöpartist, så är det inte automatiskt felaktigt, även om vi inte själva tror på det. Jag antog möjligen felaktigt att det klockrena i mitt inlägg var just den när jag pekar ut främst miljöpartester som miljöbovar, med ålderstigna fordon, eller fordon av miljöbovstyp, i modernare tapning. Att de är yrkes politiker som skiter i sin omgivning och kör med en läpparnas bekännelse till den "sanna läran" inom partiet återknyter bara till det jag skrev nyss. En idiot kan fortfarande ha rätt... utan att veta om det.

B!

nej nej, när jag skrev klockrent menade jag hela det inlägget som jag citerade, bl a att man inte kommer nån vart i såna trådar osv osv

[-=Mr_B=-]

Ah.. Men det är mer konstruktivt än Vänt i häcken, sexpressen och alla de där. Vid det här laget har förhoppningsvis någon lärt sig att de inte ska kasta lågenergilamporna i restavfallet när de är förbrukade, utan åka in med dem till en återvinningsstation med separat återvinningsplats för just lågenergilampor. (Inte kasta bland lysrören, det är inte rätt det heller)

B!

[Trilobite]

Men det är definitivt en sak man borde försöka bevisa att det omöjligtvis kan vara det som ligger bakom, för att bevisa att det finns en Co2 driven mekanism över huvudtaget. Det har inte gjorts.

Eh, jo.

Att vi har en atmosfärdriven växthuseffekt upptäcktes redan på 1820-talet och svensken Ahrrenius lyckades räkna på den 1896 - han föreslog en medvetet skapad värmetid för att göra europa bördigare. Man kan räkna exakt på vilken effekt olika gaser i atmosfären ger växthusmässigt. Det är inget konstigt alls, och något vi haft koll på i över 100 år.

Det kryllar av forskare, där de flesta ganska snart inser att om de vill ha några slantar får man allt vackert följa strömmen. Det fåtalet som inte gör det får helt enkelt mindre slantar att forska för.

Lindzen som du nämner forskar på MIT och inte bara om klimatfrågan. I debatten är han dock aktiv och har fått mycket kritik pga hans medvetna felaktigheter som att påstå att att stormar i tempererade områden kan väntas bli svagare pga en mindre temperaturskillnad mellan ekvatorn och polerna. Hur många vet då att dessa oväder drivs av helt andra mekanismer än orkaner? Han har också propagerat mot att passiv rökning skulle vara farligt, så rent mjöl i påsen har han definitivt inte. Att hans finansiering svajat kan också berott på att han helt enkelt inte haft bra projekt att söka för - det är omöjligt att avgöra genom att titta på utbetalningar. Annars känner jag inte till många forskare, förutom Lindzen, Crichton och Björn Lomborg, så vart är myllret? Jag har sett listor med "forskare" där man inte ser vart de jobbar eller vilken disciplin de forskar inom, vilket är patetiskt. Ekonomer som skriver på listor mot klimathotet klassas inte som klimatforskare.

det presenteras regelbundet som ett vetenskapligt faktum att vår bana runt solen var orsaken till den förändring av jordklotets rotationsaxel, som orsakade Sahara öknen. --- ---Saharas utbredning hävdas regelbundet vara ett av de stora klimatproblemen, och hävdas då härstamma direkt från den klimatförändring som Co2 anses vara orsak till.

Det är två helt olika saker, vilket du säkert känner till. Att jordens wobblande över tid leder till klimatförändringar är ingen nyhet. Saharas klimat har idag blivit torrare trots att inte wobblandet har med saken att göra. Ändrade nederbördsförhållanden i ett område överansträngt av boskapsbetning är orsaken - inte de långsamma klimatförskjutningar jordens bana ger upphov till.

Michael Mann's "Hockey Stick Graph" som man konstaterat är felaktig, och som trots det regelbundet refererar till. Avsaknaden av mer samtida grafer får skylas på min bristande förmåga att leta fram dem, eller den obalans som råder

Tja - klimatskeptiker skulle väl spamma internet med bättre grafer om de hade några. Att hockey-sticken är felaktig är något som är väl känt - detta spelar ingen roll eftersom de riktiga kurvorna visar samma trend.

Jag skulle just fråga dig det samma. När den stora källan som alla vänder sig till vägrar erkänna motsägelsefulla rön som seriösa, och åtminstone se till så att alla inriktningar får ta del av lika stora delar forskning för att konstatera att det är på ett eller annat sätt, gör det inte automatiskt den källan till en korrekt källa. Det flyter runt vetenskapliga artiklar från skeptiker som publiceras lite inofficiellt mest hela tiden.

Solaktiviteten och jordens rotation är teorier som tagits på mycket stort allvar, även av IPCC, vilka bl a uppskattar det till att 25% av den temperaturförändring vi ser drivs av solaktiviteten. Vetenskapliga artiklar är sådana som inte flyter runt inofficiellt utan publiceras på riktigt (ex av Nature och Science, vilka är oberoende tidskrifter beroende av sitt goda renommé). Det är först som de publicerats på riktigt som andra forskare kan testa hypoteserna och se om resultaten är riktiga eller fusk.

Om DN, skymningspressen och regeringen propagerar är det propaganda. Om propaganda baseras på annat än vetenskapliga fakta, är det hyckleri.

Visst, men det har inte med saken att göra.

Bara förändringar av vår bana runt solen beräknas ge över 6% variation i energiabsorbation från solen. Eventuella temperaturförändringar torde kunna bygga på, eller minska de siffrorna.

Man räknar in det i modellerna och det är heller inget konstigt. Inget man "mörkar" eller förnekar.

Jag bara retar mig på att man svänger vilt om kring sig med en pinne med en lågenergilampa längst ut på, och hävdar att det är lösningen på alla problem. Miljöpartister är skitbra på det. Genast efter att ha viftat och hojtat kastar de sig i sin 50-70-tals bil, och fräser iväg i en nästan svart rökpuff, eller kör till affären 3 km bort, längs landsvägen, med sin stora Range-Rover, som de bara måste ha, de bor ju på landsbygden.

Jo. Men idioter har fortfarande inget med verkligheten att göra.

Att tycka tvärtom för att man ogillar virrpannor och tidningar som vill sälja lösnummer är som att vägra sluta röka för att hälsodårar påstår att man får cancer vid 15, att homeopatiska hjälpmedel är grejjen och att aftonbladet säljer lösnummer med vämjeliga hälsotips av sämsta slag.

Det är liksom fortfarande faligt att röka.

[-=Mr_B=-]

Eh, jo.

Att vi har en atmosfärdriven växthuseffekt upptäcktes redan på 1820-talet och svensken Ahrrenius lyckades räkna på den 1896 - han föreslog en medvetet skapad värmetid för att göra europa bördigare. Man kan räkna exakt på vilken effekt olika gaser i atmosfären ger växthusmässigt. Det är inget konstigt alls, och något vi haft koll på i över 100 år.

Som jag sa tidigare en grundläggande vetenskaplig princip är att man kan bara bevisa att något är orsaken till ett skede man inte har direkt kontroll över genom att bevisa att inga andra faktorer kan vara orsaken. Det har inte gjorts.

Annars känner jag inte till många forskare, förutom Lindzen, Crichton och Björn Lomborg, så vart är myllret? Jag har sett listor med "forskare" där man inte ser vart de jobbar eller vilken disciplin de forskar inom, vilket är patetiskt. Ekonomer som skriver på listor mot klimathotet klassas inte som klimatforskare.

Protestlistan jag länkade till redogör tydligt för vilka kvalifikationer som krävs för att man ska hamna på listan.

Att jordens wobblande över tid leder till klimatförändringar är ingen nyhet. Saharas klimat har idag blivit torrare trots att inte wobblandet har med saken att göra. Ändrade nederbördsförhållanden i ett område överansträngt av boskapsbetning är orsaken - inte de långsamma klimatförskjutningar jordens bana ger upphov till.

Ändrade nederbördsförhållanden som av någon lustig anledning enbart kan komma från ökad Co2 halt antar jag?

Tja - klimatskeptiker skulle väl spamma internet med bättre grafer om de hade några. Att hockey-sticken är felaktig är något som är väl känt - detta spelar ingen roll eftersom de riktiga kurvorna visar samma trend.

De spammade mycket riktigt sådana grafer, och de står i dag inte helt lätt att finna eftersom de inte accepterade av de som publicerade materialet. De föredrog nämligen den redan publicerade grafen.

Solaktiviteten och jordens rotation är teorier som tagits på mycket stort allvar, även av IPCC, vilka bl a uppskattar det till att 25% av den temperaturförändring vi ser drivs av solaktiviteten.

Och det faktum att ökad temperatur i sig betyder att gasers minskade löslighet i vatten påverkar Co2 nivån förväntas motsvara hur stor del av den förhöjda Co2 halten de redovisar?

Vetenskapliga artiklar är sådana som inte flyter runt inofficiellt utan publiceras på riktigt (ex av Nature och Science, vilka är oberoende tidskrifter beroende av sitt goda renommé). Det är först som de publicerats på riktigt som andra forskare kan testa hypoteserna och se om resultaten är riktiga eller fusk.

Med Michael Mann i gruppen av de som (bland annat, men långt från bara) Natures och Science's peer review system använder sig av, är inte jag förvånad om de motsägelsefulla resultat som produceras inte blir publiserade där.

Att tycka tvärtom för att man ogillar virrpannor och tidningar som vill sälja lösnummer är som att vägra sluta röka för att hälsodårar påstår att man får cancer vid 15, att homeopatiska hjälpmedel är grejjen och att aftonbladet säljer lösnummer med vämjeliga hälsotips av sämsta slag.

Det är liksom fortfarande faligt att röka.

Och trots att vi alla är ganska överens om att det är farligt att röka är förvånande många av de som lever till över 100 års ålder rökare. (Inga siffror utan rent empiriska data från ett par olika ålderdomshem här i stan.) Det kan självklart vara så att många äldre börjar röka på sin ålders höst, och har varit renlevnadsmänniskor och därför förtjänat sin ålder innan de började röka. Märkligt nog vet jag en hel hog med folk som drabbats av cancer på ett och annat ställe trots att de är sånna där renlevnadsmänniskor.

Det enda man med ganska stor sanolikhet vågar garantera. Om du röker så kallade "light" ciggaretter ökar du risken för att drabbas av kol så mycket att du i det närmsta kan anse dig vara garanterad en sådan diagnos på sikt.

För tydlighetens skull. Jag är, som så många andra helt övertygad om att rökning inte är bra för hälsan. Det är inte heller intag av socker, koffein, alkohol, och en mängd andra substanser vi stoppar i oss allt från ett par gånger om dagen ned till ett par gånger om året. Jag skulle tro att alkohol är värre än rökning, och de negativa effekterna går ut över fler i omgivningen. Och ja, jag äter och dricker mängder med socker, dricker alkohol, osv. Jag har väll aldrig sakt att JAG är en renlevnadsmänniska?

Och som jag sade tidigare, jag tror det här mest kommer gå runt runt. Så om inget oväntat dyker up låter jag Mattias (Trilobite) få sista ordet.

B!

[Trilobite]

Tack!

[Manks]

Light eller inte, kol är ganska trolig utveckling. Dock inte 100% säkert. beror på arv, mängd cigaretter och en hel mängd andra parametrar. Likväl som cancer inte är garanterat vid rökning, men risken ökar oerhört, varvid det inte är fel att säga att rökning orsakar cancer, även om det finns undantagsfall. Då man med säkerhet vet att det finns ett kliniskt samband mellan rökning-cancer.

(och jag ska hålla käft också)

[Keek]

hur högt står vattnet nu ? (med tanke på trådens namn) hehe

[DaTrucka]

Här e det ganska lugnt nu .

Men tydligen har regnet dragit norröver så Ö-vik har lite problem, sa dom på radio iaf.

[Trilobite]

Det var i Uppsala i morse.