Nitrattillsättningens vara eller icke vara mm

[oveb]

Är det inte så enkelt att ett visst tillskott av no3 eliminerar risken för att nolla kvävet helt (vilket skulle kunna ge koralldöd som följd)

Den risken tror jag finns i ett akvarium men lär inte kunna hända på ett rev !

Även om det är lågt på revet så är det ju konstant lågt och korallerna har då hela tiden no3 tillgängligt.

** om det nu överhuvudtaget går att jämföra en burk vatten med ett rev **

.

[Magnus]

tror du inte dom valt att ligga så här högt i nitrat just för att dom skall sälja korallerna..dvs dom vill få dom att växa fortare!...men skeletet blir av sämre kvalite, o så även korallen. de finns bevis, studier på studier, som visar på hur fotosyntesen avtar, skelettet blir skörare, o zooxabthellmängden blir oproportioneligt stor. Visst lever dessa koraller, o visst har dom mörkare färger...men är det naturligt?..är de kvalite på dessa koraller?..dom odlas inte enligt naturmetoden. du kan inte blunda på de artiklar patrik o jag referat till...till skillnad från till exempel mej själv, som är en amatör i sammanhanget, har dessa gubbar forskat o tatt reda på hur de ligger till...inte som vi, bara spekulerat. jag tror vi skall lyssna på de som finns att veta.

Anledningen till att de har de näringsnivåerna de har beror på att de tycker korallerna blir friskare på det sättet. Precis av samma anledning som många tyskar har samma näringsnivåer i akvarierna hemma.

Tja, jag har ingen svårighet med att "blunda" för vetenskapliga så kallade "bevis"... När verkligheten talar emot...

Jag har sett och känt på korallerna! Har du?

Visst, en korall från havet är av en helt annan kvalité, absolut, men en fragg från exempelvis en zeovitburk (0 näringsnivå) är INTE av högre kvalité. Jag tror inte det är så enkelt så att man välja ut en eller ett par parametrar och tror att det är hela sanningen.

Men som sagt - alla blir saliga på sin tro!

[PatriksS]

Okej, lite olika uppfattningar som vanligt, men vad tror ni om idén att istället för nitrat hålla sig med massa fiskar, mata dessa mycket och regelbundet tills de storknar, men samtidigt ha en BFS (big f*cking skummare) och skumma ut resterna?

På detta sätt borde man väl gynna alla? Eller? Direkta nackdelar?

[crille]

Okej, lite olika uppfattningar som vanligt, men vad tror ni om idén att istället för nitrat hålla sig med massa fiskar, mata dessa mycket och regelbundet tills de storknar, men samtidigt ha en BFS (big f*cking skummare) och skumma ut resterna?

På detta sätt borde man väl gynna alla? Eller? Direkta nackdelar?

så jag tänker oxå, nitratbrist i med mer fisk! sen tror jag det ska mycket till

för att få någon brist, som är direkt skadlig!

[jonasroman]

Intressant frågeställning Jonas, följer den med spänning

"Bingman correctly notes that many aquariums are already many times higher than reefs in usable forms of nitrogen (pers. comm.). In such cases, increasing the usable forms of nitrogen (nitrate and ammonium) will probably not matter" ...

förlåt men jag kunde inte låta bli, det var ju en sån straffspark

Mvh Hellman

Hej Esbjörn:) Tycker också detta är intressant. Viktigt ämne. Hur tänker du själv i frågan?

Mvh

Jonas

[jonasroman]

Anledningen till att de har de näringsnivåerna de har beror på att de tycker korallerna blir friskare på det sättet. Precis av samma anledning som många tyskar har samma näringsnivåer i akvarierna hemma.

Tja, jag har ingen svårighet med att "blunda" för vetenskapliga så kallade "bevis"... När verkligheten talar emot...

Jag har sett och känt på korallerna! Har du?

Visst, en korall från havet är av en helt annan kvalité, absolut, men en fragg från exempelvis en zeovitburk (0 näringsnivå) är INTE av högre kvalité. Jag tror inte det är så enkelt så att man välja ut en eller ett par parametrar och tror att det är hela sanningen.

Men som sagt - alla blir saliga på sin tro!

Jag tror faktiskt inte verkligheten talar emot dom vetenskapliga studierna Magnus. De finns så många o intressanta bevis på vad nitratvärden redan över 0.14mg/l gör för skada..o kanske ändå sådana iaktagelser av marinbiologer väger tyngre än hobbyakvarister från Tyskland.

Jag vill inte nervärdera dessa..men det är ändå ganska märkligt hur man lutar sej mer mot en hobbyverksamhet och helt subjektiva fakta som "snygga" koraller, än proffs. De bästa vore väl om vi kunde lära oss av marinbiologisk forskning istället. Kännt på korallerna säger du...tror du inte det är de som marinbiologerna också gjort?

Salig på sin tro... vet inte de ja..vi måste komma längre än så...vi har kommit ganska långt de senaste decennierna så man får verkligen hoppas vi kan lämna trostadiet i så många frågor som möjligt.

E de inte bara o tita på hur kar ser ut med lågt nitrat o kar med högt.?...där får i alla fall jag bevis nog för vad som är bäst för akvariet o dess invånare.

Mvh

Jonas

[jonasroman]

Okej, lite olika uppfattningar som vanligt, men vad tror ni om idén att istället för nitrat hålla sig med massa fiskar, mata dessa mycket och regelbundet tills de storknar, men samtidigt ha en BFS (big f*cking skummare) och skumma ut resterna?

På detta sätt borde man väl gynna alla? Eller? Direkta nackdelar?

Tror inte på de. man skall mata fiskarna för fiskarnas skull, inget annat, o ej för mkt. Om de sen inte räcker för att hålla korallen eller zooxanthellen vid liv(dock osannolikt), så tror jag de bästa man kan göra är att mata korallena också, men då inte med nitrat utan med de korallen är sdkapt för att äta, dvs plankton/DOM/POM/Bakt.

Jonas

[PatriksS]

Ja, jag uttryckte mig kanske lite väl överdrivet, men två ordentliga skrovmål för fiskarnas skull om dagen torde hålla de flesta korallerna vid god vigör. Har man dessutom huvudsakligen sps:er så behöver väl de inte matas separat, de käkar det som blir över efter fiskmatningen. Fråga Jörgen, han matar aldrig sina koraller vad jag läst i a f.

[tropfrog]

Jag finner det mycket interessant hur en del här på guiden i samlad ton sågar all vetenskaplig bevisning i ena tråden för att sedan i en annan tråd alla vara överens om att man nog i detta fallet bör ta till sig av vetenskapen. Jag tror det är viktigt att ta till sig av både delarna och väga det efter sunt förnuft. Skillnaden mellan hav och akvarium är nog i detta fallet så pass stor att validiteten sjunker en hel del.

Att du Jonas referera till vetenskapliga artiklar som du inte ens själv känner till namnet på känns sådär. Har du verkligen läst alla dessa undersökningar, minns vad de handlar om, vad de kommer fram till, vem som skrev dem, vilket år, men inte titlen? Missförstå mig inte, artiklarna är säkert interessanta i samanhanget, men man bör nog åtminstonde läsa samanfattningen innan man slänger sig med referenser på det sättet. Jag läser gärna dem själv, men då måste jag känna till titeln.

Jag tänker inte välja sida i debatten vid detta tillfället. Men kan konstatera att kväve är otroligt viktigt för allt som livnär sig på fotosyntes. Om det finns en brist så är det viktigt att åtgärda den. Att risken för kvävebrist är större i akvarium än i naturen är jag dock helt övertygad om.

MVH

Magnus

[crille]

Att risken för kvävebrist är större i akvarium än i naturen är jag dock helt övertygad om.

MVH

Magnus

varför?

[oveb]

Att risken för kvävebrist är större i akvarium än i naturen är jag dock helt övertygad

Det tror jag med, det är ju ganska enkelt.

Mängden vatten i förhållande till mängden konsumenter i havet måste ju skilja sig tusentals ggr jämfört med ett akvarium.

Hmmm... det var nog det jag försökte förklara tidigare... fast jag misslyckades tydligen

.

[tropfrog]

I havet finns det ett konstant flöde av nitrathaltigt vatten. I sps akvarium balanserar vi ofta på låga nivåer och hög konsumtion i liten mängd vatten. Eller som Oveb sa......

MVH

Magnus

[crille]

ok förstår hur ni menar, men då är det väl bara att belasta med mer fisk?

[Hellman]

Då ska vi se om jag kan lägga fram min syn på det hela...

Till att börja med måste jag påpeka att eftersom jag kör utan skummare (ännu så länge) räknar jag inte med att hamna på de låga nivåer som vi pratar om där man måste tillsätta nitrat.

Jag är inne på den linjen som Lasse är inne på i andra trådar dvs stoppa inte i massa saker i akvariet för att i nästa sekund plocka bort dom igen. Är det så att man känner att man måste hälla i nitrat i akvariet anser jag att man skummar för mycket eller så har man för bråttom och vill ha högre tillväxt än vad man har.

Likväl är det ju så att jag som andra här tror att det är större chans att hamna på noll i nitrat i ett akvarium än vad det är på reven. Detta gör ju i sin tur att man måste tillsätta någon form av nitrat när man närmar sig noll. Men jag anser att detta bör göras genom mer "naturliga" former som phytoplankton eller liknande. Vilket i sin tur leder till mer fosfater osv...

Så, som sagt, intressant tråd. Jag vet inte var jag står i frågan om att tillsätta nitrater idag men det lutar åt nej. Jag har bara haft igång akvariet sedan september så jag är gröngöling så det bara skriker om det och har inga som helst erfarenheter av att pröva mitt tänk och se hur långt man kan komma på det.

Mvh Hellman

[Hellman]

ok förstår hur ni menar, men då är det väl bara att belasta med mer fisk?

Belasta med mer fisk så att de får mindre och mindre plats eller skumma mindre...

[Lasse]

Rödmarkeringarna mina

men skeletet blir av sämre kvalite, o så även korallen. de finns bevis, studier på studier, som visar på hur fotosyntesen avtar, skelettet blir skörare, o zooxabthellmängden blir oproportioneligt stor

Källa på källa säger jag då

Lasse: Jag har inte namnen på artiklarna. Du får nog, liksom jag, inse att författaren inte ljuger utan att artiklarna finns. Dessa samband är visade, så de får vi acceptera.

Vilken författare ljuger inte?

du pratar ofta om, och är rädd för nitratbrist. Det är ingen risk att du får det i ditt akvarium Lasse. Vad menar du med att du ser "tecken på nitratbrist"?..är det inte snarare så att du nu ser tecken på nitratöverskott..

Vad vet du om detta Jonas - tittar du på mitt akvarium varje dag eller....

De finns så många o intressanta bevis på vad nitratvärden redan över 0.14mg/l gör för skada..o kanske ändå sådana iaktagelser av marinbiologer väger tyngre än hobbyakvarister från Tyskland.

Källa?

Till alla dessa påstående har du givit 5 författare utan artikelnamn. Dessa fem författare skall ha nämnt

Sen vet man att nitrat redan vid halter på 0.1mg/l har dessa negativa effekter på korallen:

• Direkthämmande effekt på fotosyntesen då kväve direkt blockerar fotonerna.
  
• Hämmande inverkan på kalkbildningen och
  
• Hämmar korallens cellandning.
  
• Ger ett porösare o sämre skelett

Väldigt intressant att kväve direkt blockerar fotonerna - vet alla Sveriges bönder detta? Detta vill jag ha källa på

Hämnar korallens cellandning - lika intressant - skulle vara bra med en källa där också.

Ni är också helt förblindade av vattenkoncentrationen av ett visst ämne när det som i verkligheten är intressant är mängden som exponeras per tidsenhet. Mitt akvarium har en genomskärningsyta på ca en halv kvadrat - låt oss säga att jag där har 2 mg nitrat per liter. Under en 24 timmarsperiod har då mina koraller en tillgång på 0,2 gram nitrat för konsumtion (volymen är 100 liter) om jag går in för att hålla denna nivå.

I naturen så kommer samma genomskärningsyta att passeras av flera kubik vatten per minut. Låt oss säga i underkant 1 kubik per minut - detta ger 60 kubik i timmen eller ca 1440 kubik om dygnet. Koncentrationen är låg (låt oss säga att vi är på Bali) 0,015 mg/liter vilket ger 15 mg per kubik - på en timme paserar då 0,9 gram nitrat. Låt oss sedan vara snälla så vi tar bara exponeringen under den ljusa tiden (12 timmar) så kommer de att ha tillgång till 10,8 gram nitrat - jämför det med den tillgång de har i mitt akvarieexempel.

Vad jag vill säga med detta exempel är att man stirrar sig blind på koncentrationer när i detta fall även mängden per tidsenhet är av största intresse. Jag har räknat med en strömning på en kubik i minuten vilket är otroligt lågt jämfört med de strömmar som finns på ett rev. Även om koncentrationen av nitrat är låg är mängden per tidsenhet enorm.

Det invänds bland annat att nitraten ger sköra skelett och dålig kalkbildning, jag kan tyvärr inte se relevansen med detta när det gäller mjukkoraller. Utifrån dessa, som jag har mest av, kan jag se att jag har nitratbrist och att en ganska hög tillsättning per dag ger en bra tillväxt. Detta är inga teorier utan ren och skär erfarenhet. Sedan kan Jonas tvivla på att jag klarar av att se nitratbrist men vad gäller biologi och marinbiologi så tror jag att jag är närmare den skaran än vad både Crille och Jonas är.

Jonas och Crille - ni får gärna köra era teorier men var konsekventa - för inte så länge sedan så sa ni med en mun att man skall inte underskatta erfarenheten av akvarister eftersom de med stor säkerhet kan dessa saker bättre än vetenskapsmännen. Nu säger ni tvärtom som Tropfrog påpekar.

MVH Lasse

[Lasse]

Då ska vi se om jag kan lägga fram min syn på det hela...

Till att börja med måste jag påpeka att eftersom jag kör utan skummare (ännu så länge) räknar jag inte med att hamna på de låga nivåer som vi pratar om där man måste tillsätta nitrat.

Jag är inne på den linjen som Lasse är inne på i andra trådar dvs stoppa inte i massa saker i akvariet för att i nästa sekund plocka bort dom igen. Är det så att man känner att man måste hälla i nitrat i akvariet anser jag att man skummar för mycket eller så har man för bråttom och vill ha högre tillväxt än vad man har.

Likväl är det ju så att jag som andra här tror att det är större chans att hamna på noll i nitrat i ett akvarium än vad det är på reven. Detta gör ju i sin tur att man måste tillsätta någon form av nitrat när man närmar sig noll. Men jag anser att detta bör göras genom mer "naturliga" former som phytoplankton eller liknande. Vilket i sin tur leder till mer fosfater osv...

Så, som sagt, intressant tråd. Jag vet inte var jag står i frågan om att tillsätta nitrater idag men det lutar åt nej. Jag har bara haft igång akvariet sedan september så jag är gröngöling så det bara skriker om det och har inga som helst erfarenheter av att pröva mitt tänk och se hur långt man kan komma på det.

Mvh Hellman

Problemet mede kvävet i ett akvarium är att det har flera luftfaser vilket inte fosforn har. Ser man till förhållandet mellan dessa två så kommer kvävet att vara tillväxtbegränsande förr eller senare. Kör man utan skummare så brukar man normalt ha en högre organisk kolhalt än i ett skummat kar vilket dels gör frågan om vodkatillsats frågsam samt att det gynnar denitrifikationen. Beroende lite på hur man matar (högproteinfoder eller mjukfoder) så uppkommer kvävebristen olika fort. Om man matar hårt med ett foder som har hög proteininnehåll samt lågt fosforinnehåll så kanske man kan parera kvävebrist med det - men det är inte säkert. I mitt fall, mycket sand, ett remote DSB i ett av backfacken, mycket LS och nästan enbart matning med mjukfoder, mycket artemia och cyclo-ez behöver jag just nu tillsätta närmare ett halvt gram nitrat per dygn för att hålla en bra tillväxt.

MVH Lasse

[crille]

Rödmarkeringarna mina

Källa på källa säger jag då

Vilken författare ljuger inte?

Vad vet du om detta Jonas - tittar du på mitt akvarium varje dag eller....

Källa?

Till alla dessa påstående har du givit 5 författare utan artikelnamn. Dessa fem författare skall ha nämnt

Väldigt intressant att kväve direkt blockerar fotonerna - vet alla Sveriges bönder detta? Detta vill jag ha källa på

Hämnar korallens cellandning - lika intressant - skulle vara bra med en källa där också.

Ni är också helt förblindade av vattenkoncentrationen av ett visst ämne när det som i verkligheten är intressant är mängden som exponeras per tidsenhet. Mitt akvarium har en genomskärningsyta på ca en halv kvadrat - låt oss säga att jag där har 2 mg nitrat per liter. Under en 24 timmarsperiod har då mina koraller en tillgång på 0,2 gram nitrat för konsumtion (volymen är 100 liter) om jag går in för att hålla denna nivå.

I naturen så kommer samma genomskärningsyta att passeras av flera kubik vatten per minut. Låt oss säga i underkant 1 kubik per minut - detta ger 60 kubik i timmen eller ca 1440 kubik om dygnet. Koncentrationen är låg (låt oss säga att vi är på Bali) 0,015 mg/liter vilket ger 15 mg per kubik - på en timme paserar då 0,9 gram nitrat. Låt oss sedan vara snälla så vi tar bara exponeringen under den ljusa tiden (12 timmar) så kommer de att ha tillgång till 10,8 gram nitrat - jämför det med den tillgång de har i mitt akvarieexempel.

Vad jag vill säga med detta exempel är att man stirrar sig blind på koncentrationer när i detta fall även mängden per tidsenhet är av största intresse. Jag har räknat med en strömning på en kubik i minuten vilket är otroligt lågt jämfört med de strömmar som finns på ett rev. Även om koncentrationen av nitrat är låg är mängden per tidsenhet enorm.

Det invänds bland annat att nitraten ger sköra skelett och dålig kalkbildning, jag kan tyvärr inte se relevansen med detta när det gäller mjukkoraller. Utifrån dessa, som jag har mest av, kan jag se att jag har nitratbrist och att en ganska hög tillsättning per dag ger en bra tillväxt. Detta är inga teorier utan ren och skär erfarenhet. Sedan kan Jonas tvivla på att jag klarar av att se nitratbrist men vad gäller biologi och marinbiologi så tror jag att jag är närmare den skaran än vad både Crille och Jonas är.

Jonas och Crille - ni får gärna köra era teorier men var konsekventa - för inte så länge sedan så sa ni med en mun att man skall inte underskatta erfarenheten av akvarister eftersom de med stor säkerhet kan dessa saker bättre än vetenskapsmännen. Nu säger ni tvärtom som Tropfrog påpekar.

MVH Lasse

vilket minne:)

[PatriksS]

I havet finns det ett konstant flöde av nitrathaltigt vatten. I sps akvarium balanserar vi ofta på låga nivåer och hög konsumtion i liten mängd vatten.

I naturen så kommer samma genomskärningsyta att passeras av flera kubik vatten per minut. Låt oss säga i underkant 1 kubik per minut - detta ger 60 kubik i timmen eller ca 1440 kubik om dygnet. Koncentrationen är låg (låt oss säga att vi är på Bali) 0,015 mg/liter vilket ger 15 mg per kubik - på en timme paserar då 0,9 gram nitrat. Låt oss sedan vara snälla så vi tar bara exponeringen under den ljusa tiden (12 timmar) så kommer de att ha tillgång till 10,8 gram nitrat - jämför det med den tillgång de har i mitt akvarieexempel.

Vad jag vill säga med detta exempel är att man stirrar sig blind på koncentrationer när i detta fall även mängden per tidsenhet är av största intresse. Jag har räknat med en strömning på en kubik i minuten vilket är otroligt lågt jämfört med de strömmar som finns på ett rev. Även om koncentrationen av nitrat är låg är mängden per tidsenhet enorm.

(Min fetstil ovan.) Det är dessa två antaganden som hela teorin om behovet av mera näring står och faller på enligt min uppfattning.

För att mängden passerande näring skall ha någon som helst relevans (se Lasses citat) så måste Tropfrogs antagande vara sant, dvs att det verkligen råder låga näringsnivåer i akvarium och hög konsumtion - och detta även då i en sps-burk. Korallerna måste så att säga hinna "tömma" det passerande vattnet på näringen för att teorin skall hålla.

För det första är det ovisst hur pass låga näringsnivåer det faktiskt är i ett normalpopulerat akvarium. Det kan mycket väl vara så att man överskattar exporten och underskattar själva inputen. Matar man sina fiskar samvetsgrannt, regelbundet och med varierande kost, med både torkat och fryst foder, så torde näringsmängden i akvariet aldrig sjunka avsevärt, oavsett hur stor skummare man har eller hur tjock DSB man har anlagt.

För det andra argumenteras det om hög närinsupptag/konsumtion hos korallerna, inte minst sps-er.

Jag säger er: ta ut den köttigaste rhodactisen, den största discosoman eller den tjockaste xenian. Torka dessa. Blev det mycket kvar? Nej.

Är det ännu mera kött på en sps? Nej, troligen betydligt mindre. Hur tjock är själva korallvävnaden på korallskeletten? Kanske lite tjockare än en såpbubblans väggar.

Och vad gör dessa mjukisar i vattnet? - Kör de krävande dragracing? Som mest står de och svajar i vågorna, annars bara står still. Sps-er står i alla fall alltid stilla. Energiförbrukning är minimal, det mesta går troligen till andning.

Hur hög tillväxt har korallerna? Inte särskilt hög. En sps-burks tillväxt mäts oftast i år, ej i veckor som många kanske är vana vid från koldioxidspetsade växtburkar i sötvatten.

Krävs det då verkligen så mycket näring per tidsenhet för att underhålla den nästan obefintliga levande vävnaden? Med största sannolikhet - nej. Jag har dock hitills inte sett en enda studie presenterad som visar korallernas kvantifierade upptag av N och P.

Därför är det min åsikt att den oorganiska näringens betydelse överskattas.

Det är inte heller någon av mina teorier, utan det ser jag bevis på dagligen i mitt kar. Trots hård skumning (en ATI Bubblemaster 200 för totalt 130 liter vatten) kryddad med vodka och mycket ljus (tidigare 6x24 watt T5, nu 250 w MH) så verkar mjukisarna än så länge leva och frodas.

Å andra sidan verkar de leva och frodas hos Lasse också, osäkert om det är tack vare eller trots nitrattillsättningen.

Det framstår därför som att det mesta vi gör här bygger på spekulationer, men så länge bägge metoderna tycks fungera utifrån de givna förutsättningarna så kan det vara intressant att jämföra de långsiktiga resultaten.

[jonasroman]

Lasse

Du gör mej faktiskt besviken. Du läser inte våra inlägg med annat sinne än att hitta fel nu:

Litteraturförteckningarna är självklart korrekta, och att säga att författare ljuger känns bara som att du bara måste hitta nåt fel.

De där med fotosyntesen: Det har väl inget med bönder o deras grödor att göra. Har man sett att nitrat blocker fotoner så är de så.

Jag menade ingen kritik mot ditt akvarium. Det jag menar är att utifrån den regim jag vet att du följer (ingen kritik mot den!), så kommer du aldrig få nitratbrist. Du svarade aldrig på min fråga dessutom Lasse, varför de inte skulle kunna vara så att du faktiskt ser tecken på nitratöverskott, när du tror du har lagom nitrat.

Förblindade säger du att vi är. Ganska hårda ord: Snälla Lasse..du har snöat in på ett nitratspår som du av prestige aldrig kommer överge. Du förespråkar en kontroversiell linje som går helt emot naturen..så snälla..kalla inte oss förblindade!

Du dyker ner på gamla citat o säger att vi inte är konsekventa..du anstränger dej för att hitta nåt att anmärka på. Är detta moget o konstruktivt? Lasse..inse nu att lärandet o diskuterandet är en dynamisk process. Det är tillåtet att svänga lite i diskussionerna...för även du är väl så flexibel ändå att du kan ändra uppfattning o lära dej mer?..eller kan du redan allt?..inte om man skall tro ditt slutcitat..

..Den som aldrig kan modifiera sina uppfatntingar lär sej inget...Sen vill jag försvara både mej o crille...att ingen har vart emot vetenskap...de jag möjligen sagt nån gång är att jag självklart är emot pseudovetenskap..dvs dåliga o irrelevanta studier. Du tolkar texten så de passar din kritik mot oss.

De artiklar jag refererat till är ett axplock blott av alla de studier som talar samma språk..dom är i sin tur referade i en bok med gott underlag...att börja ifrågasätta detta för inte diskussionen fram ett dugg. Du får tvivla på din egen kammare.

Jag har emellanåt gett dej positiv feedback för ditt kunnande, även om vi har olika uppfattningar ganska ofta. Ett sådant här svar från dej Lasse gör mej besviken och dessvärre släcker en hel del av förtroendet. Omoget.

/Jonas

[jonasroman]

Jag tycker patrik har en god poäng här, o jag har belyst de många ggr själv: varför överhuvudtaget denna tro att nitratdosering är bra, när korallerna skall ha ORGANISKA näringsämnen. Nitrat göder bara zooxanthellerna o algerna, med alla de nackdelar de har. Plankton, bakterier, detritus: det är ju den organisk kvävekälla som tillgodoser korallerna med mat, utan att övergöda zooxanthellerna och/eller algerna. ..e de inte så?..

/Jonas

[jonasroman]

Lasse: jag skulle vilja fråga dej en sak till: Vi har ju i alla fall lyckats åstadkomma vetenskapliga bevis o litteraturhänvisningar för våran tro...du har inte gjort de, utan bara kritiserat våra. Kom gärna med liknande studier, bevis o vetenskapliga fakta, så blir diskussionen mer fruktsam o lärorik:)

[Datate]

Är det inte bara enklare att lyssna på dom som faktiskt har konkreta bevis att visa upp på det dom säger istället för att läsa tester och undersökningar från folk ni i de allra flesta fall inte ens pratat med mun mot mun...?

Ibland kanske man borde ta en titt på den där humlan som enligt dom visa vetenskapsmännen tydligen inte borde kunna flyga...

Men vad vet jag...jag har ju inte ens en högskoleexamen...

[Laggeman]

Är det inte bara enklare att lyssna på dom som faktiskt har konkreta bevis att visa upp på det dom säger istället för att läsa tester och undersökningar från folk ni i de allra flesta fall inte ens pratat med mun mot mun...?

Ibland kanske man borde ta en titt på den där humlan som enligt dom visa vetenskapsmännen tydligen inte borde kunna flyga...

Men vad vet jag...jag har ju inte ens en högskoleexamen...

Håller med till fullo!

(På tal om att gott om mat ger bra tillväxt så kan man se på människor, gott om mat gör oss feta men inte så glada. )

[crille]

Det invänds bland annat att nitraten ger sköra skelett och dålig kalkbildning, jag kan tyvärr inte se relevansen med detta när det gäller mjukkoraller. Utifrån dessa, som jag har mest av, kan jag se att jag har nitratbrist och att en ganska hög tillsättning per dag ger en bra tillväxt. Detta är inga teorier utan ren och skär erfarenhet. Sedan kan Jonas tvivla på att jag klarar av att se nitratbrist men vad gäller biologi och marinbiologi så tror jag att jag är närmare den skaran än vad både Crille och Jonas är.

Jonas och Crille - ni får gärna köra era teorier men var konsekventa - för inte så länge sedan så sa ni med en mun att man skall inte underskatta erfarenheten av akvarister eftersom de med stor säkerhet kan dessa saker bättre än vetenskapsmännen. Nu säger ni tvärtom som Tropfrog påpekar.

MVH Lasse

javisst är du bäst på biologi och marinbiologi, det är inte dåligt att du kan se nitratbrist, det är nog få

förunnat att ha denna gåva. men du har nog inte varit bäst så länge, jag kan oxå rota i gamla trådar,

https://www.saltvattensguiden.se/forumet/showthread.php?t=11132&highlight=kalkvatten&page=5 .

men åter till ämnet, självklart ska vi ha olika åsikter.det är det som för fram hobbyn! men hur påverkas

resten av livet i akvariumet av nitrattillsats, jag tycker fiskarna blir finare vid låga värden.