Hur mycket bättre är Ultra low range Hanna gentemot den vanliga?

[freguz]

Hur mycket precisare är den skarpare hannan (736 phosphorus ltra low range) gentemot den vanliga 713 (low range)?

Man ska ju ta värdet man får gånger 3.066 och sen dela på 1000.

Innebär det då att man får 10 gånger så hög upplösning på resultatet (i detta fall 0.003)? Den vanliga hannan går ju bara ner till 0.01 och sen 0.00

[petnym]

Utifrån omräkningsfaktorn så antar jag att det är mätarna för fosfat resp fosfor du vill jämföra.

Jag får det till att skilja en faktor 3 i upplösning till fosfor-mätarens fördel.

För en jämförelse på tekniska data, se inlägg 748 i min tråd:

www.saltvattensguiden.se/forumet/showthread.php?23832-Pny-s-1000-liter/page38

[freguz]

Ok bra då stämmer min tanke där.

Frågan är då om det är värt 700 kr bara för att se 0.012 stället för 0.01. Klart det är!

[petnym]

Det är väl i stort sett samma pris på båda apparaterna...

[freguz]

Det är väl i stort sett samma pris på båda apparaterna...

Jo alltså jag har redan den vanliga 713 ...

[stigigemla]

Intressant är väl vad Hanna säger om det.

736: Noggrannhet +- 5ppb + 5% av värdet av P. Det motsvarar 0,015ppm PO4

För 713 är jag osäker men tror det är +- 0,03ppm + 5% av värdet av PO4.

Men det är en konst att använda instrumenten så att man får repeterbara små värden.

[MattiasN]

så skillnaden är halva upplösningen? "Räcker" 713 för normalkaren eller det lika bra att satsa på 736? Sen är ju en faktor till handhavandet, men ska ju få till upprepbara resultat....

Är själv inne på en 713 men man får kanske fundera en gång till:rolleyes:

Skickat från min GT-I9210 via Tapatalk 2

[NiXoN]

Jag har tänkt byta till en Hanna nu när mitt rowa börjar ta slut, det blir troligtvis en 736 men hade jag haft en 713 så hade jag nog inte bytt.

@Stig för 713 tror jag det skall vara +-0,04 men jag är inte helt säker...

//NiXoN

[freguz]

Om man väljer mellan de två, torde 736 vara självklar...eller vad är nackdelen med högre upplösning?

Frågan är svårast när man som jag nu måste köpa nya reagenser... känns lite dumt att betala för nåt som inte är det bästa. Jo jag vet i-lands problem

[StefanL]

Stig vilken är det du säljer?

[_Manne_]

Stig har nog den "vanliga" , iaf jag har köpt den av honom....

Om man vänder diskussionen lite.. Om man har den vanliga hannan o inte kör zeo , behöver man veta mer noggrant då ?? < mitt tycke nej...

Mvh Manne

Sent from my iPhone using Tapatalk

[StefanL]

Är den allmänna åsikten att salifer är så dåligt att man behöver en Hanna?

[freguz]

Stig har nog den "vanliga" , iaf jag har köpt den av honom....

Om man vänder diskussionen lite.. Om man har den vanliga hannan o inte kör zeo , behöver man veta mer noggrant då ?? < mitt tycke nej...

Mvh Manne

Sent from my iPhone using Tapatalk

Jag kör ultra lith ... vore kul att se vad som händer med fosfatet

[_Manne_]

Är den allmänna åsikten att salifer är så dåligt att man behöver en Hanna?

Är man petig så är svaret Ja.. Ännu mer om man ser lite halvkasst på nyanserna som man ska mäta med saliferts variant..

Mvh Manne

Sent from my iPhone using Tapatalk

[_Manne_]

Jag kör ultra lith ... vore kul att se vad som händer med fosfatet

Men då kör du en metod för att få det i princip i botten.. , men alla "vanliga" dödliga som inte kör en "metod".

Sent from my iPhone using Tapatalk

[freguz]

Men då kör du en metod för att få det i princip i botten.. , men alla "vanliga" dödliga som inte kör en "metod".

Sent from my iPhone using Tapatalk

Förvisso, men jag trodde vanlig alu remover också kunde bottna ur fosfaten. Så är alltså inte fallet? Väldigt intressant med tanke på alla som varnar för alu remover.

[_Manne_]

Förvisso, men jag trodde vanlig alu remover också kunde bottna ur fosfaten. Så är alltså inte fallet? Väldigt intressant med tanke på alla som varnar för alu remover.

Just alu remover har jag för första gången köpt ett kg av stig ganska nyligen.. Går säkert att bonna värdet med den removern..

Personligen tror jag många "överdoserar" mediat så att svängningen blir toksnabb vilket inte korallerna pallar med.. Vilket ger korall död/vävnad släpp.. Inte att man bara råkade bonna värdet som sådant.. Man måste låta korallerna följa med i nergången i rimligt tempo.. Annars går det dåligt.. Tålamod är Ledordet!

Mvh Manne

Sent from my iPhone using Tapatalk

[StefanL]

hur dimensionerar man Alu remover, basert på akvariumets volume eller cm fisk etc?

[petnym]

Är den allmänna åsikten att salifer är så dåligt att man behöver en Hanna?

Om du kör någon form av kolkälla (zeovit, vodka, vsv eller biopellets) eller lite aggressivt med fosfat-remover så är du snart ner i så låga nivåer att Saliferts test inte ger utslag.

Om man väljer mellan de två, torde 736 vara självklar...eller vad är nackdelen med högre upplösning?

Enda nackdelen är väl att den visar ppb fosfor istället för ppm fosfat, så man behöver få en känsla för fosfor-värdena eller räkna om till något man kan relatera till. Själv har jag gjort en tabell för enkel översättning.

[_Manne_]

hur dimensionerar man Alu remover, basert på akvariumets volume eller cm fisk etc?

I min värld så går jag efter mitt eget uppmätta värde.. Högt värde mer remover.. Lågt värde mindre remover.. Det är ett måste att vara försiktig då removern är väldigt snabb.

Mvh Manne

Sent from my iPhone using Tapatalk

[MattiasN]

well, jag har knappt mätt fosfat sedan mitt nuvarande startades för typ 1,5 år sedan, har kört lite biopellets(men dessa har dock envisats med att klumpa ihop sig sista tiden...) och lite ultraorganic o ultramin S ibland och sedan försökt hålla lite koll på korallerna, tycker mig ha ganska okej färg o tillväxt på de få sps jag har, men känner att det börjar bli dax att hålla lite bättre koll på värdena....

Prismässigt är det inte någon skillnad mellan de två Hannorna vad jag kan se efter en snabbsökning på ebay(och de är ju inte så dyra längre:) )? Vinner man något på att handla svenskt, svensk beskrivning?

[Lasse]

Det är ju självklart att man tar den känsligaste mätaren eftersom man givetvis tvättar all sin utrustning i syra efter varje användning. Förvarar allting hermetisk inslutet när det inte används och mäter upp alla mängder med hjälp av laboratorieutrustning med nogranhet på nanoliter. Då händer det fantastiska att en utrustning för 700 kronor kan visa ett fosfatvärde i mg/l med 3 decimaler - och sant dessutom.

Slut på ironin men handhavandefelen är 99 fall av hundra många gånger större än skillnadena i mätområde och mättolerans mellan dessa två. Det här är så låga områden så mätosäkerheten på grund av handhavandefel är större. exempelvis så påverkas resultatet av ljusbrytningen i kyvetten, bara hur den står (är vriden) i mätaren kan påverka mer än 0,01 ppm mätt som PO4.

Bägge två fungerar bra och ger den nogranhet som behövs

MVH Lasse

[petnym]

Handhavandet kan jag ju själv påverka, då är det bättre med en noggrann mätare än en mätare vars noggrannhet i jämförelse begränsar, när skillnaden i kostnad är noll. De gånger jag mätt flera gånger har spridningen varit förvånansvärt liten. Kanske du fått måndagsexemplar av kyvetterna(?)

[Lasse]

Peter - det är skillnad från att få ett ett värde och få ett riktigt värde. Bara fosfor i damm, små mängder i vattnet man sköljer med påverkar kraftigt i de här låga nivåerna. Du kan få en bra träffbild men siktet kan vara felinställt. Bara för att vi får en digital siffra med 3 decimaler betyder inte det att värdet är rätt. Exempelvis en rätt slipad och tillverkad kyvett (och de skall vara parade dessutom) kostar mer än 3 st mätare av Checkertyp. Normalt spelar det inte större roll men börjar du röra dig i nivåer på fosfat under 0,1 så spelar det en jättestor roll.

Vad jag vill komma åt är att vi lätt blir förblindade av prestanda och glömmer verkligheten

MVH Lasse

[turboadde]

Jag har en 736 men jag skulle lätt byta den mot ett rowa test då jag tycker det mäter bättre och säkrare. Betyder inte att rowa är bättre utan kanske mer att jag är bättre på att hantera den än hannan