ppm vs mg/l

[jonasroman]

Intressant ändå, att vi helt accepterar ppm rakt av trots att vi rör oss med saltvatten som inte har densiteten 1.000. 

Det skiljer ju 2.3% mellan ppm o mg/l för oss. Så länge vi använder samma enhet , ppm, så är det väl ok , men alla ICP tester tex  anger ju i mg/l. Så tänk åtminstone på det, att för tex Ca o Mg, blir det ändå en viss skillnad, om du nu skulle jämföra ICP resultatet med din egna mätning hemma.  

Ex: Ca 420 mg/l enligt ICP. Det är samma som 410 uttryck i ppm

Mg 1300 mg/l, det är uttryckt i ppm 1270 ppm.

 

kanske inte så stora skillnader men ändå, rätt skall va rätt. eller vad säger ni?

 

/Jonas

 

 

[Christian J]

Ppm (liksom procent och promille) förutsätter väl dessutom att samma enheter används (t ex mg/kg)?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Parts-per_notation#Mass_fraction_vs._mole_fraction_vs._volume_fraction

Ändrat 5 juli 2020 av Christian J

[jonasroman]

4 timmar sedan, Christian J sa:

Ppm (liksom procent och promille) förutsätter väl dessutom att samma enheter används (t ex mg/kg)?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Parts-per_notation#Mass_fraction_vs._mole_fraction_vs._volume_fraction

Ja det är korrekt. ppm är därför enhetslös. 
 

Men som sagt, varför envisas alla tester (dock ej icp) att ange i ppm när det inte är sant att mg/ml =ppm eftersom densiteten för saltvatten inte är 1.000. 
Det är ju inte svårare att uttrycka det rätt. 
Med mg/l kommer man undan o får rätt oavsett om det är söt eller saltvatten. 

[Christian J]

1 hour ago, jonasroman said:

Men som sagt, varför envisas alla tester (dock ej icp) att ange i ppm

Instruktionerna till Saliferts nitrattest är lite förvirrande, där står ordagrant: "The nitrate values are in ppm (mg/L)". I magnesiumtestet står det "1ppm = 1.023 mg/L", och i kalcium-testet "mg/L=ppm".

 

Red Sea Pro fosfattest använder ppm på colorimeter-hjulet, men mg/L i omvandlingstabellen.

 

[Christian J]

1 hour ago, jonasroman said:

Med mg/l kommer man undan o får rätt oavsett om det är söt eller saltvatten. 

Å andra sidan är ju vattnets volym temperaturberoende, så teoretiskt hade jag kanske föredragit ppm. Brukar vattenvärden anges i mg/L, och isf varför?

[Lasse]

Det är enkelt - i USA existerar inte metersystemet (inte i UK heller) - det skulle bli alltför jobbigt med ounce/Gallon  Därför gäller ppm och ppb däröver

 

Men läser du 450 ppm Ca på din red sea - ja då är det ju 460 mg/L - det är ju inom felmarginalen. Och pratar vi om 0.05 ppm PO4 så är det 0.0513 mg/l - en skillnad som jag tror till och med Jonas ger blanke ..... i 

 

MVH Lasse

Ändrat 5 juli 2020 av Lasse

[Qurex]

Mätosäkerheten när det gäller test av akvarievatten är ganska hög, men sen om det har någon betydelse egentligen kanske är en annan fråga.

 

Tex Hanna Checker Hi-713 skriver Noggrannhet: ±4% av avläst mätvärde ±0.04mg/l(ppm)@25°C

Lite förvirrande med enheten mg/l(ppm) !?

 

Men som jag tolkar det så läser man av säg 0,08 kan vi då ha ett verkligt värde mellan 0,08+0,0032+0,04/0,08-0,0032-0,04. dvs sanningen ligger mellan 0,1232 och 0,0368, om det nu ska anges som ppm eller mg/l. Vilket fall så är det ganska stort spann på även en sådan dyr mätare.

 

Eller är jag ute och cyklar?

[jonasroman]

On 2020-07-05 at 18:34, Christian J sa:

Instruktionerna till Saliferts nitrattest är lite förvirrande, där står ordagrant: "The nitrate values are in ppm (mg/L)". I magnesiumtestet står det "1ppm = 1.023 mg/L", och i kalcium-testet "mg/L=ppm".

 

Red Sea Pro fosfattest använder ppm på colorimeter-hjulet, men mg/L i omvandlingstabellen.

 

stämmer , det står inte korrekt i alla anvisningar. I alla fall inte om man kör det på saltvatten

 

verkar som Salifert uppdaterat, senaste batchen jag köpte står det ppm=1.023 g/ml, men inte i tidigare batcher

 

 

Ändrat 15 juli 2020 av jonasroman

[jonasroman]

On 2020-07-05 at 18:45, Christian J sa:

Å andra sidan är ju vattnets volym temperaturberoende, så teoretiskt hade jag kanske föredragit ppm. Brukar vattenvärden anges i mg/L, och isf varför?

ja det är standard i labmiljö, för det är ju helt oberoende av vattnets/lösningens slutdensitet. kan inte tolkas på mer än ett sätt, det är precis vad det är. det är också standard hur man bereder en lösning. Man bereder en lösning med önskad koncentration ”upp till” en liter så att säga. 

[jonasroman]

On 2020-07-05 at 18:45, Lasse sa:

Det är enkelt - i USA existerar inte metersystemet (inte i UK heller) - det skulle bli alltför jobbigt med ounce/Gallon  Därför gäller ppm och ppb däröver

 

Men läser du 450 ppm Ca på din red sea - ja då är det ju 460 mg/L - det är ju inom felmarginalen. Och pratar vi om 0.05 ppm PO4 så är det 0.0513 mg/l - en skillnad som jag tror till och med Jonas ger blanke ..... i 

 

MVH Lasse

Håller med Lasse, bra sagt, skillnaderna är negligerbara och ofta inom metodens felmarginal, definitivt,  men ändå. Salifert gör ju i alla fall rätt som from nu inkluderat i sina instruktioner. Och bra förklaring att detta kommer från USA, pgr av enhetskrångel.

 

Mest ville påpeka att även om det finns ett mätfel, behöver man ju inte inkludera ett fel till så att säga:-)

 

 

Jonas

 

 

Ändrat 15 juli 2020 av jonasroman

[jonasroman]

On 2020-07-05 at 19:36, Qurex sa:

Mätosäkerheten när det gäller test av akvarievatten är ganska hög, men sen om det har någon betydelse egentligen kanske är en annan fråga.

 

Tex Hanna Checker Hi-713 skriver Noggrannhet: ±4% av avläst mätvärde ±0.04mg/l(ppm)@25°C

Lite förvirrande med enheten mg/l(ppm) !?

 

Men som jag tolkar det så läser man av säg 0,08 kan vi då ha ett verkligt värde mellan 0,08+0,0032+0,04/0,08-0,0032-0,04. dvs sanningen ligger mellan 0,1232 och 0,0368, om det nu ska anges som ppm eller mg/l. Vilket fall så är det ganska stort spann på även en sådan dyr mätare.

 

Eller är jag ute och cyklar?

korrekt, helt enig med dig. Mest ville påpeka att även om det finns ett mätfel, behöver man ju inte inkludera ett fel till så att säga:-)