jonasroman Postat 5 juli 2020 Dela Postat 5 juli 2020 Intressant ändå, att vi helt accepterar ppm rakt av trots att vi rör oss med saltvatten som inte har densiteten 1.000. Det skiljer ju 2.3% mellan ppm o mg/l för oss. Så länge vi använder samma enhet , ppm, så är det väl ok , men alla ICP tester tex anger ju i mg/l. Så tänk åtminstone på det, att för tex Ca o Mg, blir det ändå en viss skillnad, om du nu skulle jämföra ICP resultatet med din egna mätning hemma. Ex: Ca 420 mg/l enligt ICP. Det är samma som 410 uttryck i ppm Mg 1300 mg/l, det är uttryckt i ppm 1270 ppm. kanske inte så stora skillnader men ändå, rätt skall va rätt. eller vad säger ni? /Jonas 1 Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
Christian J Postat 5 juli 2020 Dela Postat 5 juli 2020 (ändrat) Ppm (liksom procent och promille) förutsätter väl dessutom att samma enheter används (t ex mg/kg)? https://en.wikipedia.org/wiki/Parts-per_notation#Mass_fraction_vs._mole_fraction_vs._volume_fraction Ändrat 5 juli 2020 av Christian J 1 Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
jonasroman Postat 5 juli 2020 Författare Dela Postat 5 juli 2020 4 timmar sedan, Christian J sa: Ppm (liksom procent och promille) förutsätter väl dessutom att samma enheter används (t ex mg/kg)? https://en.wikipedia.org/wiki/Parts-per_notation#Mass_fraction_vs._mole_fraction_vs._volume_fraction Ja det är korrekt. ppm är därför enhetslös. Men som sagt, varför envisas alla tester (dock ej icp) att ange i ppm när det inte är sant att mg/ml =ppm eftersom densiteten för saltvatten inte är 1.000. Det är ju inte svårare att uttrycka det rätt. Med mg/l kommer man undan o får rätt oavsett om det är söt eller saltvatten. Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
Christian J Postat 5 juli 2020 Dela Postat 5 juli 2020 1 hour ago, jonasroman said: Men som sagt, varför envisas alla tester (dock ej icp) att ange i ppm Instruktionerna till Saliferts nitrattest är lite förvirrande, där står ordagrant: "The nitrate values are in ppm (mg/L)". I magnesiumtestet står det "1ppm = 1.023 mg/L", och i kalcium-testet "mg/L=ppm". Red Sea Pro fosfattest använder ppm på colorimeter-hjulet, men mg/L i omvandlingstabellen. Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
Christian J Postat 5 juli 2020 Dela Postat 5 juli 2020 1 hour ago, jonasroman said: Med mg/l kommer man undan o får rätt oavsett om det är söt eller saltvatten. Å andra sidan är ju vattnets volym temperaturberoende, så teoretiskt hade jag kanske föredragit ppm. Brukar vattenvärden anges i mg/L, och isf varför? Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
Lasse Postat 5 juli 2020 Dela Postat 5 juli 2020 (ändrat) Det är enkelt - i USA existerar inte metersystemet (inte i UK heller) - det skulle bli alltför jobbigt med ounce/Gallon Därför gäller ppm och ppb däröver Men läser du 450 ppm Ca på din red sea - ja då är det ju 460 mg/L - det är ju inom felmarginalen. Och pratar vi om 0.05 ppm PO4 så är det 0.0513 mg/l - en skillnad som jag tror till och med Jonas ger blanke ..... i MVH Lasse Ändrat 5 juli 2020 av Lasse 2 Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
Qurex Postat 5 juli 2020 Dela Postat 5 juli 2020 Mätosäkerheten när det gäller test av akvarievatten är ganska hög, men sen om det har någon betydelse egentligen kanske är en annan fråga. Tex Hanna Checker Hi-713 skriver Noggrannhet: ±4% av avläst mätvärde ±0.04mg/l(ppm)@25°C Lite förvirrande med enheten mg/l(ppm) !? Men som jag tolkar det så läser man av säg 0,08 kan vi då ha ett verkligt värde mellan 0,08+0,0032+0,04/0,08-0,0032-0,04. dvs sanningen ligger mellan 0,1232 och 0,0368, om det nu ska anges som ppm eller mg/l. Vilket fall så är det ganska stort spann på även en sådan dyr mätare. Eller är jag ute och cyklar? Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
jonasroman Postat 15 juli 2020 Författare Dela Postat 15 juli 2020 (ändrat) On 2020-07-05 at 18:34, Christian J sa: Instruktionerna till Saliferts nitrattest är lite förvirrande, där står ordagrant: "The nitrate values are in ppm (mg/L)". I magnesiumtestet står det "1ppm = 1.023 mg/L", och i kalcium-testet "mg/L=ppm". Red Sea Pro fosfattest använder ppm på colorimeter-hjulet, men mg/L i omvandlingstabellen. stämmer , det står inte korrekt i alla anvisningar. I alla fall inte om man kör det på saltvatten verkar som Salifert uppdaterat, senaste batchen jag köpte står det ppm=1.023 g/ml, men inte i tidigare batcher Ändrat 15 juli 2020 av jonasroman Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
jonasroman Postat 15 juli 2020 Författare Dela Postat 15 juli 2020 On 2020-07-05 at 18:45, Christian J sa: Å andra sidan är ju vattnets volym temperaturberoende, så teoretiskt hade jag kanske föredragit ppm. Brukar vattenvärden anges i mg/L, och isf varför? ja det är standard i labmiljö, för det är ju helt oberoende av vattnets/lösningens slutdensitet. kan inte tolkas på mer än ett sätt, det är precis vad det är. det är också standard hur man bereder en lösning. Man bereder en lösning med önskad koncentration ”upp till” en liter så att säga. Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
jonasroman Postat 15 juli 2020 Författare Dela Postat 15 juli 2020 (ändrat) On 2020-07-05 at 18:45, Lasse sa: Det är enkelt - i USA existerar inte metersystemet (inte i UK heller) - det skulle bli alltför jobbigt med ounce/Gallon Därför gäller ppm och ppb däröver Men läser du 450 ppm Ca på din red sea - ja då är det ju 460 mg/L - det är ju inom felmarginalen. Och pratar vi om 0.05 ppm PO4 så är det 0.0513 mg/l - en skillnad som jag tror till och med Jonas ger blanke ..... i MVH Lasse Håller med Lasse, bra sagt, skillnaderna är negligerbara och ofta inom metodens felmarginal, definitivt, men ändå. Salifert gör ju i alla fall rätt som from nu inkluderat i sina instruktioner. Och bra förklaring att detta kommer från USA, pgr av enhetskrångel. Mest ville påpeka att även om det finns ett mätfel, behöver man ju inte inkludera ett fel till så att säga:-) Jonas Ändrat 15 juli 2020 av jonasroman Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
jonasroman Postat 15 juli 2020 Författare Dela Postat 15 juli 2020 On 2020-07-05 at 19:36, Qurex sa: Mätosäkerheten när det gäller test av akvarievatten är ganska hög, men sen om det har någon betydelse egentligen kanske är en annan fråga. Tex Hanna Checker Hi-713 skriver Noggrannhet: ±4% av avläst mätvärde ±0.04mg/l(ppm)@25°C Lite förvirrande med enheten mg/l(ppm) !? Men som jag tolkar det så läser man av säg 0,08 kan vi då ha ett verkligt värde mellan 0,08+0,0032+0,04/0,08-0,0032-0,04. dvs sanningen ligger mellan 0,1232 och 0,0368, om det nu ska anges som ppm eller mg/l. Vilket fall så är det ganska stort spann på även en sådan dyr mätare. Eller är jag ute och cyklar? korrekt, helt enig med dig. Mest ville påpeka att även om det finns ett mätfel, behöver man ju inte inkludera ett fel till så att säga:-) Citera Länka till kommentar Dela på andra sidor Fler delningsalternativ...
Rekommenderade inlägg
Gå med i konversationen
Du kan posta nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.