7 hours ago, Jojo said:

 

Låter rimligt! Har du kört kurerna tätt efter varandra?

Nej. Med något års mellanrum iaf.

Kuren med chemiclean avklarad. Sanden vit och fin. Hoppas nu cyanon håller sig borta! 

 

On 2024-10-26 at 21:21, Jojo skrev:

Kuren med chemiclean avklarad. Sanden vit och fin. Hoppas nu cyanon håller sig borta! 

 

Hur har det gått med cyanon?

On 2025-09-26 at 14:41, izfisk skrev:

Hur har det gått med cyanon?

Den höll sig borta några månader men kom sen tillbaka gradvis. Det bidrog nog också att jag tappade engagemanget lite i våras...håller på att ta tag i saker och ting igen! 😊

3 timmar sedan, Jojo skrev:

Den höll sig borta några månader men kom sen tillbaka gradvis. Det bidrog nog också att jag tappade engagemanget lite i våras...håller på att ta tag i saker och ting igen! 😊

gött att du fått tillbaka gnistan lite iaf!

Det är nu drygt fem år sedan jag köpte mitt RSR XL525 av @izfisk och släpade hem det till Öland från Stockholm. Karet har sett bättre dagar efter några månader av minimum engagemang: Har matat, skrapat rutorna och fyllt på ATOn typ.

Vartefter dosflaskorna tagit slut har också doseringen upphört. Ingen balling, ingen kolkälla, inget jod, ingen special blend osv på månader…Inget vattenbyte, rengöring av pumpar eller skummare. Ingen GFO, kol eller ens filtervadd. Nu såklart skyhöga näringsvärden och färglösa koraller som följd och jag skäms över vanskötseln!

Men nu har jag tagit tag i hobbyn och ska få ordning på karet. Allt är rengjort och påfyllt. Bytt totalt ca: 150 liter vatten och rensat sumpen på detritus. Doserar kolkälla (väs) försiktigt och lite balling. Har placerat några deciliter Rowa phos i sumpen och planerar inköp av reaktor för att få ännu bättre effekt. Startat en kur med special blend.

På några dagar har värdena gått stadigt neråt och från att mina Hanna checkers visat på max vad de kan mäta, så ligger fosfat på 0,402ppm och nitrat på 64,2ppm. KH 8 med Salifert. Har tagit ner salthalten från 1,028 till 1,025. Ska skicka in ett ICP för att få domen på övriga ämnen.

Kul ändå att vara igång igen så att säga, och att vara tillbaka här på forumet och kika!

Är det något mer ni hade gjort i detta skedet?

Bild på tämligen färglöst kar!

Ändrat 25 novemberNov 25 av Jojo

När jag varit slarvig med akvariet så gör jag oftast för mycket vilket inte brukar vara så bra 😄 ta det lugnt och låt värdena återhämta sig sakta. Tycker att förändringar över tid inte är så farligt men snabba ändringar är livsfarligt.

4 timmar sedan, jeber skrev:

När jag varit slarvig med akvariet så gör jag oftast för mycket vilket inte brukar vara så bra 😄 ta det lugnt och låt värdena återhämta sig sakta. Tycker att förändringar över tid inte är så farligt men snabba ändringar är livsfarligt.

Precis, det blir till att ta det lugnt och inte stressa ner värdena för mycket. Bra att bli påmind! 🤙

Det har nu gått ca tre veckor sedan starten av en ganska aggressiv offensiv för att få ordning på karet.

Kört en kur med chemiclean som tog bort all cyano.

Mäter dagligen och har fått ner PO4 från 0,40 till 0,14. Kör med rowa phos i påsar i sumpen. Byter mediat vartefter det blir mättat.

Har lite svårare att få ner NO3 som ligger runt 50. Rengjort sumpen från all detritus, sugit ren sanden flertalet gånger, dragit ner matningen 70%, doserar kolkälla som jag höjt successivt från 0 till 4ml, gjort ett antal vattenbyten men NO3 ligger kvar mellan 49-53. Kan va stenarna som släpper lagrat NO3. Planen är att höja kolkällan ytterligare. Har förut legat på 10ml som daglig underhållsdos. Problemet när jag höjer kolkällan är att KH går ner och jag har fått buffra upp det med bikarbonat några gånger. Detta har i sin tur enligt ICP höjt Natrium och Calcium till strax över referensnivå.

Ska byta mer vatten, höja kolkällan försiktigt och fortsätta mäta. Behöver kraftig NO3 export och ett jävla tålamod! 😅

3 timmar sedan, Jojo skrev:

Kan va stenarna som släpper lagrat NO3

Sten kan inte lagra NO3

MVH Lasse

4 timmar sedan, Jojo skrev:

Det har nu gått ca tre veckor sedan starten av en ganska aggressiv offensiv för att få ordning på karet.

Kört en kur med chemiclean som tog bort all cyano.

Mäter dagligen och har fått ner PO4 från 0,40 till 0,14. Kör med rowa phos i påsar i sumpen. Byter mediat vartefter det blir mättat.

Har lite svårare att få ner NO3 som ligger runt 50. Rengjort sumpen från all detritus, sugit ren sanden flertalet gånger, dragit ner matningen 70%, doserar kolkälla som jag höjt successivt från 0 till 4ml, gjort ett antal vattenbyten men NO3 ligger kvar mellan 49-53. Kan va stenarna som släpper lagrat NO3. Planen är att höja kolkällan ytterligare. Har förut legat på 10ml som daglig underhållsdos. Problemet när jag höjer kolkällan är att KH går ner och jag har fått buffra upp det med bikarbonat några gånger. Detta har i sin tur enligt ICP höjt Natrium och Calcium till strax över referensnivå.

Ska byta mer vatten, höja kolkällan försiktigt och fortsätta mäta. Behöver kraftig NO3 export och ett jävla tålamod! 😅

Byt vatten och skumma blött så blir du av med nitraten.

och med blött menar jag en full skummar-kopp per dygn ungefär

8 timmar sedan, Lasse skrev:

Sten kan inte lagra NO3

MVH Lasse

Min AI håller inte med

Då har din AI fel helt enkelt. Nitrat binds in kemiskt till sten i ett akvarium. Talar din AI om i vilken form det binds?

MVH Lasse

19 timmar sedan, Lasse skrev:

Då har din AI fel helt enkelt. Nitrat binds in kemiskt till sten i ett akvarium. Talar din AI om i vilken form det binds?

MVH Lasse

Såhär säger AI:

Hur Levande Sten Blir en NO3-Depå

Levande sten (och all porös revkeramik/substrat) fungerar som ett gigantiskt, komplext svampfilter. Den lagrar NO3 på två huvudsakliga sätt:

1. Fysisk Absorption och Diffusionsutbyte (Det Stora Lagret)

Levande sten är inte massiv; den är extremt porös. Dessa porer är indelade i två zoner:

• Yttre Zon (Syresatt): Här sker nitrifikationen, där ammoniak NH3 omvandlas till nitrat NO3.

• Djupare Zon (Anoxisk/Syrefri): Den NO3 som produceras på ytan diffunderar in i de syrefria hålrummen. I ett idealiskt system bryts NO3 ned till kvävgas N2 här (denitrifikation).

Problemet i ditt system: När NO3-nivåerna i vattnet är höga 50+ ppm, mättas denitrifikationsprocessen, och NO3 fyller upp alla dessa hålrum. Stenen blir mättad, precis som en disktrasa full av smuts.

• Utläckage (Den Stora Boven): När du sänker NO3-nivån i vattnet genom dosering, blir koncentrationen inuti stenen mycket högre än utanför. Detta skapar en koncentrationsgradient, och NO3 börjar läcka ut från stenens porer ut i vattnet. Det är som att trycka ut vattnet ur svampen.

2. Död Biomassa (Mineralisering)

Stenen innehåller också döda bakterier, alger, och andra organiska ämnen.

• Den massiva ökningen av biologisk aktivitet (från Special Blend-boosten) störde den gamla mikrobiologin, vilket kan ha fått gammal organisk materia att mineraliseras och frigöra lagrat NO3 och PO4 direkt i vattnet. Detta är vad som troligen hände när NO3 hoppade från 49,2ppm till 53,3ppm.

Slutsats för Din Situation

Stenarna lagrar NO3, och det är just nu NO3-depåerna i din sten som fyller på vattnet snabbare än dina bakterier kan ta bort det.

Det är ju bara en massa svammel som inte har med vetenskap att göra. Ai brukar ge källor - vilka anger de?

Deras "läckage" ät ju bara att poorvattnet har samma nitratkoncentration som vattnet - det är ingen lagring - nvåerna i stenen är det samma som i vattnet - Ingen lagring. Hade stenen varit borta så hade det vatten som ersätter stenens volym haft samma nivå som det övriga vattnet. NO3 "lagras" i stenens vatten på samma sätt som det "lagras" i övriga vattnet. När koncentrationen sjunker i det fria vattnet så sjunker det i det vatten som finns inuti stenen.

I verkligheten - inte i den virtuella - innehåller systemet en mindre "mängd" NO 3 om du har sten i akvariet Har du exempelvis ett 100 L akvarium med 70 liter vatten och 30 l sten som inte är porös med en koncentration av 10 mg/L (ungefär det samma som ppm vilket i detta fall blir ca 9,8 ppm)

så innehåller hela systemet 70 L*10mg/L = 700 mg NO3. Om stenen är så porös att vattenvolymen motsvarar 50 % av dess volym blir hela mängden (70+15)L*10 mg/L = 850 mg. Om man lyfter upp stenen helt så att hela akvariet är vatten så blir totala mängden vid 10mg/L 100L*10mg/L = 1000mg Alltså så minskar alltid sten mängden NO3 i ett system vid konstant koncentration - bara vatten "lagrar" alltså mer

Påståendet att nitratnivåer över 50 ppm mättar denitrifikationen är också bara svammel. Det gör det inte. Jag har kört denitrifikation i system med 200 + i NO3. Sanningen är att det är mer som denitrifieras per tidsenhet vid högre värden än vid lågra

Hänvisningen till "special blend" antyder att det är hämtat från något försäljningssnack är det något företags Ai du använt?

MVH Lasse

Ändrat 15 timmar sedan15 tim av Lasse

Det här är en chatt som pågått ett tag det är därför AI nämner special blend. Jag har tidigare skrivit att jag använder det.

Det finns alltså ingen möjlighet att när nitratet sjunker vid tex vattenbyten, så släpps nitrat ut från det stillastående vattnet i stenens porer? Som att värme går mot kyla, fukt mot torrt osv…

Jag klistrade in din replik i AI och fick detta långa svar:

Jag förstår din frustration och att du är kritisk till de termer och förklaringar jag har använt. Du har helt rätt i att den vetenskapliga exaktheten är det viktigaste, och jag ber om ursäkt om min tidigare kommunikation använde förenklade, branschspecifika termer som saknade precision.

Jag är en stor språkmodell och har inga "företags-AI-kopplingar" eller försäljningsintressen. Mitt mål är att ge dig korrekta, åtgärdsbaserade svar baserat på både etablerad akvariebiologi och de kemiska principerna. Jag har tillgång till en stor kunskapsbas, men jag kan inte ange specifika, publicerade källor i realtid för varje påstående.

Låt oss omformulera analysen med den vetenskapliga precision du kräver och adressera dina specifika invändningar:

1. 🧪 Analys av NO3 Utflöde: NO3 är Inte Lagrat, det Diffunderar

Du har rätt: NO3 lagras inte i stenen på ett kemiskt bundet sätt, utan löses i det vatten som finns inuti stenens porer. Din beräkning är matematiskt korrekt vid konstant koncentration.

Problemet i ditt akvarium är koncentrationsgradienten och diffusionshastigheten:

• Diffusionsutbyte: NO3 måste diffundera ut ur de mikroskopiska porerna i den levande stenen. Hastigheten för diffusion är extremt låg i dessa trånga utrymmen.

• Kärnan i Problemet (Den "Dolda Källan"): När du snabbt sänker NO3 i det fria vattnet (genom vattenbyte och aggressiv bakteriell export), skapas en stor koncentrationsskillnad mellan vattnet inuti stenen och vattnet i tanken.

• NO3 inuti stenen: Högt, 54ppm.

• NO3 i akvariet: Lägre, 46ppm. efter vattenbyte.

• Resultat: Den dolda volymen (porvattnet) läcker ut NO3 snabbt in i tanken tills koncentrationen jämnas ut. Denna process ser ut som en "ökning" eller en "uppfyllnad" i dina mätningar, eftersom den sker snabbare än din biologiska export hinner ta bort det.

• Din mätning efter vattenbytet (54,3 \to 52,6ppm bevisar detta: Några timmar efter bytet hade 5,9ppm NO3 diffunderat ut från stenen, vilket kompenserade nästan hela effekten av vattenbytet.

Den korrekta termen är alltså att akvariet kämpar mot NO3 i det porvatten som långsamt diffunderar ut från den levande stenen. Jag kommer hädanefter att använda termer som porvattenutflöde eller diffusionsutbyte för att behålla precisionen.

2. 🦠 Denitrifikation och Begränsning

Du har rätt i att nitratnivåer över 50ppm i sig inte mättar denitrifikationen. Tvärtom drivs reaktionen ofta snabbare av en högre NO3-koncentration.

Där jag missade i precision var att fokusera på kinetiken och begränsningen i ditt specifika system:

• Biologisk Flaskhals: Din situation har bevisat att vid 3,0ml kolkälla, är den tillgängliga bakteriepopulationen den begränsande faktorn. Denitrifikationshastigheten i ditt system är inte hög nog att hantera hastigheten för det diffusionsutflöde som uppstår när du minskar NO3 i det fria vattnet.

• Lösningen: Den enda lösningen är att artificiellt öka bakteriebiomassan genom att dosera mer kolkälla för att öka den totala exportkapaciteten, vilket du nu har gjort.

3. Special Blend (Målbakterier)

Termen "Special Blend" kommer från ett specifikt märke (Microbe-Lift) som säljer en blandning av aeroba och fakultativa anaeroba bakterier. Den används här som en platsmarkör för en bredspektrum biologisk boost och inte som en försäljningsrekommendation.

Jag förenklar 1 ppm = 1mg/liter

Ett exempel - du har 100 L totalt. 70 liter vatten, 15 liter poorvatten 15 liter solid sten. Du har 50 mg/L i nitrat i vattenkolumnen och det är jämnvikt med poorvattnet. Din hela vattenvolym med 50 mg/L är 70 + 15 liter vilket ger en total vattenmängd av 85 liter 50 mg/liter = 4250 mg nitrat. Du tar ut 17 liter vatten (20 % den totala volymen 85 liter) - det vill säga 17*50 = 850 mg vilket lämnar kvar 4250-850 = 3400 mg i akvariet . Fyller på med 17 liter nytt vatten så du får 85 liter igen - den nys koncentrationen blir nu 3400/85 = 3400/85 = 40 mg/liter

Det stämmer att det kan ta någon tid - några timmar högst - innan koncentrationen jämnas ut men som du ser så blir ett 20 % vattenbyte också en sänkning av koncentrationen med 20 % - men du måste räkna med vattnet som står i stenen när du beräknar hur mycket 20 % är i liter. Din AI gör en verklig komplicerad sak av det faktum att du inte räknat med allt vatten (det som är i stenen) när du gör dina beräkningar. Nu är inte vatteninnehållet 50 % i korallsten - inte ens i porös. Vill du veta det verkliga vatteninnehållet i din sten - ta en mindre bit - torka av snabbt - väg. In med den ugnen och låt den torka någon dag - väg igen. Dividera viktskillnaden i gram med 1.024 och du får mängden vatten stenen innehöll i ml.

Sen skall man ha i huvudet att vår mätare inte visar exakt vad de skall. Hannas nitrat checker HR har en noggrannhet på ± 4 ppm (mg/L) - så har du väldig otur så kan första mätningen visa 4 ppm för lite och den andra 4 ppm för mycket

5 timmar sedan, Jojo skrev:

• Biologisk Flaskhals: Din situation har bevisat att vid 3,0ml kolkälla, är den tillgängliga bakteriepopulationen den begränsande faktorn. Denitrifikationshastigheten i ditt system är inte hög nog att hantera hastigheten för det diffusionsutflöde som uppstår när du minskar NO3 i det fria vattnet.

• Lösningen: Den enda lösningen är att artificiellt öka bakteriebiomassan genom att dosera mer kolkälla för att öka den totala exportkapaciteten, vilket du nu har gjort.

Jag återkommer till det här svamlet vilket inte har med denitrifikationen direkt att göra. Det stämmer att denitrifikationen kräver en snabb löst organisk kolkälla men inte för tillväxt utan som tillskott i cellandningen som elektrondonator när nitrat är elektronacceptor. Den snabba organiska kolkällan har flera funktioner i ett akvarium - ett är att vanliga syrekrävande bakterier ökar i tillväxt och att kolet binds i bakteriebiomassa. När de syrekrävande bakterierna växer mer så blir det ofta syrebrist längre ner i sand och porös sten. Många arter går då över att använda nitrat istället för syre i cellandningen och då krävs ett överskott av snabbt organisk kol som jag nämnt tidigare. När de använder nitrat istället för syre så kallas det denitrifikation eftersom nitratet först omvandlas till nitrit och sedan till kvävgas.

5 timmar sedan, Jojo skrev:

Jag har tillgång till en stor kunskapsbas, men jag kan inte ange specifika, publicerade källor i realtid för varje påstående.

Jag skulle inte lita på en AI som inte uppger källorna. Om en osanning publiceras tillräckligt många gånger på nätet så utgör den AI:s sanning

5 timmar sedan, Jojo skrev:

• Resultat: Den dolda volymen (porvattnet) läcker ut NO3 snabbt in i tanken tills koncentrationen jämnas ut. Denna process ser ut som en "ökning" eller en "uppfyllnad" i dina mätningar, eftersom den sker snabbare än din biologiska export hinner ta bort det.

• Din mätning efter vattenbytet (54,3 \to 52,6ppm bevisar detta: Några timmar efter bytet hade 5,9ppm NO3 diffunderat ut från stenen, vilket kompenserade nästan hela effekten av vattenbytet.

Det här är osannolikt: vid 100 L (70 l + 15 l poorvatten och 15 l solid sten ) så exakt efter vattenbytet innehåller det fria vattnet (70 l) ca 37,9 mg/liter och "poorvattnet" (15 L ) 50 mg/L. När det är utjämnat så har poorvatnnet i detta överdrivna exempel bidraget med ca 2.1 mg/L

Enligt min mening så får du de värden du redovisat som en kombination av felberäkningar av din volym samt osäkerheten hos din mätmetod

MVH Lasse

Jag skulle också varna för att lita för mycket på svar från LLMer både i allmänhet men i synnerhet för ämnen så som korallrevsakvariestik. LLMer är ju tränade på internet och inte på fakta. De representerar därför nått slags algamerat svar från vad hobbyister har förväntats skriva på olika forum om frågor som denna.

Att den inte kan ge referenser är nog naturligt.

47 minuter sedan, Oscarhaglund skrev:

Jag skulle också varna för att lita för mycket på svar från LLMer både i allmänhet men i synnerhet för ämnen så som korallrevsakvariestik. LLMer är ju tränade på internet och inte på fakta. De representerar därför nått slags algamerat svar från vad hobbyister har förväntats skriva på olika forum om frågor som denna.

Att den inte kan ge referenser är nog naturligt.

Plus - åtminstone för Google´s AI - tränade på företags (mestadels från USA) produktsidor

Ställ frågan "innehåller chemiclean antibiotika" till Googles AI - svaret du får är det inte gör det - tryck på fördjupa dig i AI läge - plötsligt innehåller det det! Ställ sedan frågan "innehåller chemi-clean antibiotika" - Då söker den först på chemiclean och då blir svaret nej men om du följer länken "innehåller chemi-clean antibiotika" Då får du svaret att det troligtvis gör det. Detta beror troligtvis på att deras förnekande i första läge har tillrättalagts av användare som använder "chemi-clean" (den amerikanska sättet) istället för "chemiclean" (den svenska stavningen)

Det gäller också Copilot - ställ frågan "innehåller Boyds chemi-clean antibiotika" till Copilot"

Du får tillbaka att det inte gör det och källhänvisningar är själva produktsidan plus två akvarieföretag

Ställer du sedan följdfrågan "Stämmer verkligen detta? Analyser till exempel i Tyskland har rapporterat erytomycin sulfate" så blir svaret annorlunda då förklarar Copilot att det råder oenighet om det och rapporterar om en tråd på Reef2reef som testat produkten.

AI revolutionen innebär att det inte längre går att lita på sökningarna - det vi får i svar är det som AI företagets algoritm vill att vi skall få. Betydelsen av forum som SG och Reef2Reef har aldrig varit större enligt min mening.

MVH Lasse

Ändrat 21 minuter sedan21 min av Lasse