Dino binder mkt fosfat

[Christian J]

22 hours ago, Lasse said:

Och dessa bakterier fungerade inte under mörkläggningen? Du har en fortsatt fosfatuppgång efter ljusets startade (ca 22% av uppgången) - var kom den fosfaten ifrån?

Kan bakteriepopulationen ha minskat eftersom han gjorde uppehåll med matningen under samma tidsperiod, och när sedan matningen påbörjades igen blev det en fördröjning innan bakteriepopulationen återhämtade sig? Fast jag har aldrig hört att bakterier i djupa sandbäddar kan minska P, bara N. 

 

Alternativt är det produktionen av phyto som kommit igång igen, efter en fördröjning under mörkläggningen.

[Lasse]

10 minuter sedan, Christian J skrev:

Fast jag har aldrig hört att bakterier i djupa sandbäddar kan minska P, bara N. 

Exakt

 

Men det kan fortfarande vara rätt att Dinon släppt ut mycket fosfat (även om jag är tveksam) - mina invändningar är bara för att visa att de mätningarna som är gjorda inte bevisar varken det ena eller andra - det finns för många gångbara alternativa förklaringar

 

MVH Lasse

Ändrat torsdag vid 09:11 av Lasse

[jonasroman]

On 2025-07-30 at 12:34, Lasse skrev:

Och dessa bakterier fungerade inte under mörkläggningen? Du har en fortsatt fosfatuppgång efter ljusets startade (ca 22% av uppgången) - var kom den fosfaten ifrån?

 

Vad du försöker säga är att de heterotrofa bakterierna i verkligen är primärproducenter vilket brukar utmärka autotrofa organismer. Det finns exempel på bakterier som kan bli autotrofa med hänsyn till P och N men det förutsätter en tillsättning av extra snabbt organiskt kol. Om inte det finns så är de heterotrofa bakterierna mineraliserare av organiskt material och frisläpper inorganiskt P (som PO4) i stället för att ta upp det.

 

Jag är inte överens med dig om att fotosyntetiserande koraller tar upp lite fosfor - de kan ta upp hela sitt behov den vägen om det behövs

 

https://www.reef2reef.com/threads/interesting-reports-according-darwins-paradox.1004184/

 

MVH Lasse

Naturligtvis gjorde de det men ökningen var större än konsumtionen eftersom Dino dog. Efter viss tid har bakterierna adapterats och ökat sin assimilation och po4 går ner. 

[jonasroman]

22 timmar sedan, Lasse skrev:

Exakt

 

Men det kan fortfarande vara rätt att Dinon släppt ut mycket fosfat (även om jag är tveksam) - mina invändningar är bara för att visa att de mätningarna som är gjorda inte bevisar varken det ena eller andra - det finns för många gångbara alternativa förklaringar

 

MVH Lasse

Det blir mer än vetenskapsfråga när något bevisat. Du har rätt Det är inte helt bevisat men jag tycker det talar för min teori och det räcker så långt. Men som vi ofta säger inom vetenskapen ytterligare studie Behövs det vill säga jag kan mörklägga igen utan Dino så får vi svar.

[jonasroman]

22 timmar sedan, Christian J skrev:

Kan bakteriepopulationen ha minskat eftersom han gjorde uppehåll med matningen under samma tidsperiod, och när sedan matningen påbörjades igen blev det en fördröjning innan bakteriepopulationen återhämtade sig? Fast jag har aldrig hört att bakterier i djupa sandbäddar kan minska P, bara N. 

 

Alternativt är det produktionen av phyto som kommit igång igen, efter en fördröjning under mörkläggningen.

Jag minskade inte så mycket på matningen jag är helt övertygad om att bakterierna  inte gick tillbaka. Givetvis kan bakterierna i bädden konsumerar fosfat via assimilering precis som bakterier oavsett vad de befinner sig kan göra det. Men de konsumerar givetvis mer nitrat  dels på grund av kvoten men också på grund av dess förmåga att dissimilera nitrat Det är ju en annan väg. Men Viss po4  tar de allt upp de ökar ju sin biomassa.

[Christian J]

1 hour ago, jonasroman said:

Givetvis kan bakterierna i bädden konsumerar fosfat via assimilering precis som bakterier oavsett vad de befinner sig kan göra det. Men de konsumerar givetvis mer nitrat  dels på grund av kvoten men också på grund av dess förmåga att dissimilera nitrat Det är ju en annan väg. Men Viss po4  tar de allt upp de ökar ju sin biomassa.

Borde inte bakteriepopulationens biomassa vara ganska konstant i en etablerad djup sandbädd? Nitrat däremot konsumeras väl även om biomassan är oförändrad, eftersom denitrifikationsbakterierna behöver syret för sin överlevnad. 

 

1 hour ago, jonasroman said:

Jag minskade inte så mycket på matningen jag är helt övertygad om att bakterierna  inte gick tillbaka.

Annars skulle kanske minskad matning leda till minskad tillgång på nitrat och därmed minskad mängd bakterier, vilket skulle kunna förklara en liten ökning av N&P efter att mörkläggningen och UVC avslutats. Tidigare skrev du att du inte matade, eller matade ganska lite:  

 

On 7/6/2025 at 3:53 PM, jonasroman said:

Jag har matat medvetet ganska lite,

 

On 7/12/2025 at 11:06 AM, jonasroman said:

Tillägg är att jag matade inget dessa 3 dagar. 

 

Om å andra sidan diffusionen av N&P ner i sandbädden är en ganska långsam process, så borde man kanske inte se några snabba förändringar efter bara tre dagars mörkläggning+UVC?

 

 

[Lasse]

On 2025-07-12 at 11:06, jonasroman skrev:

Tillägg är att jag matade inget dessa 3 dagar.

Hur ska du ha det?

 

1 timme sedan, jonasroman skrev:

Jag minskade inte så mycket på matningen jag är helt övertygad om att bakterierna  inte gick tillbaka.

 Låt os nu försöka reda ut det här med bakteriell nedbrytning med eller utan en snabb löslig organisk kolkälla (DOC = Dissolved Organic Carbon)

 

I ett akvarium utan tillsats av DOC så råder en tillväxtbegränsning av heterotrofa bakterier på grund av kolbrist. Det organiska kolet som dessa bakterier behöver finns i dött organiskt material och de måste bryta ner detta för att få tillgång till det organiska kol de behöver. Samtidigt får de då tillgång till organiskt P och N. Vid den här heterotrofa nedbrytningen blir aldrig den nybildade biomassan större eller ens lika stor som den ursprungliga biomassan som utgör födan. Detta är en naturvetenskaplig lag. En del, ofta mer än hälften, av det organiska kolet, fosforn och kvävet kommer att frigöras som oorganiska föreningar (koldioxid. ortofosfat och ammonium/ammoniak) ut till vattenkolumnen. Det vill säga - normal heterotrof bakteriel nedbrytning tillför alltid löst oorganisk material i form av CO2. PO4 och NH4/NH3 till vattnet. Detta kallas mineralisering

 

En tillsats av snabb DOC (löst organiskt kol) som etanol, socker och ättika kan dock ändra spelplanen totalt. Eftersom bakterierna nu får access till organiskt kol som inte samtidigt ger dem access till organiskt fosfor och kväve har många bakteriegrupper (framförallt bakterieplankton men troligtvis även bentiska bakterier) utvecklat en mix mellan trofiska grupper. De är heterotrofa vad gäller kol men autotrofa vad gäller fosfor och kväve. Under vissa förutsättningar kan därför tillsats av en snabb DOC källa ge minskning av PO4 och NH4/NH3, NO2 och NO3. Märk att den normala mineraliseringen fortgår vilket betyder att du får en mix av bakteriell tillförsel och bortförsel av oorganiska närsalter i vattenkolumnen. Det betyder att den nya mixade (heterotrof/autotrof) biomassan måste ta upp mer oorganiska närsalter den normala mineralisende gruppen tillför.

 

Jag har utelämnat den helt autotrofiska gruppen (nitrifikations organismerna) eftersom deras huvudsakliga resultat är en omfördelning av det oorganiska kvävet och upptaget i biomassa är försvinnande litet.

 

Med de uppgifter du lämnat nu (ingen tillförsel av DOC) så är min slutsats att dina bakterier snarare har tillfört (omvandlat från organisk form) oorganiska närsalter (PO4, NH4/NH3) än tagit upp några. Har du förlorat PO4 - som inte har någon luftfas - så är det genom upptag av någon autotrof organism - alger i och utanför dina fotosyntetiska koraller.

 

Ursäkta Christian - jag skrev när du skrev 

 

MVH Lasse

Ändrat igår vid 09:26 av Lasse

[jonasroman]

19 timmar sedan, Lasse skrev:

Hur ska du ha det?

 

 Låt os nu försöka reda ut det här med bakteriell nedbrytning med eller utan en snabb löslig organisk kolkälla (DOC = Dissolved Organic Carbon)

 

I ett akvarium utan tillsats av DOC så råder en tillväxtbegränsning av heterotrofa bakterier på grund av kolbrist. Det organiska kolet som dessa bakterier behöver finns i dött organiskt material och de måste bryta ner detta för att få tillgång till det organiska kol de behöver. Samtidigt får de då tillgång till organiskt P och N. Vid den här heterotrofa nedbrytningen blir aldrig den nybildade biomassan större eller ens lika stor som den ursprungliga biomassan som utgör födan. Detta är en naturvetenskaplig lag. En del, ofta mer än hälften, av det organiska kolet, fosforn och kvävet kommer att frigöras som oorganiska föreningar (koldioxid. ortofosfat och ammonium/ammoniak) ut till vattenkolumnen. Det vill säga - normal heterotrof bakteriel nedbrytning tillför alltid löst oorganisk material i form av CO2. PO4 och NH4/NH3 till vattnet. Detta kallas mineralisering

 

En tillsats av snabb DOC (löst organiskt kol) som etanol, socker och ättika kan dock ändra spelplanen totalt. Eftersom bakterierna nu får access till organiskt kol som inte samtidigt ger dem access till organiskt fosfor och kväve har många bakteriegrupper (framförallt bakterieplankton men troligtvis även bentiska bakterier) utvecklat en mix mellan trofiska grupper. De är heterotrofa vad gäller kol men autotrofa vad gäller fosfor och kväve. Under vissa förutsättningar kan därför tillsats av en snabb DOC källa ge minskning av PO4 och NH4/NH3, NO2 och NO3. Märk att den normala mineraliseringen fortgår vilket betyder att du får en mix av bakteriell tillförsel och bortförsel av oorganiska närsalter i vattenkolumnen. Det betyder att den nya mixade (heterotrof/autotrof) biomassan måste ta upp mer oorganiska närsalter den normala mineralisende gruppen tillför.

 

Jag har utelämnat den helt autotrofiska gruppen (nitrifikations organismerna) eftersom deras huvudsakliga resultat är en omfördelning av det oorganiska kvävet och upptaget i biomassa är försvinnande litet.

 

Med de uppgifter du lämnat nu (ingen tillförsel av DOC) så är min slutsats att dina bakterier snarare har tillfört (omvandlat från organisk form) oorganiska närsalter (PO4, NH4/NH3) än tagit upp några. Har du förlorat PO4 - som inte har någon luftfas - så är det genom upptag av någon autotrof organism - alger i och utanför dina fotosyntetiska koraller.

 

Ursäkta Christian - jag skrev när du skrev 

 

MVH Lasse

Sorry, felskrivning. Jag matade som jag sa tidigare. 

[jonasroman]

21 timmar sedan, Lasse skrev:

Hur ska du ha det?

 

 Låt os nu försöka reda ut det här med bakteriell nedbrytning med eller utan en snabb löslig organisk kolkälla (DOC = Dissolved Organic Carbon)

 

I ett akvarium utan tillsats av DOC så råder en tillväxtbegränsning av heterotrofa bakterier på grund av kolbrist. Det organiska kolet som dessa bakterier behöver finns i dött organiskt material och de måste bryta ner detta för att få tillgång till det organiska kol de behöver. Samtidigt får de då tillgång till organiskt P och N. Vid den här heterotrofa nedbrytningen blir aldrig den nybildade biomassan större eller ens lika stor som den ursprungliga biomassan som utgör födan. Detta är en naturvetenskaplig lag. En del, ofta mer än hälften, av det organiska kolet, fosforn och kvävet kommer att frigöras som oorganiska föreningar (koldioxid. ortofosfat och ammonium/ammoniak) ut till vattenkolumnen. Det vill säga - normal heterotrof bakteriel nedbrytning tillför alltid löst oorganisk material i form av CO2. PO4 och NH4/NH3 till vattnet. Detta kallas mineralisering

 

En tillsats av snabb DOC (löst organiskt kol) som etanol, socker och ättika kan dock ändra spelplanen totalt. Eftersom bakterierna nu får access till organiskt kol som inte samtidigt ger dem access till organiskt fosfor och kväve har många bakteriegrupper (framförallt bakterieplankton men troligtvis även bentiska bakterier) utvecklat en mix mellan trofiska grupper. De är heterotrofa vad gäller kol men autotrofa vad gäller fosfor och kväve. Under vissa förutsättningar kan därför tillsats av en snabb DOC källa ge minskning av PO4 och NH4/NH3, NO2 och NO3. Märk att den normala mineraliseringen fortgår vilket betyder att du får en mix av bakteriell tillförsel och bortförsel av oorganiska närsalter i vattenkolumnen. Det betyder att den nya mixade (heterotrof/autotrof) biomassan måste ta upp mer oorganiska närsalter den normala mineralisende gruppen tillför.

 

Jag har utelämnat den helt autotrofiska gruppen (nitrifikations organismerna) eftersom deras huvudsakliga resultat är en omfördelning av det oorganiska kvävet och upptaget i biomassa är försvinnande litet.

 

Med de uppgifter du lämnat nu (ingen tillförsel av DOC) så är min slutsats att dina bakterier snarare har tillfört (omvandlat från organisk form) oorganiska närsalter (PO4, NH4/NH3) än tagit upp några. Har du förlorat PO4 - som inte har någon luftfas - så är det genom upptag av någon autotrof organism - alger i och utanför dina fotosyntetiska koraller.

 

Ursäkta Christian - jag skrev när du skrev 

 

MVH Lasse

Bara för att jag inte har tillfört organiskt kol betyder inte att det inte finns något i systemet. Givetvis finns det löst organiskt kol alltså organiska föreningar som ej  innehåller fosfor även om jag inte tillsätter. Jag är inte alls säker på att det blir en totalproduktion av  fosfat i alla system.  Det beror på hur kolsituationen ser ut och situationen av organiskt material. Jag känner till de biologiska processerna, mineraliseringen,  det vet du;-) 

Hur förklarar du med ditt resonemang eftersom jag aldrig(nästan,provade en period utan effekt)  tillfört kol att jag i stort sett alltid ligger på 0,01 till fosfat? Det stämmer inte som du skriver att alla akvarium har kolbrist. Jag känner till ursprungsstudien. Men vi vet idag många exempel på att tillförd kolkälla inte ökar assimilering(ja, kan bero på brist på annat men också på grund av att kolbrist ej existerade).

Detta trots sambädden som enligt din resonemang borde frisätta rätt mycket fosfat i mitt fall? . Och det gör den alltså inte. Och jag har inget annat som uppenbart kan ta upp po4, obefintligt med alger, ganska lite korallmassa som växer långsamt och inga makroalger, samt doserar ej phyto. Ditt försök till förklaring att det är mina mikroalger som tar upp tror jag inte på. Du har inte sett Mitt akvarium. 

Jag skulle således  kunna ha en situation där mina heterotrofa bakterier konsumerar organiskt kol och därmed assimilerar po4, då  det  organiska kolet förmodligen finns i mitt system. Dito  kan produceras av koraller , mucus, samt  av den fotosyntes som trots allt finns och så vidare. 

Jag kan förresten nämna en sak till för kanske ett halvår sedan när jag faktiskt hade lite högre näringsvärden, ej besvärande, så provade jag att dosera  organiskt kol och det hände ingenting rörande no3,po4.  Det talar  för att jag inte hade någon brist på organiskt kol. 

Det kan också vara så i mitt fall att jag har en väldigt "ren sandbädd" så att säga med   många sjöstjärnor o andra djur som äter i sanden. . Dessa konsumerar organiskt material och minskar därmed hastigheten  för bakteriell mineralisering.  Detta ihop med att jag har en endogen produktion av organiskt kol (ej  innehållande fosfor , ja det finns o sker  som sagt)  gör att jag skulle kunna få den situation jag beskriver, en total assimilering av po4 som är högre än mineraliseringen. Alltså endogen tillgång till organiskt kol, vilket ytterligare stöds av att externt tillförd inte har ändrat min balans mellan assimilering/mineralisering. 

 

Det blir ofta en ämnesflykt när diskussionerna far iväg. Tillbaka till huvudtråden,  frisätter Dino mycket fosfat när de dör? Jag tycker inget har framgått i den här tråden som kan starkt tala emot min teori , så jag fortfarande övertygad om att det var Dino döden som gav den omedelbara fosfat stegringen och att Dino förmodligen ej beror på lågt fosfat utan lågt po4 snarare en effekt av dino  då dino  växer väldigt fort och kan säkert konsumera väldigt mycket fosfat väldigt snabbt. Hur som helst, jag  skall mörklägga nu när jag inte har Dino och därmed kan jag bevisa eller motbevisa detta. 

 

 

 

 

[jonasroman]

21 timmar sedan, Christian J skrev:

Borde inte bakteriepopulationens biomassa vara ganska konstant i en etablerad djup sandbädd? Nitrat däremot konsumeras väl även om biomassan är oförändrad, eftersom denitrifikationsbakterierna behöver syret för sin överlevnad. 

 

Annars skulle kanske minskad matning leda till minskad tillgång på nitrat och därmed minskad mängd bakterier, vilket skulle kunna förklara en liten ökning av N&P efter att mörkläggningen och UVC avslutats. Tidigare skrev du att du inte matade, eller matade ganska lite:  

 

 

 

Om å andra sidan diffusionen av N&P ner i sandbädden är en ganska långsam process, så borde man kanske inte se några snabba förändringar efter bara tre dagars mörkläggning+UVC?

 

 

Jag tror som du, under mörkläggningen o uvc sker givetvis inget dramatiskt med sandbädden. Men efter 3 veckor med högre fosfat och nitrat  samt uppenbarligen ingen kolbrist i mitt system , sker ökad assimilering. Läs Ja, jag tror inte baktieredynamiken är konstant i bädden utan absolut kan ändrats när näringsämnena tiodubblades. Som replik till Lasse så tycker jag han glömmer att ett system kan producera egna kolkällor och gör nog så alltid. Fotosyntes, koraller mm tillverkar socker, kolhydrater. Organiskt kol. Säkert därför som det långt ifrån alltid blir ett svar på tillförd kolkälla. Alla system har inte brist på det förmodligen. Särskilt inte mitt med såpass i vanliga fall låga värden på N o P. 

Glöm inte att nedgången av po4 gick långsamt. Alger startar sin fotosyntes snabbt. I alla fall i ett etablerat system. Bakteriepop behövde förmodligen lite mer tid på sig i alla fall om det skall ske via ökad assimilering. 

Såklart sker en tillförsel av po4 med via mineraliseringen som Lasse säger, men det blir ju en balans mellan det o assimilering. Och eftersom mitt system i vanliga fall assimilerar po4 väldigt bra samt detta ej tydligt ökar med externt  tillförd kolkälla (provade förra året) så gissar jag att min assimilering är god på grund av en sandbädd som på grund av dess balans ej mineraliserar så mkt utan kanske mest assimilerar. I alla fall nettomässigt. 

 

Det som gör det lite enklare att dra den slutsats jag gör är ju att just i mitt system ligger jag vanligen på mkt  låga N o P värden. Jag får en ny baseline som Lasse säger, men övriga processer är såklart inte statiska när man får en ny baseline. Så efter 3 veckor, tillbaks till ursprungliga värden. 

 

 

 

[Lasse]

2 timmar sedan, jonasroman skrev:

Sorry, felskrivning. Jag matade som jag sa tidigare. 

Matade du eller matade du inte under mörkläggningen?

 

Ok - du har inte så mycket koraller att de kan förklara ett upptag av närsalter men de kan tydligen producera så mycket socker (externt) att du är självförsörjande på en snabb DOC-tillsats - ledsen - det går bara inte ihop. Dessutom så bör man titta på kvävet också. Där har ju du ett system för denitrifikation igång (Maxspectblocken)

 

Den 26/1 skrev du att du startat kolkälla

  

On 2025-02-01 at 08:55, jonasroman skrev:

Jag kämpar lite med nitrat, som tenderar att gå upp mot drygt 10, men fosfat ligger kvar på 0,02 trots matning och så vidare. Jag doserar en låg dos kolkälla för att bakterierna ska må bra och öka denitrifikationen i sandbädden.

 

 

 

Den 15/3 rapporterar du 0,003 i fosfat vilket dels innebär att du lyckats med kolkällan samt att du har i stort sett 0 i fosfat. Veckan före den 29/6 skriver du att du börjat fått Dino på sandbädden och att ditt fosfat ligger på ca 0,01- det bör vara runt den 22/6 I tre månader har du alltså haft nära noll i fosfat och dessutom har ditt nitrat gått ner - möjligen beroende på nanoblocken - under denna tid. Du drar nu slutsatsen att Dino - som du inte sett under 3 månader med lågt fosfat binder mycket fosfat som de släpper när de dör. 3 månader utan synlig dino. Det är exakt detta som många rapporterar - en längre tid med ultralåg fosfat triggar Dino bildningen - speciellt om nitrat minskar också. Du rapporterar ju nästan dubbelt så hög fosfat den 25/6 (0,024 istället för 0,01) Det verkar alltså ha stigit när Dino iakttogs.

 

Ditt akvarium är ca 1,5 år gammalt. sandbädden ca 6 cm - det är ganska otroligt att du under denna tid fått tillräckligt med snabb intern kolkälla för denitrifikationen vilket bekräftas av att du fick ta till maxspects nanoblock (som efter beskrivning verkar innehålla en egen kolkälla) för att få ner NO3

 

Jag avslutar det här för tillfället med orden att jag vet inte med säkerhet vad som orsakade din näringsuppgång men jag vet att dina mätningar och hur allt hände - inte bevisar din teori om att Dino binder mycket fosfat i ett revakvarie med ULR fosfat.. 3 månader med ultralågt fosfat - ingen synlig dino. Det är känt att vissa Dino kan lagra överskottsfosfat men det är endast känt från miljöer där fosfaten är hög vilket inre varit fallet för dig. Att din sand varit vit och fin bevisar inget - du skriver själv att du har gott om bökande djur till hjälp. Detta bökande syresätter bädden längre ner också vilket talar emot att du har en tillräcklig syrefri miljö för internproduktion av snabba kolkällor.

 

Om du mörklägger för att understödja din teori - se då till att du har minst 2 provtagningar om dagen med start ca 1 vecka före mörkläggningen. Vore också ett bra sätt att visa din apparats förträfflighet.

 

MVH Lasse

[jonasroman]

1 timme sedan, Lasse skrev:

Matade du eller matade du inte under mörkläggningen?

Som jag skrev i korrekturen. Matade. 

[jonasroman]

1 timme sedan, Lasse skrev:

Ok - du har inte så mycket koraller att de kan förklara ett upptag av närsalter men de kan tydligen producera så mycket socker (externt) att du är självförsörjande på en snabb DOC-tillsats - ledsen - det går bara inte ihop. Dessutom så bör man titta på kvävet också. Där har ju du ett system för denitrifikation igång

Nja... En korall producerar nog mer socker än den tar upp fosfat. En korall med tanke på tillväxt tar upp mkt lite fosfat MEN kan givetvis för det bilda socker. Helt olika processer.  Finns massor med liknande exempel,  vi kan tex ta en tarmcell. Producerar hur mkt slem som helst innehållande massor med saker. Har inget med anareobism, celldelning,  po4 upptag att göra. Givetvis kan mina koraller bidraga med socker utan att bidraga med lika  stort po4 upptag. 

[jonasroman]

1 timme sedan, Lasse skrev:

Den 26/1 skrev du att du startat kolkälla

Ja det var en period. Absolut inget hände. Har kört det förrut med under dessa 1,6 åren utan effekt på N o P. 

[jonasroman]

1 timme sedan, Lasse skrev:

Om du mörklägger för att understödja din teori - se då till att du har minst 2 provtagningar om dagen med start ca 1 vecka före mörkläggningen. Vore också ett bra sätt att visa din apparats förträfflighet.

Japp. 3 månader med ultralågt po4 utan dino talar för att sambandet ul po4 o dino är svagt. Dåliga saker kommer ofta snabbare.  3 mån är lång tid. Rapporter som du citerar ungefär så här  "lågt po4 under längre tid" visar på sambandets svaghet. Jag har inte bokfört allt på SG. Har observerat mitt kar såpass mkt mer än någon annan såklart  inklusive tidigare kar, vilket ger mig en förvissning om att min teori är trolig. 

Det räcker tills vidare för mig. Jag vore blind o låst vid gamla ideer om jag drog en annan slutsats just nu. 

 

Ja, givetvis skall jag gå tillväga ungefär som du föreslår. Där är vi i alla fall överens. 

Håller med. Vi släpper tråden nu tills jag har mer att komma med. Trot eller ej, uppskattar dina inlägg, de ska du veta min akvarievän

[jonasroman]

1 timme sedan, Lasse skrev:

Du rapporterar ju nästan dubbelt så hög fosfat den 25/6 (0,024 istället för 0,01) Det verkar alltså ha stigit när Dino iakttogs.

Det här stöder min teori som i förlängningen ju är att Dino beror inte på lågt po4, dvs po4 värdena i sig är inte det viktiga. Sen när dino väl kommer, oavsett vad det beror på , så binder dom såklart po4 oavsett nivåer innan. Det finns alltid ett tillskott och får jag nu dino så är dom med säkerhet snabbast på bollen. Detta kan möjligen starta en ond cirkel då superlågt po4 är inte gynnsamt för konkurrenter, även om jag inte tror det är grundorsaken. 

Jag har som sagt haft lågt po4 så länge o så ofta så jag kan säga att sambandet lågt po4 o dino är väldigt svagt. Och i o med denna min nya iakttagelse med sådan enorm po4 stegring i o med dinons död UTAN uppenbar minskning på konsumptionssidan, är orsaken till min tes. Det får bli mitt sista inlägg innan mitt experiment är klart. 

 

Jonas