Bygert

Skulle kunna vara förökningsorgan, inte för att jag vill påstå att det är så men det är en möjlighet.

Jag läste om dem för sisådär 40 år sen och tyckte de verkade spännande men det tog sin tid innan det blev mer än så. För ett par månader sen flyttade det i alla fall in två stycken här och de var klart värda att vänta på, det är väldigt speciella djur. Jag rekommenderar dem definitivt men bara om man gör klart för sig att de ställer inte särskilt konstiga men dock speciella krav. Det är bottendjur som behöver en stor öppen yta med sand. Jag har märkt att de har en förmåga att gå och fastna om det finns möjigheter till det, alltså inga rev med trånga passager. Jag har fått flytta isär stenarna för att se till att det är öppen planlösning till dem. Med för mycket inredning så ser man dem inte heller och då är det ju inte så spännande att ha dem. De vill ha det något svalare än i vanliga revakvarier, jag har dem i rumstemperatur utan extra värme och det tror jag är vettigt. Salthalten kan också få ligga något under vad som är vanligt i saltburkar. Maten är inget problem, de verkar äta det mesta. Vilket ju dock innebär att de rakt inte är kompatibla med ömtåliga djur, det är en klar risk att de äter upp allt de får tag på. Å andra sidan så skall de ju inte heller hållas med rovgiriga arter, särskilt vid öms så kan de vara utsatta. En av dem har ömsat och växte rejält på kuppen. De bor nu i ett 140-liters och det inser jag ju inte kommer att funka i längden. Hur länge vet jag inte men jag tror inte man skall räkna med att ha dem i småburkar i åratal. Sammantaget så innebär ju detta att skaffa för all del gärna en dolksvans men tro inte att det är en bra ide att släppa ner den i ett revakvarium. Jag ser det som ett djur som kräver ett särskilt inrättat akvarium där de kan få sina speciella behov tillgodosedda, inga konstigheter som sagt men nåt helt annat än hur det brukar se ut i dagens standardsalt. Det jag funderar på är om jag skulle kunna ha nån fisk tillsammans med dem, det känns som burken skulle bli bättre utnyttjad då. Samt att det kunde finnas nåt att titta på när dolksvansarna gömt sig. Jag har dock inte kommit på nån bra art, det gäller ju att hitta en fisk som trivs i öppet vatten och med rumstemperatur och aningen låg salthalt och då dessutom varken är ett hot mot dolksvansarna eller riskerar att bli uppäten av dem. Den ekvationen har jag inte fått ihop än, förslag motages tacksamt.

Nu vet jag inte hur just den där pumpen är ihopspikad men som det där ser ut är väl frågan om det inte är nya delar du behöver snarare än en manual.

Det brukar klara sig. Det du kan göra är att köpa en batteridriven luftpump. Då blir det ju i alla fall knappast syrebrist under tiden som strömmen är väck.

Jag har inte varit till Danmarks akvarium på ett tag men när jag har varit där så har det alltid varit värt besöket, det är definitivt sevärt. Vill man sen ha mer så kan man ju för all del vänta till 2013 när det nya Danmarks akvarium, "Den blå planet" skall öppna ute vid Kastrup. Med en budget på 630 miljoner danska så borde det kunna bli nåt som är värt att besöka. http://www.danmarksakvarium.dk/download/pdf/26-06-2007_denblaaplanet.pdf

Det här är ju intressant men jag är ändå lite fundersam. Att fixa en referensvätska med en stor noggrannhet av ett intressant ämne, det är ju inga konstigheter. Sånt går att gör med extremt stor noggrannhet. Frågan är ju bara, hur ser den där referensvätskan ut? Är det en saltblandning typ vanligt saltvatten med en känd halt av ett visst ämne eller är det destillerat vatten som man löst ämnet i? Ett av problemen med att mäta halten av olika ämnen i saltvatten är ju att det finns både det ena och det andra där som kan störa mätningen. Har testtillverkaren undersökt saken i verklig miljö och kompenserat för normala felkällor och man sen justerar efter en mer articifiell mätmiljö så är det ju inte givet att man hamnar bättre. Skulle flera olika fabrikat av tester visa samma tendens till avvikelse så kanske man får vara lite fundersam på vad det beror på. Är det däremot rejäl spridning på resultaten jämfört med referensvätskan så är det ju mer troligt att åtminstone vissa test visar fel.

Det fanns ju filter som påminde om den där, typ en låda som hängdes vid sidan av akvariet och som kunde fyllas på olika sätt. Minisump typ. Drevs ofta av en luftpump via att luftbubblor tog med sig vatten i ett rör ut från lådan, den fylldes via en hävert. Om du hänger lådan på sidan av akvariet och fyller i vatten, är den tät då? Finns det några slangar/rör till den?

Det finns två sorters flaskor för koldioxid. De som är avsedda för bland annat svetsning har en kran i toppen utan vidare ceremonier och öppnar man då kranen så kommer det gas och inget annat. På de flaskor som är avsedda som brandsläckare går det ner ett rör till botten på flaskan, öppnar man då kranen så drivs koldioxiden ut i form av den vätskefas som ligger i botten av flaskan och ungefär hälften blir då torris i normalt tryck/temperatur. Kopplar men en sån flaska till en regulator så blir det rakt inte bra. Så om man då lägger flaskan ner? Ja oavsett om flaskan är av brandsläckartyp med stigarrör eller inte så lär resultatet bli att man får ut vätskefas så länge vätskenivån når till kranhöjd och därefter gas. Inte alls särskilt bra alltså, låt flaskan stå upp och se till att det är rätt typ för ändamålet.

Prova med att sätta rören så att texten på dem är åt samma håll och prova att vända vänster - höger. Eventuellt kan det göra skillnad på vissa upplägg.

Fishbase är en sån där lite oförutsägbar sida, ibland fungerar det inte alls, ibland går det i en takt som skulle få en snigel att känna sig som en sprinter och ibland så bara blixtrar det till. Det är värt att prova i alla fall, det finns mycket information att få.

Höjden har en del tekniska effekter som gasutbyte vid ytan och problem att trycka ner ljus men bortsett från det så tycker jag att det tål att tänka även på det estetiska, vad du vill bygga för typ av inredning. Jag tycker att standardakvarierna där djupet = höjden ofta är de svåraste att få till bra inredning i, det blir varken det ena eller det andra. Jag ser det som att det blir bäst när måtten är rejält olika. Du skulle t ex kunna ha ett lågt akvarium, säg 25 - 30 högt till djupet 45. Då får du möjlighet att göra en inredning med djupverkan och det kan också vara intressant att försöka få bra möjlighet att titta ovanifrån. Andra varianten är att göra precis tvärtom och göra höjden rejält större än djupet, typ en höjd på 60 med ett djup på 40. Då skall man inte alls försöka få djupverkan i inredningen utan i stället tänka platt och tvådimensionellt, en bakvägg alltså med lämpliga koraller och sen försöka visa fram det som en tavla snarare än som nåt med djupverkan. Allt för ofta blir det dåliga kompromisser som varken är det ena eller det andra, fundera på att göra det rejält i stället. Men glöm inte att det naturligtvis följer med vissa tekniska och praktiska problem att hantera.

Tänk så mycket bättre du kunnat bo i Karlstad Jakob...

Tja... även om det låter lite kryckigt så kanske det kan vara så att en fisk som gräver runt föräras med att kallas trädgårdsmästare. Jag har ju i och för sig sett mer korkade artnamn än så.

Uv och koraller verkar vara komplicerat. Symbiontalgerna kan knappast i vilket fall ha nån direkt nytta av uv, däremot så kanske färgämnen via fluorscens kan konvertera uv till nyttiga våglängder (och dessutom få korallerna att se snygga ut). Det må så vara men då verkar man mest prata om våglängder över 320, 330 nm. Alltså sånt som utan större problem tar sig igenom glas. Att det skulle kunna vara positivt med våglängder ända neråt 300 nm har inte jag sett nåt om, vem/vart påstås det? I vilket fall är ju den där gränsen mellan UVA och UVB inte helt godtycklig, det är nånstans där under 320 nm som energin i strålningen börjar bli tillräcklig för att kunna stöka till det ordentligt i biologiskt material genom att t ex slå sönder nukleotider. Eventuella positiva effekter skall alltså vägas mot risken för direkta skador. När det gäller reptiler så behövs UVB till åtskilliga av dem för D-vitaminbildning. Dock verkar det som den senaste generationens uv-lampor kanske har blivit lite för bra, det rapporteras bland annat ögonskador. Det är alltså läge att vara lite försiktig, det är inte säkert att man får enbart positiva resultat av uv.

Det finns gott om filmer med suspekt djurhållning på Youtube. Det finns dock en vinkling till på saken som tål att begrundas. När man länkar upp såna filmer så får de fler besök, de kan listas högre i sökningar och de som lagt in skräpet noterar glatt att de fått många tittare och stimuleras till att lägga in ännu mera skit. Vilket i sin tur ökar risken att ännu fler ser tveksamma filmer och tycker att det är häftigt och försöker sig på nåt liknande. Så det finns ju alltså inte bara den etiska frågan om djurhållningen är rimlig, det är också en viktig etisk frågeställning om man genom att länka till såna här filmer förbättrar något eller om man kanske i stället gör saker värre. Ta inte det här som kritik Marcus utan snarare som en frågeställning som kan vara väl värd att fundera över.

Som regel är det ju så att man vill ha bakterier inte för att man gillar bakterier i sig utan för att bakterierna skall böra nåt nyttigt. Omvandla mer eller mindre skadligt ammoniak och nitrit till nitrat till exempel och gärna också fortsätta till kvävgas som försvinner ur karet. Om man nu tar bort ammoniak och proteiner direkt så behöver man ju inte bakterierna för att köra alla steg sen, de är bortrationaliserade. Fast riktigt så blir det ju inte, det kommer att finnas mängder av bakterier ändå med viktiga uppgifter men somligt av det de kunde gjort har man fört bort utan att bakterierna behöver engageras.

hortulanus? Vad har den firren med trädgård att göra?

UVA är knappast nån anledning till att inte ha skyddglas, något förenklat så kan man säga att vanligt fönsterglas släpper igenom 90% av UVA och blockerar 90% av UVB. För reptiler där det är UVB man vill ha är alltså vanligt glas värdelöst men i ett akvarium har jag inte sett nån påstå att UVB skulle vara till nån slags fördel så vanligt glas är helt ok. Plexi och liknande plast släpper i och för sig igenom uv i oförfalskad form men när uv tränger in så riskerar det också att bryta ner de långa molekylkedjorna och få materialet att åldras. Därför är det vanligt att man sätter till ämnen som blockerar uv och då blir inget bättre än med att ha glas. För att undersöka saken får man nästan ta en uv-mätare och prova, den komplikationen plus att plexi är rätt dyrt och dessutom har för ovana att med tid och värme bågna gör att det är rätt olämpligt. För akvarier ser jag alltså inget större problem med ljusgenomsläpp när det gäller vanligt glas. Däremot blir det ju ofta skitigt av saltavlagringar och annat och då kan vi börja prata om nåt som stjäl ljus. Tar man då bort glaset finns det mycket att vinna. Dock gäller det ju då att ljuskällan är såpass högt över akvariet att inte den och reflektorn i stället blir smutsiga, då har man ju bara flyttat rengöringsproblemet till ett värre ställe.

Nja, inte får man det gratis, snarare på köpet. En ormstjärna har jag noterat men jag har bara sett den en gång, gjorde inget om den visade sig mer.

Trevligt med fler som är inne på kallsalt, berätta gärna mer om vad du tänkt! Jag har inte sett nåt som säger att skummare i och för sig skulle fungera annorlunda för att det handlar om kallt vatten. Finns det skillnader mellan modeller visavi hur effektivt de fungerar i kallvatten så har jag i alla fall inte sett nån skriva om det. Däremot så är det givetvis som Niklas skriver en poäng att använda en modell som inte värmer karet i onödan. En annan sak att tänka på är att belastningen i ett kallt kar kan vara betydligt högre än i en korallburk så det kanske kan vara en poäng att inte köpa en modell som är rekommenderad just upp till den storlek man har utan ta till lite marginal. Prizm 400 använder jag och det tycker jag är en rätt trevlig skummare. Den rekommenderas upp till 400 liter så har du inte i allt för mycket djur så kan den vara ett alternativ.

Jo det är riktigt, det finns färdiga GLO ramper i lite olika varianter också. Räknar man på kostnaden för drivdon och reflektor så blir inte skillnaden så dramatisk. Man vinner i bekvämlighet och utseende men förlorar lite i flexibilitet.

Hallandsåsen är ingen rullstensås utan en horst. Fast där kunde man i och för sig ha fått bra betalt för att plocka bort en massa sten i hålet.

Naturvården är en sak med det finns en sak till. Det är uttryckligen straffbelagt att ta sten utan att be om lov (BrB 12:2, åverkan). Man riskerar alltså böter och det spelar då ingen som helst roll om det är naturvårdsområde eller inte, stenar tillhör markägaren och får inte plockas utan lov. Sen anses det nog i praxis som att det inte är mycket att tjafsa om ifall någon tar med sig en enstaka vacker mindre lös sten som man hittar om det inte gör nån påvisbar skada eller annars är förbjudet som i skyddade områden. Sannolikheten att nån skulle bråka om den saken är inte heller särkilt stor. Tar man däremot sten nog för ett helt akvarium så riskerar man att drabbas av både uppretade markägare och böter. Plockar man annat än nån enstaka sten så blir det alltså till att leta upp markägaren och be om lov.

Först skall jag säga att jag säljer såna här pryttlar så ta mig inte som helt objektiv. Jag tycker Hagens GLO T5 drivdon fungerar bra. Anslutningarna till rören är tätade och det finns med såpass kabel att man kan få bort värmen från drivdonet en bit från akvariet. Ljuset är flimmerfritt och jag får intrycket att de får ut rätt bra effekt från rören. Arcadia har kommit med reflektorer som passar till T5 och inte är allt för blodigt dyra så det löser sig också. Det trevligaste med GLO är ändå att det börjar gå att sälja dem till ett pris som man inte behöver skäms för, somligt i den här branchen är ju skandalöst dyrt. Dock får man ju ett litet pyssel att få fast rören. Jag har visserligen bara lagt rör och reflektor på akvariet, utan några som helst vidare ceremonier, fast jag vill väl inte påstå att det är nån optimal lösning. Vill man bygga in rören i en ramp eller hänga upp dem på nåt sätt så får man ju förvisso något pyssel med att få till det. Jag vill nog ändå säga att man har rätt bra betalt för det pysslet om man jämför med vad en del andra lösningar kan kosta.

Kan ju vara intressant, speciellt om det ginge att kombinera med en titt backstage även på sjöfart som Lasse nån gång antytt som möjligt. Sjöfart har ju spottat upp sig lite och satt upp några korallburkar så det har sitt intresse det med.