Att sanda eller inte...?

[jonasroman]

Något förslag på vilken sorts sand man ska ha?

aragonit, tex araglive, ocean direct.

[jonasroman]

Det är som sagt åsikter. Jag själv föredrar grus av estetiska skäl, jag vill komma så nära "verkligheten" som möjligt. Men jag vet en del som föredrar bare-bottom för att förhindra samling av detrius.

Detta är inte riktat mot ditti inlägg calle, utan ett generellt uttalande beträffande detritusfrågan:

Detritus är inte som att svära i kyrkan. En viss mängd sådant är bra o helt nödvändigt!...en sandbotten är naturligtvis aldrig utan detta, o skall så inte vara...då vore den steril o helt verkningslös. Genom att ha lagom tjock bädd (om vi skall vara diplomatiska kan vi säga 2-4cm) o en hel del djur som håller rent..så säkerställer man "lagom" mängd detritus, o därmed ser till att sandbädden hålls vit o ren, samt fungerar som ett biofilter. En helt detritusfri sandbädd skulle bli smutsig o algöverväxt direkt!

[jonasroman]

.

Den grundläggande dokumentationen för hur sandbädden verkligen fungerar har jag däremot lagt fram svart på vitt här på SG. Och då pratar jag inte om Fosså, Borneman eller Shimek.

vadå forskning?? jag har haft sandbädd i 20 år, o titta på den bädd jag har nu..ser inte så illa ut om jag nu får vara en aning osvensk o ge mej själv beröm......forskningen är till för att beskriva verkligheten, verkligheten är inte till för att beskriva forskningen. Ta du o prova en sandbädd på 3-4 cm med levande aragonit o lägg i där lite sandvändande stjöstjärnor o kanske en puellaris...så lovar jag dej patrik att du kommer få den snyggaste sand du nånsin sett, o dessutom en god hjälp att bryta ner nitrit/nitrat. Detta handlar inte om olika åsikter som en sorts religion...de är empirisk kunskap. Krånga inte till allt så himla mkt, de finns ju erfarenhet o kunskap.

/Jonas

[Ingvar Hellmalm]

Men ska det verkligen det? (sand alltså) jag trodde man skulle ha ett substrat som motsvarade det som fisken har i naturen, och då borde det ju vara tillräckligt med levande sten sålänge man inte har tex sandvändande fiskar.

Det är rätt men för ett korallrevskar gäller sand. Andra typer av biotoper kan kräva annat material.

Patrik det finns faktisk andra sysem än DSB!

Dessutom så finns i vår korallrevs kar en mängd andra smådjur och de är i djuskyddlagen mening djur.

Hur man skall kunna övervaka att lagen följs i privata hem är för mig en gåta.

Det blir väl vid något polistillslag av andra orsaker. Ute hos div. så finns det massor av djur som folk inte får ha. Näsbjörnar, tvättbjörnar div ödlor har jag haft detta år i polisbeslag som lämnas in för skötsel till djurparkerna där jag är verksam.

[PatriksS]

Alla sandbäddar fungerar "skitbra" enligt ägarna, börjar man granska närmare ser man oftast ett och annat vid något tillfälle i bäddens livscykeln. Och alla dessa åtgärder med massa betare, sandvändare och annat otyg bara för viljan att hålla fiskarnas bajskorvar kvar i burken. Som folk där borta säger: "Fishpoop is not a pet!"

[MotorShip]

Alla sandbäddar fungerar "skitbra" enligt ägarna, börjar man granska närmare ser man oftast ett och annat vid något tillfälle i bäddens livscykeln. Och alla dessa åtgärder med massa betare, sandvändare och annat otyg bara för viljan att hålla fiskarnas bajskorvar kvar i burken. Som folk där borta säger: "Fishpoop is not a pet!"

Du Patrik, du verkar för mig som är nybörjare i denna hobbyn som en rätt kunnig person måste jag erkänna. Men detta sista inlägg verkar ju bara vara ett tonårsrevoltinlägg!

Om det nu funkar för andra varför inte låta det vara vid det? Jag personligen tycker denna fråga är jätteintressant. Har själv startat med BB just för att jag inte vill skapa mig ngn fälla som kan krascha mitt lilla kar.

Dock tycker jag att det är grymt snyggt med sand(bottensubstrat) i karet för helhetsintrycket. Å nu när vi äntligen får svar från folk som bevsiligen kört med sanden/substrat i flera årtionden, som dessutom delar med sig om hur de har lyckats dvs. bl a inklsive djur som betar i den för att det skall fungera.

Då tycker inte jag att man bara kan avfärda det med att säga att "bajs inte är ett husdjur"!

Har jag sagt att jag är nybörjare som vill lära mig av andra?

[addo]

Det är rätt men för ett korallrevskar gäller sand. Andra typer av biotoper kan kräva annat material.

QUOTE]

Men det finns ju mikrobiotoper på ett korallrev, och om du försöker återskapa en spsbevuxen klippa så är ju sand inte representativt. Angående de lägre djuren som följer med som liftare så kommer ju dom med LSen alltså är deras naturliga substrat sten, även om vissa av dom kan leva i sand också.

[greger]

Jag tillhör skaran som anser att en rätt skött sandbädd är en tillgång i de flesta akvarier, och tvekar inte en sekund när jag nu håller på att sätta upp en ny burk.

Dock är DSB, likt alla andra sätt att driva akvarium, inte 100% - men det är ju som sagt ingen annan metod heller.

Vi försöker ju komprimera denna oerhört komplexa biotop, så man får nog inse att det alltid blir kompromisser.

[Kjell Fohrman]

Lagstiftningen kan indelas i 2 delar

1/ L80

2/ L81 (numera är dock L81 inlagd i L80)

"Skillnaden" mellan dessa är att det i L80 står "skall" och att det i L81 står "bör".

Jag har alltid tidigare trott att L81 egentligen också i praktiken inneburit "skall", men att däremot den lokala "Miljö och Hälsa" i resp. kommun har haft rätt att bevilja undantag från det som står angivet med "bör", men inte det som stått angivet med "skall". Det är också så det i praktiken har fungerat och affärer har också tvingats byta de akvarier som varit mindre än på 40 liter (med undantag för "byttor" för kampfisk).

Sedan den 1/9 gäller nu även denna lagstiftning för privatpersoner och det har uppstått en del diskussioner om det nu verkligen kan vara som så att dessa "bör" kan vara en lag som man kan bli bötfälld för om man inte uppfyller.

Jag gav mig därför sjutton på att försöka reda ut vad som verkligen gäller. Jag har gjort det genom att jag bett "Zoorf" (där jag är medlem) ställa en del konkreta frågor till jordbruksverket.

Jag tänkte delge några av svaren nedan

Svar från Ernst Mehnert (SJV) (högste ansvarig på SJV för dessa frågor)

1/ Efterlevnaden hos privatpersoner, som inte är tillståndspliktiga enligt djurskyddslagen, kommer främst att bli kontrollerade i samband med anmälningar.

2/ Djurskyddsinspektör har enligt djurskyddslagen § 27 rätt att få tillträde till privatpersons utrymmen för kontroll. Inspektören har möjlighet att få handräckning av polis.

Om någon skulle fällas för ett brott som åberopas är det sannolikt att det kan bli aktuellt med böter – fängelse finns med i lagstiftningen som påföljd men ska bara tillämpas för grova brott.

Det hela är alltså en ren angiverilagstiftning och om någon blir anmäld har de alltså rätt att gå in i privatpersoners hus och kontrollera.

Sedan följder det riktigt intressanata

Fråga ZOORF: Eftersom det handlar om just "allmänna råd" och uttrycket "bör" används, kan det rimligen inte anses som tvingande, men önskvärt från myndigheten att dessa kriterier uppfylls. Korrekt tolkning?

Svar Ernst Mehnert (SJV): Rent juridiskt är det så men i det praktiska djurskyddsarbetet är det värdefullt att ha dessa måttkrav vid en bedömning där även andra faktorer invägs.

Detta svar är mycket intressant och i praktiken innebär det att allt som står angivet med "bör" (dvs t.ex. 40 liters kravet) inte har någon som helst juridisk funktion. Det är precis lika straffbart som när man inte uppfyller Livsmedelsverket råd om att man bör äta 6-8 brödskivor om dan (eller hur det nu var).

Däremot så finns det en massa andra saker som ju står angivet med ett "skall" i lagstiftningen som t.ex. att varje fiskart skall ha en inredning och botten som motsvarar det som finns i varje fiskarts naturliga miljö. En sanslöst korkad lag eftersom t.ex. oerhört många sötvattensfiskar faktiskt lever över slambotten och en sådan i akvariet vore direkt idiotisk och djurplågeri. Det finns även andra "skall-regler" som om de skulle följas vore att betrakta som rent djurplågeri.

Detta är dock SJV och tidigare Djurskyddsmyndigheten rätt ointresserad av - de skiter i vad som står i lagen, de skiter i om våra fiskar har en bra djurskyddslagstiftning eller inte och det enda de bryr sig om är att de har några till intet förpliktigande vackra floskler nerritade på ett dokument som de kan visa upp för politikerna

[Laggeman]

Tack Kjell för dessa klargöranden.

[ramq]

Egen reflektion på sand:

Igår kväll tänkte jag ta ur en del LS (~30kg) för avveckling och passade då på att försöka göra om revet. Min lilla sandmängd (1-2cm) visade sig innehålla massor av sediment! Jag kan inte säga vad allt bestod av, men karet blev till en tjock mjölk efter bara några minuters grävande i sanden, med försiktighet.

Gällande cirkulationen så har jag cirkulation så gott det går utan att sanden förflyttar sig, så det är det så långt det är möjligt.

Hade jag varit intelligent hade jag sett till att suga ut sanden och rengöra i hinkar på sidan av innan jag flyttat LS, men hur är det...

[jonasroman]

.

Och alla dessa åtgärder med massa betare, sandvändare och annat otyg b

Detta så kallade "otyg" råkar vara naturens egna sätt..det är inget vi har hittat på patrik!... jag tror du får börja ta o tänka om lite.

[addo]

.

Detta så kallade "otyg" råkar vara naturens egna sätt..det är inget vi har hittat på patrik!... jag tror du får börja ta o tänka om lite.

Naturens egna sätt för vad? Om du menar att man hittar djur som lever i naturliga sandbäddar så har du rätt, om du menar att många av djuren äter detrius så har du rätt, om du menar att det sker nitrfikation och denitrifikation i naturliga sandbäddar så har du också rätt. Detta sker i naturen liksom i våra kar.

Men om du menar att sandbäddsfaunan står för vattenkvaliteten på revet så har du fel.

Nu ska ni inte tro att jag är någon sandhatare utan jag tycker det är jättefint med sand iaf ett tunt lager. Jag är också barnsligt fascinerad av maskar och småkryp, så när jag pluggat klart och skaffar ett saltkar så kommer det troligtvis finnas någon form utav sand på botten.

Min poäng är att om jag inte ville ha sand för utseendets skull eller inte var intresserad av sandbäddsfaunan så skulle jag också se sandvändare som ett otyg, just för att dem kostar pengar, och och man kan klara sig utan dom om man kör BB.

Dom flesta av oss vill ju dock ha sand och det går oxå bra, Men då blir man tvungen att lägga ner pengar på sanvändare mm.

[PatriksS]

Du Patrik, du verkar för mig som är nybörjare i denna hobbyn som en rätt kunnig person måste jag erkänna. Men detta sista inlägg verkar ju bara vara ett tonårsrevoltinlägg!

Om det nu funkar för andra varför inte låta det vara vid det? Jag personligen tycker denna fråga är jätteintressant. Har själv startat med BB just för att jag inte vill skapa mig ngn fälla som kan krascha mitt lilla kar.

Dock tycker jag att det är grymt snyggt med sand(bottensubstrat) i karet för helhetsintrycket. Å nu när vi äntligen får svar från folk som bevsiligen kört med sanden/substrat i flera årtionden, som dessutom delar med sig om hur de har lyckats dvs. bl a inklsive djur som betar i den för att det skall fungera.

Då tycker inte jag att man bara kan avfärda det med att säga att "bajs inte är ett husdjur"!

Har jag sagt att jag är nybörjare som vill lära mig av andra?

Jag är ledsen om du uppfattade mitt inlägg som tonårsrevolt. Jag kan omformulera mig lite mildare: "Detritus is not a pet". Anledningen till att jag överhuvudtaget postade igen i detta ämne är jonasromans citat av mitt tidigare inlägg. Folk har alltid en konstig ovana att tycka att jag försöker att pracka på min åsikt på någon, men märker inte hur de själva försöka gång på gång på gång att älta samma fråga och hänsynslöst pracka på deras åsikt, ofta (inte alltid) utan en tillstymmelse till bakgrundsfakta. Och sand är de facto en detritussamlare, eller fångare för particulate organic matter, POM, om du så vill. Man får komma ihåg att man ibland får hålla isär funktionen och estetiken: den snyggaste tjejen är inte alltid den smartaste, och tvärtom. Din ödmjukhet kommer dock att uppfattas som mycket klädsam här på guiden, något som jag anses sakna.

[MotorShip]

Jag är ledsen om du uppfattade mitt inlägg som tonårsrevolt. Jag kan omformulera mig lite mildare: "Detritus is not a pet". Anledningen till att jag överhuvudtaget postade igen i detta ämne är jonasromans citat av mitt tidigare inlägg. Folk har alltid en konstig ovana att tycka att jag försöker att pracka på min åsikt på någon, men märker inte hur de själva försöka gång på gång på gång att älta samma fråga och hänsynslöst pracka på deras åsikt, ofta (inte alltid) utan en tillstymmelse till bakgrundsfakta. Och sand är de facto en detritussamlare, eller fångare för particulate organic matter, POM, om du så vill. Man får komma ihåg att man ibland får hålla isär funktionen och estetiken: den snyggaste tjejen är inte alltid den smartaste, och tvärtom. Din ödmjukhet kommer dock att uppfattas som mycket klädsam här på guiden, något som jag anses sakna.

Tack för att du tog det på "rätt" sätt. Det är ju detta jag inte gillar, att gå på en person direkt. Men i detta fall kunde jag inte låta bli. Man måste kunna få lämna sina erfarenheter till nyfikna/nybörjare. Detta tycker inte jag skall resultera i dåliga påhopp och konstigt uttryckta meningar. Bra beskrivning med tjejerna.

Dock förstår jag fortfarande inte meningen med din formuleringen. Oavsett vad ngn annan skrivit tidigare.

Jag vet att det är svårt att uttrycka sig i skrift så att det inte missuppfattas. Det är en av annledningarna till att jag inte skriver inlägg frekvent.

Men nog om detta.

Jag kommer troligen skaffa mig sand/bottensubstrat, men vet inte när det blir av å i vilken utsträckning. Men innan jag gör detta kommer jag hälsa på hos folk som har sand, å då helst hos folk som har tunna lager och de som har DSB/RDSB.

Detta för att se och höra vad deras tankar är, fördelar och nackdelar. Sen får vi inte glömma den informationskälla som nätet är.

Utifrån detta kommer jag själv att välja vad jag tycker passar till mitt kar. Sen om det inte är vad folk tycker i allmänhet är ju en annan femma. Händer det ngt så är det mitt val. Å händer saker gör det ju för de flesta inom denna hobby.

[jonasroman]

Naturens egna sätt för vad?

Om du menar att man hittar djur som lever i naturliga sandbäddar så har du rätt,

ja, de menar jag

om du menar att många av djuren äter detrius så har du rätt

,

just då menar jag

om du menar att det sker nitrfikation och denitrifikation i naturliga sandbäddar så har du också rätt. Detta sker i naturen liksom i våra kar.

visst menar jag de

Men om du menar att sandbäddsfaunan står för vattenkvaliteten på revet så har du fel

.njae...de berörde jag i för sej inte, men där tror jag nog i för sej visst sandbädden står för en hel del av vattenreningen. varför inte?? de är oehört mkt mer substrat där än¨på själv revet...de lovar jag dej...så jag tror faktiskt du har fel där.

Nu ska ni inte tro att jag är någon sandhatare utan jag tycker det är jättefint med sand iaf ett tunt lager. Jag är också barnsligt fascinerad av maskar och småkryp, så när jag pluggat klart och skaffar ett saltkar så kommer det troligtvis finnas någon form utav sand på botten.

de låter bra!

Min poäng är att om jag inte ville ha sand för utseendets skull eller inte var intresserad av sandbäddsfaunan så skulle jag också se sandvändare som ett otyg, just för att dem kostar pengar, och och man kan klara sig utan dom om man kör BB.

självklart...men poängen är att sandbädden gör nytta, o jag tror inte de finns nån som tycker de är fulare med sand än inte sand, så din fråga blir lite hypotetisk.

Dom flesta av oss vill ju dock ha sand och det går oxå bra, Men då blir man tvungen att lägga ner pengar på sanvändare mm.

Ja, de blir man, MEN de är en skitsumma i sammanhanget. en puelatris kostar 200 spänn o en stjöstjärna kanske ngt mindre. jämförbart med vad vi lägger ut på annat så känns prisargumentet inte riktigt relevant just gällande sanddjuren. har man inte råd med sanddjur, så har man inte råd med ett korallakvarium över huvudtaget helt enkelt.

Mvh

Jonas Roman

[jonasroman]

.......

[Ingvar Hellmalm]

Patrik: fiskskit är faktisk huvudingrediensen i s.k. marine snow (som även säljs på flaska) och utgör ett mycket viktigt näringstillskott för koraller och andra filtrerare! Även fluglarver äter skit. I en komocka har man hittills artbestämt c:a 2200 arter. Praktiskt taget all nedbrytning av organiskt material i haven sker på sandbottnar som visserligen kan vara täckta av sedimentskikt. Dessa sediment är ej farliga för djuren och på land kallas de jord när de genom nedbrytning blanndas med div. mineraler

Leif: helt riktigt och framföralt det finns inga underhållsfria system i de små volymer som vi har.

Kjell: Där ser du vad jag har att kämpa med varje dag.

Du glömde L108 som har stor tyngd i hur man håller djur.

Lagarna är generella och anvisningarna är ofta ogenomtänkta (troligen p.g.a. kunskapsbrist hos myndigheten).

Lagar (beslutas av riksdagen) eller av de överordnande EU direktiven.

Det är myndigheten som utfärdar anvisningar d.v.s hur lagen skall tolkas och de är bindande!!!

Tillslut är det domstolarna som avgör tolkningen och sista steget är högsta domstolen som avgör och det blir ett s.k. prejudigat. Därutöver finns endast europadomstolen som är sista instans. (Sverige är faktisk ett av de länder som blivit fällt flest gånger och blivit tvunget att ändra i svensk lagstiftning).

I djurskyddsärenden har vi veterinärer ofta klagat på att det p.g.a. dålig lagstiftning varit omöjligt att fälla rena djurplågare och inte blev det bättre utan tvärt om med djurskyddsmyndigheten, som var otroligt inkompetent ( Hammarström) och därför avskaffades.

Att anvisningar och allmäna råd är svävande i många fall beror på den enorma mäng djur som finns samt okunskap hos de som skriver men detta är ej unikt för djurskyddet utan gäller allt annars skulle det ej behövas några jurister.

[addo]

.njae...de berörde jag i för sej inte, men där tror jag nog i för sej visst sandbädden står för en hel del av vattenreningen. varför inte?? de är oerhört mkt mer substrat där än¨på själv revet...de lovar jag dej...så jag tror faktiskt du har fel där.

Det sker säkert en hel del denitrifikation i sanden, men vad som händer med tex fosforn är att den lägger sig i sanden (och cirkulerar i näringsväven=dsb faunan)tills den rörs upp av en storm, sen så späds förhoppningsvis skitvattnet ut av tidvattnet (annars blir det algsoppa). Efter detta så käkas fosforn upp av främst phytoplankton och snurrar sedan runt i näringsväven igen, för att slutligen hamna på djuphavsbottnen i form av marin snö. De fosfor rika sedimentet på djupbottnen bildar sedan sedimentära bergarter så som skiffer (där fosforn är bunden).

självklart...men poängen är att sandbädden gör nytta,..

Vad för nytta? Nitrat kan man ju bli av med på annat sätt. Om du inte har någon djuphavsbotten så blir du ju inte av med fosforn, utan är tvungen att sköta den exporten med makroalger, utskummning av phyto, vattenbyten mm.

o jag tror inte de finns nån som tycker de är fulare med sand än inte sand, så din fråga blir lite hypotetisk..

Nej men många tycker säkert att det inte spelar så stor roll och väljer därför att inte ha sand för att det är praktiskt med BB, och att de inte vill behöva köpa sandvändare. Sen kan det ju bli sjukt snyggt med BB, det är bara svårare att få det snyggt.

Ja, de blir man, MEN de är en skitsumma i sammanhanget. en puelatris kostar 200 spänn o en stjöstjärna kanske ngt mindre. jämförbart med vad vi lägger ut på annat så känns prisargumentet inte riktigt relevant just gällande sanddjuren. har man inte råd med sanddjur, så har man inte råd med ett korallakvarium över huvudtaget helt enkelt.

Klart man har råd men jag skulle ju hellre köpa en acropora än en sjögurka.

[addo]

Ska oxå nämna ett par praktiska egenskaper med bb, När du inte har någon sandbäddsfauna så har du mindre syrekonsumenter (främst bakterierna) och klarar därför strömavbrott bättre. Sen kan du rikta dina pumpar hur du vill utan sandstorm.

[PatriksS]

Patrik: fiskskit är faktisk huvudingrediensen i s.k. marine snow (som även säljs på flaska) och utgör ett mycket viktigt näringstillskott för koraller och andra filtrerare! Även fluglarver äter skit. I en komocka har man hittills artbestämt c:a 2200 arter. Praktiskt taget all nedbrytning av organiskt material i haven sker på sandbottnar som visserligen kan vara täckta av sedimentskikt. Dessa sediment är ej farliga för djuren och på land kallas de jord när de genom nedbrytning blanndas med div. mineraler

Ingvar, enligt mitt sätt att se på saken så är fiskskiten visserligen viktig, men det blir för mycket av det goda i slutändan av fiskskitens beståndsdelar i ett blandkar. Som addo redan varit inne på så har inte en enda av oss någon djuphavsbotten dit ständiga vattenbyten för bort överblivet käk. Påängen med att skumma ut så mycket det bara går förtas också av sanden på botten som tämligen effektivt "fångar" in partiklarna.

Det är också konstigt att folk å ena sidan förfäras ens vid tanken på att ha biobollar, filtersvampar o.dyl. som anses höra sötvatten till i sitt saltvattenskar, och å andra sidan har ett sandbotten som fungerar nästan likadant. Vill man å andra sidan ha ett rent mjukiskar med koraller som kan tåla höga näringsvärden eller t o m måste ha höga näringsvärden så går det bra med sandbotten.

[crille]

[

Det är också konstigt att folk å ena sidan förfäras ens vid tanken på att ha biobollar, filtersvampar o.dyl. som anses höra sötvatten till i sitt saltvattenskar, och å andra sidan har ett sandbotten som fungerar nästan likadant. Vill man å andra sidan ha ett rent mjukiskar med koraller som kan tåla höga näringsvärden eller t o m måste ha höga näringsvärden så går det bra med sandbotten.

patrik, vilka koraller måste ha höga näringsvärden,även mjukkoraller trivs i rent vatten

[jonasroman]

Vad för nytta? Nitrat kan man ju bli av med på annat sätt. Om du inte har någon djuphavsbotten så blir du ju inte av med fosforn, utan är tvungen att sköta den exporten med makroalger, utskummning av phyto, vattenbyten mm.

ja, fast många bäckar små. Nitrat var innan kolkällans tid de svåraste att få ned, o kan än idag vara de trots kolkälla, om man vill belasta systemen med ordentligt med fisk. Om min sandbotten hjälper till på så sätt att jag kanske inte behöver använda vodka, eller i alla fall kan dosera mindre med vodka, så är jag nöjd.

.

Sen kan det ju bli sjukt snyggt med BB, det är bara svårare att få det snyggt.

Exakt

Klart man har råd men jag skulle ju hellre köpa en acropora än en sjögurka.

behöver jag ett nyttodjur köper jag alltid de före djuren som enbart har ett estetiskt syfte, så i den situationen skulle jag faktiskt tänka tvärtom...hellre en stjöstjärna eller gurka, om de behövs, framför en acropora. acro o annat kan man köpa sen hur många man vill, när väl systemet är i balans.

Vi är nog ganska överens, visst kan man ha BB o få de att funka o även se snyggt ut...men jag tycker nog fördelarna med sandbotten slår BB på alla punkter förutsatt att man sköter sanden såklart. BB lever kvar sen 90 talet då man va livrädd för detritus...vi vet idag att detritus är bra o behövs för att hålla bioprocesserna igång. det är när de blir för mkt detritus som problem uppstår, men inget detritus alls...de innebär också problem. Vi vet bättre idag att sköta sanden, o vi har bättre både djur o substrat för detta. Idag hade nog aldrig BB uppfunnits, utan är en kvarleva. vi har löst dessa problem nu.

[jonasroman]

Ska oxå nämna ett par praktiska egenskaper med bb, När du inte har någon sandbäddsfauna så har du mindre syrekonsumenter (främst bakterierna) och klarar därför strömavbrott bättre. Sen kan du rikta dina pumpar hur du vill utan sandstorm.

absolut...där håller jag med dej.

[jonasroman]

men det blir för mycket av det goda i slutändan av fiskskitens beståndsdelar i ett blandkar

. De blir de inte alls, om akvariet är balanserat. Vitsen är att ha lagom me detritus, som underhåller bakteriefloran. Råder jämnvikt där, så hålls både akvarium o sand rent.

Det är också konstigt att folk å ena sidan förfäras ens vid tanken på att ha biobollar, filtersvampar o.dyl. som anses höra sötvatten till i sitt saltvattenskar, och å andra sidan har ett sandbotten som fungerar nästan likadant. Vill man å andra sidan ha ett rent mjukiskar med koraller som kan tåla höga näringsvärden eller t o m måste ha höga näringsvärden så går det bra med sandbotten

.

för de första så är ditt påstående inte sant. Att biobollar är lite ute är att de anses vara en nitratfabrik, eftersom de gasar på nitrifikationen men je denitrifikationen, så vi får en flaskhals i kvävekedjan. För de andra så är mekaniska filter lika bra i ett saltvatten som sötvatten OM dom rengörs ofta, dvs 1-2ggr i veckan. Då tjänar dom som exportörer av organiskt material, precis som din skummare.

För de tredje så fungerar inte sandbotten på samma sätt...de är ett biofilter som sköter BÅDE nitrifikation o denitrifikation, de senare mer om bädden är djup.

För de fjärde så innebär inte sandbädd höga näringsvärden, utan tvärtom eftersom den hjälper till i nedbrytingen (en fungerande sandbädd talar jag om såklart). För de femte så måste inte mjukisar o lps ha höga näringsvärden...dom trivs utmärkt under samma förhållanden som sps.

/Jonas