Vattnet stiger på västkusten

[Trilobite]

visst har säkert uppvärmningen påverkar vissa saker

dessa argument om ngt börjar bli tjatiga, allt e inte uppvärmningens fel!

Helt riktigt. Det enda man kan säga är at detta uppkommer oftare nu än förr, men så klart hade vi knasväder tidigare.

Att säga att allt är uppvärmngens fel är ungefär som att säga "vaddå uppvärmning - förra vintern var det jättekallt i februari"

[Trilobite]

Du måste hålla isär begreppen, börjar bli trött på dina inadekvata inlägg och känner mig snart tvingad att svara på allvar.

Men snälla Havre, ge dig - detta är en diskussion på ett forum som åtminstånde jag tar på allvar. Jag ser detta som en diskussion, om du vill se det som bråk är du ute och cyklar.

Inlägget är f ö inte alls inadekvat, eftersom det alltid (och även i den här posten) påpekas att "folk tjänar massor på klimathotet" som om detta skulle vara intressant i sammanhanget.

På vilket vis har jag svarat med inadekvata och ovidkommande inlägg? Mitt förra inlägg i den andra tråden var helt adekvat och innehöll

1: repliker på felaktigheter i tidigare svar

samt

2: egna vederhäftiga påståenden.

Om du "vill svara på allvar" blir ingen gladare än jag, men håll svaret fritt från påhopp och fullt med fakta och argument så blir diskussionen bättre. Jag förutsätter också att det är ok att svara och kritisera dina argument utan att du blir arg.

[Clownen]

Marken i norra Europa har STIGIT sedan landisen drog tillbaka vid senaste istiden för ca 10.000 år sedan. Jag har också märkt skillnader i vattenståndet i Göteborg sedan jag var liten, dvs att marken stiger. Är det något som är överdrivet i klimatdebatten så är det vattenståndet i min mening (nu pratar jag inte om temporära vattenhöjningar i samband med ökad nederbörd/stormar som ju också är ett resultat av klimatförändringen).

En stor del av isarna har redan smält och mycket av isen är ändå under vatten. Om prognoserna skulle vara sanna angående den här aspekten så skulle maldiverna osv vara under vatten för länge sen. Jag antar också att uppvärmningen överlag innebär mer vatten i atmosfären i form av nederbörd från havet som sedan sprids på land. Mycket annat är dock väldigt oroande.

"Forskning har visat att landhöjningen inledningsvis var i storleksordningen 75 mm/år. Denna fas pågick i cirka 2000 år då isen tunnades ut och drog sig undan. När isen hade försvunnit, minskade landhöjningen till cirka 25 mm/år, och avtog sedan exponentiellt. Landhöjningen beräknas pågå i cirka 10 000 år till."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Landh%C3%B6jning

Mvh Peter

[Trilobite]

Om prognoserna skulle vara sanna angående den här aspekten så skulle maldiverna osv vara under vatten för länge sen.

Jag vet inte om det går långsammare än prognosen, men vissa öar har redan försvunnit. Här uppe har vi ju landhöjningen som sagt, även om en havsnivåhöjning skulle överstiga denna om isarna smälte.

[stigigemla]

Den mesta isen som smält i norra ishavet har legat i havet. När den smält har det inte påverkat havsnivån. Det är om Antarktisisen börjar smälta som havet kan stiga.

Hövdingen för ett örike i stilla havet sökte asyl i Nya Zeeland för sina 15000 invånare på grund av att vattnet stigit och och öarna spolades över vid de årliga stormarna så marken de odlat grönsaker på var förstörd. Och öarnas yta minskade verje gång. Det är väl ungefär två år sedan.

[Raketforskaren]

Kolla på filmen med Al Gore om global uppvärmning, så förstår ni. Där är ren fakta, inte bara teorier.

Även om den globala uppvärmningen skulle finnas, vilket den mycket väl kan göra, så skall man ändå ta Al Gores film med en mycket stor gnutta salt. (ordvits ) Det presenteras allvarliga faktafel i filmen.

[salar]

E alla överens om att människan kommer att fördärva moder jord eller? Tids nog lär väl naturen slå tillbaka med ränta eller.Den som lever får se.Patrik

[Trilobite]

Det presenteras allvarliga faktafel i filmen.

Vilka faktafel i filmen är allvarliga?

[acuario]

Kolla länken som jag bifogade tidigare

[acuario]

Fel nummer 1: Påståendet att världshavet kommer att stiga med sju meter inom en nära framtid är fel. En sådan stigning kan inträffa först om flera tusen år.

Fel nummer 2: Orkanen Katrina orsakades av den globala uppvärmningen. Det finns inte vetenskapligt belägg för detta.

Fel nummer 3: Torrläggningen av Tchadsjön i Afrika beror på den globala uppvärmningen. Det finns inte tillräckliga vetenskapliga belägg för detta.

Fel nummer 4: Snön smälter på Kilimanjaro på grund av den globala uppvärmningen. Detta är ingen vetenskaplig sanning.

Fel nummer 5: De lågt liggande atollerna i Stilla Havet riskerar att försvinna som en följd av global uppvärmning och stigande havsnivåer. Inte vetenskapligt belagt.

Fel nummer 6: Golfströmmen kommer att upphöra med sitt kretslopp av varmt vatten från Mexikanska bukten till norra Atlanten och kallt vatten tillbaka. Det anser FN:s klimatpanel vara osannolikt.

Fel nummer 7: Isbjörnarna drunknar när de inte hittar tillräckligt stabila isflak att leva på. De enda kända fall av drunknade isbjörnar är de fyra som omkom i en storm.

Fel nummer 8: Korallerna i haven bleknar på grund av den globala uppvärmningen. Det är inte belagt att det är just klimatförändringen som orsakat det menar den brittiska domstolen.

Fel nummer 9: Två diagram i filmen, en om temperaturförändringarna och en om koldioxidutsläppen under de senaste 650.000 åren, presenteras som hundra procent korrekta, men de är överdrivna enligt den brittiska domen.

[Clownen]

Jag vet inte om det går långsammare än prognosen, men vissa öar har redan försvunnit. Här uppe har vi ju landhöjningen som sagt, även om en havsnivåhöjning skulle överstiga denna om isarna smälte.

Men här pratar vi om öar i ett delta mycket nära land där antagligen flodvatten och en mängd andra faktorer än världshavens yta spelar en stor roll. Håller du som biolog verkligen inte med om detta? Maldiverna ligger inte långt bort, men längre ut till havs. Hade världshavet stigit pga klimatförändringar, vilket jag antar att vi diskuterar här, lika mycket som de prognosticerar skulle detta även ha hänt med maldiverna och det har det inte gjort.

Däremot är det ju inte omöjligt att smältande glaciärer och ökad nederbörd tack vare uppvärmningen kan ha lett till större vattenmassor i floden och deltat vilket i sin tur kan ha påverkat vattennivåerna/erosion i området.

Mvh Peter

[PatriksS]

Nu har jag ingen åsikt i kärnfrågan, bara en allmän reflektion: det framstår för mig som ganska märkligt hur alla här är plötsligt så överdrivet vetenskapligt inriktade när det gäller en så generell fråga, men när det kommer till akvaristiken så föraktar de flesta verkligen vetenskapliga källor. Skall man inte kasta vetenskapen åt sidan även här och istället sitta och uppleva allting själv som vanligt? Lustigt är det i alla fall.

Obs!: inlägget är inte riktad till någon personligen, utan är just en reflektion över "allmänhetens" agerande i olika frågor.

[Raketforskaren]

Vilka faktafel i filmen är allvarliga?

Det mest graverande är väl den s.k. "hockey stick"-grafen. Den hade IPCC med i tidigare versioner av sin rapport. När det kom fram att kurvan var ett falsarium så "råkade" den försvinna ur rapporten, men någon avbön kom aldrig.

[havre]

Men snälla Havre, ge dig - detta är en diskussion på ett forum som åtminstånde jag tar på allvar. Jag ser detta som en diskussion, om du vill se det som bråk är du ute och cyklar.

Inlägget är f ö inte alls inadekvat, eftersom det alltid (och även i den här posten) påpekas att "folk tjänar massor på klimathotet" som om detta skulle vara intressant i sammanhanget.

På vilket vis har jag svarat med inadekvata och ovidkommande inlägg? Mitt förra inlägg i den andra tråden var helt adekvat och innehöll

1: repliker på felaktigheter i tidigare svar

samt

2: egna vederhäftiga påståenden.

Om du "vill svara på allvar" blir ingen gladare än jag, men håll svaret fritt från påhopp och fullt med fakta och argument så blir diskussionen bättre. Jag förutsätter också att det är ok att svara och kritisera dina argument utan att du blir arg.

Antagligen beror det på att jag precis kommit hem från jobbet, men jag orkar inte. Det är nu drygt ett halvår sedan jag var riktigt insatt och orkar inte leta fram mina papper för det här. Dock skall jag ge dig några tips.

Det du för är inte en diskussion. För en diskussion krävs även ett, som Dewey skulle ha sagt, reflexivt tänkande där ens egna uppfattningar stöts och blöts för att omformas. Annars fås följeslagare såsom Rasmus, vilket är skrämmande och ironiskt i och med att du ogillade min liknelse med nazismen. Där refererade du även till Godwins law för att vinna ett par fniss poäng. "Alla" har hört talas om Tyskland och hemskheterna de gjorde, därför anser jag att det är relevant att använda det som liknelse. Jag hade lika gärna kunnat referera till Neumann eller Sluyter.

Vidare trodde jag detta reduktionistiska synsätt som "koldioxidfolket" använder var förlegat. Att söka enkla sanningar såsom koldioxiden som ensam bov är för mig främmande, världen är oerhört mer mångfacetterad än så. Dock säger jag inte att koldioxiden är/kan vara en del av pusslet. Här är Kinlund ett lästips för dig.

Savannen är ett exempel på enkla sanningar och snabbt dragna slutsatser. Det skrämmande är att folk åker till Tanzania och tror att det är det "Vilda" Afrika de får se. Finns åtskilliga fler exempel från Afrika, Asien m.m...

Det farliga med en sådan fokusering som klimatdebatten nu har/fått är att övriga problem i oljans kölvatten försvinner, tex Nigeria. Fokuseringen borde ligga på sårbarhetsanalyser istället för spökjakt som endast resulterar i att den ena sidan för säga; "Hihi jag hade rätt".

Mvh Thomas

[crille]

instämmer havre, det är mycket farligt när fokus lägges på en sak!!

[acuario]

Kolla bara regeringen ursäkt att höja bensinpriset med 70 öre + moms!! pefekt att ha något att skylla på, folk kör inte mindre för det och att de inte istället gör en satsning för biogas som är skyhögt bättre än Etanol är ju helt galet! Klimathotet gör att regeringen håvar in mer skattekronor.

[salar]

Jörgen hellre 70öre+moms till stats kassan än 1krona till Exxon tex .Patrik

[Moose]

helst 70öre+moms kvar i min ficka, räcker redan att vi har världens högsta bensinskatt i detta land

[salar]

Henrik i dom länder i europa som har dyrare bensin men en lägre skatt tar givetvis olje bolagen dom stålarna.Det skulle nog dom göra i sverige om våra folkvalda sänkte skatten på bensinen.Snart har du även en rolig grej att se fram emot när trängsel skatten och dess vägtullar ska införas i göteborg.Patrik

[Rasmus]

Håller med, det är väl kanske inte det rätta sättet att förändra klimatet genom att höja bensinpriset i tron på att folk kör mindre bil, för det är precis som Jörgen säger, folk kommer köra lika mycket om bensinen kostar 15 kr/l -->.

Sen är det inte vi i Sverige som är dom största miljöbovarna utan det är USA, Kina och Australien som måste skärpa sina miljökrav.

Sen säger jag inte att vi ska skita i det bara, många bäckar små. Jag tror att om alla drar sitt lilla strå till stacken kommer det bli kalas!

[salar]

Folk som inte har råd med 15kr litern parkerar och dom som har råd kör vidare.Politiska beslut kan tas för att göra saker bättre men som det e idag så drabbar det inte dom som tar besluten.Patrik

[Moose]

Henrik i dom länder i europa som har dyrare bensin men en lägre skatt tar givetvis olje bolagen dom stålarna.Det skulle nog dom göra i sverige om våra folkvalda sänkte skatten på bensinen.Snart har du även en rolig grej att se fram emot när trängsel skatten och dess vägtullar ska införas i göteborg.Patrik

här skall dom ha folkomröstning om det, o till skillnad mot stockholm så tror jag att politkerna lyssnar mer på oss. Iaf Göran Johansson.

Han brukar vara på invånarnas sida.

Sen får vi hoppas att regeringen inte gör samma misstag igen o går imot folkets vilja.

Dessutom går väl vägtullarna i stockholm med förlust?

Vilket ju måste vara ett genidrag

[Trilobite]

Det du för är inte en diskussion. För en diskussion krävs även ett, som Dewey skulle ha sagt, reflexivt tänkande där ens egna uppfattningar stöts och blöts för att omformas. Annars fås följeslagare såsom Rasmus, vilket är skrämmande och ironiskt i och med att du ogillade min liknelse med nazismen.

Jag är fullt emottaglig för argument. Du själv för precis samma typ av argumentation som jag själv i den här tråden. Dock tycker jag det är irriterande när argumentationen kommer till stadiet "fan får man inte köra bil nu heller" eller "kvällspressen blåser upp det för att sälja lösnummer". Eller att man drar opåkallade paralleller till nazismen för att vinna biliga poäng.

Vidare trodde jag detta reduktionistiska synsätt som "koldioxidfolket" använder var förlegat. Att söka enkla sanningar såsom koldioxiden som ensam bov är för mig främmande, världen är oerhört mer mångfacetterad än så. Dock säger jag inte att koldioxiden är/kan vara en del av pusslet.

självklart är saken oerhört komplicerad. Detta gör inte att man kan ignorera koldioxiden, bara för att den känns uttjatad eller för att Al Gore tjänar stålar.

mvh

Mattias

[Trilobite]

Det vore trevligt med källor direkt, som det nu är kan det vara svårt att hitta uppgifterna du nämde. Jag tycker också att det är konstigt att du ser t ex 2, 3, 4, 5, 7 som STORA problem med Gores film. Det som du framfört som svidande kritik av filmen är endast tillspetsningar (2, 4, 5) och möjligen dåliga val av exempel (3). 1 och 9 är överdrivna siffror, men likaväl existerande och allvarliga trender vi ser idag.

Fel nummer 1: Påståendet att världshavet kommer att stiga med sju meter inom en nära framtid är fel. En sådan stigning kan inträffa först om flera tusen år.

Enligt rapporter i Nature vilka skrivits om i scientist räknar man med minst en meter på 100 år, troligtvis mer. Detta är bara det en en mycket allvarlig ökning av vattennivån.

Fel nummer 2: Orkanen Katrina orsakades av den globala uppvärmningen. Det finns inte vetenskapligt belägg för detta.

Kanske en generalisering, men inget viktigt fel. Enskilda orkaner kan inte beläggas med detta, MEN en uppvärming av haven leder till fler orkaner. Dessa bildas när ytvattnet blivit tillräckligt varmt (26 grader). I Karibien har antalet orkaner ökat under 90-talet, men statistiska data är ännu över för kort tid för att kunna säga någonting säkert. Däremot säger klimatmodellerna att orkanstyrkorna och antalet orkaner kommer att öka med ökad temperatur.

Fel nummer 3: Torrläggningen av Tchadsjön i Afrika beror på den globala uppvärmningen. Det finns inte tillräckliga vetenskapliga belägg för detta.

Tchadsjön krympte kraftigt under år av torkamen lider också av att mycket vatten leds bort. Vi ser redan problem med nederbörd och ändrade regnförhållanden, även om Tchads problem påverkas av mycket annat också.

Fel nummer 4: Snön smälter på Kilimanjaro på grund av den globala uppvärmningen. Detta är ingen vetenskaplig sanning.

Men det är sant att Kilimanjaros is smält av och att klimatet blivit varmare. Vi ser också andra glaciärer minska, över hela jorden – både i sydamerika, europa, asien och nordamerika.

Fel nummer 5: De lågt liggande atollerna i Stilla Havet riskerar att försvinna som en följd av global uppvärmning och stigande havsnivåer. Inte vetenskapligt belagt.

Menar du att de inte kommer att försvinna om havet stiger? Eller menar du att ”de har inte försvunnit än, så det kan vi inte bevisa”?

Fel nummer 6: Golfströmmen kommer att upphöra med sitt kretslopp av varmt vatten från Mexikanska bukten till norra Atlanten och kallt vatten tillbaka. Det anser FN:s klimatpanel vara osannolikt.

Mycket möjligt att det inte kommer att hända. Det kan man i alla fall hoppas på. Däremot kan den mycket väl förlora fart, vilket FN:s panel ser som möjligt.

Fel nummer 7: Isbjörnarna drunknar när de inte hittar tillräckligt stabila isflak att leva på. De enda kända fall av drunknade isbjörnar är de fyra som omkom i en storm.

Det är denna rapport du hänvisar till och forskarna själva har data på att isbjörnarna i onormalt stort antal var ute och simmade långt från land p g a isarnas försvinnande.

Fel nummer 8: Korallerna i haven bleknar på grund av den globala uppvärmningen. Det är inte belagt att det är just klimatförändringen som orsakat det menar den brittiska domstolen.

Domstolen ansåg det tveksamt om det var bevisat att klimatet var den enda orsaken. Däremot vet vi att höjda vattentemperaturer faktiskt ger korallblekning (vi vet också att vattnet blivit varmare), likaså att vissa rev i vissa varmare vatten är mer motståndskraftiga.

Fel nummer 9: Två diagram i filmen, en om temperaturförändringarna och en om koldioxidutsläppen under de senaste 650.000 åren, presenteras som hundra procent korrekta, men de är överdrivna enligt den brittiska domen.

Den brittiska domstolen ansåg också att filmen i stort gav en riktig bild av problematiken.

[Norberg]

Kolla bara regeringen ursäkt att höja bensinpriset med 70 öre + moms!! pefekt att ha något att skylla på, folk kör inte mindre för det och att de inte istället gör en satsning för biogas som är skyhögt bättre än Etanol är ju helt galet! Klimathotet gör att regeringen håvar in mer skattekronor.

Och jag hade tur som kunde köra gratis 30 mil i onsdags för att Bodens kommun bjöd på en tank Biogas när jag var där! De e riktigt billigt!!