Så mycket fosfat och nitrat binder makroalger

[Clownen]

Hittade en intressant artikel från Journal of Marine Biology om nio olika makroalgers förmåga att ta upp fosfat och nitrat ur vattnet. Studien gjordes i havet utanför Hawaii på platser med olika höga halter av näringsämnen.

http://www.botany.hawaii.edu/Bot482/Kaneohe%20Bay%20algae%20N-P%20Larned%20Mar%20Biol.pdf

Randy Holmes-Farley kommenterar följande med koppling till artikeln:

"For those interested in knowing how much phosphorus is being exported by macroalgae, this free PDF article in the journal Marine Biology has some important information. It gives the phosphorus and nitrogen content for nine different species of macroalgae, including many that reefkeepers typically maintain.

For example, Caulerpa racemosa collected off Hawaii contains about 0.08 % phosphorus by dry weight and 5.6% nitrogen. Harvesting 10 grams (dry weight) of this macroalgae from an aquarium would be the equivalent of removing 24 mg of phosphate from the water column. That amount is the equivalent of reducing the phosphate concentration from 0.2 ppm to 0.1 ppm in a 67-gallon (253 L) aquarium. All of the other species tested gave similar results (plus or minus a factor of two). Interestingly, using the same paper's nitrogen data, this would also be equivalent to reducing the nitrate content by 2.5 grams, or 10 ppm in that same 67-gallon aquarium."

Nu går det ju inte att dra direkta paralleller till våra akvarier men det ger i varje fall en kvantitativ uppskattning av hur effektivt makroalger kan vara när det gäller att binda upp fosfat och nitrat i våra kar, inte minst när tillväxten på algerna är god (tillväxten kanske i många fall är högre i våra kar än i havet). Tyvärr fanns ingen data för Chaetomorpha.

Debattera gärna kring detta.

Mvh Peter

[jonasroman]

Hittade en intressant artikel från Journal of Marine Biology om nio olika makroalgers förmåga att ta upp fosfat och nitrat ur vattnet. Studien gjordes i havet utanför Hawaii på platser med olika höga halter av näringsämnen.

http://www.botany.hawaii.edu/Bot482/Kaneohe%20Bay%20algae%20N-P%20Larned%20Mar%20Biol.pdf

Randy Holmes-Farley kommenterar följande med koppling till artikeln:

"For those interested in knowing how much phosphorus is being exported by macroalgae, this free PDF article in the journal Marine Biology has some important information. It gives the phosphorus and nitrogen content for nine different species of macroalgae, including many that reefkeepers typically maintain.

For example, Caulerpa racemosa collected off Hawaii contains about 0.08 % phosphorus by dry weight and 5.6% nitrogen. Harvesting 10 grams (dry weight) of this macroalgae from an aquarium would be the equivalent of removing 24 mg of phosphate from the water column. That amount is the equivalent of reducing the phosphate concentration from 0.2 ppm to 0.1 ppm in a 67-gallon (253 L) aquarium. All of the other species tested gave similar results (plus or minus a factor of two). Interestingly, using the same paper's nitrogen data, this would also be equivalent to reducing the nitrate content by 2.5 grams, or 10 ppm in that same 67-gallon aquarium."

Nu går det ju inte att dra direkta paralleller till våra akvarier men det ger i varje fall en kvantitativ uppskattning av hur effektivt makroalger kan vara när det gäller att binda upp fosfat och nitrat i våra kar, inte minst när tillväxten på algerna är god (kanske många fall högre än i havet). Tyvärr fanns ingen data för Chaetomorpha.

Debattera gärna kring detta.

Mvh Peter

Tack för ett givande inlägg...intressant läsning!

kanske dags att skotta upp de gamla algfiltret...

Jonas

[PatriksS]

kanske dags att skotta upp de gamla algfiltret...

Jonas

Gör inte det, Jonas. I början var jag mycket starkt inne på att köra alger som reningsalternativ, jag har länkat till Randys artikel tidigare också, men den metoden har en hel del nackdelar. Beaktansvärd risk för crash, tar massa utrymme i anspråk, avger en del ämnen ut i vattenkolumnet som irriterar koraller, kräver regelbunden skörd osv. De flesta av där algae-scrubbers-system (mikroalger som odlats på ytor som skrubbats) som funnits ett tag i framförallt USA har mött sin skapare sedan länge. De krävde också alltid en ordentlig filtrering genom aktiv kol (för att ta bort diverse irritanter från algerna), och aktivt kol för ju med sig bl.a. fosfat.

God cirkulation, snabb omsättning av vattnet genom skummaren, eventuellt några droppar vodka samt suga rent på botten är ett mycket säkrare, snabbare och överlag bättre alternativ till näringsexport än alger - enligt min mening.

[Clownen]

Märklig helomvändning du gjort Patrik. Det är dock bra att du insett att du kanske tog makro debatten lite väl långt (när den var lösningen på alla och allas problem). Riskerna du målar upp gäller i första hand makroalger i caulerpa familjen och är därför en art inte heller jag rekommenderar.

Att ha arter som chaetomorpha i en sump eller ett refugium är ett jättebra kompliment till bl.a. de reningsmetoder Patrik tar upp med ett kompakt och snabbt växtsätt, mycket liten risk för krasch eller spridning av irritanter. Chaeton vill helst centrifugeras för att få bäst tillväxt.

Att aktivt kol skulle bli någon avsevärd fosfatkälla håller jag inte med om, i synnerhet inte om det tvättas innan och byts i tid och att rätt kvalitet används men det är en helt annan diskussion och tar som bekant även hand om irritanter från koraller etc. Vi pratar heller inte om algae scrubbers i den här tråden.

Jag kommer snart koppla mitt nya kar till ett refugium med chaetomorpha och mangrove (mangroven är mest som en kul grej och bidrar antagligen inte nämnvärt till näringsexporten). Jag kommer använda miracle mud som avger spårämnen till makroalgerna och mangrovens rötter. Chaeton kommer hjälpa till med näringsexporten, vara boplats för pods och mysis samt korrigera pH svängningar genom omvänd belysning på refugiet.

Mvh Peter

[PatriksS]

Jo, det skall väl erkännas att jag tog makroalgspåret lite väl till sin spets...

Jag kan tänka mig att chaeto kan vara bra att odla som en fristad för diverse poder, men jag vet inte hur pass bra den är på att ta upp nitrat/fosfat, den tar inte Randy upp i sin artikel. Chaeto är ju ganska hård, borde egentligen bestå mer av Ca än något annat tycker man. Kan inte heller tänka mig att den kan vara så värst irriterande. Säkert ett bra alternativ för ett artakvarium. Lite bilder så småningom skulle vara bra, den är ju trots allt lite cool att titta på.

[Clownen]

Bornemann kommenterar makroalger i följande artikel under "myth 13, the refugium concept" där distinktion görs mellan bl.a. Caulerpa och Chaetomorpha:

http://www.reefkeeping.com/issues/2003-12/eb/index.php

"I am not in any way condemning the use of macroalgae in refugia. I am very fond of many of them, although many have quite numerous and toxic secondary metabolites, like soft corals and sponges. In particular, I am very unfond of Caulerpa (Figure 5). It is invasive and very difficult to eradicate. It is toxic to fish and has many metabolites - and releases them when the organism degenerates during spawning. Acidic rhizomes etch carbonate (Figure 6) and these algae can kill other more desirable species by overgrowth. I have had it grow right through the stalks of soft corals. Many aquarists say that it has not been a problem for them. My response? Just wait. It will. I guess my big question regarding Caulerpa is why use it at all when so many more desirable species of macroalgae exist, like Chaetomorpha species, or others (Figures 7 & 8)."

Inne i mitt sjöhästkar kommer jag ha en bladaktig röd makroalg som jag inte fått ID på samt sjögräs, båda dessa arter verkar vara lätta att kontrollera och växer stabilt. De blir även bra hitchingposts för sjöhästarna och kommer hjälpa till med näringskontrollen.

Mvh Peter

[oveb]

Ah, en "full pudel". Det skall du ha all heder för Patrik !

.

[PatriksS]

Tack Ove!

Peter: de röda makroalgerna brukar vara (dock inte alltid) ganska harmlösa och vackra att titta på, oftast också tämligen snabbväxande.

[oveb]

Jag såg en toksnygg balja där han exporterade endast med någon Rowa-variant och Spagettialger.

Självklart hittar jag den inte nu, det var nog en TOTM någonstans

Är "spagettialger" samma sak som "cheato" ??

** usch vad jag hatar handelsnamn **

[PatriksS]

Jag tror att det är samma.

[jonasroman]

Gör inte det, Jonas. I början var jag mycket starkt inne på att köra alger som reningsalternativ, jag har länkat till Randys artikel tidigare också, men den metoden har en hel del nackdelar. Beaktansvärd risk för crash, tar massa utrymme i anspråk, avger en del ämnen ut i vattenkolumnet som irriterar koraller, kräver regelbunden skörd osv. De flesta av där algae-scrubbers-system (mikroalger som odlats på ytor som skrubbats) som funnits ett tag i framförallt USA har mött sin skapare sedan länge. De krävde också alltid en ordentlig filtrering genom aktiv kol (för att ta bort diverse irritanter från algerna), och aktivt kol för ju med sig bl.a. fosfat.

God cirkulation, snabb omsättning av vattnet genom skummaren, eventuellt några droppar vodka samt suga rent på botten är ett mycket säkrare, snabbare och överlag bättre alternativ till näringsexport än alger - enligt min mening.

jag menade inte allvar patrik;)...alldeles för krångligt med algfilter...finns enklare metoder idag tack o lov...till exempel dom du skriver själv.

/J

[Clownen]

Jag såg en toksnygg balja där han exporterade endast med någon Rowa-variant och Spagettialger.

Självklart hittar jag den inte nu, det var nog en TOTM någonstans

Är "spagettialger" samma sak som "cheato" ??

** usch vad jag hatar handelsnamn **

Ja det är Chaeto de menar, skulle vara kul om du hittade vilket TOTM det var eftersom nästa alla dessa kar är hightech kar med extremt mycket teknik.

Jonas: Det är väl inte så krångligt att slänga i en näve chaeto i sumpen och plocka bort lite varannan vecka ? Men du kanske syftade på mikroalgfilter?

Mvh Peter

[Lasse]

Är det någon som har en aning om fosforupptaget hos koraller typ Xenia, jämfört med makroalger.

Läser man igenom artikeln så framgår en annan sak, nämligen att många makroalger har en förmåga att bilda mikroområden där det finns förhöjda nivåer av fosfor och kväve. Detta fosfor och kväve lakas ut ur sedimentet och man kan därför använda dessa alger som organismer som sänker P och N i sedimentet (och givetvis i vattenkolumnen). Förutsättningen är dock att cirkulationen inte är för stark.

MVH Lasse

[Clownen]

Är det någon som har en aning om fosforupptaget hos koraller typ Xenia, jämfört med makroalger.

Läser man igenom artikeln så framgår en annan sak, nämligen att många makroalger har en förmåga att bilda mikroområden där det finns förhöjda nivåer av fosfor och kväve. Detta fosfor och kväve lakas ut ur sedimentet och man kan därför använda dessa alger som organismer som sänker P och N i sedimentet (och givetvis i vattenkolumnen). Förutsättningen är dock att cirkulationen inte är för stark.

MVH Lasse

Intressant Lasse. Jag har också undrat hur effektivt koraller och då kanske xenia framförallt renar vattnet. Har inte sett några siffror på det här.

Angående sänkning av P och N i substrat så borde väl arter med rötter vara mer effektiva i det här sammanhanget? Kanske mangrove, sjögräs, caulerpa är effektivt just på att ta upp näring från substrat medan chaeto inte är det (eller är det bara mangrove som har "riktiga" rötter av dessa)? Detta kanske är en aspekt som är viktig ur näringsexporten men som kanske inte är lika lätt att märka/mäta? Har du någon uppfattning om näringsupptaget hos mangrove Lasse och då kanske som en sandrenare i första hand?

Mvh Peter

[Capote]

En bit ner i denna artikel finns en bakgrundsdiskussion angånde koraller/zoxs upptag av lösta näringsämnen. Som ni ser så finns det inte så mycket kvantifierade studier.

http://reefkeeping.com/issues/2003-04/eb/index.php

[Clownen]

Jag ställde en fråga som jag har haft ett tag på hur effektivt mangrove egentligen tar upp näring från vattnet. Den allmäna uppfattningen är nog att det inte är speciellt effektivt och att de anses växa långsamt.

Nedan är en studie som visar ett experiment med sex likvärdiga akvarier på 80 liter med samma skummare, 10kg levande sten och samma fiskbelastning och matning. Tre av karen använde mangroveplantor som bestod av två små mangroveplantor och tre utan. Det framgår tydligt av graferna att både nitrat och fosfat är betydligt mycket lägre i karen med mangrove. De placerade även tre plantor i ett sjunde kar men här blev näringsnivåerna så låga att plantorna hade svårt att överleva. Ingen sand användes i experimentet som varade 13 månader. Det hade varit intressant att se hur en ytterligare belastning hade påverkat resultaten eftersom de övriga reningsmetoderna till slut räckte för att få ner nivåerna även utan mangroven, inte minst för fosfaten.

http://toptropicals.com/html/aqua/plants/mangrove/mangrove_eng.htm

http://www.athiel.com/lib10/mangrove9.htm

En annan fråga jag undrar över är om mangroven även renar sanden med sina rötter i jämförelse med de makroalger som vanligen används i akvariet/sumpen? Jag tror personligen att det kan vara ytterligare ett näringsupptag som kanske inte kan mätas direkt med vattentester eftersom mycket av dessa ämnen redan är bundna i substratet. Detta är dock bara spekulation från min sida. Jag tror att miracle mud och liknande produkter kan vara speciellt väl lämpade för mangroven och återspeglar substratet som de här växterna lever i naturligt.

Så förutom att mangroven kan vara ett vackert och exotiskt tillskott så verkar den här växten även effektivt kunna rena vattnet och troligen även sanden, inte minst när de vuxit till sig lite. Som med allt annat så är detta förstås relativt och frågan är om andra makroalger hade gett ännu bättre resultat.

Tråd om mangrove i sumpen från reefcentral: http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?s=&postid=11312349#post11312349

Synpunkter eller erfarenheter kring detta?

Mvh Peter

[Laggeman]

Jag köpte 10 skott på annons här för rätt så länge sedan, men har nu bara ett kvar. Orsaken är att jag haft dem i sumpen där jag inte har någon belysning. Synd egentligen, de är rät så intressanta att se när det växer ut rötter och bladen kommer så sakteligen. Jag är på G att ändra på detta då jag håller på att skissa på en ny sump och skall montera in en liten belysning för eventuella macroalger.

[Clownen]

Jag köpte 10 skott på annons här för rätt så länge sedan, men har nu bara ett kvar. Orsaken är att jag haft dem i sumpen där jag inte har någon belysning. Synd egentligen, de är rät så intressanta att se när det växer ut rötter och bladen kommer så sakteligen. Jag är på G att ändra på detta då jag håller på att skissa på en ny sump och skall montera in en liten belysning för eventuella macroalger.

Har du dom planterade i sand? Visa gärna bilder på nya sumpen sen. Belysning kan nog vara en bra idé som sagt .

Mvh Peter