Watt/Liter stämmer ej?

[junros]

Borde det inte egentligen vara nån form utav "regel" som ser ut ungefär så här.

xW=area + djup. om man vill ha det mer noggrant.

för oavsett om man har 100L eller 1000 så är det ju hur mycket ljus per tex dm2 + djup som spelar roll.

korallerna bryr ju sig knappast om hur många liter respektive watt man har.

En liten fundering som har gnagt ett tag nu...

[Trollsvans]

Watt(energiförbrukningen) säger ändå inte så mycket heller, då det är lumen som är det viktiga (mängen ljus).

Däremot ger W/liter en fingervisning om ungefär hur mycket ljus man "behöver".

[PeterGG]

Vad säger tumregeln? 1W/L?

[PeterGG]

Gäller tumregeln för mh också?

[Trollsvans]

Japps. Sen är det nog mer en riktlinje än en tumregel.

Men om man inte tar nån "knäpp" belysning, så ska man tekniskt sett kunna ha "nästan vad som helst" om man kör på det.

Sen får man ju tänka lite på hur man placerar korallerna också... och vilka koraller man har.

[junros]

Ok, om man skulle vilja formulera det lite exaktare än en fingervisning?

tex att en viss korall trivs bäst i ett visst antal Watt/Lumen per L/dm2?

Skulle vara kul om det fanns mer exakta siffror eller uträkningar för ljuset.

finns det någon data för dessa värden?

Mvh // Chrille

[Trollsvans]

Tja, då blir det nog en annan femma... Undrar om det ens finns data på det hela.

[Sillen]

Nu är vi lite väl snabba i det hela då JAG uppfattar att ni har en miss i grundresonemanget även om ni är inne på det. Det jag tycker att ni inte tar hänsyn är verkningsgraden på de olika ljuskällorna. Om man nyttjar en MH som ljuskälla har man mycket stora energiförluster i form av värme, håll handen framför lampan så känner ni det, medans man med T5 bara har stora förluster i form av värme. Skulle man sedan nyttja LED så är det mycket mindre förluster i värme.

Ni måste alltså ta med parametern effektiv ljuseffekt då det är den som är intressant.

[NiXoN]

Jag läste lite för och emot argument på RC och där hävdade några att värmen som genereras per watt skall vara rätt likvärdiga för mh o t5, skillnaden är koncentrationen.

Jag skulle hävda att man skall bygga sig en parmätare och helt enkelt prova sig fram på platserna man vill ha korallerna på(om man skall vara nogran).

Då man inte har en jämn flat yta att ha sina koraller på utan ofta varierande stenhögar etc så är det svårt att ge en exakt formel som täcker hela revet. Då är jag inne på att snåla med ljuset och inte grilla i onödan.

//NiXoN

[junros]

Ok, det hade jag helt missat om det nu är större eller bara mer koncentrerad.

Jo det kan nog vara en grej att göra, men det skulle vara roligt att ha siffror på det =)

[mano]

ta bort

[stigigemla]

De flesta koraller växer i 200 som PAR- värde (photoactive radiation). Det är ett sätt att mäta ljus med all strålning inom det färgområde som växter tar upp. Lumen är graderat efter människoögat vid starkt ljus. 1 par motsvarar någonstans i området 50 till 100 lumen beroende på ljusets färg.

[defdac]

watt per kvadratdecimeter är betydligt bättre mått än watt/liter. Då inser man även att det krävs lite finurlighet att få ner en rundstrålande ljuskälla ner på den där arean.

Min kalkylator tar hänsyn till arean, djupattenuation, PAR, PUR (ljuskällans effektivitet) och Lux:

http://82.183.138.227/GTKTest/GTKTest.html

[Sillen]

Jag läste lite för och emot argument på RC och där hävdade några att värmen som genereras per watt skall vara rätt likvärdiga för mh o t5, skillnaden är koncentrationen...

Jag är inte säker på vad du menar med koncentration men det stämmer att det är en mycket mindre ljuskälla areamässigt å en MH relativt T5. Det är detta som ger upphovet till "glittret". Glittret finns även vid stora ljuskäller men de tar ut varandra. Glittret skapas då ljuset bryter vattenytan.

Jag kan inte påvisa att det är olika verkningsgrad melan MH och lysrör men jag är relativt säker på att det är rätt storskillnad på dem. Har du någon bra länk som säger något annat är jag mycket nyfiken på den då jag själv aldrig gjrot försök med MH utan bara jämfört mellan lysrör och glödlampor. Har läst någonstans att MH och glödlampor ska ha ungefär samma verkningsgrad!

[Trollsvans]

Mjo, det var lite det jag for efter med att det var viktigare att räkna lumen än watt... borde kanske framlagt att det var just för det där med lumen/watt.

http://dusk.se/Ljus.htm

Längst ner här finns en jämförelsetabell mellan T8, T5, MH och kvicksilver... om det sen stämmer, det kan jag inte svara på.

[mano]

Mjo, det var lite det jag for efter med att det var viktigare att räkna lumen än watt... borde kanske framlagt att det var just för det där med lumen/watt.

http://dusk.se/Ljus.htm

Längst ner här finns en jämförelsetabell mellan T8, T5, MH och kvicksilver... om det sen stämmer, det kan jag inte svara på.

Problemet med det är att inte ens lumen är något bra mått då det bara reflekterar hur starkt människor uppfattar ljuset. Bättre mått är PAR eller ännu bättre PUR, men det är väl olika beroende på vilken ljuslevande organism som blir belyst(?) så det kanske inte är så praktiskt.

[Trollsvans]

Då är jag med på noterna...

[NiXoN]

Som vanligt strular sökfunktionen på Rc eftersom man inte är stödmedlem...

Som jag förstod argumentationen så handlade det om att t5 producerar ungefär lika mycket värme per watt som en Mh. Skillnaden är att med t5 så blir värmen utsprid längsmed ett långt rör medans mh lampan är tokvarm då den är mer kompakt. Själv köper jag argumentet delvis men undrar om inte mh´n genererar ändå lite mer värme.

Inte så mycket om verkningsgrad etc jag var alltså lite OT...

//NiXoN

[Sillen]

Niklas jag håller med om ditt resonemnag och är inte helt säker då jag bygger på minneskunskap vad det gäller MH. Är det någon som vet relationen mellan T5 och MH vad det gäller verkningsgrad?

[Trollsvans]

Har för mig att Lumen/W är högre på MH, men att det inte skiljerså fasligt mycket.

Om det är samma med PUR/PAR, det har jag dock ingen aning om (det är enheter som för mig är lika kryptiska som jänkarnas tiofallt förbannade footcandles).

[stigigemla]

Njaa, lysrör har nog litet högre verkningsgrad än MH speciellt i det blå området. Men skillnaden är störst på lägre effekter av MH. Och med riktigt bra reflektorer typ lumenarc och liknande kanske Mh är i fördel vid 400w och större.

Jag bytte ut 5x250w MH mot sex lysrörsrader 80 + 54w och karet var på väg att krascha för att kalciumförbrukningen steg så mycket. 1250w MH var alltså mycket mindre för korallerna än 804w lysrör.

MH- lampa är i sig mycket varmare än ett lysrör. Det innebär att reflektorerna skickar värmestrålningen från MH ned i karet men från lysrör går värmen mer åt alla håll.

[petnym]

Jag bytte ut 5x250w MH mot sex lysrörsrader 80 + 54w och karet var på väg att krascha för att kalciumförbrukningen steg så mycket. 1250w MH var alltså mycket mindre för korallerna än 804w lysrör.

Det är nog efffekter som tex självskuggning (för MH) som gjort stor del av skillnaden snarare än att mängden faktiskt ljus skulle skilja så mycket.

[Bygert]

Här finns intressanta jämförelser:

http://www.aquabotanic.com/lightcompare.htm

Det man kan se är att när det gällereffektivitet avseende för växter nyttigt ljus så är i den undersökningen ett lysrör bäst, sen kommer ett stim MH och därefter resten av lysrören där det speciellt är frapperande att vissa rör som säljs som växtrör, gro lux etc, inte alls placerarsig särskilt märkvärdigt. Notabelt är ju också att vanlig halogen och kvicksilver hamnar riktigt uselt till.

Det verkar dock inte vara några T5 rör med i den där undersökningen så långt jag kan se och om de nu är effektivare än T8 så kanske de kan klå MH ibland. Dock måste man ju se de resultat som läggs fram som att fabrikat och variant är minst lika viktigt som typ, det finns mindre lyckadeval oavsett vad man väljer för typ.

När det sen gäller den där regeln med W/liter så är det bara en sak som är säker när det gäller Watt och det är hur det hänger ihop med elräkningen, ju fler Watt, ju tråkigare elräkning. Däremot behöver det inte säga värst mycket om hur bra belyst det blir, en vanlig glödlampa är katastrof i effektivitet, lysrör, metallhalogen och lågenergilampor ligger betydligt bättre till men slösar ändå bort det mesta av strömmen, den dagen vi kan gå över i större skala till LED belysning hamnar vi i ett helt annat läge vad gäller effektivitet och då går det att spara radikalt med energi utan att det blir sämre belysning för den skull.

[defdac]

Det är förresten teorin som beskrivs på Aquabotaniclänken som ligger till grund för beräkningarna du kan göra med min kalkylator: http://82.183.138.227/GTKTest/GTKTest.html