Vad är en lagom mängd ljus?

[Blåbert]

Så då är det väl bättre att gå på volym då? Det är gravt förenklat, men säger ändå mer.

[LN21]

Som sagt bästa tråden just nu:)

En yterliggare knepighet när man ska beräkna hur mycke ljuse man vill ha är vattenytans brytningsförmåga.

Ljuset behöver komma nästan rakt ner för att inte tappa en massa effekt i reflektion.

MH- lamporna löste det med en kanon med en väldigt djup reflektor ala Luminarc.

LED löser det någorlunda eftersom själva ljuskällan är väldigt grund i förhållande till reflektorn.

Dagens designade T5 armaturer löser det dock inte eftersom modet är att höjden på armaturen ska vara så låg som möjligt för att ge ett slimmat intryck.

Eftersom inte reflektorn räcker om ljuskällan så blir det en himla massa ljuse som far iväg snett mot vattenytan och därmed reflekteras i stor utsträckning ut ur vattnet.

Eldar för kråkorna helt enkelt.

[jacs]

De sa på discovery channel nu på dont try this at home att solen träffar jorden med 1000w per kvadratmeter.

[ormet]

Dagens designade T5 armaturer löser det dock inte eftersom modet är att höjden på armaturen ska vara så låg som möjligt för att ge ett slimmat intryck.

Eftersom inte reflektorn räcker om ljuskällan så blir det en himla massa ljuse som far iväg snett mot vattenytan och därmed reflekteras i stor utsträckning ut ur vattnet.

Eldar för kråkorna helt enkelt.

Källa på det? Mtp parvärdena från ATI's T5-ramper känns det osannolikt.

[Blåbert]

Som sagt bästa tråden just nu:)

En yterliggare knepighet när man ska beräkna hur mycke ljuse man vill ha är vattenytans brytningsförmåga.

Ljuset behöver komma nästan rakt ner för att inte tappa en massa effekt i reflektion.

MH- lamporna löste det med en kanon med en väldigt djup reflektor ala Luminarc.

LED löser det någorlunda eftersom själva ljuskällan är väldigt grund i förhållande till reflektorn.

Dagens designade T5 armaturer löser det dock inte eftersom modet är att höjden på armaturen ska vara så låg som möjligt för att ge ett slimmat intryck.

Eftersom inte reflektorn räcker om ljuskällan så blir det en himla massa ljuse som far iväg snett mot vattenytan och därmed reflekteras i stor utsträckning ut ur vattnet.

Eldar för kråkorna helt enkelt.

Rören sitter inne i reflektorn iaf på ATI.

[LN21]

Kanon att dom sitter inne i:)

Sett en uppställning på hur mycke som förloras på ljusets infallsvinkel, ska se om ja hittar faktan i målet.

[Blåbert]

Gör det. Sen ifrågasätter jag varför LED skulle anses komma rakt uppifrån? Det är ju snarare så att det sprider rejält om man inte har snäva linser - vilket trenden verkar vara att gå ifrån...

T5 å andra sidan anser jag komma väldigt mycket rakt upiofrån, särskilt på en singelreflektorramp som ATI där röret sitter "inne i" reflektorn

[Lasse]

Än en gång: Min åsikt är att det går inte att diskutera kvantiteten INNAN vi har diskuterat kvalitetén eftersom korallerna inte använder alla våglängder till fotosyntesen. Jag skulle kunna säga att om du har rätt våglängder lätt ersätter en 400 watts MH med 100 watts LED Jag har sett euphyllia växa utmärkt under 18 w LED med rätt sammansättning.

Och tyvärr - jag tror du snålat Mikito - min erfarenhet är att en stor ljusmängd av rätt kvalitet är den viktigaste parametern för om det skall gå bra.

Problemet är också att vi dras med ett antal myter om hur mycket ljus olika typer av koraller vill ha. Mjukkoraller exempelvis överlever i dåligt ljus men du skall se vad som händer om de har acroporaljus. samma gäller de flesta skivor och knappar. R. Florida måste ha bra med ljus. Jag har haft lite problem med att få knappar gå bra innan (troligtvis en filfisks verk) Denna gång placerade jag mina knappa på områden som har PAR värde mellan 200 - 400 och nu kan man prata om knappar. Min sinularia har mellan 250 - 450 i PAR (den är hög nu) och R.florida solar sig i minst 250 PAR. Vad som är viktigt när man börjar komma upp i dessa värden är vattenrörelsen - den bör vara stor.

En affär här i Göteborgsområdet bytte ut sin 400 Watts MH (plus 2*24 W T5) i det stora korallkaret mot tre Orphek armaturer (vardera på ca 70 W). Resultatet blev så bra att de nu bytt ut ca 200 W T5 mot 2 stycken av dessa spottar. resultatet är iofs mörkare kar men korallerna trivs som aldrig förr.

Enligt min ödmjuka åsikt så är ljuset och cirkulationen de två viktigaste parametrarna för att lyckas.

MVH Lasse

[Blåbert]

Jo, men om målsättningen med denna tråd är att hitta en betäkningsmodell för gemene man så måste man dels börja någonstans och dels göra det begripligt. Man kan inte säga att man måste han minst 500 PAR i spektrat 410-495 etc. Iaf på en gång, det skulle på sikt kunna byggas in i en formel.eller ett program.

Om man utgår ifrån att man kjer br T5-rör i en vettig mix (50/50 blue plus/coral plus lär inte bli fel iaf) så är nog 1W/ liter med en armatur som täcker i karet så bra som möjligt ganska nära sanningen.

För LED är det svårare, framförallt smdet inte eåder koncensus kring hur man skall bestycka en LED-ramp...

[alivedreamer]

Ljus har ju flera sidor, dels så skall de få koraller att växa och må bra, sedan skall det vara snyggt också. Jag har haft Stjärnpolyper som experiment vilka vuxit mycket bra i ett Fluval Edge med två 1.5w led-lampor 3000k från biltema. Snyggt var det dock inte. Har provat att köra ett 10w actinic /15000k chip och nog växer det bättre då, men skillnaden är inte så stor.

Precis som Lasse så jag testat en hel del med olika led-chip, linser och reflektorer. Mitt mål har främst varit att få det se bra ut färgmässigt eftersom Lasse samlat ihop det mesta jag behövt för att få bra tillväxt vad gäller våglängder osv. Tack Lasse för det!

Jag tror dock att det är rimligt att man till viss del kan förenkla så att du får ett antal typ watt per liter, som kommer stämma ofta men inte alltid. Vi måste ju utgå från att belysningen är avsedd för koraller och har ljus inom avsedda våglängder förstårs. Och du måste veta linsens egenskaper och avståndet, annars är du inte ens i samma härad. Ingen större nytta med att veta mer exakt för det är först när du ser att det växer som du faktiskt vet. Har du LED med lite extra kapacitet är det bara att dimma ned så du når "lagom". Eller tänker jag fel?

[_Manne_]

Någon som har koll på vad olika koraller behöver i PAR.. Har för mig det finns någon "lista" någonstans online.. ?!

Med vänlig hälsning, Manne

Sent from my iPhone using Tapatalk

[ormet]

http://www.advancedaquarist.com/2007/3/aafeature1

Men för att mäta par behövs en PAR-mätare. De är ganska dyra vad jag vet ... jag har velat ha en själv.

[Maglofster]

Är det saturation man ska ha eller?

[blackizzz]

Är det saturation man ska ha eller?

Saturation betyder ju mättnad, så antar att det är det optimala.

Inhibition betyder antagligen att den börjar ta skada av ljusmängden där (bränns etc)

[Maglofster]

Ja, tänkte lite på hur mycket mindre än mättnad man klarar sig med om man vill ha bibehållen hälsa/tillväxt eller om det är det man måste ha?

[hagbard]

jag tycker det är intressant fråga..får man tillväxt och ok färger kanske man ska vara nöjd? då verkar det lagom

[blackizzz]

Ja, tänkte lite på hur mycket mindre än mättnad man klarar sig med om man vill ha bibehållen hälsa/tillväxt eller om det är det man måste ha?

Jo, det är ju intressant.

I artikeln så står det ju så här:

Several methods can be used to determine when saturation has occurred. One method simply states that saturation has happened when photosynthetic activity ‘flat lines’ on a chart. Another method involves determining a certain percent merely by multiplying the photosynthetic maximum by a factor (say, 95%). The method we’ll use here is one described by Kirk (2000): The rate of photosynthesis is linear to light intensity until it approaches the saturation point. If this linear trend were to continue and intersect a horizontal line even with the maximum amount of photosynthesis, we can determine the ‘saturation onset’ by extended a line downwards to the x-axis of the chart (see Figures 1, 2 and 3).

In this hypothetical situation, the Saturation begins at a light intensity of ~400 µmol·m²·sec (or about 20,000 lux). Using a similar method, onset of Photoinhibition would be about 700 µmol·m²·sec (or about 35,000 lux).

Samt avslutande:

A picture is worth a thousand words. Figures 18 and 19 are of SPS corals at relatively great depths. Is this to say that most stony corals can adapt to extremely low light intensities? Of course not. However, it does shoot neat holes in hypotheses claiming SPS corals require high light in order to survive.

These corals contain zooxanthellae clades (probably undescribed clades) that are capable of efficient light collection in environments of greatly diminished intensities.

Om det går att dra någon fin slutsats utifrån det här, dock kanske man bör ha i åtanke att artikeln är 7 år gammal

Saturation verkar vara det värde där fotosyntesen "planar ut", och alltså inte kan bli "högre" eller vad man skall säga. Och graferna i artikeln visar ju tydligt detta, samt att photoinhibition, när det blir för mycket ljus, hämmar fotosyntesen på ett sådant sätt att korallen i fråga tar skada.

Sen är ju frågan hur man skall tolka detta, precis som du säger Magnus, är det ett minimivärde? Nej, troligtvis inte, mer som en siktpunkt på det optimala värdet, där mindre är acceptabelt, men mer kan vara skadligt.

[PatrikD]

Det där som Lasse skriver om i flera trådar om bländning låter intressant. Jag är inte hundra med på resonemanget, men det handlar väl om att det är två saker vi vill. Dels att korallerna zooxanthellerna ska få bästa möjliga spektrum för att de ska kunna utnyttja fotosyntesen så bra som möjligt och därmed ge koralldjuren bra växtförutsättningar. Dels att vi vill att akvariet ska vara snyggt så vi vill inte ha ljus som bländar oss för vissa vackra färger. Har jag tolkat rätt?

En annan sak är ju att många vackra färger är ju där som skyddpigment mot ett för elakt ljus som skadar. Finns det tips på några bra artiklar om dylikt?

Jag vet inte om detta hör hemma i denna tråd jätteväl. Men lite kanske :-)

En sak som vi inte så värst bra simulerar i våra små ekosystem är ju solens rörelse över himlen. Solen är en punktkälla som LED mer eller mindre är. Liknelsen slutar där. Ledkällan är statisk och belyser samma ställen hela tiden samtidigt som andra ställen alltid är i skugga. T5 däremot är inte alls punktformiga och fler ställen hamnar i direkt belysning istället för i skugga. Så T5 är effektiva på att belysa korallarea, precis som solen! Men är i övrigt väldigt annorlunda mot solen. Ljuset från T5 ger en viss platt känsla pga homogeniteten. Det saknas det sk glittret som är så fint med MH och till viss del LED. Glittret består ju av skuggmönster och stötar av fokuserat ljus pga linseffekter av vågorna. Dessa starka ljuspulser kan kanske vara biologiskt bra. Vet nån?

Nåväl man kan åstadkomma mer korallarea belyst genom fler leddar utspridda. En lösning som jag har googlat lite om men inte hittat nåt bra exempel på är att låta motordrivna LED-spottar röra sig över akvariet för att simulera solen. Så märkvärdigt borde det inte behöva vara med såna lösningar. Då skulle man ju få glitter och jämnare belysning utan homogen belysning.

[ormet]

Jag tolkar det som blackizzz. Jag tycker inte artikelns ålder är relevant.

[Blåbert]

Solen kan nog inte betraktas som punktkälla. Om du så är på valfri punkt på stora barriärrevet bid en goven tidpunkt så kommer man knappt kunna mäta skillnad i infallsvinkel.

Dock är det sannt att solens rörelse under dagen kommer att belysa revet från olika håll.

Motordriven led eller köra 50-70% av effekten T5, jag vet vad som känns enklast.

[blackizzz]

Jag tycker inte artikelns ålder är relevant.

Min tanke var där att man endast skall se det som ljusstyrka, inte ljustyp (LED vs MH vs T5) eftersom de pratar om detta i artikeln också. (eller åtminstone om MH och SPS) Då dagens LED teknik inte fanns då

[PatrikD]

Solen kan nog inte betraktas som punktkälla. Om du så är på valfri punkt på stora barriärrevet bid en goven tidpunkt så kommer man knappt kunna mäta skillnad i infallsvinkel.

Dock är det sannt att solens rörelse under dagen kommer att belysa revet från olika håll.

Motordriven led eller köra 50-70% av effekten T5, jag vet vad som känns enklast.

Ok motordrivet är väl akademiskt än så länge :-) Men T5 ger ett flackare ljus och rör behöver bytas etc. så nån galning kanske försöker...

[PatrikD]

Solen kan nog inte betraktas som punktkälla. Om du så är på valfri punkt på stora barriärrevet bid en goven tidpunkt så kommer man knappt kunna mäta skillnad i infallsvinkel.

Dock är det sannt att solens rörelse under dagen kommer att belysa revet från olika håll.

Jo om vi ska vara petiga är ljusstrålarna parallella från solen i praktiken men du verkar ha förstått vad jag är ute efter. Ensidig belysning....

[Lasse]

Med saturation menas den intensitet där inte fotosyntesen blir bättre om man ökar intensiteten - alltså - det är ingen ide att gå högre. Kompensationspunkten är den punkt där energibehovet för den normala metabolismen (ej tillväxt) är täckt. under den måste organismen ta energi från kroppsvävnaderna för att överleva 8ett tag). Inhibiteringsnivån är det värde när det börjar bli skadligt.

@Patrik. De färger du ser från dina koraller är dels reflekterande - dels fluorescerande. Vårt öga är känsligast för ljusstrålning mellan 500 - 600 nm. Om intensiteten i detta område är för stort så kommer vi enbart se dessa färger och inte de svagare som kommer från fluorescensen. Normala fosforbelagda LED är från belysningsindustrin och därför som mest intensiva i detta område - som vi uppfattar bäst. De moderna T5 rören tar hänsyn till detta och ger ett vitt sken enbart genom RGB teknik och har inte så mycket intensitet i området 500 - 600 nm. Vi måste lära oss att tänka likadant med LED

MVH Lasse

[PatrikD]

Lasse

Men enligt fabrikanternas datablad (Radion Maxspect etc) är ju tonvikten mot blått dvs hög färgtemperatur. Lite mellan 500-600 nm. Då borde ju fluorescerande blått synas bra men rött dåligt. Du tycker alltså att de borde dra ned ändå mer på grönt gult? Lite förvirrande :-)