Annorlunda overflow?

[blackizzz]

Såg denna variant på RC när jag läste en byggtråd: ( http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?t=1920386&page=2 )

(ignorera hålen, skall bara vara ett eller två, tankemiss av mig)

Någon här på guiden som kör liknande överrinning? Verkar ju helt klart som ett "coolt" alternativ till den vanliga boxen

Den fungerar ju som beskrivs i RC tråden, att man har en falskvägg som vattnet rinner över och ned bakom, vattnet hamnar sedan i en box som är under botten, där det sitter genomföringar för att vattnet skall passera ned till sumpen. Botten har alltså ett litet "jack" i sig som vattnet rinner igenom, och ned i boxen.

Vad tror ni? Skulle NI våga lita på denna lösning?

[petnym]

Hur gör man rent den?

[PatrikD]

De som gör så vispar runt med en linjal i spalten, ska funka bra. Lådan under ska helst vara i mörker men efter några år kan det ändå vara nödvändigt med rengöring. Super-slim overflow-folket har då silikonat fast en liten extra glasskiva ovanpå hålet i på den lilla boxen på bilden (där tankgenomföringen sitter) som kan tillfälligt skäras bort. Det verkar fungera bra för många. Det var nära att jag själv valde en liknande lösning. Det är ju väldans snyggt. Spalten kan vara så smal som 3mm! Man kan även köra returen i en eller två spalter (vattnet ut genom hål i spalten högst upp i karet)

[blackizzz]

Jo, den är ju sjukt snygg, och tydligen tyst också då det bara är vatten som går i röret, ingen chans att luft kommer in.

Att måla lådan svart borde ju skydda mot att alger tar fäste, dock blir det kanske en oas för andra organismer över tid... Att göra rent den borde väl gå med hjälp av en flaskborste och en massa tålamod om man har tur... Annars är ju en liten glasskiva som skärs bort en smart lösning.

Att köra returen på liknande sätt hade jag inte ens tänkt på, borde ju fungera och bli snyggt! Frågan är då bara hur högt flöde det skulle klara...

[PatrikD]

Här är en informativ länk

http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?t=1846152&highlight=basso&page=2

Jag tror på idén men man får göra en bra ritning till glasmästaren;)

[NiXoN]

Spontant så tycker jag det är snyggt men jag får verkligen "form over function" känslan av det hela och jag skulle nog inte våg/vilja ha ett kar med den exakta designen pga underhåll och driftsäkerhet.

Tex vad gör man om gängorna blir lite lösa eller ifall man vill byta packning, beroende på hur man monterar genomföringen så kan det bli stora problem med väldigt enkla ingrepp.

Det fanns dock någon liknande med lite vettigare utformning där man borrat i bakväggen som kanske vore nåt...

//NiXoN

[hanst]

Jag har en sån overflow på mitt kar, kolla min tråd för bilder.

[blackizzz]

Jag har en sån overflow på mitt kar, kolla min tråd för bilder.

Se där! Fast som jag förstår så har du ingen "box" i botten utan körde på 90° rör i karet istället?

Hur fungerar det? Låter det något? Hur stora rör kör du med?

[hanst]

Jag har ju ganska litet kar så jag har två 20 mm's rör ner, ett huvudrör och ett i reserv.

Ljudet tycker jag är helt ok, för tillfället har jag en wp-10 som gör en liten våg och eftersom jag tar 100% av vattnet i mitt huvudrör så det skvalpar ytterst lite vid varje våg. Men jag vet att om jag stryper huvudröret lite till så skulle det bli tyst men jag störs inte och är även lite lat då det är lite sladdar i vägen för kranen.

[mikoto]

Jag ser inte någon vits med den. Vad är poängen? Att kunna ställa karet direkt mot en vägg utan att ha synliga genomföringar i karet eller att slippa se någon överrinningsbox i karet? Om flödet genom sumpen inte har någon betydelse så kan vi nog ha roligt dock! För då skulle vi nog faktiskt kunna lösa bilderna i första inlägget utan några genomföringar alls. Det tycker jag är betydligt mer intressant. Iom att vi inte har några genomföringar så får vi bara en stor öppen lösning på vattenreturen och skulle även slippa "hävertlösningen" där man måste strypa och justera.

Det är nog inte så besvärligt alls. De flesta kar skulle nog hantera en sådan lösning utan problem om ett sumpflöde mellan 300-600 liter i timmen är godtagbart.

Med en glasborr skulle man även kunna konvertera ett normalt kar till denna lösningen med relativt enkla medel. Enda kravet för att det ska se vettigt ut är att man kan få tag på glasfärg som fungerar under vatten, svart glas eller att man kan tänka sig köra med BTN slimline bakgrund.

[blackizzz]

Jag ser inte någon vits med den. Vad är poängen? Att kunna ställa karet direkt mot en vägg utan att ha synliga genomföringar i karet eller att slippa se någon överrinningsbox i karet? Om flödet genom sumpen inte har någon betydelse så kan vi nog ha roligt dock! För då skulle vi nog faktiskt kunna lösa bilderna i första inlägget utan några genomföringar alls. Det tycker jag är betydligt mer intressant. Iom att vi inte har några genomföringar så får vi bara en stor öppen lösning på vattenreturen och skulle även slippa "hävertlösningen" där man måste strypa och justera.

Det är nog inte så besvärligt alls. De flesta kar skulle nog hantera en sådan lösning utan problem om ett sumpflöde mellan 300-600 liter i timmen är godtagbart.

Med en glasborr skulle man även kunna konvertera ett normalt kar till denna lösningen med relativt enkla medel. Enda kravet för att det ska se vettigt ut är att man kan få tag på glasfärg som fungerar under vatten, svart glas eller att man kan tänka sig köra med BTN slimline bakgrund.

Poängen är väl att få ett "stilrent" kar som inte har någon större box, medan man behåller maximalt djup i karet (större falskvägg skulle kräva ca 6cm) och slipper den externa boxen som tar plats bakom karet.

Jag skulle tro att den skulle klara ett högre flöde än så, Hanst körde 1200l/h i sitt lilla kar, och han har en mycket mindre "kamlängd"

Vad menar du med "utan genomföringar"? Var tar vattnet vägen?

Killen i RC tråden silikonade fast sina genomföringar så att dessa var permanenta och inte kunde lossna, detta skulle ju lösa problemet med att genomföringarna skulle vara osäkra.

[mikoto]

Ta din lösningen i första inlägget. Men vi ändrar på boxen under karet. Bort med hålen och genomföringarna. Sedan öppnar vi boxens ovansida framåt så att vattnet rinner över där istället. Sedan sätter vi en något sned skiva som går ner i sumpen som vattnet rinner ner på. Så vi slipper ett öppet vattenfall.

Det låga flödet är till för att inte få något skvalp. Det beror på karet hur högt det kan vara. Men har du säg 400 liter i timmen så kan du låta returledningens vattenutlopp i karet vara ovanför ytan. Med så lågt flöde så blir det inte något porlande, då skulle vi få en helt osynlig sumpkoppling.

[blackizzz]

Du tänker så, ja det är ju en annan intressant lösning, men jag litar nog lite mer på den lösningen som använder PVC

Läste lite om detta på RC och jag funderar nu helt klart på att använda denna lösning på mitt kar. Väldigt många som har använt det utan några problem över huvud taget, och PatrikD's länk till RC hade mycket intressant info om detta! Tack

[mikoto]

Vad är sämre med min lösning :-)

Man kommer åt boxen hela tiden. Man slipper hävert röret med inställning. Man slipper PVC dragning helt.

Man kan dessutom använda den snea skivan som fusk ats om man använder blästrat glas och belyser det. Faktum är att den snea skivan kan nog även vara helt rak. Men det kommer kräva lite experimenterande med flöde.

[blackizzz]

Vad är sämre med min lösning :-)

Man kommer åt boxen hela tiden. Man slipper hävert röret med inställning. Man slipper PVC dragning helt.

Man kan dessutom använda den snea skivan som fusk ats om man använder blästrat glas och belyser det. Faktum är att den snea skivan kan nog även vara helt rak. Men det kommer kräva lite experimenterande med flöde.

Jag tror inte mina väldigt "vattenpågolvet-rädda" föräldrar skulle uppskatta den lösningen helt

En annan sak är att man skulle behöva ha väldigt lågt flöde genom sumpen, och jag är allt för lågt flöde, men det är nog lite för lågt

Att köra den som ATS vore ju helt klart coolt!

[stigigemla]

En hake är väl att båda bakväggarna behöver lika tjockt glas. Den inre bakväggen måste hålla om överrinningsfacket är tomt och den bakre bakväggen får allt tryck om facket är fullt. Sedan måste man ju lösa rengöringen av rören också.

[blackizzz]

En hake är väl att båda bakväggarna behöver lika tjockt glas. Den inre bakväggen måste hålla om överrinningsfacket är tomt och den bakre bakväggen får allt tryck om facket är fullt. Sedan måste man ju lösa rengöringen av rören också.

En så stor nackdel är det ju inte att ha lika tjockt glas på båda, blir inte en jättestor extrakostnad och det är ju en säkerhetsåtgärd. Sen så kommer ju inte all vikt hamna på den inre väggen då den får stöd av den bakre genom "mellanväggen" som separerar retur och avrinning.

Rengöring av rör kan man väl lösa med en ballvalve och unionskopplingar?

[PatrikD]

Kör på Blackizz! Du verkar veta vad du gör! Ung och oförskräckt:smiley20:

[blackizzz]

Kör på Blackizz! Du verkar veta vad du gör! Ung och oförskräckt:smiley20:

Hehe, vi får se vad det blir, men kul att höra era funderingar över detta, rent teoretiskt sett borde det ju fungera, men i praktiken vet man ju aldrig!

Tack för länken Patrik, innehöll mycket matnyttigt!

[stigigemla]

Ja kör bara. Det är alltid mycket intressant att se nya lösningar.

[hanst]

Jag ska tillägga att jag kör mycket mindre flöde nu än det jag tänkte. Dock så var det inte överrinningen som satte gränsen utan min lilla sump.

I dag har jag en maxi-jet mj1000 som returpump.