hbmannen Postat 8 december 2005 Postat 8 december 2005 okej. nu har ja vart å köpt mig en CANON 350D (äntligen)nu skulle ja vilja veta vilket eller vilka gluggar ni rekomenderar till att foto extrema närbilder me..ja har först å främst tänkt mig att plåta i tanken, sen vill ja plåta fina bilder på lill grabben Tacksam för svar.. Citera
SmallTown Postat 8 december 2005 Postat 8 december 2005 har använt kit objektivet 18-55mm till mina bilder i galleriet. Men skrammlar just nu för o få ihop till ett Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 eller Sigma EX 105/2,8 DG Macro 1:1. Båda e bra macro objektiv och funkar även bra till porträttfotografering./Fredrik Citera
hbmannen Postat 8 december 2005 Författare Postat 8 december 2005 okej tackar.. e det nån av dom som "gäller" eller finns de bättre inom rimliga gränser Citera
hbmannen Postat 8 december 2005 Författare Postat 8 december 2005 kan detta va nått annars.. eller e ja ute å cyklar??Sigma 180/3,5 EX HSM Macro för Canon Citera
stigigemla Postat 8 december 2005 Postat 8 december 2005 Jag tror Canon 100mm är ett bättre val. Men den brännvidden är för lång för att vara bra när det gäller att fotografera fiskar. Det finns ett nytt Canon 60 mm 2,8 som är mer lämpligt som ett allround macro för digitalkamera. 180 mm är nog bäst för den som vill fotografera trollsländor och sådant."Standard" för fiskfoto med småbild=film var 100 mm som motsvarar 70 ungefär för en digital.Jag har själv köpt ett 100mm Canon som verkade vara mycket bra till dess det pajade efter 60 bilder ungefär.Men det objektivet är svårt att använda för fiskfoto. Brännvidden är helt enkelt för lång. Så nu får jag börja lägga undan pengar för ett 50 - 60mm macro. Citera
hbmannen Postat 8 december 2005 Författare Postat 8 december 2005 stig.. du tycker att 50-60 är bättre av erfarenhet. eller borde de va lättare ???va e de som gör att 100mm skulle va svårare?? Citera
Aqua_Max Postat 8 december 2005 Postat 8 december 2005 Ett ljusstarkt ca 100 mm macro tycker jag är det mest lämpliga obejktivet för foto av små fiskar etc. Om du väljer att inhandla objektivet nytt är det främst följande som finns att välja på:Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di http://www.cyberphoto.se/tamron/sp90di.php Sigma EX 105/2,8 DG Macro http://www.cyberphoto.se/sigma/105_dg.phpCanon EF 100/2,8 USM Macro http://www.cyberphoto.se/canon/ef/100_28.phpOm autofokusen fungerar även när man kopplat på t.ex. en 2,0 telekonverter (extender) för de tillfällen man vill få extra förstoring är det ett plus i kanten. Jag har tyvärr inte koll på vilka av ovanstående objektiv som fungerar problemfritt ihop med respektive konvertrar.Om canons 60 mm macro fungerar problemfritt ihop med canons 1,4 och 2,0 extenders kan det hända att det också är ett bra alternativ eftersom du tänkt fota grabben också och då är kanske 60mm att föredra framför 100mm.Canon EF-S 60/2,8 USM Macro http://www.cyberphoto.se/canon/ef/ef-s60_28.phpOm du är ute efter ett objektiv för ännu mer extrem macro fotografering kan det nog vara lämpligt att även kolla på Canon MP-E65/2,8 1-5x http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232103 men detta objektiv är inte alls lika allround som de övriga objektiven utan är bara till för extrema närbilder, t.ex. om du ska fota små korallpolyper etc.Ett allroundobjektiv som kan vara ett bra komplement till macro objektivet, samt kan utjämna skakningar om du är darrhänt är Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM http://www.cyberphoto.se/canon/ef/28-135.php Citera
hbmannen Postat 8 december 2005 Författare Postat 8 december 2005 detta verkar ju prisvärt Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di .. e de e bra glugg..?? Citera
SmallTown Postat 9 december 2005 Postat 9 december 2005 Om autofokusen fungerar även när man kopplat på t.ex. en 2,0 telekonverter (extender) för de tillfällen man vill få extra förstoring är det ett plus i kanten. Jag har tyvärr inte koll på vilka av ovanstående objektiv som fungerar problemfritt ihop med respektive konvertrar.Tror att de flesta objektiven funkar med kenkos konvertrar.Om canons 60 mm macro fungerar problemfritt ihop med canons 1,4 och 2,0 extenders kan det hända att det också är ett bra alternativ eftersom du tänkt fota grabben också och då är kanske 60mm att föredra framför 100mm.Canon EF-S 60/2,8 USM Macro http://www.cyberphoto.se/canon/ef/ef-s60_28.php EF-S gluggar sticker in lite djupare i kameran för att komma närmre bildplanet, därför skulle de krocka med linserna i en extender. Går iofs oxå att lösa med hjälp av en mellanrings sats, men behövs då en av nyare modell Typ EF12 II eller EF25 II. Tror själv att Tamron objektivet kan vara ett bra val. Skulle nog själv inte välja ett EF-S ifall man kanske vill uppgradera sig vid ett senare tillfälle(så fort man får pengarna) till en fullformatskamera./Fredrik Citera
Clownen Postat 9 december 2005 Postat 9 december 2005 Köpte min 350-d igår. Jag valde Canons EF-S 60mm f/2.8 makro istället för Canons 100mm macro. Fördelarna som jag beaktade i valet var att 60mm är betydligt mindre och vägre ungefär hälften så mycket. Objektivet kommer därför att sitta på mycket mer än om jag valt 100mm. Jag kommer dock använda den till portträtt och även på lite längre avstånd. Båda uppnår 1:1 makro med liknande resultat och 60mm har liksom 100mm fått lysande testresultat. En annan fördel med 60mm är att du får 50€ rabatt på den innan årskiftet och den är redan billigare än 100mm innan rabatten (jag hade ändå valt 60mm om båda hade varit lika dyra).Jag har hört folk som använt 60mm till makro som säger att det är lättare att hålla kameran stadigt om man inte använder stativ. Många säger också att 60mm är lättare att använda för porträtt och makro av exvis blommor. Nackdelen med 60mm är att du måste komma närmare objektet (ca 7 cm mot ca 11 cm för 100mm). Detta kan eventuellt vara ett problem om du ska fota insekter etc. Hur stor skillnad dessa 4cm har på insekterna vet jag inte då detta är mitt första makro objektiv. En annan nackdel med EF-S som redan nämnts är att det inte passar till alla kameror. Jag är dock övertygad om att allt fler kameror kommer att anpassas för detta format i framtiden. Canons 100mm har även 5 år på nacken jämfört med 60mm. Om detta har någon betydelse vet jag inte.Du blir nöjd med vad du än väljer tror jag men om du inte uteslutande ska fota makro skulle jag som sagt välja Canons 60mm. Har själv en knatte på 6 månader hemma så det ska bli riktigt kul att komma igång . Här är lite svenska recensioner:http://www.fotosidan.se/reviews/listcat.htm?ID=12&sort=votes+desc&title=C%2A&skip=0Och här är lite tester med bl.a obehandlade bilder från en privatperson med 60mm:http://www.pbase.com/joemama/what_i_use_this_lens_forHär har du en stor databas med inskickade bilder från privatpersoner på canons kameror och objektiv. http://www.pbase.com/cameras/canonMvhPeter Citera
stigigemla Postat 9 december 2005 Postat 9 december 2005 Jag har använt 100 mm macro till 35mm kamera länge för trädgårdsväxter och fisk .Men digi EOS:en har mindre bildsensor så att man behöver gå på längre avstånd för att fota samma motivutsnitt.För akvariefoto vill jag ha objektivet så nära akvarierutan som möjligt för att då kommer skit på rutan inte med lika tydligt - Blixt och slavblixt speglar mindre i rutan och ojämnheterna i glaset på verkar bilden litet mindre.En mycket gammal regel säger att 85mm är lagom för porträttfoto. Det motsvarar 60 mm för digitalkameran.En stor fördel med Canons objektiv är att autofokusen är skitsnabb och går att använda för fiskfoto. Citera
Aqua_Max Postat 9 december 2005 Postat 9 december 2005 > Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di .. e de e bra glugg..??Jag har bara testat förra modellen (inte di), men den var riktigt skarp och bra. Om man jämför med canon 100 är den största skillnaden att autofokusen på tamron 90 låter mer och "hugger till" kraftigare när den stannar, eftersom tamron 90 inte har USM (Ultra Sonic Motor). Tamron 90 väger 200g mindre än canon 100. Citera
stigigemla Postat 9 december 2005 Postat 9 december 2005 Tamronen är mycket långsammare i Autofokusen i alla fall med min Minolta35mm. Med den fick jag köra manuell fokus. Citera
hbmannen Postat 10 december 2005 Författare Postat 10 december 2005 vilken kamera tycker ni är bäst mellan CANON D350 eller NIKON D70 Citera
stigigemla Postat 10 december 2005 Postat 10 december 2005 För mig är den snabba autofokusen viktig. Den har inte Nikon.Jag tror, är alltså inte säker, att Canon har ett större kontrastområde i sin sensor vilket man kan uttnyttja när man fotograferar i RAWformat för digital bildbehandling. Citera
hbmannen Postat 10 december 2005 Författare Postat 10 december 2005 För mig är den snabba autofokusen viktig. Den har inte Nikon.Jag tror, är alltså inte säker, att Canon har ett större kontrastområde i sin sensor vilket man kan uttnyttja när man fotograferar i RAWformat för digital bildbehandling.okej så du menar allså att canon e snabbare än nikon??då e de ju uteslutet att köpa en nikon, för då e den ju värdelös att plåta fisk me.. Citera
Aqua_Max Postat 10 december 2005 Postat 10 december 2005 okej så du menar allså att canon e snabbare än nikon??då e de ju uteslutet att köpa en nikon, för då e den ju värdelös att plåta fisk me..Ta inte i så du spricker. Så extremt dålig är inte autofokusen på gamla D70. D70s har dock bättre autofokus än den utgångna modellen D70. Har man råd att lägga ut lite mer pengar kan man ju välja en D200... Hur bra eller dåligt autofokusen fungerar beror givetvis även på vilket objektiv man använder. Väljer man nikon dslr finns det riktigt bra nikon original macro objektiv (micro) att välja bland, även om dessa tyvärr är mycket dyra. I vilket fall blir man ändå tvungen att använda manuell fokus som fungerar bättre än autofokus om man ska fota snabbsimmande eller kontrastlösa arter som autofokusen inte klarar av ordentligt, oavsett hur bra kamera man har. Citera
stigigemla Postat 10 december 2005 Postat 10 december 2005 Canon EOS 350 + USM 100 mm är snabbare än du och jag i fokuseringen. Det går alldeles utmärkt att fotografera Chromis och Pseudoanthias med autofokusen. Det är en slutarfördröjning på mindre än en halv sekund för kamera +autofokus. Att sitta och gunga fram och tillbaka för att hålla fisken i fokus är förgången tid för mig. Kolla vad Henrik Jonsson skrivit om objektivet. Citera
keyser Postat 14 januari 2006 Postat 14 januari 2006 Jag kan varmt rekommendera canons 50mm 1.8 + mellanring EF-12. Ett av canons billigaste objektiv med knivskap skärpa.Tycker att canons kitobjektiv är riktigt dåligt. Har även EF-25 mellanringen men det är svårt att fotografera rörliga motiv med det.Har testat min 350D med 50mm mot en Nikon D70 med ett 17-55 2.8 (kostar ca 15.000) och skillnaden var inte speciellt stor. Citera
Dave Postat 20 januari 2006 Postat 20 januari 2006 Jag kan varmt rekommendera canons 50mm 1.8 + mellanring EF-12. Ett av canons billigaste objektiv med knivskap skärpa.Tycker att canons kitobjektiv är riktigt dåligt. Har även EF-25 mellanringen men det är svårt att fotografera rörliga motiv med det.Har testat min 350D med 50mm mot en Nikon D70 med ett 17-55 2.8 (kostar ca 15.000) och skillnaden var inte speciellt stor.Satt o skulle just skriva om just 50mm 1.8 o så går Keyser o förekommer mig.. : ). Han har så rätt, ca 1000 kr för detta lilla objektiv, sen vill du riktigt köra budget köper du ett närbildsset på ex kaffebrus.com o får ok bilder. Sen är canons kitobjektiv rena shiten, Nikons e bättre. Dock klarar du fotografering med enbart 50mm då det är så ljusstarkt. Dock vill jag rekomendera manuell fokus då du försöker fota fiskar som inte lärt sig gå fot S Citera
drakfisk Postat 8 oktober 2006 Postat 8 oktober 2006 jag är mycke nöjd med min nikon d50 men sen så är det också första riktiga cameran ja har inan hade ja polarid camera så nu har man lämnat stenåldern bakomsej Citera
Draedon Postat 8 oktober 2006 Postat 8 oktober 2006 någon här som har en eos 400d? jag funderar på att köpa en sådan. Citera
Christer T Postat 8 oktober 2006 Postat 8 oktober 2006 detta verkar ju prisvärt Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di .. e de e bra glugg..??Jag har tagit en 30-40 bilder med en sån och tyckte den var helt ok. Prisvärd! Har också läst på andra forum att flera som har den gluggen är nöjda. Titta t.ex. på cilkid.se. Citera
fiend Postat 8 oktober 2006 Postat 8 oktober 2006 Jag skulle helt klart ha valt ett macroobjektiv. Själv har jag funderat på ett Sigma 150mm/2.8 för att fotografera allt från småsaker till fjärilar, flugor etc.Med en längre brännvidd så kommer man betydligt närmare, men då krävs det nästan stativ för att få till bra bilder.Tamrons 90mm har jag läst och hört mycket om att det ska vara långsamt vid autofokus.Nikon D70 eller 350D anser jag vara relativt dött lopp.Själv så suktar jag efter en Nikon D80 eller D200 just nu. Vill du plåta fina bilder på lillgrabben så rekommenderar jag inte ett 100-150mm objektiv (om du inte vill stå på andra sidan hallen och fota grabben i soffan i vardagsrummet), utan då ska du snarare ned på t.ex Tamrons 28-75 eller nåt 18-50/55 (typ standardgluggen). Vill du ha ett grymt billigt, skarpt och utmärkt ljusstarkt objektiv så köp ett fast 50 mm/1.8 objektiv.Mvh Fredrik Citera
matte54 Postat 8 oktober 2006 Postat 8 oktober 2006 Tamron SP 90/2,8 AF Macro Dihar detta obektiv till min D70s helt suveränt , inte haft nån chans att ta på fiskar med det ennu dock för mitt projekt inte är startat ennu Citera
Rekommenderade inlägg
Gå med i konversationen
Du kan posta nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.