Sand eller inte

[Freppo]

Jag har funderingar kring att köra utan sand, men vad är fördelar respektive nackdelar med sand? 

[Christian J]

Ett väldigt tunt sandlager som nätt och jämnt täcker botten borde inte ha några nackdelar, förutsatt att sanden inte virvlar runt.

 

Ett lite tjockare lager (2-3cm?) kan lagra detritus och verkar därför kräva en del skötsel. Fördelen är att vissa djur kan använda sig av sanden.

 

Ett 10cm tjockt lager (deep sand bed, DSB) ger enligt förespråkare upphov till biologiska processer (mikrofauna, nitratnedbrytning), det finns väldigt mycket skrivet om detta.

[Freppo]

Just det med sand som virvlar runt och lägger sig överallt är det jag vill undvika. 

Tanken är att klä botten med BTN som dels blir skydd mellan stenar och glaset, och dels lättare för koraller att växa. Men de gör dom kanske ändå? 

 

En nackdel är såklart de djur som vill ha sand samt att en del skit lägger sig däri. 

Men jag känner att hellre offra det mot att slippa sanden. 

 

[Vidofner]

Under 12 cm (dsb) så är sand mest för för att det ser fint ut. Det ger dig inte direkt någon nyttigt effekt men kan bli något som börjar lagra smuts och var från cyano och liknande problem uppstår. Du kan få cyano med eller utan sand men det kommer normalt sett mer sällan och är lättare att bli av med när man inte har sand.

Kör du djup sandbädd så skapar du en syrefattig miljö i bottenskiktet av sanden vilket är gynnsamt för nitrifikationsbakterierna. Att ha dsb utan att ha koll på hur det ska skötas ger dock fler problem än det löser då det kräver djur som rör omkring i sanden så det inte bildas gasfickor med giftig svalelgas.

Att sammanfatta så skulle mitt tips vara att skaffa ett tunt lager sand. Tillräckligt för att täcka botten men inte mer än så. Ifall du i framtiden skulle få cyanoutbrott från sanden och inte vill ha den längre så är det enkelt att suga ut det igen. Det ser så mkt trevligare ut med sand och problemen det medför att försumbara tycker jag.

Om dsb låter intressant iom nitrifikation så kan du skaffa ett nitratfilter då det ger samma resultat men inte medför nån risk för att farliga gaser bildas

[Bygert]

Det har varit uppe förut men en klar nackdel med att inte ha sand (eller i vart fall bar botten) är att det är förbjudet.

 

DFS 2005:8  13 kap

 

6 § Ett akvarium ska innehålla en inredning och en botten som motsvarar det
som finns i varje fiskarts naturliga miljö.
Fiskar som i vilt tillstånd söker skydd bland föremål eller i bottnen ska ha
tillgång till gömslen i akvariet.
Första stycket gäller inte vid sådan tillfällig fiskhållning som kräver särskilt
god hygien, såsom karantän, lekförsök och yngeluppfödning.

 

Bar glasbotten är alltså inte ok utom vid karantän och lite mer. Sand köper tillsynen även om det inte alltid är särskilt naturenligt. Sten eller en bakgrund som ser ut som det skulle helt klart kunna fungera till fiskar som naturligt är över sån botten om man läser föreskriften. Vad tillsynen säger om den saken vet jag inte.

 

Sen är ju de här reglerna korkade. Rudorna jag brukar ha ska alltså enligt föreskriften ha det som i naturen vilket innebär 20 meter dy i botten. Även om regeln inte är vettig så finns den ändå och kan vara bra att förhålla sig till.
 

[Moose]

Nu antar jag att det är ett hemmaakvarium vi pratar om och hurvida man får ha akvarium med eller utan sand för att ngn eventuell tillsynsman skall komma känns bara överdrivet.
En bare bottom täcks efter tid med kalkalger och bilar på så vis en botton som påminner om en btn slime tex, 

Det finns för och nackdelar med både sand och utan sand.

 

[Vidofner]

Har man djur som lever i sanden så är det ju klart olämpligt med bare bottom. Ska vi vara tekniska så är inte försäljning av koraller tillåtet heller utan citespapper

[Christian J]

15 hours ago, Freppo said:

Just det med sand som virvlar runt och lägger sig överallt är det jag vill undvika.

Om sanden virvlar kanske pumparna är för starka eller har för koncentrerad stråle? I mitt kar virvlar inte sanden (finkornig levande sand), men jag använder resonansvåg för vattenrörelsen.

 

Däremot kan en kontinuerlig riktad stråle flytta lite sand i taget tills glasbotten syns, och större fiskar kan med tiden vifta bort sanden vid sina favoritplatser. En del sandätande gobies kan spotta ut sand lite överallt.

Quote

 

Tanken är att klä botten med BTN

 

Du skulle kunna ordna mindre håligheter med sand i för djur som gillar det (typ sandlådor).

[Christian J]

8 hours ago, Bygert said:

6 § Ett akvarium ska innehålla en inredning och en botten som motsvarar det
som finns i varje fiskarts naturliga miljö.
Fiskar som i vilt tillstånd söker skydd bland föremål eller i bottnen ska ha
tillgång till gömslen i akvariet.

En del revfiskar lever ju vid dropoffs, där finns det överhuvudtaget ingen botten så långt ögat når... Jag tror det ovanstående gäller t ex grävande fiskar som har en botten i sin naturliga miljö.

 

En fisk på en revbrant däremot kan lika gärna gömma sig i en håla i en vägg eller botten, vart hålans mynning pekar finns spelar mindre roll. Någon botten existerar egentligen inte i en sådan fisks naturliga miljö (trots att en sandbotten kanske bara befinner sig någon meter nedanför) eftersom fisken aldrig interagerar med den.

[Bygert]

Risken att någon från Länsstyrelsen kommer självmant för att titta på ett akvarium är så gott som noll. Däremot så kan man ha nån granne/besökare/släkting/... som har för lite att göra och gör en anmälan. Då är chansen att man inte får kontrollbesök liten. Då kan man lugnt utgå från att man inte blir av med dem i första taget. Man kan också förutsätta att man får hantera nån som egentligen inte vet nåt om akvarium men gärna vill ha synpunkter. Att ha bar glasbotten i det läget är en bra grund för en lång och kostsam relation med Länsstyrelsen. Oavsett vad man nu tycker om strategin att strunta i regler om risken för kontroll är liten så är det alltså inte helt riskfritt.

 

En hel del fiskar lever ju så att botten är rätt irrelevant för dem. De kan simma i fritt vatten eller ha knytning mer till vertikala ytor än till botten. Egentligen är ju bottenmaterial ointressant i det läget. Utifrån vad jag sett om vad som händer vid kontroller skulle ändå jag säga att det är fasen så mycket enklare att strö lite korallgrus på botten än att försöka ta den diskussionen.

 

Pratar vi inom EU så behöver man varken CITES-papper eller EU-papper för att sälja koraller. Man kan inte ens få det (undantaget konstiga situationer som tillstånd för det som är olagligt). För att få in dem i EU däremot behövs det papper. Det man behöver är att kunna visa lagligt ursprung men det får man lösa själv. Man kan också behöva tillstånd för att handla med koraller, alltså inte papper för en viss korall men ett tillstånd för en verksamhet.

 

 

[Lasse]

Och ordet verksamhet är inte definerat som kommersiell verksamhet i lagtexten. Det är upp till domstolarna att definiera ordet verksamhet.

 

MVH Lasse

[Freppo]

Oj vad mycket lag snack det blev. Frågan handlade om teknik och för/nackdelar beträffande fiskar och koraller hårda såväl som mjuka. Dessutom var det aldrig fråga om ren glasbotten. Jag skulle uppskatta synpunkter om detta och inte lagfrågor. 

[Slanten]

Men du har väl lärt dig nått nytt i alla fall?

 

[Pontus Enbom]

Jag kör utan sand för att det inte är genomförbart för mig att ha sand i mitt lilla akvarium. Hade jag haft ett större hade jag däremot haft sand för att jag tycker att det är snyggare.

Sen så gillar jag livet som är i en dsb och hade det i mitt förra. Dock så hade jag problem i början med att det blev sandstorm och sen finns det ju alltid en risk för att det byggs upp en massa skit i sanden.

Skickat från min EVA-L09 via Tapatalk